地理與轄區範圍：本頁討論的是中華民國在ROC（Taiwan）的憲政連續、非常統治、威權時期與民主化。頁面中的法院統計、行政案件、機構和實施資料均屬於ROC（Taiwan），不是中國大陸資料；對大陸的提及除另有標示外屬於歷史背景。
公開研究版——2026年8月
中華民國失去中國大陸實際控制後，其憲政機關在台灣繼續存在，同時長期受到戰爭非常體制、戒嚴與安全機構的強烈覆蓋。研究把「憲法秩序的法律連續」與「非常權力和威權實踐」分開評價。
非常統治的發展
《動員戡亂時期臨時條款》與戒嚴制度形成長期非常權力結構，顯示緊急制度可能在最初危機之後持續多年。研究因此特別關注緊急權力的啟動、範圍、期限、延長和終止機制。
民主憲政轉型
司法院釋字第261號、1991年廢止臨時條款、歷次憲法增修、全面國會改選和總統直選，逐步改變長期凍結的代表結構，使一個在法律上延續的憲政體系發生深刻民主化。
和平輪替
2000年首次執政黨和平輪替是重要制度里程碑。目前已經能夠確認後來官方資料提及新舊政府共同採用的交接原則，但2000年的原始政務交接及國家安全交接文件仍是第一手證據研究目標。
最新研究更新——2026年9月2日
憲政實施研究現已納入最新核驗的地方自治司法發展。憲法法庭官方案件流量已核驗至2026年7月31日；第三件2022年地方自治保障案的具體身分仍未確認。行政法院研究現進一步區分逐條中央監督、當事人／代表機關資格、普通司法終局性及後續可能的憲法審查路徑。
近期案件增加了三個重要控制點：第一，台中學校午餐自治條例案顯示同一自治條例不同條文可以有不同司法結果，所以中央監督必須逐條分析；第二，都市計畫規範審查案證明該救濟已經實際經過實體審理與上訴，但原告是私人土地權益主體，不是地方自治團體；第三，台中日本五縣食品限制案發回後仍未終局，僅以「本市」地域文字不能自動決定憲法權限。
因此涉及《憲法訴訟法》第83條時，不利確定終局裁判應按具體請求分別記錄，而不是只按整個案件記錄。沒有官方證據時，也不會把「考慮提出憲法訴訟」寫成已經實際聲請。
2026年9月3日——憲法救濟與機構容量審計
最新研究把「法律上存在救濟」與實際提出、受理、實體審理、救濟結果及執行嚴格分開。地方自治爭議中的現行《憲法訴訟法》第83條程序與舊制過渡案件分別處理；都市計畫規範審查也與針對個別行政處分的救濟分開。法定程序可用本身不能證明地方自治團體已經實際使用或取得勝訴。
憲法法庭的制度能力也不再僅以判決件數衡量，而是分別記錄現任大法官人數、各類案件法定評議／表決門檻、收結案、實體判決、程序裁定、積案與審理速度。截至2026年7月31日的官方統計顯示處理量持續存在，但終結案件絕大多數屬於程序性不受理。因此，結案量、實體審查可及性、獨立聲請人與獨立憲法問題必須分開評價。
對2026年裁定的抽樣確認，「不受理」包含多種法律理由，包括未用盡普通救濟、欠缺合格確定終局裁判、所挑戰規範並未被終局裁判實際適用、未提出具體憲法理由、再次挑戰憲法法庭既有裁判，以及僅對普通法院認事用法表示不服。後續統計將按理由分別編碼，而不是把所有不受理當成一種進入障礙。
仍在核驗：第三件2022年地方自治保障案件身分、若干中央—地方爭議的後續憲法審查、都市計畫兩個月自我省查機制的實際個案結果，以及1946年剩餘頁級檔案原件。
2026年9月4日——1948—1949戒嚴檔案控制
狀態：經官方一手檔案核實。
證據登記現納入台灣國家檔案／總統府檔案 A200000000A/0038/3120202/9/1/001《公布全國戒嚴令及台灣省戒嚴令》，作為1948—1949年全國戒嚴令與台灣省戒嚴令時序的一手檔案控制。該檔案用於強化憲政機關、非常統治與戒嚴實施的時間線，不把憲法連續性、非常法權、實際控制與後來民主轉型混為同一問題。