公開研究版——更新至2026年9月2日
比較案例用於檢驗具體制度問題，而不是把外國模式整套移植。每個案例都按國家／地區、歷史背景、法律機制以及它實際能夠幫助回答的轉型問題分別處理。
從憲法復決到普通憲政運行
當前比較嚴格區分：憲法批准或復決、公布或生效、第一次依新制度進行的普通全國選舉、機關就任，以及第一次普通憲政職權運行。台灣、韓國與西班牙因此不能被壓縮成一個象徵性的「民主轉型日期」。
台灣2005年第七次增修由當時制度下的任務型國民大會復決，同時廢除國民大會並把未來修憲最終復決權交給選民。新的全民復決機制到2022年首次實際使用；雖然有效同意／不同意票中同意票過半，但憲法要求同意票超過全體選舉人總額半數，因此沒有通過。
韓國案例把1987年憲法公投、同年12月總統直選、1988年新憲法生效、新總統任期開始以及4月國會選舉分別記錄；憲法法院則從憲法授權、實施法、法官任命、首件案件輸入到首件實體判決分階段觀察。地方民主也區分1991年地方議會選舉恢復和1995年地方行政首長直接民選。
西班牙案例依次追蹤1976政治改革法公投、1977制憲議會選舉、1978憲法公投與生效，以及1979新憲法下第一次普通國會選舉。憲法法院另依實施法、法官任命、機構成立、案件受理與早期判決追蹤。
憲法審查：新設機構與既有制度轉型不能混為一談
比較研究必須先判斷制度起點。韓國與西班牙可作為新設憲法法院進入實際運作的案例；台灣2022年《憲法訴訟法》則是把既有大法官釋憲體系進一步訴訟化，並加入新的程序與救濟，不能寫成從零開始建立憲法審查。
安全部門轉型
波蘭1990年轉型繼續作為一個限定案例，用於檢驗安全機關撤銷／重組、人員審查、必要職能暫時連續、個人服務權利，以及「審查通過」與「獲得永久職位」之間的區別。
比較方法控制
- 不得把制度實施速度轉換成民主品質排名。
- 總統制與議會制的政府形成和行政問責事件不能機械對應。
- 憲法授權、實施法律、人事到位、首次使用、首次實體裁判與後續執行必須分開。
- 外國案例用於檢驗定義清楚的制度問題，不自動構成未來中國轉型的現成答案。
9月2日完整證據更新、來源限定和未決問題請見研究進展與版本更新。