研究定位：本页比较民主转型期法院与司法治理的主要制度选择，不预设单一答案。重点是如何降低政治干预、内部寻租、任命失衡与司法瘫痪风险，并保留可复评机制。
一、核心制度问题
- 法官任命、晋升、纪律与罢免应由谁决定？
- 如何在司法独立与司法问责之间建立可审查边界？
- 既有法官、检察官和法院行政人员如何在制度转型中连续运作？
- 普通法院、宪法审查机构与行政法院如何分工？
二、可比较的制度选项
选项A：独立司法委员会。由法官、法律专业人士与有限数量的非司法成员共同参与任命、晋升和纪律。优点是降低行政部门直接控制；风险是形成封闭的职业共同体，因此成员来源、任期、利益冲突和公开理由需要写入法律。
选项B：行政提名、立法机关确认。透明度较高且具有民主授权，但在高度极化环境中可能造成任命僵局。可通过任期错开、资格委员会预筛、法定时限和超期替代程序降低风险。
选项C：混合模式。由专业资格委员会形成候选名单，再由行政或立法机关完成任命。其关键不在机构名称，而在候选标准是否客观、程序是否公开、拒绝理由是否可审查。
三、过渡期实施路线
- 先以法律确认法官任期保障、案件随机分配、公开裁判理由与纪律程序。
- 对既有司法人员采用个案化审查，避免以集体身份自动清除或自动保留。
- 建立临时司法行政机构维持案件、预算、档案和信息系统连续性。
- 在12—24个月内公开评估积案、审理时长、改判率、纪律案件和公众可及性。
四、国际参照
威尼斯委员会《法治核对表》将司法独立、客观任命标准、任期保障、纪律规则、独立程序及法律救济作为司法制度评估的重要问题。参见：Venice Commission, Rule of Law Checklist。
复评指标：任命程序公开度、案件分配可审计性、审理周期、司法预算执行、纪律程序透明度、裁判公开率与救济可及性。