地理与辖区范围：本页讨论的是中华民国在ROC（Taiwan）的宪政连续、非常统治、威权时期与民主化。页面中的法院统计、行政案件、机构和实施数据均属于ROC（Taiwan），不是中国大陆数据；对大陆的提及除另有标示外属于历史背景。
公开研究版——2026年8月
中华民国失去中国大陆实际控制后，其宪政机关在台湾继续存在，同时长期受到战争非常体制、戒严与安全机构的强烈覆盖。研究把“宪法秩序的法律连续”与“非常权力和威权实践”分开评价。
非常统治的发展
《动员戡乱时期临时条款》与戒严制度形成长期非常权力结构，显示紧急制度可能在最初危机之后持续多年。研究因此特别关注紧急权力的启动、范围、期限、延长和终止机制。
民主宪政转型
司法院释字第261号、1991年废止临时条款、历次宪法增修、全面国会改选和总统直选，逐步改变长期冻结的代表结构，使一个在法律上延续的宪政体系发生深刻民主化。
和平轮替
2000年首次执政党和平轮替是重要制度里程碑。目前已经能够确认后来官方资料提及新旧政府共同采用的交接原则，但2000年的原始政务交接及国家安全交接文件仍是第一手证据研究目标。
最新研究更新——2026年9月2日
宪政实施研究现已纳入最新核验的地方自治司法发展。宪法法庭官方案件流量已核验至2026年7月31日；第三件2022年地方自治保障案的具体身份仍未确认。行政法院研究现进一步区分逐条中央监督、当事人／代表机关资格、普通司法终局性及后续可能的宪法审查路径。
近期案件增加了三个重要控制点：第一，台中学校午餐自治条例案显示同一自治条例不同条文可以有不同司法结果，所以中央监督必须逐条分析；第二，都市计划规范审查案证明该救济已经实际经过实体审理与上诉，但原告是私人土地权益主体，不是地方自治团体；第三，台中日本五县食品限制案发回后仍未终局，仅以“本市”地域文字不能自动决定宪法权限。
因此涉及《宪法诉讼法》第83条时，不利确定终局裁判应按具体请求分别记录，而不是只按整个案件记录。没有官方证据时，也不会把“考虑提出宪法诉讼”写成已经实际声请。
2026年9月3日——宪法救济与机构容量审计
最新研究把“法律上存在救济”与实际提出、受理、实体审理、救济结果及执行严格分开。地方自治争议中的现行《宪法诉讼法》第83条程序与旧制过渡案件分别处理；都市计划规范审查也与针对个别行政处分的救济分开。法定程序可用本身不能证明地方自治团体已经实际使用或取得胜诉。
宪法法庭的制度能力也不再仅以判决件数衡量，而是分别记录现任大法官人数、各类案件法定评议／表决门槛、收结案、实体判决、程序裁定、积案与审理速度。截至2026年7月31日的官方统计显示处理量持续存在，但终结案件绝大多数属于程序性不受理。因此，结案量、实体审查可及性、独立声请人与独立宪法问题必须分开评价。
对2026年裁定的抽样确认，“不受理”包含多种法律理由，包括未用尽普通救济、欠缺合格确定终局裁判、所挑战规范并未被终局裁判实际适用、未提出具体宪法理由、再次挑战宪法法庭既有裁判，以及仅对普通法院认事用法表示不服。后续统计将按理由分别编码，而不是把所有不受理当成一种进入障碍。
仍在核验：第三件2022年地方自治保障案件身份、若干中央—地方争议的后续宪法审查、都市计划两个月自我省查机制的实际个案结果，以及1946年剩余页级档案原件。
2026年9月4日——1948—1949戒严档案控制
状态：经官方一手档案核实。
证据登记现纳入台湾国家档案／总统府档案 A200000000A/0038/3120202/9/1/001《公布全國戒嚴令及台灣省戒嚴令》，作为1948—1949年全国戒严令与台湾省戒严令时序的一手档案控制。该档案用于强化宪政机关、非常统治与戒严实施的时间线，不把宪法连续性、非常法权、实际控制与后来民主转型混为同一问题。