公开研究版——更新至2026年9月2日
比较案例用于检验具体制度问题，而不是把外国模式整套移植。每个案例都按国家／地区、历史背景、法律机制以及它实际能够帮助回答的转型问题分别处理。
从宪法复决到普通宪政运行
当前比较严格区分：宪法批准或复决、公布或生效、第一次依新制度进行的普通全国选举、机关就任，以及第一次普通宪政职权运行。台湾、韩国与西班牙因此不能被压缩成一个象征性的“民主转型日期”。
台湾2005年第七次增修由当时制度下的任务型国民大会复决，同时废除国民大会并把未来修宪最终复决权交给选民。新的全民复决机制到2022年首次实际使用；虽然有效同意／不同意票中同意票过半，但宪法要求同意票超过全体选举人总额半数，因此没有通过。
韩国案例把1987年宪法公投、同年12月总统直选、1988年新宪法生效、新总统任期开始以及4月国会选举分别记录；宪法法院则从宪法授权、实施法、法官任命、首件案件输入到首件实体判决分阶段观察。地方民主也区分1991年地方议会选举恢复和1995年地方行政首长直接民选。
西班牙案例则依次追踪1976政治改革法公投、1977制宪议会选举、1978宪法公投与生效，以及1979新宪法下第一次普通国会选举。宪法法院另行按照实施法、法官任命、机构成立、案件受理与早期判决追踪。
宪法审查：新设机构与既有制度转型不能混为一谈
比较研究必须先判断制度起点。韩国与西班牙可作为新设宪法法院进入实际运作的案例；台湾2022年《宪法诉讼法》则是把既有大法官释宪体系进一步诉讼化，并加入新的程序与救济，不能写成从零开始建立宪法审查。
安全部门转型
波兰1990年转型继续作为一个限定案例，用于检验安全机关撤销／重组、人员审查、必要职能暂时连续、个人服务权利，以及“审查通过”与“获得永久职位”之间的区别。
比较方法控制
- 不得把制度实施速度转换成民主质量排名。
- 总统制与议会制的政府形成和行政问责事件不能机械对应。
- 宪法授权、实施法律、人事到位、首次使用、首次实体裁判与后续执行必须分开。
- 外国案例用于检验定义清楚的制度问题，不自动构成未来中国转型的现成答案。
9月2日完整证据更新、来源限定和未决问题请见研究进展与版本更新。