研究定位：本页比较宪法审查的主要制度模型，重点考察审查主体、案件入口、审查时点、裁判效力与民主问责之间的权衡。
一、主要制度模型
- 分散审查：普通法院在具体案件中判断法律是否与宪法冲突。
- 集中审查：由专门宪法法院或宪法委员会统一承担违宪审查。
- 混合模式：普通法院可以提出宪法问题，再由最高法院或专门机构作最终裁判。
International IDEA 的宪法建设资料强调，宪法的基本功能之一是规定政府结构、权利保障以及执行这些权利的机制；具体审查机制需要与整体权力结构一起设计。参见：International IDEA, A Practical Guide to Constitution Building。
二、需要预先决定的制度问题
- 谁有资格提出宪法审查：个人、法院、议员、行政机关或地方政府？
- 允许事前审查、事后审查，还是两者并存？
- 裁判仅适用于个案，还是具有普遍约束力？
- 宪法法院法官的任命、任期和回避规则如何设计？
- 法院能否暂缓法律失效，以给立法机关修法时间？
三、中国异议者与学者方案
《零八宪章》：明确提出司法独立、设立宪法法院和建立违宪审查制度；这是一种集中型宪法审查思路。其制度价值在于把“宪法最高法”转化为可诉、可裁判机制，但仍需补足法官任命、案件准入、裁判效力和与立法机关关系等工程细节。原文：Charter 08。
大陆现行基线：现行宪法规定宪法具有最高法律效力，并由全国人大及其常委会承担监督宪法实施等职能；国家机构实行民主集中制。由此形成的是与专门独立宪法法院不同的审查路径。官方文本：PRC Constitution。
参见：异议者与学者政策方案矩阵。
三、制度风险
审查权过弱，宪法可能缺少有效执行机制；过强且缺乏透明程序，则可能把重大政策争议长期转化为司法决定。因此，应同时设计公开理由、利益冲突规则、案件准入标准以及与立法机关之间的补救程序。
威尼斯委员会《法治核对表》把宪法司法、法律至上、权力滥用防止、司法独立和法律救济列为法治评估的重要组成部分。参见：Updated Rule of Law Checklist。
复评指标：案件积压、平均审理时长、不同申请主体的可及性、裁判执行率、回避与利益冲突披露、立法机关后续修法完成率。