Free China Movement

Evidence · Human Rights · Democratic Future

Take Action

English 简体中文 繁體中文 Français Deutsch Español

🔎

CCE-014 ｜ ¿Dónde están los límites de la libertad de expresión? ¿Cuándo es legítimo restringir la expresión?

Free China Movement
,

v0.5 | 2026-10-16

Proyecto de Educación Cívica CCE-100 · Entrada CCE-014 del índice

Resumen: La libertad de expresión no es un permiso sin límites, ni tampoco es ilimitado el poder del Estado para restringir la expresión. Para evaluar una restricción concreta hay que identificar el tipo de expresión, los conflictos de derechos, el fundamento jurídico explícito, los fines legítimos, la necesidad, la proporcionalidad y las vías de recurso. Este artículo compara las convenciones internacionales, la Constitución de la República Popular China y dos sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de conclusiones opuestas, y propone un método de análisis verificable por el público.

I. Objeto de estudio y jerarquía de fuentes

No se debe presentar el texto jurídico de un Estado como si fueran las palabras dichas por una personalidad política. Las pruebas disponibles no han establecido las palabras textuales de ninguna persona concreta, en un momento y lugar concretos, que nieguen la libertad de expresión; la verificación de las palabras originales sigue en curso. Los textos de tratados, las interpretaciones de los órganos de tratados, las constituciones nacionales, las sentencias de tribunales regionales y la investigación empírica deben etiquetarse por separado y no pueden sustituirse entre sí.

II. Conceptos básicos

Tener opiniones, expresar opiniones y el daño concreto. El artículo 19, párrafo 1, del PIDCP protege la libertad de tener opiniones; el párrafo 2 protege la libertad de buscar, recibir y difundir información e ideas por cualquier medio; el párrafo 3 permite restricciones de la expresión bajo condiciones estrictas. La crítica política, las afirmaciones fácticas verificables, los juicios de valor, la difamación, la invasión de la privacidad, las amenazas creíbles de violencia y la incitación a la discriminación deben tratarse por separado. Las afirmaciones fácticas pueden verificarse; de los juicios de valor no puede exigirse mecánicamente que prueben su «verdad o falsedad», aunque su fundamento y el contexto de expresión aún pueden influir en la ponderación de derechos. Que la expresión cause ofensa no equivale automáticamente a un daño concreto; inversamente, calificar una conducta como «opinión» no excluye el escrutinio legal del riesgo real de violencia.

III. El umbral de las normas internacionales

Entre los fines legítimos enumerados en el artículo 19, párrafo 3, del PIDCP se encuentran el respeto de los derechos o la reputación de los demás, la seguridad nacional, el orden público, la salud pública y la moral. El párrafo 22 de la Observación general n.º 34 del Comité de Derechos Humanos de la ONU (CCPR/C/GC/34, 2011) subraya los fines legítimos, la necesidad y la proporcionalidad; el párrafo 23 se opone al uso de las cláusulas de restricción para reprimir la democracia y la defensa de los derechos humanos; el párrafo 25 subraya que las leyes deben ser suficientemente claras y previsibles. Esta Observación general es un documento de interpretación de un órgano de tratado, no un tratado independiente; su aplicación concreta exige verificar por separado el estatus de Estado parte, las reservas y el derecho interno de cada país.

IV. Por qué el artículo 20 no es un cheque en blanco para el control de la expresión

El artículo 20 del PIDCP exige la prohibición por ley de toda propaganda en favor de la guerra y de toda apología del odio nacional, racial o religioso que constituya incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia. Los párrafos 50 a 52 de la Observación general n.º 34 vinculan el artículo 20 con el artículo 19: las normas prohibitivas también deben satisfacer los requisitos de justificación de las restricciones a la expresión. No debe equipararse «a un grupo no le gusta» o «es chocante» con «incitación delictiva». La evaluación debe examinar el contexto, la intención subjetiva, la audiencia, el alcance de la difusión y la probabilidad de que se produzca un daño concreto.

V. Los seis factores del Plan de Acción de Rabat

El documento A/HRC/22/17/Add.4 de la Oficina del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos propone: el contexto sociopolítico, la influencia del orador, la intención, el contenido y la forma, el alcance de la difusión y la probabilidad (incluida la inminencia) de discriminación, hostilidad o violencia resultante. Los seis factores sirven para evaluar si se alcanza el umbral elevado para medidas penales contra la incitación; no son una puntuación matemática ni un derecho penal internacional de aplicación automática. La expresión maliciosa que no alcanza el umbral penal aún puede enfrentarse a la refutación pública, la educación o medidas de reparación de menor intensidad adoptadas conforme a la ley. Fuentes: https://www.ohchr.org/sites/default/files/Rabat_draft_outcome.pdf; la guía de la ONU de 2020: https://digitallibrary.un.org/record/3889286/files/UN_Strategy_and_PoA_on_Hate_Speech_Guidance_on_Addressing_in_field.pdf.

VI. Handyside c. Reino Unido (1976, 5493/72)

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos examinó un litigio sobre las restricciones impuestas a una publicación dirigida a jóvenes. Por 13 votos contra 1, el Tribunal concluyó que no se había violado el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos; la opinión disidente del juez Mosler cuestionaba la necesidad de la restricción. Este caso recuerda a los investigadores que no pueden citar los principios de la sentencia sobre la pluralidad de expresión ocultando su resultado final. Sentencia original HUDOC n.º 001-57499.

VII. Lingens c. Austria (1986, 9815/82)

El periodista Peter Michael Lingens fue objeto de sanciones penales relacionadas con la reputación tras criticar al entonces canciller austriaco Bruno Kreisky. El párrafo 42 de la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos subraya que las figuras políticas deben tolerar un escrutinio público más estricto; el párrafo 46 distingue los hechos verificables de los juicios de valor cuya verdad no puede probarse mecánicamente. El Tribunal concluyó por unanimidad que se había violado el artículo 10. Este caso no significa que las figuras políticas carezcan de derecho a la reputación, ni que los hechos inventados estén siempre protegidos. Sentencia original HUDOC n.º 001-57523.

VIII. Comparación de los dos casos

El caso Handyside se refería a publicaciones leídas por jóvenes y a la protección de la moral; el caso Lingens se refería al debate político público y a la reputación de una figura política. Ambos examinaron los fines legales y la necesidad de las restricciones, pero sus contextos fácticos, los intereses públicos y las formas de sanción diferían, de ahí las conclusiones distintas. Son precedentes jurídicos regionales, no pruebas causales estadísticas transnacionales. Las opiniones disidentes de las sentencias también deben incluirse en la investigación.

IX. El texto constitucional de la República Popular China

El artículo 35 de la vigente Constitución de la República Popular China enumera la libertad de expresión, de prensa, de reunión, de asociación, de manifestación y de desfile; el artículo 41 establece los derechos de los ciudadanos a criticar a los órganos del Estado y a sus funcionarios, a dirigirles sugerencias y quejas, y prohíbe fabricar o distorsionar los hechos para presentar falsas acusaciones. Se trata de un texto jurídico oficial, no de las palabras de una personalidad política concreta. Que una constitución prevea derechos no constituye una prueba empírica de su aplicación; las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos tampoco vinculan automáticamente a los órganos judiciales de la China continental. Texto oficial completo en inglés: https://english.www.gov.cn/archive/lawsregulations/201911/20/content_WS5ed8856ec6d0b3f0e9499913.html.

X. Los argumentos más sólidos de ambas tesis

Quienes apoyan restricciones adecuadas subrayan la reputación, la privacidad, la protección de la infancia y los riesgos concretos de violencia: el Estado no puede permanecer totalmente inactivo ante un daño real. Quienes se oponen a las restricciones excesivas temen que disposiciones vagas conduzcan a la autocensura. Al comparar casos concretos, debe evaluarse la necesidad relativa de la rectificación pública, la refutación, los recursos civiles, el control independiente y las sanciones penales, en lugar de presuponer que todas las restricciones están justificadas o son injustificadas.

XI. Un método de verificación en seis pasos

(1) Identificar el tipo de expresión y su contexto; (2) precisar los derechos afectados o el daño concreto; (3) comprobar si la restricción tiene un fundamento jurídico público y claro; (4) verificar si el fin de la restricción es legítimo; (5) examinar la necesidad, la proporcionalidad y las medidas alternativas menos lesivas; (6) comprobar los recursos, las decisiones públicas y los mecanismos de corrección de errores. Para los contenidos en línea, también hay que distinguir la acción coercitiva del Estado de la gobernanza privada de las plataformas — sus obligaciones jurídicas no son las mismas.

XII. Conclusión

Las restricciones de la libertad de expresión requieren un fundamento jurídico claro, hechos concretos, un fin legítimo, necesidad, proporcionalidad y recursos efectivos. Las normas jurídicas no pueden sustituir a las pruebas del desempeño en la aplicación, y dos sentencias no pueden probar patrones causales transnacionales. A este artículo aún le faltan la verificación de las palabras originales de personalidades políticas concretas y la investigación cuantitativa transnacional.

Fuentes y jerarquía de pruebas

Registro de revisión: revisión independiente de Editorial, 2026-10-16. Conclusión: PASS.

← Volver al índice del Proyecto de Educación Cívica CCE-100

Otras ediciones en otros idiomas

Este artículo también está disponible en inglés, chino simplificado, chino tradicional, francés y alemán.