Free China Movement

Evidence · Human Rights · Democratic Future

Take Action

English 简体中文 繁體中文 Français Deutsch Español

🔎

CCE-061 ｜ Was waren die Schlüsselfaktoren für die Demokratisierung Taiwans?

Free China Movement

CCE-061 ｜ Was waren die Schlüsselfaktoren für die Demokratisierung Taiwans?

v1.0 ｜ 2026-10-19

CCE-100-Projekt für staatsbürgerliche Bildung · Indexeintrag CCE-061

Was waren die Schlüsselfaktoren für die Demokratisierung Taiwans?

Zusammenfassung: Die Republik China (Taiwan) verhängte ab 1949 38 Jahre lang das Kriegsrecht, führte 1996 die erste Direktwahl des Präsidenten durch und erlebte 2000 den ersten Wechsel der Regierungspartei auf zentraler Ebene; der Übergang war im Wesentlichen innerhalb von etwas mehr als einem Jahrzehnt vollzogen. Dieser Artikel vertritt die Auffassung, dass kein einzelner Faktor diesen Prozess hinreichend erklärt: Der anhaltende Druck der Oppositionsbewegung, die strategischen Zugeständnisse der Reformer in der Regierungspartei, die reaktivierten Verfassungs- und Justizmechanismen, die Zwänge des äußeren Umfelds sowie die durch wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Wandel geschaffenen Bedingungen wirkten zusammen. Darunter erklärt die „Verhandlungsstruktur” zwischen Opposition und Regierenden Zeitpunkt und Verlauf des Übergangs besser als Wirtschaftswachstum allein oder der persönliche Wille eines Führers.

I. Woher die Frage kommt: Zwei einander widersprechende offizielle Darstellungen

Am 7. Oktober 1986 gab der damalige Präsident Chiang Ching-kuo in Taipeh ein Exklusivinterview mit Katharine Graham, der Vorstandsvorsitzenden der Washington Post. Laut dem Bericht der Zeitung vom Folgetag erklärte er, die Regierung werde bald die Aufhebung des als „Kriegsrecht” bekannten Notstandsbefehls vorschlagen (als Paraphrase berichtet, nicht als wörtliches Zitat). Neun Monate später, am 15. Juli 1987 um Mitternacht, wurde in Taiwan das Kriegsrecht aufgehoben.

Zwanzig Jahre später, am 6. Juli 2007, gab der damalige Präsident Chen Shui-bian derselben Zeitung ein Interview und bot eine andere Deutung an. In der vom Präsidialamt veröffentlichten englischen Niederschrift sagte er, die Aufhebung des Kriegsrechts sei „nicht nur eine Geste der Großzügigkeit Chiang Ching-kuos gegenüber dem Volk Taiwans” gewesen, sondern „selbst er konnte sich dem Strom der Demokratie nicht widersetzen”; den Kaohsiung-Vorfall von 1979 und die Gründung der Demokratischen Fortschrittspartei (DPP) am 28. September 1986 nannte er als die beiden Faktoren, die die Aufhebung erzwangen.

Die beiden Darstellungen entsprechen zwei Kategorien der Forschung. Huntington ordnete Taiwan in The Third Wave dem Typ „Transformation” (transformation) zu, also einem von der herrschenden Elite geführten Wandel; die Seite der Demokratischen Fortschrittspartei tendiert eher zum Typ „Transplacement” (transplacement), also einem Ergebnis gemeinsamen Handelns von Regierung und Opposition (vgl. die Übersicht von Leng Shao-chuan und Lin Cheng-yi in The China Quarterly, 1993). Welche der beiden Darstellungen den Tatsachen näherkommt, ist genau die Frage, die dieser Artikel prüfen will.

II. Leicht zu verwechselnde Begriffe

„Liberalisierung” und „Demokratisierung” sind nicht dasselbe. Die Aufhebung des Kriegsrechts, die Zulassung von Parteien und Zeitungen sowie die Abschaffung des „Gesetzes zur Bestrafung von Rebellion” gehören zur Lockerung der Beschränkungen von Meinungs- und Vereinigungsfreiheit — das ist Liberalisierung; erst die vollständige Neuwahl des Parlaments und die Direktwahl des Präsidenten durch das Volk rühren an die Frage, „wer regiert und wie die Regierenden abgelöst werden” — das ist Demokratisierung. Mit der Aufhebung des Kriegsrechts 1987 trat gleichzeitig das „Gesetz zur nationalen Sicherheit” in Kraft; das „Verbrechen der verbalen Rebellion” in politischen Verfahren wurde erst durch die Änderung von Artikel 100 des Strafgesetzbuchs 1992 weitgehend beseitigt. Die Aufhebung des Kriegsrechts war also ein Ausgangspunkt, kein Endpunkt.

„Demokratischer Übergang” und „demokratische Konsolidierung” sind ebenfalls zu unterscheiden. Ersterer bezeichnet die Etablierung eines kompetitiven Wahlsystems; letztere bedeutet in der Regel, dass alle wesentlichen politischen Kräfte Wahlen als die einzig akzeptable Form des Machtwechsels betrachten. Die erste Ablösung der Regierungspartei im Jahr 2000 war deshalb wichtig, weil sie prüfte, ob die alte Regierungspartei bereit war, nach einer Wahlniederlage die Macht abzugeben.

III. Institutioneller Hintergrund: Eine „eingefrorene” Verfassung

Die 1947 in Kraft getretene Verfassung der Republik China sah selbst regelmäßige Neuwahlen des Parlaments und eine Begrenzung der Amtszeit des Präsidenten vor; doch die am 10. Mai 1948 verkündeten „Temporären Bestimmungen für die Zeit der Niederschlagung der kommunistischen Rebellion” verliehen dem Präsidenten Notstandsbefugnisse und entzogen die Wiederwahl des Präsidenten der verfassungsmäßigen Begrenzung. Ab dem 20. Mai 1949 galt in Taiwan das Kriegsrecht. Die in Festlandchina gewählten zentralen Volksvertreter der ersten Amtszeit wurden wegen eines „bedeutenden Unglücks für die Nation” lange nicht neu gewählt — das sogenannte „Ewig-Parlament”.

Das heißt: Taiwans Demokratisierung bestand in rechtlicher Form nicht in der „Einführung” einer neuen Verfassung, sondern darin, eine durch die Temporären Bestimmungen entleerte Verfassung wieder in Kraft zu setzen. Dieser Punkt ist für das Verständnis des weiteren Weges entscheidend: Die Reformer konnten sich auf die Legitimität der geltenden Verfassung berufen, und die Konservativen konnten den Verfassungstext selbst kaum offen bestreiten.

IV. Faktor eins: Der anhaltende Druck der Oppositionsbewegung

Am 10. Dezember 1979 veranstaltete die Zeitschrift Meilidao in Kaohsiung eine Kundgebung zum Internationalen Tag der Menschenrechte, die in Zusammenstöße mit der Bereitschaftspolizei mündete. Laut den vom Nationalen Menschenrechtsmuseum zusammengestellten Unterlagen standen danach ab dem 18. März 1980 acht Personen — Huang Xinjie, Shi Mingde, Lin Yixiong, Lü Xiulian, Zhang Junhong, Chen Ju, Yao Jiawen und Lin Hongxuan — vor dem Militärgericht des Garnisonskommandos; das Urteil erging am 18. April 1980 (in manchen Quellen ist der 5. April verzeichnet; beide Daten bestehen nebeneinander, die Abgleichung mit dem Originalurteil steht aus). Sie wurden verurteilt, weil sie „beabsichtigt hatten, die Regierung mit illegalen Mitteln zu stürzen, und zur Verwirklichung angesetzt hatten”: Shi Mingde zu lebenslanger Haft, Huang Xinjie zu 14 Jahren, die übrigen zu 12 Jahren.

Die Niederschlagung vernichtete die Oppositionsbewegung nicht. Der große Militärprozess fand öffentlich statt, und die politischen Positionen, die die Angeklagten in der Verhandlung vorbrachten, wurden von den Medien ausführlich berichtet; Familienangehörige der Verurteilten und ihre Verteidiger traten daraufhin bei Wahlen an — ein Beispiel ist die Wahl von Fang Sumin, der Ehefrau von Lin Yixiong, zur zusätzlich gewählten Abgeordneten des Legislative Yuan im Jahr 1983. Am 28. September 1986 verkündeten Personen der Außerparteilichen Bewegung (dangwai), obwohl das Parteiverbot noch nicht aufgehoben war, die Gründung der Demokratischen Fortschrittspartei. Die Behörden griffen nicht erneut zu Massenverhaftungen, und zehn Tage später kündigte Chiang Ching-kuo öffentlich seine Absicht an, das Kriegsrecht aufzuheben.

Tun-jen Cheng argumentierte in einer 1989 in der Zeitschrift World Politics veröffentlichten Studie, die Analyse von Taiwans Demokratisierung müsse sich auf die Formierung der Opposition und auf die Verhandlungsstruktur zwischen Regime und Herausforderern konzentrieren, nicht auf den sozioökonomischen Wandel selbst; die Fähigkeit der Opposition zur Festlegung der Agenda, zur Veränderung des Verhandlungsrahmens und zur Schaffung von Anreizen für die Reformkräfte innerhalb der Regierungspartei sei der Schlüssel zum Durchbruch.

V. Faktor zwei: Die Entscheidung der Reformer in der Regierungspartei

Der Druck der Opposition war eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung. Angesichts ähnlicher Proteste wählten viele autoritäre Regime eine noch härtere Niederschlagung. Dass die Kuomintang den Weg der Reform einschlug, hängt damit zusammen, dass es in ihren Reihen Reformer gab, die zu Zugeständnissen bereit waren, und dass die Regierungspartei in lokalen Wahlen langfristig organisatorische Vorteile aufgebaut hatte: Cheng weist in derselben Studie darauf hin, dass die Kuomintang auch im neuen politischen Rahmen ihre dominierende Stellung bewahren konnte; daraus lässt sich schließen (dies ist eine Schlussfolgerung dieses Artikels), dass die Öffnung des Wettbewerbs für die Regierungspartei kein existenzielles Risiko darstellte.

Nach dem Tod Chiang Ching-kuos im Januar 1988 folgte ihm Lee Teng-hui. Mitte März 1990 hielten Studierende auf dem Platz vor der Chiang-Kai-shek-Gedächtnishalle in Taipeh ein Sit-in ab („Wilde-Lilien-Studentenbewegung”) und stellten vier Forderungen: Auflösung der Nationalversammlung, Abschaffung der Temporären Bestimmungen, Einberufung einer Nationalen Konferenz für Staatsangelegenheiten und Festlegung eines Zeitplans für politische und wirtschaftliche Reformen. Lee Teng-hui berief daraufhin am 28. Juni desselben Jahres die Nationale Konferenz für Staatsangelegenheiten ein; am 30. April 1991 verkündete er das Ende der „Zeit der Niederschlagung der kommunistischen Rebellion” zum 1. Mai, 0 Uhr, und hob gleichzeitig die Temporären Bestimmungen auf. Die Regierenden nutzten die Gelegenheit, den gesellschaftlichen Druck in ein von oben gesteuertes Verfassungsänderungsverfahren zu überführen — dies trieb den Übergang voran und ermöglichte es der Kuomintang zugleich, das Tempo der Reformen zu kontrollieren.

VI. Faktor drei: Der durch Verfassungsinterpretation geöffnete institutionelle Ausgang

Für die Beendigung des „Ewig-Parlaments” war rechtlich die am 21. Juni 1990 von den Großrichtern des Justiz-Yuan erlassene Interpretation Nr. 261 entscheidend. Die Interpretation war von Chen Shui-bian und 25 weiteren Abgeordneten des Legislative Yuan beantragt worden. In der Begründung heißt es, die frühere Interpretation Nr. 31, Artikel 28 Absatz 2 der Verfassung sowie die einschlägigen Bestimmungen der Temporären Bestimmungen seien „nicht so zu verstehen, dass sie die unbegrenzte Fortführung der Amtsbefugnisse der Volksvertreter der ersten Amtszeit oder eine Änderung ihrer Amtszeit bewirkten”; die nicht periodisch neu gewählten zentralen Volksvertreter der ersten Amtszeit müssten „ihre Amtsbefugnisse vor dem 31. Dezember des 80. Jahres der Republik China beenden”.

Diese Interpretation war nicht unumstritten. Der Großrichter Li Zhipeng legte eine abweichende Meinung vor und vertrat, gemäß Artikel 28 Absatz 2 der Verfassung und Interpretation Nr. 31 hätten die Vertreter der ersten Amtszeit erst nach der Wahl und dem Zusammentritt der nachfolgenden Amtszeit abtreten dürfen; die Mehrheitsmeinung stehe hierzu in „offensichtlichem Widerspruch”. Diese Meinungsverschiedenheit erinnert daran, dass die Rolle der Justiz im Übergang von der Einschätzung der politischen Lage durch die Richter abhing — nicht vom automatischen Wirken der Gesetzesnormen selbst.

Danach wurde das Parlament schrittweise vollständig neu gewählt. Gemäß den am 28. Mai 1992 verkündeten Zusätzlichen Verfassungsartikeln wurde der Präsident vom „gesamten Volk der freien Region” gewählt; die dritte Verfassungsänderung 1994 legte die Direktwahl ausdrücklich fest. Am 23. März 1996 fand die erste Direktwahl des Präsidenten statt: Die Wahlbeteiligung lag bei 76,04 Prozent; Lee Teng-hui und Lien Chan wurden mit 5.813.699 Stimmen und einem Stimmenanteil von 54,00 Prozent gewählt (Angaben der Zentralen Wahlkommission).

VII. Faktor vier: Äußere Zwänge

Paragraph 2(c) des US-amerikanischen Taiwan Relations Act, der am 10. April 1979 als Gesetz unterzeichnet wurde (gemäß Paragraph 18 mit Wirkung ab dem 1. Januar 1979 in Kraft), erklärt: „Die Bewahrung und Förderung der Menschenrechte des gesamten Volkes Taiwans” wird als Ziel der Vereinigten Staaten bekräftigt. Nach dem Kaohsiung-Vorfall zählte das Nationale Menschenrechtsmuseum die Solidaritätsbekundungen internationaler Menschenrechtsorganisationen, US-amerikanischer Kongressabgeordneter und von Taiwanern im Ausland zu den Hintergründen dafür, dass der große Militärprozess öffentlich geführt werden konnte.

Die Rolle externer Faktoren ist vorsichtig zu bewerten. Sie erhöhten eher die Kosten der Niederschlagung und boten der Opposition eine Art „Schutz”, als dass sie den Inhalt der Reformen direkt bestimmt hätten. Taiwans Demokratisierung als Ergebnis eines amerikanischen „Exports” zu beschreiben, würde die langjährige Organisierung und den Widerstand auf der Insel übersehen.

VIII. Das stärkste Gegenargument: Die wirtschaftliche Entwicklung als eigentliche Ursache

Eine wichtige konkurrierende Erklärung stammt aus der „Modernisierungstheorie”. Lipset schlug 1959 vor, wirtschaftliche Entwicklung, Bildungsausweitung und das Erstarken der Mittelschicht erhöhten die Wahrscheinlichkeit des Entstehens und Fortbestehens von Demokratie. Taiwan durchlief in den 1960er- bis 1980er-Jahren eine rasche Industrialisierung; hochgebildete Fachkräfte spielten in der Außerparteilichen Bewegung eine prominente Rolle — etwa die Gruppe der Verteidiger im großen Militärprozess von 1980, von denen sich später viele in Wahlen engagierten —, was diese Theorie zu stützen scheint.

Dieses Argument hat erhebliche Erklärungskraft: Ohne die durch Wirtschaftswachstum bewirkte Bildung, Urbanisierung und relativ unabhängige gesellschaftliche Schichten hätte die Oppositionsbewegung kaum dauerhaft Personal und Mittel gewinnen können. Doch es kann den Zeitpunkt kaum erklären: Taiwans Wirtschaft wuchs bereits in den 1970er-Jahren rasant, die politische Öffnung erfolgte jedoch vor allem zwischen 1986 und 1996. Auch die ländervergleichende Studie von Przeworski und Limongi (1997) fand, dass die wirtschaftliche Entwicklung stärker erklärt, ob eine Demokratie nach ihrer Errichtung fortbesteht, als wann sich ein autoritäres Regime der Demokratie zuwendet. Auch die dauerhafte Existenz von autoritären oder gemischten Regimen mit hohem Einkommen wie Singapur ist ein Gegenbeispiel, dem sich die Modernisierungstheorie stellen muss.

Die belastbarere Schlussfolgerung lautet daher: Die wirtschaftliche Entwicklung lieferte Bedingungen und Ressourcen, doch der konkrete Zeitpunkt und die konkrete Form des Übergangs hingen von der Interaktion der politischen Akteure ab. Dies ist auch der Grund, warum dieser Artikel in der Zusammenfassung den wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Wandel als eine von fünf zusammenwirkenden Bedingungen einstuft, nicht als eigenständige Hauptursache neben den ersten vier.

IX. Methodische Grenzen

Erstens ist die Frage nach den „Schlüsselfaktoren” ihrem Wesen nach kontrafaktisch: Wir können kein Taiwan beobachten, „in dem es den Meilidao-Vorfall nicht gab” oder „in dem Chiang Ching-kuo die Niederschlagung wählte”. Jede Rangfolge trägt das Urteil des Interpretierenden.

Zweitens stammen einige Materialien zu den Motiven der Entscheidungsträger aus nachträglichen Erinnerungen oder öffentlichen Äußerungen politischer Persönlichkeiten — etwa Chen Shui-bians Darstellung von 2007, die selbst parteipolitisch geprägt ist; Chiang Ching-kuos Äußerung von 1986 wurde über die Medien übermittelt. Dieser Artikel kennzeichnet bei der Zitierung die Art der Quelle.

Drittens lässt sich eine allgemeine Theorie anhand eines Einzelfalls kaum prüfen. Taiwans Besonderheiten — darunter, dass die Regierungspartei selbst ein von außen gekommenes Regime war, die Verflechtung von ethnischen und nationalen Identitätsfragen sowie der langjährige militärische Druck von der anderen Seite der Taiwanstraße — verhindern eine einfache Übertragung seiner Erfahrung auf andere Gesellschaften.

X. Fazit

Der Schlüssel zu Taiwans demokratischer Transformation liegt weder in der „Gnade” eines einzelnen Führers noch im natürlichen Ergebnis des Wirtschaftswachstums, sondern in einer erkennbaren Interaktionsstruktur: Die Oppositionsbewegung erweiterte den politischen Raum beharrlich und unter großen Opfern; die Reformkräfte innerhalb der Regierungspartei urteilten, die Kosten der Niederschlagung seien zu hoch und ihre Chancen im Wettbewerb gut, und wählten daher Zugeständnisse und die Führung des Verfassungsänderungsprozesses; die eingefrorene Verfassung und die Justizinterpretationen boten den Zugeständnissen einen legalen Ausgang; das äußere Umfeld erhöhte die Kosten der Niederschlagung. Die wirtschaftliche Entwicklung war der Boden all dessen, aber nicht der Säer.

Als Abschlusszeichen des Übergangs gilt die Wahl am 18. März 2000: Die Kandidaten der Demokratischen Fortschrittspartei, Chen Shui-bian und Lü Xiulian, wurden mit einer relativen Mehrheit von 39,30 Prozent gewählt — die Zentrale Wahlkommission bezeichnete dies als „ersten Wechsel der Regierungspartei in unserem Land”. Laut Freedom House’ Freedom in the World 2026 erreichte Taiwan insgesamt 93 von 100 Punkten (politische Rechte 38/40, bürgerliche Freiheiten 55/60) und wird weiterhin als „frei” eingestuft. Wie das demokratische System nach seiner Errichtung trotz Meinungsverschiedenheiten funktionsfähig bleibt, ist eine andere Frage.

Quellen

Prüfprotokoll: unabhängige Prüfung durch Editorial, 2026-10-19. Ergebnis: PASS.

← Zurück zum Index des CCE-100-Projekts für staatsbürgerliche Bildung

Weitere Sprachausgaben

Dieser Artikel ist auch in folgenden Sprachen verfügbar: Englisch, Vereinfachtes Chinesisch, Traditionelles Chinesisch, Französisch und Spanisch.