Free China Movement

Evidence · Human Rights · Democratic Future

Take Action

English 简体中文 繁體中文 Français Deutsch Español

🔎

CCE-061 ｜ ¿Cuáles fueron los factores clave de la transición democrática de Taiwán?

Free China Movement

CCE-061 ｜ ¿Cuáles fueron los factores clave de la transición democrática de Taiwán?

v1.0 ｜ 2026-10-19

Proyecto de Educación Cívica CCE-100 · Entrada del índice CCE-061

¿Cuáles fueron los factores clave de la transición democrática de Taiwán?

Resumen: La República de China (Taiwán) pasó de 38 años de ley marcial a partir de 1949 a la primera elección presidencial directa en 1996 y la primera alternancia partidista en el poder central en 2000; la transición se completó en lo esencial en algo más de una década. Este artículo sostiene que ningún factor por sí solo basta para explicar el proceso: la presión sostenida del movimiento de oposición, las concesiones estratégicas de los reformistas del partido gobernante, la reactivación de los mecanismos constitucionales y judiciales, las restricciones del entorno externo y las condiciones aportadas por el cambio socioeconómico interactuaron entre sí. Entre ellos, la estructura de «regateo» entre la oposición y los gobernantes explica mejor que el mero crecimiento económico o la voluntad personal de un líder el momento y el rumbo de la transición.

I. De dónde viene la pregunta: dos relatos oficiales enfrentados

El 7 de octubre de 1986, el entonces presidente Chiang Ching-kuo concedió en Taipéi una entrevista exclusiva a Katharine Graham, presidenta del consejo de administración del Washington Post. Según la información publicada por el diario al día siguiente, indicó que el gobierno propondría pronto levantar el estado de emergencia conocido popularmente como «ley marcial» (informado como paráfrasis, no como cita literal). Nueve meses después, a las 0:00 del 15 de julio de 1987, se levantó la ley marcial en Taiwán.

Veinte años después, el 6 de julio de 2007, el entonces presidente Chen Shui-bian ofreció otra interpretación en una entrevista con el mismo diario. En el registro en inglés publicado por la Oficina Presidencial, afirmó que el levantamiento de la ley marcial «no fue simplemente un gesto magnánimo de Chiang Ching-kuo hacia el pueblo de Taiwán», sino que «ni siquiera él pudo resistirse a la marea de la democracia»; señaló el Incidente de Kaohsiung de 1979 y la fundación del Partido Democrático Progresista el 28 de septiembre de 1986 como los dos factores que forzaron el levantamiento.

Ambos relatos corresponden a dos clasificaciones de la literatura académica. Huntington ubicó a Taiwán en el modelo de «transformación» (transformation) en The Third Wave, es decir, una transición dirigida por las élites en el poder; el campo del Partido Democrático Progresista se inclina más bien por el modelo de «desplazamiento» (transplacement), es decir, el resultado de la acción conjunta del gobierno y la oposición (véase la reseña de Leng Shao-chuan y Lin Cheng-yi en The China Quarterly, 1993). Cuál de los dos se acerca más a los hechos es precisamente lo que este artículo se propone examinar.

II. Algunos conceptos que se confunden fácilmente

«Liberalización» y «democratización» no son lo mismo. El levantamiento de la ley marcial, la apertura de la prohibición de partidos y de prensa, y la derogación del «Reglamento de Castigo de la Rebelión» son medidas que relajan las restricciones a la expresión y a la asociación: eso es liberalización; en cambio, la reelección total del parlamento y la elección directa del presidente por el pueblo tocan la cuestión de «quién gobierna y cómo se sustituye al gobernante»: eso es democratización. Tras el levantamiento de la ley marcial en 1987 entró en vigor al mismo tiempo la Ley de Seguridad Nacional, y el «delito de sedición verbal» en los casos políticos no se eliminó en lo esencial hasta la reforma del artículo 100 del Código Penal en 1992. Se ve así que el levantamiento de la ley marcial fue el punto de partida, no el punto final.

«Transición democrática» y «consolidación democrática» también deben distinguirse. La primera se refiere al establecimiento de un sistema electoral competitivo; la segunda suele referirse a que todas las principales fuerzas políticas consideren las elecciones como la única vía aceptable de relevo del poder. La importancia de la primera alternancia partidista del año 2000 radica en que puso a prueba si el antiguo partido gobernante estaba dispuesto a entregar el poder tras perder unas elecciones.

III. El contexto institucional: la Constitución «congelada»

La Constitución de la República de China, en vigor desde 1947, preveía por sí misma la reelección periódica del parlamento y la limitación del mandato presidencial; pero las Disposiciones Temporales para el Período de Movilización para la Supresión de la Rebelión, promulgadas el 10 de mayo de 1948, otorgaron al presidente poderes de emergencia y eximieron su reelección de los límites constitucionales. A partir del 20 de mayo de 1949, Taiwán quedó bajo ley marcial. Los representantes centrales de la primera promoción, elegidos en el continente, no fueron reelegidos durante largo tiempo «por haberse enfrentado el Estado a una grave vicisitud», dando lugar al llamado «parlamento de los diez mil años».

Es decir, la democratización de Taiwán no consistió, en su forma jurídica, en «importar» una nueva constitución, sino en devolver el funcionamiento a una constitución vaciada de contenido por las Disposiciones Temporales. Este punto es clave para comprender el rumbo posterior: los reformistas podían invocar la legitimidad de la constitución vigente, y a los conservadores les resultaba difícil negar públicamente el propio texto constitucional.

IV. Primer factor: la presión sostenida del movimiento de oposición

El 10 de diciembre de 1979, la revista Formosa organizó en Kaohsiung una concentración con motivo del Día Mundial de los Derechos Humanos, que derivó en enfrentamientos con las fuerzas antidisturbios. Según los materiales compilados por el Museo Nacional de los Derechos Humanos, ocho personas —Huang Hsin-chieh, Shih Ming-teh, Lin Yi-hsiung, Lu Hsiu-lien, Chang Chun-hung, Chen Chu, Yao Chia-wen y Lin Hung-hsuan— fueron juzgadas a partir del 18 de marzo de 1980 ante el tribunal militar del Cuartel General de la Guarnición y sentenciadas el 18 de abril de 1980 (algunas fuentes registran el 5 de abril; ambas fechas coexisten y están pendientes de cotejo con la sentencia original), con el cargo de «comenzar a ejecutar la subversión del gobierno por medios ilegales»: Shih Ming-teh fue condenado a cadena perpetua, Huang Hsin-chieh a 14 años y los demás a 12 años.

La represión no eliminó al movimiento de oposición. El gran juicio militar se celebró en público y las declaraciones políticas de los acusados en el tribunal recibieron amplia cobertura mediática; los familiares de los condenados y los abogados defensores se lanzaron después a la política electoral —un ejemplo es la elección de Fang Su-min, esposa de Lin Yi-hsiung, como legisladora suplementaria en 1983—. El 28 de septiembre de 1986, los activistas del dangwai («fuera del partido») anunciaron la fundación del Partido Democrático Progresista cuando la prohibición de partidos aún no se había levantado. Las autoridades no volvieron a realizar detenciones masivas, y diez días después Chiang Ching-kuo anunció públicamente su intención de levantar la ley marcial.

En un estudio publicado en 1989 en World Politics, Tun-jen Cheng sostuvo que el análisis de la democratización de Taiwán debe centrarse en la formación de las fuerzas de oposición y en la estructura de regateo entre el régimen y sus desafiantes, más que en el cambio socioeconómico en sí; la capacidad de la oposición para fijar la agenda, trasladar el escenario de negociación y crear incentivos de participación para los reformistas dentro del partido gobernante fue la clave del avance.

V. Segundo factor: la opción de los reformistas del partido gobernante

La presión de la oposición fue una condición necesaria, pero no suficiente. Ante protestas similares, muchos regímenes autoritarios optaron por una represión más dura. Que el Kuomintang emprendiera la reforma tiene que ver con la existencia en su seno de reformistas dispuestos a ceder, y también con la ventaja organizativa acumulada durante largo tiempo por el partido gobernante en las elecciones locales: el mismo estudio de Cheng señala que el Kuomintang aún podía mantener su posición dominante dentro del nuevo marco político; de ello puede inferirse (esta es una inferencia de este artículo) que abrir la competencia no era para el partido gobernante un riesgo de vida o muerte.

Tras la muerte de Chiang Ching-kuo en enero de 1988, le sucedió Lee Teng-hui. A mediados de marzo de 1990, estudiantes universitarios protagonizaron una sentada en la plaza del Memorial Chiang Kai-shek de Taipéi (el movimiento estudiantil «Lirio Silvestre»), con cuatro demandas: disolver la Asamblea Nacional, derogar las Disposiciones Temporales, convocar una Conferencia Nacional de Asuntos y fijar un calendario de reformas políticas y económicas. Lee Teng-hui convocó la Conferencia Nacional de Asuntos el 28 de junio del mismo año y declaró el 30 de abril de 1991 que el Período de Movilización para la Supresión de la Rebelión terminaría a las 0:00 del 1 de mayo, derogándose las Disposiciones Temporales el mismo día. Los gobernantes canalizaron así la presión social hacia un proceso de reforma constitucional dirigido desde arriba, lo que impulsó la transición y permitió al Kuomintang mantener el control del ritmo de la reforma.

VI. Tercer factor: la vía institucional abierta por la interpretación constitucional

El punto final del «parlamento de los diez mil años» fue, jurídicamente, la Interpretación n.º 261 dictada por los Grandes Jueces del Yuan Judicial el 21 de junio de 1990. Solicitada por Chen Shui-bian y otros 25 legisladores, su texto interpretativo consideró que ni la anterior Interpretación n.º 31, ni el artículo 28, párrafo 2, de la Constitución, ni las disposiciones pertinentes de las Disposiciones Temporales tenían «la intención de permitir que los representantes centrales de la primera promoción continuaran ejerciendo sus funciones por tiempo indefinido o de modificar la duración de su mandato», y exigió que los representantes centrales de la primera promoción no reelegidos en plazo «cesaran en el ejercicio de sus funciones antes del 31 de diciembre del año 80 de la República de China».

Esta interpretación no estuvo exenta de controversia. El Gran Juez Lee Chih-peng presentó una opinión disidente en la que sostuvo que, conforme al artículo 28, párrafo 2, de la Constitución y a la Interpretación n.º 31, los representantes de la primera promoción solo debían cesar una vez reunidos los de la siguiente promoción, y que la opinión mayoritaria «contravenía manifiestamente» dichas disposiciones. Esta divergencia nos recuerda que el papel del poder judicial en la transición dependía del juicio de los jueces sobre la coyuntura política, no del funcionamiento automático de la norma.

Después el parlamento se fue renovando por completo. Conforme a los Artículos Adicionales de la Constitución promulgados tras su reforma el 28 de mayo de 1992, el presidente sería elegido por «todo el pueblo de la zona libre»; la tercera reforma constitucional de 1994 precisó además la elección directa. En la primera elección presidencial directa, celebrada el 23 de marzo de 1996, la participación fue del 76,04 %, y Lee Teng-hui y Lien Chan resultaron elegidos con 5 813 699 votos, el 54,00 % de los sufragios (datos de la Comisión Electoral Central).

VII. Cuarto factor: las restricciones externas

La Ley de Relaciones con Taiwán de Estados Unidos, promulgada el 10 de abril de 1979 (con efecto desde el 1 de enero de 1979, conforme a su sección 18), establece en su sección 2(c) que «la preservación y el fomento de los derechos humanos de todo el pueblo de Taiwán» se reafirman como objetivo de Estados Unidos. Tras el Incidente de Kaohsiung, la solidaridad de las organizaciones internacionales de derechos humanos, de los congresistas estadounidenses y de los taiwaneses en el exterior figura, según el Museo Nacional de los Derechos Humanos, entre los factores que permitieron que el gran juicio militar se celebrara en público.

El papel de los factores externos debe evaluarse con prudencia. Más bien elevaron el costo de la represión y ofrecieron a la oposición una cierta «protección», en lugar de decidir directamente el contenido de la reforma. Describir la democratización de Taiwán como un «producto de exportación» estadounidense pasaría por alto la prolongada organización y lucha dentro de la isla.

VIII. El contraargumento más sólido: el desarrollo económico como causa fundamental

Una explicación rival importante proviene de la «teoría de la modernización». Seymour Martin Lipset sostuvo en 1959 que el desarrollo económico, la difusión de la educación y el crecimiento de la clase media aumentan la probabilidad de que la democracia surja y perdure. Taiwán experimentó una rápida industrialización entre las décadas de 1960 y 1980; los profesionales con educación superior desempeñaron un papel destacado en el movimiento dangwai —por ejemplo, el grupo de abogados defensores en el gran juicio militar de 1980, varios de los cuales se lanzaron después a la política electoral—, lo que parecería respaldar la teoría.

Este argumento tiene una considerable fuerza explicativa: sin la educación, la urbanización y unas clases sociales relativamente independientes aportadas por el crecimiento económico, al movimiento de oposición le habría resultado difícil obtener de forma sostenida recursos humanos y financiación. Pero le cuesta explicar el momento: la economía de Taiwán ya crecía a gran velocidad en la década de 1970, mientras que la apertura política se concentró sobre todo entre 1986 y 1996. El estudio comparado de Adam Przeworski y Fernando Limongi (1997) también encontró que el desarrollo económico explica con más fuerza si una democracia sobrevive una vez establecida, pero tiene menor poder explicativo sobre cuándo un régimen autoritario se orienta hacia la democracia. La prolongada existencia de regímenes autoritarios o híbridos de altos ingresos, como Singapur, es asimismo un contraejemplo que la teoría de la modernización debe afrontar.

Por tanto, la conclusión más prudente es que el desarrollo económico aportó condiciones y recursos, pero que el momento y la forma concretos de la transición dependieron de la interacción entre los actores políticos. Esta es también la razón por la que, en el resumen, este artículo enumera el cambio socioeconómico como una de cinco condiciones que interactúan entre sí, en lugar de como una causa principal independiente al mismo nivel que las cuatro anteriores.

IX. Limitaciones metodológicas

Primero, la pregunta por los «factores clave» es en esencia una inferencia contrafactual: no podemos observar el Taiwán de «si no hubiera ocurrido el Incidente de Formosa» o de «si Chiang Ching-kuo hubiera optado por la represión». Toda jerarquización conlleva el juicio del intérprete.

Segundo, parte del material sobre las motivaciones de quienes tomaron decisiones proviene de recuerdos posteriores o de declaraciones públicas de figuras políticas; por ejemplo, la versión de Chen Shui-bian de 2007 tiene en sí misma una posición partidista, y la declaración de Chiang Ching-kuo de 1986 llegó a través de la prensa. Este artículo ha indicado la naturaleza de la fuente al citarla.

Tercero, un solo caso difícilmente puede poner a prueba una teoría general. Las particularidades de Taiwán —que el propio partido gobernante era un régimen llegado de fuera, el entrelazamiento de las cuestiones étnicas y de identidad nacional, y la prolongada presión militar desde el otro lado del estrecho— hacen que su experiencia no pueda aplicarse sin más a otras sociedades.

X. Conclusión

La clave de la transición democrática de Taiwán no reside en la «gracia» de ningún líder en particular, ni en el resultado natural del crecimiento económico, sino en una estructura de interacción identificable: el movimiento de oposición amplió de forma sostenida el espacio político a un gran costo; los reformistas dentro del partido gobernante juzgaron que el costo de la represión era demasiado alto y que aún tenían posibilidades de ganar en la competencia, por lo que optaron por ceder y dirigir la reforma constitucional; la constitución congelada y las interpretaciones judiciales ofrecieron a esa cesión una salida legal; el entorno externo elevó el costo de la represión. El desarrollo económico fue el suelo de todo esto, pero no el sembrador.

El hito que marcó la consumación de la transición fue la elección del 18 de marzo de 2000: los candidatos del Partido Democrático Progresista, Chen Shui-bian y Lu Hsiu-lien, resultaron elegidos con una mayoría relativa del 39,30 % de los votos, lo que la Comisión Electoral Central calificó como «la primera alternancia partidista de nuestro país». Según el informe Freedom in the World 2026 de Freedom House, Taiwán obtiene 93/100 puntos (derechos políticos 38/40, libertades civiles 55/60) y mantiene la calificación de «libre». Una vez establecido el sistema democrático, cómo mantenerlo en funcionamiento en medio de las divisiones es otra cuestión.

Fuentes

Registro de revisión: revisión independiente de Editorial, 2026-10-19. Veredicto: PASS.

← Volver al índice del Proyecto de Educación Cívica CCE-100

Otras ediciones en otros idiomas

Este artículo también está disponible en inglés, chino simplificado, chino tradicional, francés y alemán.