Free China Movement

Evidence · Human Rights · Democratic Future

Take Action

English 简体中文 繁體中文 Français Deutsch Español

🔎

CCE-061 ｜ Quels sont les facteurs clés de la transition démocratique de Taïwan ?

Free China Movement

CCE-061 ｜ Quels sont les facteurs clés de la transition démocratique de Taïwan ?

v1.0 ｜ 2026-10-19

Projet d’éducation civique CCE-100 · Entrée d’index CCE-061

Quels sont les facteurs clés de la transition démocratique de Taïwan ?

Résumé : La République de Chine (Taïwan) a connu 38 ans de loi martiale à partir de 1949, puis la première élection présidentielle au suffrage direct en 1996 et la première alternance au pouvoir central en 2000 ; la transition s’est pour l’essentiel achevée en un peu plus de dix ans. Cet article soutient qu’aucun facteur unique ne suffit à expliquer ce processus : la pression continue exercée par le mouvement d’opposition, les concessions stratégiques de l’aile réformatrice du parti au pouvoir, la réactivation des mécanismes constitutionnels et judiciaires, les contraintes de l’environnement extérieur, et les conditions créées par les transformations économiques et sociales — cinq facteurs dont l’interaction compte. La structure de « marchandage » entre les forces d’opposition et les détenteurs du pouvoir explique mieux que la simple croissance économique ou la volonté personnelle d’un dirigeant le moment choisi et la trajectoire de la transition.

I. D’où vient la question : deux récits officiels diamétralement opposés

Le 7 octobre 1986, le président de l’époque, Chiang Ching-kuo, accordait à Taipei une interview à Katharine Graham, présidente du conseil d’administration du Washington Post. Selon l’article publié le lendemain par ce journal, il avait déclaré que le gouvernement proposerait bientôt de lever le décret d’urgence communément appelé « loi martiale » (rapporté sous forme de paraphrase, non comme citation littérale). Neuf mois plus tard, le 15 juillet 1987 à minuit, la loi martiale était levée à Taïwan.

Vingt ans plus tard, le 6 juillet 2007, le président de l’époque, Chen Shui-bian, donnait au même journal une autre interprétation. Dans le compte rendu en anglais publié par le Palais présidentiel, il disait que la levée de la loi martiale « n’était pas seulement un geste de magnanimité de Chiang Ching-kuo envers le peuple taïwanais », mais que « même lui ne pouvait pas résister au courant de la démocratie » ; il citait l’incident de Kaohsiung de 1979 et la fondation du Parti démocrate progressiste le 28 septembre 1986 comme les deux facteurs ayant contraint la levée de la loi martiale.

Ces deux récits correspondent à deux classifications académiques. Dans The Third Wave, Huntington range Taïwan parmi les cas de « transformation », c’est-à-dire une démocratisation pilotée par les élites au pouvoir ; le camp du Parti démocrate progressiste penche plutôt pour le type « transplacement » (transfert négocié), où le gouvernement et l’opposition agissent ensemble (voir la synthèse de Leng Shao-chuan et Lin Cheng-yi dans The China Quarterly, 1993). Laquelle de ces deux lectures est la plus proche des faits : c’est ce que cet article entend vérifier.

II. Quelques concepts faciles à confondre

« Libéralisation » et « démocratisation » ne sont pas la même chose. La levée de la loi martiale, la levée de l’interdiction des partis et de la presse, et l’abrogation du Règlement sur la répression de la rébellion, qui desserraient les restrictions sur la parole et l’association, relèvent de la libéralisation ; la réélection intégrale du parlement et l’élection du président au suffrage universel direct, qui touchent à la question de « qui gouverne et comment remplacer les gouvernants », relèvent de la démocratisation. Après la levée de la loi martiale en 1987, la Loi sur la sécurité nationale est entrée en vigueur en même temps ; le délit de « rébellion par la parole » dans les affaires politiques n’a été pour l’essentiel éliminé qu’après la révision de l’article 100 du Code pénal en 1992. La levée de la loi martiale est donc un point de départ, pas une ligne d’arrivée.

« Transition démocratique » et « consolidation démocratique » doivent aussi être distinguées. La première désigne l’établissement d’un système électoral compétitif ; la seconde signifie généralement que toutes les principales forces politiques considèrent les élections comme le seul moyen acceptable de remplacer les gouvernants. La première alternance au pouvoir de l’an 2000 est importante parce qu’elle a mis à l’épreuve la disposition de l’ancien parti au pouvoir à remettre le pouvoir après une défaite électorale.

III. Le contexte institutionnel : une constitution « gelée »

La Constitution de la République de Chine, entrée en vigueur en 1947, prévoyait elle-même la réélection périodique du parlement et la limitation du mandat présidentiel ; mais les Dispositions temporaires pour la période de répression de la rébellion communiste, promulguées le 10 mai 1948, accordaient au président des pouvoirs de disposition d’urgence et exemptaient la réélection du président des limitations constitutionnelles. À partir du 20 mai 1949, Taïwan a été placée sous la loi martiale. Les représentants nationaux de première génération, élus sur le continent, n’ont pas été renouvelés au motif que l’État se trouvait dans « des circonstances exceptionnelles majeures », formant ce que l’on appelle communément le « parlement de dix mille ans ».

Autrement dit, la démocratisation de Taïwan n’a pas consisté, sur le plan juridique, à « importer » une nouvelle constitution, mais à remettre en fonctionnement une constitution vidée de sa substance par les dispositions temporaires. Ce point est essentiel pour comprendre la trajectoire ultérieure : les réformateurs pouvaient invoquer la légitimité de la constitution en vigueur, et les conservateurs pouvaient difficilement nier publiquement le texte constitutionnel lui-même.

IV. Facteur un : la pression continue du mouvement d’opposition

Le 10 décembre 1979, la rédaction du magazine Meilidao organisait à Kaohsiung un rassemblement pour la Journée mondiale des droits de l’homme, qui dégénérait en affrontements avec les forces anti-émeute. Selon les archives du Musée national des droits de l’homme, huit personnes — Huang Hsin-chieh, Shih Ming-teh, Lin I-hsiung, Lu Hsiu-lien, Chang Chun-hung, Chen Chu, Yao Chia-wen et Lin Hung-hsuan — ont été jugées à partir du 18 mars 1980 devant le tribunal militaire du Quartier général de la garnison, et condamnées le 18 avril 1980 (certaines sources indiquent le 5 avril ; les deux dates coexistent et attendent vérification par rapport au jugement original) pour « tentative de renversement du gouvernement par des moyens illégaux » : Shih Ming-teh fut condamné à la prison à vie, Huang Hsin-chieh à 14 ans, et les autres à 12 ans.

La répression n’a pas anéanti le mouvement d’opposition. Le grand procès militaire s’est tenu publiquement, et les déclarations politiques des accusés à l’audience ont été largement relayées par les médias ; les familles des condamnés et leurs avocats se sont ensuite engagés dans les élections — l’élection de Fang Su-min, épouse de Lin I-hsiung, comme députée supplémentaire en 1983 en est un exemple. Le 28 septembre 1986, les figures du hors-parti (dangwai) annonçaient la fondation du Parti démocrate progressiste alors que l’interdiction des partis n’était pas encore levée. Les autorités n’ont pas procédé à de nouvelles arrestations massives ; dix jours plus tard, Chiang Ching-kuo annonçait publiquement son intention de lever la loi martiale.

Dans une étude publiée en 1989 dans World Politics, Tun-jen Cheng estimait que l’analyse de la démocratisation de Taïwan devait se concentrer sur la formation des forces d’opposition et sur la structure de marchandage entre le régime et ses challengers, plutôt que sur les transformations socio-économiques en elles-mêmes ; la capacité de l’opposition à fixer l’ordre du jour, à déplacer le terrain de négociation et à créer des incitations à la participation pour l’aile réformatrice du parti au pouvoir était la clé de la percée.

V. Facteur deux : le choix de l’aile réformatrice du parti au pouvoir

La pression de l’opposition est une condition nécessaire, mais pas suffisante. Face aux mêmes protestations, de nombreux régimes autoritaires ont choisi une répression encore plus dure. Que le Kuomintang ait pris la voie des réformes tient à l’existence en son sein d’une aile réformatrice disposée à concéder, et aussi à l’avantage organisationnel que le parti au pouvoir avait accumulé de longue date dans les élections locales : la même étude de Tun-jen Cheng soulignait que le Kuomintang pouvait conserver une position dominante dans le nouveau cadre politique ; on peut en déduire (c’est la déduction de cet article) que l’ouverture de la compétition n’était pas pour le parti au pouvoir un risque de vie ou de mort.

Après la mort de Chiang Ching-kuo en janvier 1988, Lee Teng-hui lui a succédé. À la mi-mars 1990, des étudiants universitaires organisaient un sit-in sur la place du Mémorial de Chiang Kai-shek à Taipei (le « mouvement étudiant du Lys sauvage ») avec quatre revendications : la dissolution de l’Assemblée nationale, l’abrogation des Dispositions temporaires, la convocation d’une Conférence sur les affaires nationales et l’établissement d’un calendrier de réformes politiques et économiques. Lee Teng-hui a ensuite convoqué le 28 juin de la même année la Conférence sur les affaires nationales, puis proclamé le 30 avril 1991 la fin de la période de répression de la rébellion communiste à minuit le 1er mai, les Dispositions temporaires étant abrogées le même jour. Les détenteurs du pouvoir ont ainsi transformé la pression sociale en un programme de révision constitutionnelle mené par le haut, ce qui a fait avancer la transition tout en permettant au Kuomintang de garder la maîtrise du rythme des réformes.

VI. Facteur trois : la sortie institutionnelle ouverte par l’interprétation constitutionnelle

La fin du « parlement de dix mille ans », sur le plan juridique, a eu pour moment décisif l’Interprétation no 261 rendue le 21 juin 1990 par le Conseil des grands juges du Yuan judiciaire. Demandée par Chen Shui-bian et 25 autres députés, cette interprétation considérait que les dispositions antérieures — l’Interprétation no 31, l’article 28, alinéa 2, de la Constitution et les dispositions afférentes des Dispositions temporaires — n’avaient « ni pour but de permettre aux représentants nationaux de première génération de continuer d’exercer leurs fonctions indéfiniment, ni pour effet de modifier la durée de leur mandat », et exigeait que les représentants nationaux de première génération non renouvelés « cessent d’exercer leurs fonctions au plus tard le 31 décembre 1991 ».

Cette interprétation n’était pas sans controverse. Le grand juge Lee Chih-peng a déposé une opinion dissidente, soutenant qu’en vertu de l’article 28, alinéa 2, de la Constitution et de l’Interprétation no 31, les représentants de première génération ne devaient être relevés de leurs fonctions qu’après l’élection et la convocation de la législature suivante, et que l’opinion majoritaire « contrevenait manifestement » aux dispositions précitées. Ce désaccord rappelle que le rôle des juridictions dans une transition dépend du jugement que portent les juges sur la situation politique, et non du fonctionnement automatique des textes de loi.

Le parlement a ensuite été progressivement renouvelé dans son intégralité. En vertu des dispositions additionnelles à la Constitution révisées et promulguées le 28 mai 1992, le président devait être élu par « l’ensemble du peuple de la région libre » ; la troisième révision constitutionnelle de 1994 a précisé explicitement l’élection directe. Le 23 mars 1996 a eu lieu la première élection présidentielle au suffrage direct, avec un taux de participation de 76,04 % : Lee Teng-hui et Lien Chan ont été élus avec 5 813 699 voix, soit 54,00 % des suffrages (données de la Commission électorale centrale).

VII. Facteur quatre : les contraintes extérieures

La section 2(c) de la Taiwan Relations Act des États-Unis, promulguée le 10 avril 1979 (entrée en vigueur le 1er janvier 1979 en vertu de la section 18), réaffirme que « la préservation et la promotion des droits humains de tout le peuple de Taïwan » sont un objectif des États-Unis. Après l’incident de Kaohsiung, la solidarité des organisations internationales de défense des droits humains, des membres du Congrès américain et des Taïwanais d’outre-mer est comptée par le Musée national des droits de l’homme parmi les facteurs ayant permis que le grand procès militaire se tienne publiquement.

Le rôle des facteurs extérieurs doit être évalué avec prudence. Il s’agissait plutôt d’augmenter le coût de la répression et d’offrir une certaine « protection » à l’opposition, que de déterminer directement le contenu des réformes. Décrire la démocratisation de Taïwan comme le « produit » des États-Unis reviendrait à ignorer la longue organisation et la lutte menées sur l’île.

VIII. L’argument contraire le plus fort : le développement économique est la cause fondamentale

Une explication concurrente importante vient de la « théorie de la modernisation ». Seymour Martin Lipset avançait en 1959 que le développement économique, la généralisation de l’éducation et l’essor d’une classe moyenne augmentaient les chances d’émergence et de survie de la démocratie. Taïwan a connu une industrialisation rapide des années 1960 aux années 1980 ; les professionnels hautement éduqués ont joué un rôle notable dans le mouvement hors-parti — par exemple le groupe d’avocats de la défense du grand procès militaire de 1980, dont plusieurs se sont ensuite engagés dans les élections — ce qui semble étayer la théorie.

Cet argument a un pouvoir explicatif considérable : sans l’éducation, l’urbanisation et les couches sociales relativement indépendantes apportées par la croissance économique, le mouvement d’opposition aurait eu du mal à obtenir des ressources humaines et financières durables. Mais il peine à expliquer le moment choisi : l’économie taïwanaise connaissait déjà une croissance rapide dans les années 1970, alors que l’ouverture politique s’est produite principalement entre 1986 et 1996. L’étude transnationale de Przeworski et Limongi (1997) a aussi constaté que le développement économique expliquait plus solidement la survie d’un régime démocratique une fois établi que le moment où un régime autoritaire bascule vers la démocratie. L’existence durable de régimes autoritaires ou hybrides à haut revenu comme Singapour est également un contre-exemple auquel la théorie de la modernisation doit faire face.

Une conclusion plus prudente est donc la suivante : le développement économique a fourni les conditions et les ressources, mais le moment précis et les modalités de la transition dépendaient de l’interaction entre les acteurs politiques. C’est aussi la raison pour laquelle cet article classe, dans son résumé, les transformations économiques et sociales parmi les cinq conditions en interaction, plutôt que comme une cause principale indépendante à mettre sur le même plan que les quatre premières.

IX. Les limites méthodologiques

Premièrement, la question des « facteurs clés » est par essence une inférence contrefactuelle : nous ne pouvons pas observer le Taïwan « sans l’incident de Meilidao » ou « si Chiang Ching-kuo avait choisi la répression ». Tout classement porte la marque du jugement de l’interprète.

Deuxièmement, une partie des matériaux sur les motivations des décideurs provient de souvenirs a posteriori ou de déclarations publiques de personnalités politiques — ainsi les propos de Chen Shui-bian en 2007 ont eux-mêmes une coloration partisane, et les propos de Chiang Ching-kuo en 1986 sont parvenus par le biais des médias. Cet article en a indiqué la nature des sources.

Troisièmement, un cas unique permet difficilement de tester des théories générales. Les particularités de Taïwan — le parti au pouvoir étant lui-même un régime venu de l’extérieur, l’imbrication des questions ethniques et d’identité nationale, la pression militaire de long terme exercée depuis l’autre rive du détroit — font que son expérience ne peut pas être simplement transposée à d’autres sociétés.

X. Conclusion

La clé de la transition démocratique de Taïwan ne réside ni dans la « grâce » d’un dirigeant particulier, ni dans le résultat naturel de la croissance économique, mais dans une structure d’interaction identifiable : le mouvement d’opposition a élargi de façon continue l’espace politique au prix de sacrifices considérables ; l’aile réformatrice du parti au pouvoir, jugeant le coût de la répression trop élevé et estimant pouvoir encore l’emporter dans la compétition, a choisi de concéder et de piloter la révision constitutionnelle ; la constitution gelée et l’interprétation judiciaire ont fourni une sortie légale à ces concessions ; l’environnement extérieur a augmenté le coût de la répression. Le développement économique a été le terreau de tout cela, mais pas le semeur.

L’achèvement de la transition s’est marqué par l’élection du 18 mars 2000 : les candidats du Parti démocrate progressiste Chen Shui-bian et Lu Hsiu-lien ont été élus avec 39,30 % des suffrages à la majorité relative, la Commission électorale centrale qualifiant l’événement de « première alternance partisane de notre pays ». Selon le rapport Freedom in the World 2026 de Freedom House, Taïwan obtient un score total de 93/100 (droits politiques 38/40, libertés civiles 55/60) et reste classée « libre ». Une fois le système démocratique établi, comment le faire fonctionner au milieu des divisions est une autre question.

Sources

Relevé de relecture : relecture indépendante d’Editorial, 2026-10-19. Verdict : PASS.

← Retour à l’index du projet d’éducation civique CCE-100

Autres éditions linguistiques

Cet article est également disponible en anglais, chinois simplifié, chinois traditionnel, allemand et espagnol.