Free China Movement

Evidence · Human Rights · Democratic Future

Take Action

English 简体中文 繁體中文 Français Deutsch Español

🔎

CCE-064 ｜ ¿Cuáles fueron las demandas del movimiento de protesta de Hong Kong y cuáles son sus raíces institucionales?

Free China Movement

CCE-064 ｜ ¿Cuáles fueron las demandas del movimiento de protesta de Hong Kong y cuáles son sus raíces institucionales?

v1.0 ｜ 2026-10-20

Proyecto de Educación Cívica CCE-100 · Entrada del índice CCE-064

¿Cuáles fueron las demandas del movimiento de protesta de Hong Kong y cuáles son sus raíces institucionales?

Resumen: El movimiento de protesta de Hong Kong de 2019 fue desencadenado por la reforma propuesta a la Ordenanza sobre Delincuentes Fugitivos, pero pronto rebasó el alcance de un solo proyecto de ley y cristalizó en torno a las «cinco demandas»: la retirada del proyecto de ley, la retirada de la calificación de «disturbios», la liberación de las personas detenidas y el sobreseimiento de los cargos en su contra, la creación de una comisión de investigación independiente y el «doble sufragio universal» para el jefe del Ejecutivo y el Consejo Legislativo. Solo la primera de estas demandas fue atendida. Este artículo sostiene que la raíz institucional del movimiento reside en la brecha estructural entre la promesa del sufragio universal como «objetivo final» consagrada en la Ley Fundamental y la autoridad encargada de aplicarla: los residentes de Hong Kong podían expresar su opinión, pero no podían sustituir al Gobierno mediante elecciones ni determinar las reglas electorales a través de procedimientos locales. Cuando los canales normales de rendición de cuentas quedaron cerrados, un solo proyecto de ley bastó para desencadenar la desconfianza hacia todo el sistema.

I. Una concesión y cuatro demandas insatisfechas

El 4 de septiembre de 2019, la jefa del Ejecutivo de Hong Kong, Carrie Lam, pronunció un discurso televisado en el que anunció que «el Gobierno de la RAE retiraría formalmente el proyecto de ley, disipando por completo las dudas de la ciudadanía». Un comunicado de prensa del Gobierno de la RAE citó también sus palabras: las cuatro acciones presentadas ese día constituían «una respuesta sincera y solemne a las “cinco demandas” de la población». También reconoció que «las contradicciones que tenemos ante nosotros reflejan problemas políticos, económicos y sociales acumulados durante largo tiempo», entre ellos la vivienda, la brecha entre ricos y pobres, las oportunidades de los jóvenes, «así como la participación del público en la toma de decisiones, entre otros».

El mismo discurso rechazó o esquivó una por una las demás demandas: el sobreseimiento de los cargos se describió como «inaceptable en una sociedad respetuosa del estado de derecho»; sobre el doble sufragio universal, el discurso se limitó a decir que era el «objetivo final» fijado en la Ley Fundamental, que debía debatirse «en un ambiente de paz y confianza mutua». En otras palabras, el Gobierno retiró el proyecto de ley que había desencadenado la crisis, pero no abordó el problema institucional que había detrás. La reacción de los manifestantes ilustra precisamente esto: muchos consideraron la concesión «demasiado poco, demasiado tarde», y el movimiento continuó durante varios meses más.

II. Las «cinco demandas» pertenecen a dos niveles distintos

Para entender este movimiento es necesario dividir las cinco demandas en dos categorías.

La primera categoría se refiere a acontecimientos concretos: la retirada del proyecto de ley, la retirada de la calificación de «disturbios», el sobreseimiento de los cargos, una investigación independiente sobre la actuación policial. Responden a la situación posterior a junio de 2019 y podrían, en sí mismas, tratarse mediante decisiones administrativas o procedimientos judiciales.

La segunda categoría tiene un solo punto, pero es fundamental: la elección del jefe del Ejecutivo y del Consejo Legislativo por sufragio universal. No apunta a ningún funcionario ni a ninguna política en particular, sino a la cuestión de «quién tiene la última palabra» en el sistema político de Hong Kong. La dificultad para atender las cuatro primeras demandas también está en gran medida vinculada a la quinta: cuando el jefe del Ejecutivo es elegido por un círculo reducido y una proporción considerable de los escaños del Consejo Legislativo no se cubre por el principio de «una persona, un voto», la respuesta del Gobierno a la opinión pública depende sobre todo de su propio criterio y no de la presión electoral.

III. Raíces institucionales: la promesa y sus límites, inscritos en la Ley Fundamental

El artículo 45, apartado 2, de la Ley Fundamental dispone: «El método de selección del jefe del Ejecutivo se especificará a la luz de la situación real de la Región Administrativa Especial de Hong Kong y de conformidad con el principio de progreso gradual y ordenado. El objetivo final es la selección del jefe del Ejecutivo por sufragio universal previa nominación por un comité de nominación ampliamente representativo de conformidad con procedimientos democráticos». El artículo 68 contiene una disposición similar para el Consejo Legislativo. Estos dos textos contienen a la vez una promesa y límites: el sufragio universal es el «objetivo final», pero ni el calendario ni el método concreto están escritos, y las modificaciones de los anexos I y II deben comunicarse al Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional para su aprobación o registro.

El 31 de agosto de 2014, el Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional adoptó una decisión: a partir de 2017, la elección del jefe del Ejecutivo «podrá aplicarse por el método del sufragio universal»; sin embargo, el comité de nominación debía formarse de acuerdo con el número, la composición y el método de formación del comité electoral del jefe del Ejecutivo del cuarto mandato, «nominar a dos o tres candidatos al cargo de jefe del Ejecutivo», y «cada candidato deberá obtener el apoyo de más de la mitad de la totalidad de los miembros del comité de nominación». Los críticos consideraban que esto equivalía a que un órgano dominado por las fuerzas establecidas preseleccionara a los candidatos; los partidarios sostenían que ese era precisamente el sentido original de la «nominación por un comité de nominación de conformidad con procedimientos democráticos» del artículo 45. Este desacuerdo desencadenó de inmediato el «Movimiento de los Paraguas» de ese mismo año. En junio de 2015, la propuesta de reforma política presentada sobre la base de esa decisión no fue aprobada por el Consejo Legislativo, y el sufragio universal quedó en suspenso.

Las protestas de 2019 tienen, por tanto, una prehistoria directa: la promesa del sufragio universal, concretada en 2014 en una forma que la mayoría de los residentes de Hong Kong consideraba inaceptable, quedó después sin efecto en 2015 al no alcanzarse un consenso. La controversia de 2019 sobre el proyecto de ley hizo que muchos comprendieran que, sin sufragio universal, no disponían de ningún medio dentro del sistema para impedir una ley a la que se oponían firmemente.

IV. El contraargumento: la competencia constitucional y el orden social

La posición oficial ofreció otro argumento, igualmente fundado en el orden constitucional. El Departamento de Justicia de Hong Kong señaló en una declaración ante el Consejo Legislativo en 2015 que el artículo 45 de la Ley Fundamental atribuye claramente el poder de nominación al comité de nominación: «ninguna institución, unidad o persona ajena al comité de nominación posee el poder de nominación», por lo que propuestas como la nominación ciudadana o la nominación por partidos «contravienen todas el artículo 45 de la Ley Fundamental». Según este punto de vista, la decisión de 2014 no fue una ruptura con la promesa, sino un ejercicio legítimo por parte del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional de su competencia constitucional.

La posición oficial también hizo hincapié en el orden social. Carrie Lam dijo en el mismo discurso: «la violencia persistente está sacudiendo los cimientos del estado de derecho en Hong Kong», y el Gobierno «aplicaría estrictamente la ley contra todos los actos ilegales y violentos». El núcleo de este argumento es que, con independencia de las demandas, ejercer presión mediante bloqueos de carreteras y la destrucción de instalaciones públicas daña en sí mismo el estado de derecho; las demandas de sobreseimiento de cargos o de amnistía harían que la ley perdiera su coherencia bajo la presión política.

Este contraargumento tiene peso. Los textos jurídicos asignan efectivamente al comité de nominación y al Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional funciones clave, y efectivamente hubo incidentes violentos durante las protestas. Pero deja una pregunta sin responder: si el sistema no ofrece ningún cauce para sustituir a quienes toman las decisiones, ¿qué pueden hacer los ciudadanos cuando se oponen firmemente a una decisión? La legitimidad de una competencia constitucional y la cuestión de si el ejercicio de esa competencia puede ganar la aceptación de los gobernados son dos preguntas distintas.

V. Después del movimiento: cómo respondió el sistema

Los cambios institucionales posteriores al movimiento confirman el análisis anterior desde otro ángulo. El 30 de junio de 2020, la Ley de la República Popular China sobre la Salvaguardia de la Seguridad Nacional en la Región Administrativa Especial de Hong Kong fue publicada en el Boletín Oficial y entró en vigor en Hong Kong; en marzo de 2021, la Asamblea Popular Nacional adoptó una decisión sobre la mejora del sistema electoral de Hong Kong, tras la cual se modificaron los anexos I y II y los candidatos quedaron sujetos a una revisión de elegibilidad. Estos cambios no atendieron la demanda de sufragio universal; en cambio, al reforzar las competencias de las autoridades centrales y endurecer las condiciones de elegibilidad, volvieron a fijar la respuesta a la pregunta de «quién tiene la última palabra».

VI. Límites

Este artículo se basa principalmente en documentos públicos del Gobierno de la RAE, del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional y del Departamento de Justicia, y cita relativamente pocas fuentes de primera mano de participantes en las protestas; dice poco sobre las formas de organización internas del movimiento o sobre sus diferencias generacionales y de clase. Los relatos de la votación de 2015 sobre la reforma política, de la ley de seguridad nacional de 2020 y de la modificación del sistema electoral de 2021 son descripciones resumidas que no citan cada disposición individualmente. Además, no existe un texto oficial único de las «cinco demandas»; este artículo adopta las formulaciones utilizadas en el discurso del Gobierno de la RAE cuando las respondió una por una.

VII. Conclusión

Las demandas del movimiento de protesta de Hong Kong se dirigían, en la superficie, contra un proyecto de ley y las posteriores controversias sobre su aplicación; en el fondo, eran una reacción a la ausencia de cauces de rendición de cuentas en el sistema político de Hong Kong. La Ley Fundamental escribe el sufragio universal como «objetivo final», pero encomienda las competencias clave de su aplicación a órganos que no responden ante los electores de Hong Kong; cuando esa promesa se concretó en 2014, quedó sin efecto en 2015 y se topó en 2019 con una ley muy controvertida, la calle se convirtió para muchos en el principal cauce para expresar su oposición. La retirada del proyecto de ley por el Gobierno respondió a la primera demanda, pero no a la quinta. Comprender esta estructura ayuda a explicar por qué una concesión concreta no pudo poner fin al movimiento — y por qué la rendición de cuentas necesita una salida institucionalizada: la posibilidad de sustituir a quienes toman las decisiones mediante el voto es la condición para que los desacuerdos permanezcan dentro del sistema.

Fuentes

Registro de revisión: revisión independiente de la redacción, 2026-10-19. Veredicto: PASS.

← Volver al índice del Proyecto de Educación Cívica CCE-100

Otras ediciones en otros idiomas

Este artículo también está disponible en inglés, chino simplificado, chino tradicional, francés y alemán.