v1.0 ｜ 2026-10-20
CCE-100 公民教育工程 · 总目录 CCE-064 条目
香港抗议运动的诉求与制度根源是什么？
摘要：2019年香港抗议运动由《逃犯条例》修订引发，但很快超出一项法案的范围，凝聚为“五大诉求”：撤回修例、收回“暴动”定性、释放并撤销对被捕者的控告、成立独立调查委员会、实现行政长官与立法会“双普选”。其中只有第一项得到满足。本文认为，运动的制度根源在于《基本法》承诺的普选“最终目标”与其实施权限之间的结构性落差：香港居民可以表达意见，却无法通过选举更换政府，也无法通过本地程序决定选举规则。当问责的正常渠道被封闭，一项法案就足以引发对整个制度的不信任。
一、一次让步与四项未获满足的诉求
2019年9月4日，香港特区行政长官林郑月娥发表电视讲话，宣布“特区政府会正式撤回条例草案，完全释除市民的疑虑”。特区政府新闻公报同时引述她的说法：当天提出的四项行动，“是对民间‘五大诉求’的诚挚及庄严的回应”。她也承认，“我们眼前的矛盾是反映了长期积压的政治、经济和社会问题”，包括房屋、贫富悬殊、青年人的机遇，“以至公众参与决策等”。
同一份讲话对其余诉求逐项作出了否定或回避：撤销控告被称为“法治社会所不能接受”；对于双普选，讲话只表示这是《基本法》订下的“最终目标”，须在“平和及互信的氛围下”讨论。也就是说，政府撤回了引发危机的法案，却没有回应危机背后的制度问题。抗议者的反应正说明了这一点：许多人认为这一让步“太少、太迟”，运动随后又持续数月。
二、“五大诉求”分属两个层面
理解这场运动，需要把五项诉求分成两类。
第一类是针对具体事件的诉求：撤回修例、收回“暴动”定性、撤销控告、独立调查警方执法。它们回应的是2019年6月以后的事态，本身可以通过行政决定或法律程序处理。
第二类只有一项，却是根本性的：行政长官与立法会由普选产生。它指向的不是某一位官员或某一项政策，而是香港政治体制中“谁有权决定”的问题。前四项诉求之所以难以满足，在很大程度上也与第五项相关：当行政长官由小圈子选举产生、立法会中有相当比例的议席不由一人一票选出时，政府对民意的回应主要取决于其自身判断，而不是选举压力。
三、制度根源：被写进《基本法》的承诺与限制
《基本法》第四十五条第二款规定：“行政长官的产生办法根据香港特别行政区的实际情况和循序渐进的原则而规定，最终达至由一个有广泛代表性的提名委员会按民主程序提名后普选产生的目标。”第六十八条对立法会作了类似规定。这两条文字同时包含承诺和限制：普选是“最终目标”，但时间表与具体办法并未写明，而附件一和附件二的修改须报全国人民代表大会常务委员会批准或备案。
2014年8月31日，全国人大常委会作出决定：从2017年开始，行政长官选举“可以实行由普选产生的办法”；但提名委员会须按第四任行政长官选举委员会的人数、构成和产生办法组成，“提名产生二至三名行政长官候选人”，且“每名候选人均须获得提名委员会全体委员半数以上的支持”。批评者认为，这等于让一个由既有建制力量主导的机构预先筛选候选人；支持者则认为，这正是第四十五条“提名委员会按民主程序提名”的本义。这一分歧随即引发同年的“雨伞运动”。2015年6月，依据该决定提出的政改方案在立法会未获通过，普选因此搁置。
2019年的抗议因此有一个直接的前史：普选的承诺在2014年被具体化为一种多数香港市民难以接受的形式，又在2015年因无法达成共识而落空。2019年的修例争议，则让许多人意识到，在缺乏普选的情况下，他们无法通过制度内的方式阻止一项自己强烈反对的立法。
四、反方论证：宪制权限与社会秩序
官方立场提出了另一套同样以宪制为依据的论证。香港特区律政司在2015年的立法会发言中指出，《基本法》第四十五条明确由提名委员会行使提名权，“提名委员会以外的任何机构、单位或个人也没有提名权”，因此公民提名、政党提名等方案“均违反《基本法》第45条”。依此观点，2014年决定不是对承诺的背离，而是全国人大常委会对其宪制权限的正当行使。
官方还强调社会秩序。林郑月娥在同一篇讲话中说：“持续出现的暴力正动摇香港法治的根基”，政府“会对所有违法及暴力行为，严正执法”。这一论证的重点在于：无论诉求是否合理，以堵路、破坏公共设施等方式施压，本身就损害了法治；撤销控告、特赦等要求，会让法律因政治压力而失去一致性。
这一反方论证有其分量。法律文本确实赋予提名委员会和全国人大常委会关键角色，抗议过程中也确有暴力事件。但它没有回答一个问题：如果制度不提供任何能够更换决策者的途径，市民在强烈反对一项决定时还能做什么？宪制权限的合法性，与该权限的行使能否获得被治理者的认同，是两个不同的问题。
五、运动之后：制度如何回应
运动之后的制度变化，从另一个方向证实了上述分析。2020年6月30日，《中华人民共和国香港特别行政区维护国家安全法》在香港刊宪实施；2021年3月，全国人民代表大会就完善香港选举制度作出决定，随后附件一和附件二被修订，候选人须经资格审查。这些变化没有满足普选诉求，而是以加强中央权限和收紧参选资格的方式，重新确定了“谁有权决定”这一问题的答案。
六、局限
本文主要依据特区政府、全国人大常委会和律政司的公开文件，较少引用抗议参与者的一手文献，对运动内部的组织形态、代际与阶层差异着墨有限。关于2015年政改表决、2020年国安法和2021年选举制度修改的叙述为概括性说明，未逐一引述具体条文。此外，“五大诉求”并无单一的官方文本，本文采用的是特区政府讲话中逐项回应时所使用的表述。
七、结论
香港抗议运动的诉求，表面上是针对一项法案和随后的执法争议，深层则是对香港政治体制中问责渠道缺失的反应。《基本法》把普选写成“最终目标”，却把实施的关键权限交给了不受香港选民约束的机构；当这一承诺在2014年被具体化、在2015年落空，又在2019年遇上一项高度争议的立法时，街头便成为许多人表达反对的主要途径。政府撤回修例回应了第一项诉求，却没有回应第五项。理解这一结构，有助于说明为何一次具体的让步无法结束运动，也有助于说明问责为什么必须有制度化的出口：可以用选票更换决策者，才是让分歧留在制度之内的条件。
参考文献
- [1] 香港特别行政区政府新闻公报. 行政长官向全港市民发表讲话（2019-09-04）. https://www.info.gov.hk/gia/general/201909/04/P2019090400664.htm
- [2] 香港特别行政区政府新闻公报. 行政长官宣布撤回修订《逃犯条例》草案为帮助社会前行的四项行动之一（2019-09-04）. https://www.info.gov.hk/gia/general/201909/04/P2019090400706.htm
- [3] HKSAR Government. CE announces withdrawal of Fugitive Offenders Bill among “four actions” (2019-09-04). https://www.info.gov.hk/gia/general/201909/04/P2019090400704.htm
- [4] Congressional Research Service. Hong Kong Chief Executive Lam to Withdraw Extradition Bill; Protests Continue, IN11165 (2019-09-11). https://www.congress.gov/crs_external_products/IN/PDF/IN11165/IN11165.1.pdf
- [5] 全国人民代表大会常务委员会. 关于香港特别行政区行政长官普选问题和2016年立法会产生办法的决定（2014-08-31）. http://www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/cwhhy/12jcwh/2014-08/31/content_1876904.htm
- [6] HKLII. Instrument A212（同上决定文本）. https://www.hklii.hk/sc/legis/instrument/A212/full
- [7] 香港特别行政区律政司. 律政司司长就特区政府提出修改行政长官产生办法议案发言（2015-06-17）. https://www.doj.gov.hk/sc/community_engagement/press/20150617_pr1.html
- [8] 香港特别行政区政府新闻公报. 立法会将表决修改香港特区行政长官产生办法的政改方案（2015-06-15）. https://www.info.gov.hk/gia/general/201506/15/P201506150852.htm
- [9] Department of Justice, HKSAR. SJ’s “Letter to Hong Kong” on constitutional reform consultation (2013-12-15)（引《基本法》第45条、第68条）. https://www.doj.gov.hk/en/community_engagement/press/pdf/pr20131215e.pdf
其他语言版本
审稿记录：Editorial 独立审稿，2026-10-19。结论：PASS。