Free China Movement

Evidence · Human Rights · Democratic Future

Take Action

English 简体中文 繁體中文 Français Deutsch Español

🔎

CCE-062 ｜ Que révèle la pratique de la Constitution de la République de Chine à Taïwan ?

Free China Movement

CCE-062 ｜ Que révèle la pratique de la Constitution de la République de Chine à Taïwan ?

v1.0 ｜ 2026-10-19

Projet d’éducation civique CCE-100 · Entrée d’index CCE-062

Que révèle la pratique de la Constitution de la République de Chine à Taïwan ?

Résumé : La Constitution de la République de Chine, entrée en vigueur en 1947, a connu à Taïwan trois phases nettement distinctes : plus de quarante ans vidée de sa substance par les dispositions temporaires, plus de dix ans de transition démocratique portée par les dispositions additionnelles, et l’époque actuelle où les organes constitutionnels se livrent des bras de fer répétés au sein d’un régime démocratique. Cet article soutient que cette expérience montre très clairement une chose : une constitution écrite ne contraint pas le pouvoir automatiquement ; son efficacité dépend de l’existence d’institutions indépendantes disposées à l’invoquer, de forces politiques disposées à en payer le prix, et de l’acceptation par tous des mêmes règles du jeu.

I. Un débat encore en cours

Le 19 décembre 2025, la Cour constitutionnelle a annoncé le jugement no 1 de l’an 114 (jugement Hsien-Pan), déclarant[1][2] inconstitutionnelles et caduques les dispositions révisées de la Loi sur la procédure constitutionnelle adoptées en troisième lecture par le Yuan législatif le 20 décembre 2024 et promulguées le 23 janvier 2025[13]. La révision prévoyait qu’au moins 10 grands juges devaient participer aux délibérations et qu’une déclaration d’inconstitutionnalité exigeait au moins 9 voix[3] ; or, à l’époque, seuls 8 grands juges étaient en fonction, et le Yuan législatif n’avait pas approuvé les nominations de grands juges proposées par le président, de sorte que la Cour constitutionnelle n’a longtemps pas pu rendre de jugements. Le jugement a été rendu par 5 grands juges, qui ont estimé que la révision souffrait d’un « vice manifeste et grave de la procédure législative » et violait le principe de séparation des pouvoirs.

La position de l’autre camp se réclame tout autant de la constitution. Selon un article de la Central News Agency du 8 octobre 2025, les grands juges Tsai Tsung-chen, Yang Hui-chin et Chu Fu-mei ont publié ce jour-là une déclaration commune[5], estimant que « les grands juges doivent respecter les dispositions en vigueur de la Loi sur la procédure constitutionnelle » et que la Cour constitutionnelle « ne peut pas s’arroger des pouvoirs par des moyens inconstitutionnels ». La même constitution est utilisée par les deux camps pour étayer des conclusions diamétralement opposées. Cette controverse est précisément la porte d’entrée pour comprendre la pratique constitutionnelle.

II. Concepts : texte constitutionnel, constitutionnalisme et « mutation constitutionnelle »

« Avoir une constitution » et « vivre sous un régime constitutionnel » ne sont pas la même chose. Le premier signifie l’existence d’une loi fondamentale écrite ; le second signifie que le pouvoir est réellement limité dans son fonctionnement par cette loi, ce qui comprend des élections périodiques, la séparation des pouvoirs et un contrôle de constitutionnalité indépendant. La doctrine constitutionnelle distingue en outre la « révision constitutionnelle » (modifier les articles selon la procédure légale) de la « refondation constitutionnelle » (adopter une nouvelle constitution), ainsi que la « mutation constitutionnelle », qui modifie le fonctionnement réel par l’interprétation ou la coutume sans toucher au texte. Le parcours de la Constitution de la République de Chine à Taïwan a connu ces trois situations.

III. Première phase : une constitution sans constitutionnalisme (1948–1991)

La constitution a été promulguée le 1er janvier 1947 et est entrée en vigueur le 25 décembre de la même année, mais les Dispositions temporaires pour la période de répression de la rébellion communiste, promulguées le 10 mai 1948, accordaient au président des pouvoirs de disposition d’urgence applicables « de manière prioritaire par rapport à la constitution », et exemptaient la réélection du président des limitations constitutionnelles (cette exemption de réélection a été ajoutée lors de la révision des Dispositions temporaires de 1960)[7] ; à partir de mai 1949, Taïwan a été placée sous la loi martiale[15]. Les représentants nationaux de première génération n’ont pas été renouvelés de longue date, formant le « parlement de dix mille ans ».

Cette phase montre que le texte constitutionnel peut être conservé comme symbole de légitimité tout en perdant en substance tout pouvoir contraignant. Il est à noter que les détenteurs du pouvoir n’ont jamais abrogé la constitution, mais ont suspendu une partie de ses effets sous le nom de « temporaire ». Ce choix a paradoxalement fourni plus tard un appui aux réformateurs : exiger un « retour à la constitution » était politiquement plus facile à faire soutenir que d’exiger le renversement du système en place.

IV. Deuxième phase : la transition démocratique par la révision constitutionnelle (1990–2005)

La transition n’a pas emprunté la voie de l’adoption d’une nouvelle constitution. L’Interprétation no 261 du 21 juin 1990[8] a exigé que les représentants nationaux de première génération non renouvelés cessent d’exercer leurs fonctions avant la fin de 1991 ; le 1er mai 1991, les Dispositions temporaires ont été abrogées et les premières dispositions additionnelles à la constitution ont été promulguées en même temps. Après plusieurs révisions constitutionnelles, le président a été élu au suffrage universel direct (mis en œuvre pour la première fois en 1996) et les compétences de l’Assemblée nationale ont été progressivement réduites.

Le cas le plus éloquent de cette phase est la révision constitutionnelle de 1999, par laquelle la troisième Assemblée nationale a prolongé son propre mandat par un vote à bulletin secret. Le 24 mars 2000, les grands juges ont rendu l’Interprétation no 499[9], jugeant que la procédure de cette révision violait le principe de transparence publique et souffrait d’un « vice manifeste et grave », et déclarant caduques les dispositions additionnelles concernées. Le recueil de jurisprudence en anglais publié plus tard par la Cour constitutionnelle souligne qu’il s’agit de l’un des rares jugements au monde par lesquels une cour constitutionnelle ou une cour suprême a déclaré inconstitutionnel un ensemble complet de dispositions additionnelles[10]. Il montre que, lorsque l’organe de révision tente de servir ses propres intérêts, les juridictions peuvent l’en empêcher en invoquant les principes fondamentaux de la constitution.

La septième révision constitutionnelle de 2005 a aboli l’Assemblée nationale ; depuis, les projets de révision doivent être proposés par le Yuan législatif et adoptés par référendum citoyen. Le seuil de révision est si élevé qu’aucune révision n’a plus abouti au cours des vingt années suivantes.

V. Troisième phase : la garde de la constitution sous le régime démocratique

Après la démocratisation, le centre de gravité de la pratique constitutionnelle s’est déplacé de « mettre fin au régime d’urgence » vers « garantir les droits fondamentaux » et « régler les conflits entre organes ». L’Interprétation no 748 du 24 mai 2017[11] a jugé que le chapitre du Code civil sur le mariage, qui ne permettait pas à deux personnes de même sexe de former une union permanente, violait la liberté du mariage (article 22 de la Constitution) et le droit à l’égalité (article 7), et a exigé des autorités compétentes qu’elles achèvent la révision législative dans un délai de deux ans ; le Yuan législatif a adopté en 2019 la Loi d’application de l’Interprétation no 748 du Yuan judiciaire. Ce cas montre que le contrôle de constitutionnalité peut, lorsque la législation stagne de longue date, contraindre les organes politiques à répondre, tout en laissant au législateur le soin de décider « sous quelle forme » agir.

L’immobilisation de la Cour constitutionnelle en 2024–2025 en montre l’autre face : le contrôle de constitutionnalité lui-même dépend de la coopération des autres organes. La nomination des grands juges requiert l’approbation du Yuan législatif, et la procédure d’examen est fixée par la loi adoptée par le Yuan législatif. Lorsque la majorité législative et le pouvoir exécutif s’opposent, les conditions de fonctionnement de la Cour constitutionnelle peuvent être modifiées par une loi ordinaire.

VI. Argument contraire : la légitimité même de cette constitution pose problème

Une critique de poids considère que la Constitution de la République de Chine a été élaborée à Nankin en 1946, que les représentants à l’Assemblée constituante venaient dans leur immense majorité de la Chine continentale et que le peuple taïwanais n’y a presque pas participé ; sa conception du territoire et de ses organes (comme le système des cinq yuans) ne correspond pas non plus à l’étendue réelle de la gouvernance actuelle de Taïwan. Les tenants de cette position estiment que le rafistolage par des dispositions additionnelles ne peut combler le déficit fondamental de légitimité, et que Taïwan a besoin d’une nouvelle constitution élaborée par les électeurs actuels.

Cette critique soulève un problème réel : les dispositions additionnelles elles-mêmes reposent sur le postulat des « besoins avant la réunification nationale », et il existe bien un décalage entre le texte constitutionnel et la communauté politique réelle. Mais au vu des effets pratiques, la voie de la révision a évité les divisions internes et les crises extérieures qu’une refondation aurait pu provoquer, et a maintenu en trente ans plusieurs alternances pacifiques au pouvoir. Ce sur quoi les critiques et les partisans débattent n’est pas tant de savoir si la constitution a une efficacité, mais si sa légitimité doit venir de la continuité historique ou d’une nouvelle autorisation par le peuple d’aujourd’hui. Cette question n’a toujours pas de consensus.

Dans le conflit actuel entre organes, un autre argument contraire estime que le fait pour le Yuan législatif de fixer par la loi le nombre de juges participant aux délibérations constitue un contrôle légitime de la majorité démocratique sur la justice, et qu’un seuil plus élevé renforce la légitimité des déclarations d’inconstitutionnalité ; qu’en revanche, un jugement rendu par 5 grands juges écartant les 3 qui ne participaient pas aux délibérations convainc difficilement la société. Cet argument invoque lui aussi la séparation des pouvoirs et ne peut pas être simplement assimilé à une destruction du constitutionnalisme.

VII. Les limites méthodologiques

Premièrement, il est difficile de quantifier si une constitution « fonctionne » ; cet article s’appuie principalement sur des événements institutionnels comme les interprétations des grands juges et l’histoire des révisions, et traite moins de la mise en œuvre quotidienne des droits constitutionnels dans l’administration de base. Deuxièmement, la controverse autour de la Cour constitutionnelle depuis 2024 est encore en cours, et les jugements afférents (comme les opinions individuelles jointes au jugement no 5 de l’an 115[6]) montrent que les divergences internes entre grands juges persistent ; les conclusions ont donc une portée temporelle limitée. Troisièmement, la citation par cet article de la déclaration des trois grands juges repose sur l’article original de la Central News Agency[5], l’analyse du blog académique[16] n’ayant servi qu’à une vérification auxiliaire.

VIII. Conclusion

La pratique de la Constitution de la République de Chine à Taïwan montre que la force d’une constitution ne réside pas sur le papier, mais dans trois conditions : l’existence d’une juridiction indépendante disposée à invoquer la constitution en assumant le coût politique (Interprétations no 261, no 499 et no 748) ; l’existence de forces politiques acceptant les décisions constitutionnelles (le départ à la retraite des représentants de première génération en 1991, la révision législative de 2019 par le Yuan législatif conformément à l’Interprétation no 748) ; et le maintien par toutes les parties d’un consensus de base sur « qui a le droit de dire ce qu’est la constitution ». Les deux premières conditions se sont progressivement réunies dans les années 1990, faisant d’une constitution longtemps gelée le cadre de la transition démocratique. La troisième condition a été mise à rude épreuve en 2024–2025.

Pour l’observateur, l’expérience de Taïwan ne soutient ni la vision cynique selon laquelle « la constitution n’est qu’un décor », ni l’imagination optimiste selon laquelle « l’inscrire dans la constitution suffit à garantir ». Une constitution est un ensemble de règles publiques nécessitant un entretien continu, dont l’efficacité dépend en dernier ressort de la disposition des participants à continuer de respecter les règles elles-mêmes lorsqu’ils ont perdu un débat.

Sources

Relevé de relecture : relecture indépendante d’Editorial, 2026-10-19. Verdict : PASS.

← Retour à l’index du projet d’éducation civique CCE-100

Autres éditions linguistiques

Cet article est également disponible en anglais, chinois simplifié, chinois traditionnel, allemand et espagnol.