Demokratischer Übergang auf dem Festland und die Wiederherstellung der Verfassung der Republik China — Ausdehnung des Freien Gebiets, landesweite Wahlen und die doppelte Verfassungskrise der Republik China

Die Wiederherstellung der Republik China auf dem Festland: Verfassungskontinuität, territoriale Reintegration, landesweite Wahlen und die Krise der zwei Republiken China

Charakter der Studie: Verfassungsrechtstheorie, demokratischer Übergang, Staatennachfolge, vergleichendes Verfassungsrecht und institutionelle Szenariosimulation

Stichtag der Studie: Oktober 2026

Zusammenfassung

Diese Studie untersucht eine Frage, die in der bisherigen verfassungsrechtlichen Diskussion beider Seiten der Taiwanstraße selten systematisch behandelt worden ist: Wenn das Regime der VR China (Festlandchina) endet und die Bevölkerung des Festlands in einem demokratischen Verfahren entscheidet, die Verfassungsordnung der Republik China wiederherzustellen, während die bestehende Regierung der Republik China (Taiwan) dem nicht zustimmt — kann das Festland dann auf der Grundlage der Verfassung der Republik China aus eigener Kraft staatliche Organe wiederherstellen? Könnten dann zugleich zwei Regierungen der Republik China auftreten, die beide behaupten, rechtmäßig auf der Grundlage derselben Verfassung errichtet zu sein?

Diese Frage erfordert eine strikte Unterscheidung von fünf verschiedenen Rechtsbegriffen: dem rechtlichen Geltungsbereich der Verfassung der Republik China hinsichtlich des Staatsgebiets; der tatsächlichen Hoheitsgewalt der bestehenden Staatsorgane der Republik China (Taiwan); der rechtlichen Feststellung, die erforderlich ist, damit sich das Festland in ein demokratisch regiertes Gebiet verwandelt; den Voraussetzungen, unter denen die Bewohner des Festlands das Recht auf landesweite politische Teilhabe erlangen; und der Frage, wie zwei miteinander konkurrierende Regierungen der Republik China einen Streit über die verfassungsrechtliche Legitimität lösen.

Diese Studie geht von einer wichtigen analytischen Prämisse aus: Die Demokratisierung des Festlands bedeutet nicht automatisch den Vollzug der verfassungsrechtlichen Vereinigung beider Seiten; und eine politische Proklamation der Wiederherstellung der Republik China entfaltet nicht automatisch Rechtswirkungen, die von den bestehenden Staatsorganen der Republik China (Taiwan) anerkannt würden. Das schließt jedoch nicht aus, dass die Bevölkerung des Festlands nach einem demokratischen Übergang auf der Grundlage der historischen Verfassung der Republik China eine neue demokratische Verfassungsordnung errichtet und der bestehenden Regierung der Republik China (Taiwan) eine gemeinsame verfassungsrechtliche Regelung vorschlägt.

Im Folgenden werden die Szenarien einer einseitigen Wiederherstellung durch das Festland, einer Wiederherstellung durch Vereinbarung beider Seiten, einer Verweigerung der Anerkennung durch die bestehende Regierung sowie des Auftretens zweier Regierungen der Republik China jeweils gesondert untersucht.

Anmerkungen zu Methode und Quellen der Studie

Die Kapitel 1 bis 8 dieser Studie sind eine forschende Rekonstruktion: Ihre Argumentationsstruktur, ihre Liste der Rechtsnormen und ihre Lösungsmechanismen sind Punkt für Punkt durch eine strukturierte Zusammenfassung belegt, die wenige Minuten nach Abschluss der ursprünglichen Forschung gespeichert wurde; sie wurden jedoch nicht Wort für Wort mit dem vollständigen Originaltext abgeglichen und werden daher nicht als wortgetreue Wiederherstellung der ursprünglichen Arbeit dargestellt. Die Kapitel 9 bis 20 sind spätere, erweiternde Forschung.

Die Evidenzstufen dieser Studie sind wie folgt: Primärquellen sind die amtlichen Originaltexte von Verfassung, Verfassungszusatzbestimmungen, Gesetzen, Auslegungen des Justiz-Yuan und Verträgen; interpretierende Schlussfolgerungen sind aus den Rechtsquellen abgeleitete Forschungsurteile; offene Streitfragen und normative Empfehlungen sind im Haupttext und in den Schlussfolgerungen getrennt vom geltenden Recht im Wortlaut gekennzeichnet. Die rechtlichen Aussagen dieser Studie stützen sich auf die im Literaturverzeichnis aufgeführten amtlichen Texte.

Die akademischen Werke im Literaturverzeichnis wurden in der Redaktionsphase passend zu den Argumenten in den Haupttext eingefügt, mit Zuordnung auf Kapitelebene, ohne seitenbezogene Nachweise; dies ist eine Zitierbeschränkung der gegenwärtigen Phase dieser Studie. Auch die Erörterung der ursprünglichen verfassungsgebenden Gewalt in Kapitel 13 ist ein forschendes Argument ohne seitenbezogene Nachweise.

Diese Studie ist Verfassungsforschung; sie ist kein Rechtsgutachten und stellt kein von beiden Seiten autorisiertes politisches Programm dar; die institutionellen Szenarien im Text sind Forschungssimulationen, keine Tatsachenprognosen.

Kapitel 1: Wie behandelt die geltende Verfassung der Republik China das Festland eigentlich?

1.1 Der verfassungsrechtliche Staatsumfang und der tatsächliche Herrschaftsbereich der Regierung sind nicht identisch

Das geltende Verfassungssystem der Republik China behält eine besondere Struktur bei: Der Verfassungsbegriff des Staatsgebiets und das Gebiet, in dem die Staatsorgane tatsächlich Hoheitsgewalt ausüben, fallen nicht vollständig zusammen.

§ 2 des „Gesetzes über die Beziehungen zwischen den Menschen des Taiwan-Gebiets und des Festlandgebiets“ bestimmt: Taiwan-Gebiet: Taiwan, Penghu, Kinmen, Matsu und die übrigen Gebiete, auf die sich die Hoheitsgewalt der Regierung erstreckt. Festlandgebiet: das Gebiet der Republik China außerhalb des Taiwan-Gebiets.

Dies zeigt, dass das geltende Recht das Festland nicht einfach als völlig unverbundenes ausländisches Territorium behandelt. Diese gesetzliche Definition kann jedoch für sich allein weder beweisen, dass die Regierung der Republik China gegenwärtig eine durchsetzbare Verwaltungshoheit über das Festland besitzt, noch kann sie völkerrechtliche Souveränitätsstreitigkeiten automatisch lösen.

Die Auslegung Nr. 328 des Justiz-Yuan von 1993 wies ferner darauf hin, dass der konkrete Umfang des in Artikel 4 der Verfassung genannten „angestammten Gebiets“ eine erhebliche politische Frage ist, die das Justizorgan nicht abgrenzt.

Es ist daher zu unterscheiden: verfassungsrechtlicher Gebietsanspruch ≠ tatsächliche Hoheitsgewalt ≠ bereits erlangtes vollständiges Wahlrecht des Volkes.

1.2 Warum erzeugt die Demokratisierung des Festlands nicht automatisch ein landesweites Wahlrecht?

Die „Zusatzbestimmungen zur Verfassung der Republik China“ haben drei wesentliche Beschränkungen geschaffen.

Artikel 2: Präsident und Vizepräsident werden vom Volk des Freien Gebiets direkt gewählt — wann erlangen die Bewohner eines neuen Freien Gebiets die Wahlberechtigung?
Artikel 4: Der Legislativ-Yuan hat 113 Sitze; die gegenwärtige Sitzzahl und das System des Freien Gebiets sind miteinander verknüpft — müssen Festland-Wahlkreise und -Sitze hinzugefügt werden?
Artikel 11: Die Rechte und Pflichten der Menschen der beiden Gebiete können durch besonderes Gesetz geregelt werden — wann endet das bestehende Sondersystem oder wandelt sich?
Artikel 12: Eine Verfassungsänderung bedarf einer besonderen Mehrheit des Legislativ-Yuan und eines Referendums der Wähler des Freien Gebiets — können die neuen Wähler des Festlands am Verfassungsänderungsreferendum teilnehmen?

Selbst wenn das Festland bereits eine demokratische Regierung errichtet hätte, bestimmt die geltende Verfassung nicht: Sobald eine Provinz des Festlands die Wiederherstellung eines freiheitlich-demokratischen Systems erklärt, erlangen ihre Bewohner automatisch die Berechtigung, an den Wahlen zum Präsidenten der Republik China, zum Legislativ-Yuan und an Referenden über Verfassungsänderungen teilzunehmen.

Und § 3 der „Durchführungsbestimmungen zum Gesetz über die Beziehungen zwischen den Menschen beider Seiten der Taiwanstraße“ verknüpft die betreffenden Anwendungsgebiete des Festlandgebiets mit den von der KPCh kontrollierten Gebieten. Unter der Annahme, dass die Herrschaft der KPCh endet, würde diese Definition neue Auslegungs- und Gesetzesänderungsfragen aufwerfen; das bedeutet jedoch nicht, dass das gesamte Rechtssystem der Beziehungen beider Seiten der Taiwanstraße von selbst außer Kraft träte.

Zum akademischen Hintergrund des Systems der Zusatzbestimmungen und der demokratischen Autorisierung des Freien Gebiets siehe Yeh (2016).

Kapitel 2: Vier Verfassungsszenarien einer Wiederherstellung der Republik China auf dem Festland

Szenario A: Wiederherstellung einer gemeinsamen Verfassungsordnung durch Vereinbarung beider Seiten. Die demokratische Regierung des Festlands erklärt die Annahme der Verfassungstradition der Republik China, und die Regierung der Republik China (Taiwan) stimmt der Aufnahme von Verfassungsverhandlungen zu. Beide Seiten bestätigen durch ihre jeweiligen rechtmäßigen Verfahren die Übergangsregelungen, die Rechte des Volkes, die parlamentarische Vertretung und das System landesweiter Wahlen. Dies ist ein Szenario verhandelter institutioneller Integration; es bedeutet nicht, dass eine Seite automatisch die Hoheitsgewalt über die andere erlangt.

Szenario B: Einseitige Wiederherstellung der Republik China durch das Festland. Eine verfassunggebende Versammlung des Festlands oder demokratisch gewählte Organe erklären die Wiederherstellung der Verfassung von 1947 und errichten aus eigener Kraft Organe der Exekutive, Legislative und Judikative. Die bestehende Regierung der Republik China (Taiwan) hat ihre Eigenschaft als Staatsorgane nicht anerkannt. Das Ergebnis könnten zwei Regierungen sein, die sich beide auf die Verfassung der Republik China berufen, deren Rechtsakte jedoch nicht automatisch gegenseitig anerkannt werden.

Szenario C: Das Festland stellt die alte Verfassung wieder her, Taiwan behält die geltenden Zusatzbestimmungen bei. Die Festlandseite vertritt die Wiederherstellung der ursprünglichen Verfassungsarchitektur von 1947; die Taiwanseite besteht auf den geltenden Zusatzbestimmungen und deren demokratischer Autorisierung. Dies erzeugt zwei miteinander konkurrierende Verfassungsauslegungen: Welcher Text ist gegenwärtig wirksam? Wer besitzt die Befugnis zur Verfassungsänderung? Welches System der Präsidenten- und Parlamentswahlen ist gültig?

Szenario D: Zwei Verfassungsgemeinschaften bestehen langfristig nebeneinander. Beide Seiten behalten demokratische Regierungen und unabhängige Wahlen bei, errichten jedoch durch Vereinbarung gemeinsame Koordinierungsorgane und vorläufig weder einen einheitlichen Präsidenten noch ein einheitliches Parlament. Eine solche Regelung muss Fragen des Namens, der Staatsangehörigkeit, der internationalen Vertretung, des militärischen Oberbefehls, der Besteuerung und der Streitentscheidung lösen. Das Vorstehende sind institutionelle Szenarien, keine Prognose darüber, welches Szenario tatsächlich eintreten wird.

Kapitel 3: Wenn beide Seiten zustimmen, wie wird das Festland in landesweite Wahlen einbezogen?

Zunächst ist zu bestimmen: Werden die einzelnen Provinzen des Festlands schrittweise in das geltende Verfassungssystem der Republik China eingegliedert, oder erarbeiten beide Seiten gleichzeitig eine neue gemeinsame Verfassung? Diese beiden Wege haben unterschiedliche Rechtsfolgen.

Weg eins: Schrittweise Ausdehnung auf der Grundlage der geltenden Verfassung

Ein hypothetisches Verfahren der verfassungsrechtlichen Integration in sechs Stufen:

1. Demokratische Autorisierung des Festlands: Durch freie Wahlen wird ein Übergangs-Legislativorgan geschaffen, der Vorschlag zur Wiederherstellung der Verfassungsordnung der Republik China wird bestätigt, und dem Volk wird ermöglicht, über verschiedene Verfassungsentwürfe öffentlich zu debattieren.
2. Beide Seiten errichten einen Mechanismus für Verfassungsverhandlungen: Die Regierung der Republik China (Taiwan) und die demokratische Regierung des Festlands verhandeln über Übergangsgesetze, die Qualifikation der politischen Vertretung und den Anschluss der Staatsorgane; für das geltende Verfahren betreffend Vereinbarungen zu erheblichen politischen Themen sind die strengen Anforderungen des § 5-3 des „Gesetzes über die Beziehungen zwischen den Menschen des Taiwan-Gebiets und des Festlandgebiets“ zu berücksichtigen.
3. Revision des Systems des Freien Gebiets und der Wahlberechtigung: Es wird klar bestimmt, welche Gebiete und welche Bewohner unter welchen Bedingungen das Recht auf gemeinsame Staatswahlen erlangen; es werden Systeme der Wählerregistrierung, der Haushaltsregistrierung und der Identitätsprüfung errichtet.
4. Revision des Systems der Vertretung im Legislativ-Yuan: Durch Verfassungsänderung werden die Gesamtzahl der Sitze, die Wahlkreise, die Bevölkerungsvertretung und die Gebietsgarantien neu bestimmt; die 113 Sitze können nicht allein durch Verwaltungsanordnung erweitert werden.
5. Beide Seiten vollziehen die demokratischen Genehmigungsverfahren: Die Taiwanseite vollzieht die notwendige Verfassungsänderung nach den geltenden Zusatzbestimmungen zur Verfassung; die Festlandseite genehmigt die gemeinsame Verfassungsregelung nach ihrem demokratischen Autorisierungsverfahren.
6. Wahlen zu den gemeinsamen Staatsorganen: Sobald ein einheitliches Wahlgesetz, eine unabhängige Wahlkommission, gerichtlicher Rechtsschutz und ein System zur Überprüfung der Wählerqualifikation vorhanden sind, werden die ersten Wahlen zu einem gemeinsamen Legislativorgan abgehalten, und nach dem vereinbarten Verfahren wird der Zeitpunkt der Präsidentenwahl bestimmt.

Von besonderer Bedeutung sind dabei die vierte und die fünfte Stufe. Artikel 12 der geltenden „Zusatzbestimmungen zur Verfassung“ verlangt, dass ein Verfassungsänderungsantrag von einem Viertel der Mitglieder des Legislativ-Yuan eingebracht wird, drei Viertel anwesend sind und drei Viertel der Anwesenden zustimmen; nach einer sechsmonatigen Bekanntmachung bedarf es ferner eines Referendums der Wähler des Freien Gebiets, wobei die gültigen Ja-Stimmen mehr als die Hälfte der Gesamtzahl der Wahlberechtigten betragen müssen. Daher kann die bestehende Regierung der Republik China (Taiwan) eine umfassende Neuordnung der landesweiten Repräsentationsgewichte nicht allein durch eine Erklärung des Präsidenten oder ein einfaches Gesetz vollziehen.

Weg zwei: Erarbeitung einer neuen gemeinsamen Verfassung

Ein anderer Weg besteht darin, dass beide Seiten zunächst durch demokratische Verfahren über die Art der Autorisierung einer gemeinsamen Verfassunggebung entscheiden und sodann eine verfassunggebende Versammlung errichten. Diese kann Probleme behandeln, die im geltenden System nur schwer direkt zu lösen sind, darunter: ob Festland und Taiwan einen Bundesstaat, einen Staatenbund oder einen Einheitsstaat bilden; ob ein Zweikammersystem eingeführt wird, um zugleich die Bevölkerungsvertretung und die Gebietsvertretung zu gewährleisten; ob die Struktur der Fünf Gewalten der Verfassung beibehalten wird; wie der bestehende Präsident, der Legislativ-Yuan und der Justiz-Yuan der Republik China (Taiwan) anzuschließen sind; die verfassungsrechtlichen Garantien der lokalen Selbstverwaltung der Festlandprovinzen und Taiwans; und ob die Bewohner beider Seiten jeweils ein eigenes Genehmigungsrecht über die gemeinsame Verfassung besitzen.

Eine neue Verfassung kann jedoch nicht allein von der Festlandseite ausgearbeitet und dann Taiwan zwangsweise auferlegt werden, und ebenso wenig können die bestehenden Organe Taiwans einseitig über das System der politischen Vertretung der Bevölkerung des Festlands entscheiden.

Kapitel 4: Wenn Taiwan nicht zustimmt, kann das Festland die Republik China einseitig wiederherstellen?

4.1 Das Festland kann die Verfassungsordnung der Republik China wiederherstellen; das bedeutet jedoch keine automatische Übernahme der bestehenden Staatsorgane der Republik China.

Angenommen, das Festland schafft durch freie Wahlen eine verfassunggebende Versammlung, die förmlich entscheidet: die Verfassung der Volksrepublik China und das System der Einparteienherrschaft abzuschaffen; die „Verfassung der Republik China“ von 1947 als Grundgesetz des Staates wiederherzustellen; durch Übergangsverfassungsbestimmungen die grundlegenden Menschenrechte, die lokale Selbstverwaltung und regelmäßige Wahlen zu bestätigen; die Legislativorgane und Verwaltungschefs des Festlandgebiets zu wählen; und der Regierung der Republik China (Taiwan) Verhandlungen über den verfassungsrechtlichen Anschluss vorzuschlagen.

Diese Maßnahmen können im politischen Prozess des demokratischen Übergangs auf dem Festland als wählbare institutionelle Entwürfe dienen. Wenn Taiwan sie jedoch nicht anerkennt, kann die neue Regierung des Festlands nicht allein durch die Erklärung der Wiederherstellung der Verfassung automatisch die Hoheitsgewalt über das Präsidialamt, den Legislativ-Yuan, das Verteidigungssystem oder die Gerichte Taiwans erlangen. Ebenso kann die bestehende Regierung der Republik China (Taiwan) nicht allein aufgrund ihres historischen Verfassungsanspruchs automatisch tatsächliche Hoheitsgewalt über die demokratische Regierung des Festlands ausüben.

4.2 Können zwei Regierungen der Republik China gleichzeitig bestehen? Als faktisch zwei Regierungen: ja; als zwei Zentralregierungen, die unter derselben Verfassung zugleich die vollständige und ausschließliche höchste Staatsgewalt besitzen: Hier besteht ein grundlegender Rechtskonflikt.

Verfassungsfrage	Bestehende Regierung der Republik China (Taiwan)	Neu errichtete Regierung der Republik China auf dem Festland
Verfassungsgrundlage	Verfassung von 1947 und geltende Zusatzbestimmungen	Verfassung von 1947 und vom Festland selbst erarbeitete Übergangsbestimmungen
Präsident	Hervorgegangen aus dem geltenden Wahlsystem Taiwans	Hervorgegangen aus dem neuen Wahlsystem des Festlands
Legislativorgan	Gegenwärtiger Legislativ-Yuan mit 113 Sitzen	Vom Festland selbst gewähltes Parlament
Justizorgane	Gegenwärtiger Justiz-Yuan und Gerichtssystem	Neu errichtetes Gerichtssystem des Festlands
Tatsächliche Hoheitsgewalt	Taiwan, Penghu, Kinmen, Matsu u. a.	Gebiete unter tatsächlicher Kontrolle der demokratischen Regierung des Festlands
Gegenseitige Anerkennung	Die Organe der anderen Seite noch nicht anerkannt	Die Organe der anderen Seite noch nicht anerkannt

Dies ist keine von derselben Verfassung ordnungsgemäß autorisierte doppelte Zentralregierung, sondern zwei politische Gemeinschaften, die miteinander konkurrierende Ansprüche auf Verfassungskontinuität erheben. Selbst wenn beide Seiten den Staatsnamen „Republik China“ verwenden, kann daraus nicht gefolgert werden, dass die Handlungen der Organe der einen Seite im Hoheitsgebiet der anderen Seite selbstverständlich wirksam sind.

4.3 Wer ist befugt zu beurteilen, welche Regierung der Republik China rechtmäßig ist? Drei Arten von Urteilen sind zu unterscheiden:

Erstens: die innerstaatliche Verfassungswirksamkeit. Das geltende Verfassungsgericht der Republik China (Taiwan) kann nach seiner gerichtlichen Zuständigkeit geeignete Verfassungsstreitigkeiten entscheiden, kann jedoch nicht allein durch ein Urteil die neue Regierung des Festlands zur Befolgung seiner Entscheidungen veranlassen.

Zweitens: die demokratische Autorisierung des Festlands. Dass die Bevölkerung des Festlands durch Wahlen oder ein Referendum eine Regierung errichtet, kann eine demokratische Legitimität innerhalb des Festlands begründen, kann jedoch nicht dadurch einseitig die bestehenden Verfassungsrechte der Bevölkerung Taiwans aufheben.

Drittens: internationale Anerkennung und tatsächliche Regierungsführung. Die internationale Gemeinschaft kann die diplomatische Stellung, die Verträge, die Vermögenswerte und die Vertretung in internationalen Organisationen der beiden Regierungen jeweils gesondert behandeln. Dies ist nicht genau dieselbe Frage wie die der Legitimität nach der innerstaatlichen Verfassung. Daher lassen sich nicht alle Streitigkeiten allein durch einen historischen Verfassungstext lösen.

Zum rechtlichen Rahmen der Staatskontinuität und der Anerkennung konkurrierender Regierungen siehe Crawford (2006).

Kapitel 5: Lösungsmechanismen für die doppelte Verfassungskrise der Republik China

Die folgenden vier Mechanismen können als Gegenstände vergleichender Forschung dienen und legen kein politisches Ergebnis im Voraus fest.

Mechanismus eins: Vorläufige Verfassungsregelung der gegenseitigen Nichtverleugnung. Beide Seiten behalten vorläufig ihre jeweiligen Regierungen, Wahlen und Rechtssysteme bei und vermeiden durch Vereinbarung, dass doppelte Souveränitätsansprüche die alltäglichen Rechte der Bewohner beeinträchtigen. Die Vereinbarung muss klarstellen, dass sie nicht den Verzicht einer Seite auf ihr demokratisches System oder die Hinnahme einer nicht autorisierten Herrschaft beinhaltet.

Mechanismus zwei: Gemeinsame Verfassungskonferenz und getrennte Genehmigung. Von beiden Seiten demokratisch gewählte Vertreter verhandeln über eine gemeinsame Verfassung. Die Errichtung jedes gemeinsamen Staatsorgans muss ein von beiden Seiten im Voraus vereinbartes, rechtswirksames Genehmigungsverfahren durchlaufen.

Mechanismus drei: Errichtung eines Mechanismus zur Schlichtung von Verfassungsstreitigkeiten. Mit Zustimmung beider Seiten wird ein unabhängiges Schiedsorgan errichtet, das Fragen der Regierungskontinuität, der Vermögenswerte, der Staatsangehörigkeit, der Verwaltungshoheit und der Rechtskonflikte behandelt. Seine Entscheidungsbefugnis muss aus einer Vereinbarung beider Seiten stammen; es kann nicht angenommen werden, dass ein bestehendes Gericht von Natur aus eine gebietsübergreifende Zwangszuständigkeit besitzt.

Mechanismus vier: Getrennte Beibehaltung der bestehenden politischen Systeme. Beide Seiten errichten vorläufig keine gemeinsamen Staatsorgane, führen ihre jeweiligen demokratischen Wahlen fort und behandeln Handel, Wanderung, Staatsangehörigkeit und Rechtshilfe durch rechtliche Koordinierung. Beide Seiten können unterschiedliche Positionen zur künftigen Verfassungsbeziehung beibehalten.

Zum Problem der internationalen Anerkennung konkurrierender Regierungen siehe Talmon (1998).

Kapitel 6: Wie wird ein landesweiter Legislativ-Yuan erweitert? Der Widerspruch zwischen Bevölkerungsvertretung und Gebietsautonomie

Wenn die Bevölkerung des Festlands diejenige Taiwans bei Weitem übersteigt und künftig ein einheitliches landesweites Legislativorgan errichtet wird, könnte ein reines Bevölkerungsproporzsystem den Sitzanteil der Region Taiwan im landesweiten Parlament erheblich sinken lassen. Wird dagegen eine vollständige Gleichheit der Gebietsvertretung angewandt, könnte das Vertretungsrecht pro Person der Bevölkerung des Festlands deutlich niedriger sein als das der Bewohner Taiwans. Dies ist das typische Problem von Bevölkerungsgleichheit und Gebietsschutz in der Föderalismusforschung.

Vergleich hypothetischer Systeme:

Einkammersystem, Verteilung nach Bevölkerung: bildet das Bevölkerungsverhältnis vergleichsweise unmittelbar ab; Gebiete mit geringerer Bevölkerung haben begrenzte Sitze.
Einkammersystem, feste Gebietssitze: Die Gebietsvertretung ist vergleichsweise stabil; es kann Ungleichheit des Bevölkerungsvertretungsrechts auftreten.
Zweikammersystem: Die untere Kammer wird nach Bevölkerung verteilt; die obere Kammer nach Gebieten oder anderen vereinbarten Grundsätzen.
Gemeinsames Parlament plus lokale Parlamente: Gemeinsame Angelegenheiten werden von den landesweiten Organen behandelt; Angelegenheiten der lokalen Selbstverwaltung von den lokalen Organen.

Diese Systeme müssen ferner beantworten: Nimmt Taiwan als ein Gebiet, als ein Bundesglied oder als eine unabhängige Verfassungsgemeinschaft an den Verhandlungen teil? Unterschiedliche Eigenschaften führen zu völlig unterschiedlichen Regelungen des Vertretungsrechts.

Der gegenwärtige Legislativ-Yuan mit 113 Sitzen lässt sich nicht durch ein einfaches Gesetz, das lediglich Festlandsitze hinzufügt, in ein landesweites Parlament umwandeln. Denn die Gesamtzahl der Sitze und die wichtigsten Wahlverfahren sind in Artikel 4 der „Zusatzbestimmungen zur Verfassung“ festgelegt.

Zur Struktur des Legislativ-Yuan unter den Zusatzbestimmungen und zum System des Freien Gebiets siehe Yeh (2016).

Kapitel 7: Sollte die Verfassung ein wieder frei gewordenes Festland automatisch erfassen?

Hier ist zwischen dem „Geltungsanspruch der Verfassungsnormen“ und der „tatsächlichen Durchsetzung“ zu unterscheiden.

Rechtliche Analyse: Die Grundsätze der Gleichheit des Volkes und der politischen Teilhabe in der geltenden Verfassung der Republik China sind in Artikel 7 bzw. Artikel 17 festgelegt. Wird das Festlandgebiet durch ein rechtmäßiges Verfahren in die gemeinsame Verfassungsordnung eingegliedert, werden diese Grundrechtsprinzipien eine wichtige Grundlage für den Umgang mit der politischen Qualifikation der Menschen sein. Die geltenden Zusatzbestimmungen und die besonderen Gesetze für beide Seiten der Taiwanstraße müssen jedoch weiterhin Identität, Haushaltsregistrierung, Wahlberechtigung und die Befugnisse der Staatsorgane regeln.

Daher: Die Demokratisierung des Festlands selbst hebt die geltenden Zusatzbestimmungen nicht automatisch auf; die Erklärung des Festlands, die Republik China wiederherzustellen, erweitert nicht automatisch den Wählerkreis des bestehenden Präsidenten und Legislativ-Yuan; die Maßstäbe für den Erwerb der Stellung eines Freien Gebiets durch das Festland, das feststellende Organ und die Rechtswirkungen bedürfen klarer institutioneller Regelungen; bevor beide Seiten eine gemeinsame Verfassungsregelung erzielt haben, kann die politische Proklamation einer Seite nicht als ein Rechtsakt angesehen werden, der die andere Seite selbstverständlich bindet.

Diese Studie muss ferner eine besonders wichtige Umkehrfrage erörtern: Wenn Taiwan und das Festland künftig gemeinsam eine Änderung der Verfassung beschließen, sollte dann verlangt werden, dass beide Orte jeweils bestimmte Schwellen demokratischer Genehmigung erreichen, um zu vermeiden, dass die bevölkerungsreichere Seite einseitig über die grundlegende Verfassungsstellung der anderen Seite entscheidet? Dies gehört zur Wahl des Systems der Verfassunggebung und lässt sich aus der geltenden Verfassung nicht unmittelbar als einzige Antwort ableiten.

Kapitel 8: Die primären Rechtsquellen, auf die sich diese Studie stützt

„Verfassung der Republik China“: Staatsgebiet, Rechte des Volkes, Zuständigkeiten von Zentral- und Lokalebene und die ursprüngliche Verfassungsstruktur.
„Zusatzbestimmungen zur Verfassung der Republik China“: Freies Gebiet, Präsidentenwahl, Legislativ-Yuan mit 113 Sitzen, Verfahren der Verfassungsänderung.
„Gesetz über die Beziehungen zwischen den Menschen des Taiwan-Gebiets und des Festlandgebiets“: gesetzliche Definitionen der beiden Gebiete, Identität der Menschen und Verfahren für politische Vereinbarungen.
„Durchführungsbestimmungen zum Gesetz über die Beziehungen zwischen den Menschen beider Seiten der Taiwanstraße“: Anwendungsbereich des Festlandgebiets und Feststellung der Bewohneridentität.
Auslegung Nr. 328 des Justiz-Yuan: angestammtes Gebiet und Grenzen der gerichtlichen Überprüfung.

Kapitel 9 1947–1991 Verfassungskontinuität: die doppelte Prüfung durch historische Rechtskontinuität und demokratische Autorisierung

9.1 Die Verfassung von 1947 trat am 25. Dezember in Kraft; 1948 veränderten die Vorläufigen Bestimmungen für die Zeit der Mobilmachung zur Niederschlagung der kommunistischen Rebellion den Verfassungsbetrieb; zu unterscheiden sind der Fortbestand der Verfassung, die Ausdehnung der Notstandsbefugnisse und die tatsächliche Umsetzung. Nachdem die Zentralorgane 1949 nach Taiwan verlegt worden waren, trennten sich Organkontinuität, Hoheitsgebiet und Repräsentativität; aus der Verlegung allein lässt sich weder einfach ableiten, dass die Verfassung unwirksam geworden sei, noch dass eine wirksame Herrschaft über das Gesamtgebiet bestehe.

Rechtsquellen: Verfassung der Republik China (in Kraft getreten am 25.12.1947), https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0000001 ; Vorläufige Bestimmungen für die Zeit der Mobilmachung zur Niederschlagung der kommunistischen Rebellion (erarbeitet nach dem Verfahren des Artikels 174 Absatz 1 der Verfassung, verkündet und in Kraft gesetzt am 10.05.1948, aufgehoben am 01.05.1991), https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0000005 .

9.2 Die Beendigung der Zeit der Mobilmachung zur Niederschlagung der kommunistischen Rebellion im Jahr 1991 und der Prozess der Verfassungszusatzbestimmungen knüpften die demokratische Autorisierung der zentralen Staatsorgane schrittweise an das Freie Gebiet. Weiter zu verfolgen sind das Ausscheiden der ersten Legislaturperiode der zentralen Volksvertretungsorgane, die Neuwahlen und die einschlägigen Auslegungen des Justiz-Yuan, um zu vermeiden, dass 1991 als ein in einem einzigen Augenblick vollzogener institutioneller Wandel angesehen wird.

Rechtsquellen: Auslegung Nr. 261 des Justiz-Yuan (die zentralen Volksvertreter der ersten Legislaturperiode sollen die Ausübung ihrer Ämter vor dem 31.12.1991 beenden), https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310442 ; die Vorläufigen Bestimmungen für die Zeit der Mobilmachung zur Niederschlagung der kommunistischen Rebellion wurden am 01.05.1991 aufgehoben, siehe oben A0000005; Zusatzbestimmungen zur Verfassung der Republik China, https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0000002 .

9.3 Dass das Festland künftig durch ein demokratisches Verfahren die Verfassung von 1947 annimmt, kann eine neue demokratische Autorisierung innerhalb des Festlands und einen Anspruch auf Verfassungskontinuität begründen; dieser Anspruch hebt jedoch nicht automatisch die Autorisierung der geltenden Verfassungsorgane der Republik China (Taiwan) auf. Umgekehrt kann auch die Kontinuität der bestehenden Organe die verfassunggebende Entscheidung der Bewohner des Festlands nicht ersetzen.

9.4 Rahmen der rechtlichen Prüfung

Textkontinuität, Organkontinuität, demokratische Autorisierung, wirksame Herrschaft, Grundrechtsschutz und gegenseitige Anerkennung werden jeweils getrennt bewertet; keine dieser sechs Größen wird als hinreichende Bedingung für die übrigen fünf genommen.

Zur klassischen Erörterung von Staatsidentität und -kontinuität siehe Marek (1968).

Kapitel 10 Vergleichendes Recht: die deutsche Vereinigung und konkurrierende Regierungen

10.1 Die deutsche Vereinigung von 1990 nutzte den Beitrittsweg des damaligen Artikels 23 des Grundgesetzes, in Verbindung mit dem Staatsvertrag zwischen den beiden deutschen Staaten, dem Einigungsvertrag und gesetzlichen Anpassungen. Zu beachten ist, dass dieser Artikel 23 die historische Fassung von 1990 ist und nicht dem gegenwärtigen Artikel 23 des Grundgesetzes entspricht.

Rechtsquellen: Ursprünglicher Artikel 23 des Grundgesetzes von 1949: „Dieses Grundgesetz gilt zunächst für das Gebiet … der Länder. In anderen Teilen Deutschlands ist es nach deren Beitritt in Kraft zu setzen.“ (BGBl. 1949 I Nr. 1), https://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?start=%2F%2F*%5B%40attr_id=%27bgbl149001.pdf%27%5D ; Einigungsvertrag, Artikel 4 Absatz 2: „Artikel 23 wird aufgehoben“, https://www.gesetze-im-internet.de/einigvtr/art_4.html .

10.2 Die deutsche Erfahrung kann zur Analyse der Gebietsausdehnung einer bestehenden Verfassungsordnung, der Koordinierung von Übergangsrecht, der Stellung der lokalen Glieder, der Finanzregelungen und der demokratischen Genehmigung herangezogen werden; daraus lässt sich jedoch nicht unmittelbar ableiten, dass das Festland einseitig dem geltenden Verfassungssystem der Republik China (Taiwan) beitreten könnte.

10.3 Vergleichsdimensionen

Internationaler Status vor der Vereinigung, tatsächliche Herrschaft, demokratische Autorisierung, Mechanismus des Verfassungsbeitritts, Schwellen der Verfassungsänderung, Bevölkerungsverhältnis, Kontrolle über die Armee, soziale Sicherheit und Gerichtsbarkeit. Die beiden Seiten der Taiwanstraße unterscheiden sich insbesondere in der politischen Identität und im Bevölkerungsverhältnis.

10.4 Die doppelte Krise der Republik China gehört zu den konkurrierenden Ansprüchen auf Verfassungskontinuität: Eine neue Regierung des Festlands kann eine demokratische Autorisierung innerhalb des Festlands erlangen, kann jedoch nicht dadurch die bestehenden Verfassungsrechte Taiwans entziehen; auch die bestehende Regierung Taiwans kann nicht allein aufgrund historischer Rechtskontinuität automatisch das Festland kontrollieren.

10.5 Prüfbare Lösungsansätze

Gegenseitig anerkannte vorläufige Regierungsvereinbarungen, eine von beiden Seiten getrennt genehmigte gemeinsame Verfassunggebung, vereinbarte Schiedsverfahren für bestimmte Angelegenheiten, langfristiges Nebeneinanderbestehen. Jeder Weg muss gesondert darlegen: militärischer Oberbefehl, Gerichtsbarkeit, Schulden und Vermögenswerte, Staatsangehörigkeit und internationale Vertretung.

Zur Verfassungsstruktur der deutschen Vereinigung und zum Weg des Artikels 23 des Grundgesetzes siehe Quint (1997).

Kapitel 11 Stresstest einer stufenweisen Ausdehnung des Freien Gebiets

Es wird angenommen, dass ein Teil der Festlandprovinzen zunächst freie Wahlen, eine unabhängige Justiz und den Schutz der bürgerlichen Freiheiten vollzieht. Forschungsfragen: Wer ist befugt, ein Freies Gebiet festzustellen; wie werden Doppelregistrierungen von Wählern vermieden; wie behalten andere Gebiete die Möglichkeit eines künftigen Beitritts; wird den Provinzen erlaubt, zunächst dem gemeinsamen Parlament beizutreten und vorläufig nicht an der Präsidentenwahl teilzunehmen. Das Vorstehende sind sämtlich noch zu gestaltende Institutionen, keine Verfahren, die das geltende Recht automatisch autorisiert.

Zum Problem der „Staatlichkeit“, das bei einem demokratischen Übergang zuerst zu lösen ist, siehe Linz & Stepan (1996). Der Stresstest dieses Kapitels ist eine normative Analyse und behauptet nicht, dass das geltende Recht bereits entsprechende Verfahren bereitstellt.

Kapitel 12 Prüfmatrix der primären Rechtsquellen

Die in diesem Kapitel aufgeführten Rechtsquellen sind nach der Art ihrer Evidenz gestuft: Stufe A sind amtliche Gesetzes- oder Justizauslegungstexte, die unmittelbar gelesen wurden; Stufe B sind amtliche historische Vertragstexte. Jede der folgenden Positionen ist mit einem amtlichen Link versehen, damit die Leser sie überprüfen können.

Auslegung Nr. 261 des Justiz-Yuan, 21.06.1990 (Evidenzstufe A). Die nicht regelmäßig neu gewählten zentralen Volksvertreter der ersten Legislaturperiode sollen die Ausübung ihrer Ämter vor dem 31.12.1991 beenden; dies zeigt, dass historische Kontinuität regelmäßige demokratische Wahlen nicht unbegrenzt ersetzen kann. https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310442

Auslegung Nr. 328 des Justiz-Yuan, 26.11.1993 (Evidenzstufe A). Der konkrete Umfang des angestammten Gebiets ist eine erhebliche politische Frage; das Organ der Verfassungsauslegung grenzt ihn nicht ab; diese Auslegung darf nicht so dargestellt werden, als hätte ein Gericht eine bestimmte konkrete Grenze bestätigt. https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310509

Artikel 2, 4, 11 und 12 der Zusatzbestimmungen zur Verfassung der Republik China (Evidenzstufe A). Die Präsidentenwahl des Freien Gebiets, der Legislativ-Yuan mit 113 Sitzen, die besondere Gesetzgebung für die beiden Gebiete und die Schwelle des Verfassungsänderungsreferendums bilden institutionelle Zwänge. Nach Artikel 12 müssen die gültigen Ja-Stimmen mehr als die Hälfte der Gesamtzahl der Wahlberechtigten des Freien Gebiets betragen. https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0000002

§ 2 des Gesetzes über die Beziehungen zwischen den Menschen des Taiwan-Gebiets und des Festlandgebiets (Evidenzstufe A). Er unterscheidet zwischen dem Gebiet, auf das sich die Hoheitsgewalt der Regierung des Taiwan-Gebiets erstreckt, und dem Festlandgebiet; aus der gesetzlichen Definition lässt sich keine tatsächliche Verwaltungshoheit unmittelbar ableiten. https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=Q0010001

§ 5-3 desselben Gesetzes (Evidenzstufe A). Für Vereinbarungen mit verfassungsrechtlicher oder erheblicher politischer Auswirkung gilt: Der Exekutiv-Yuan legt dem Legislativ-Yuan 90 Tage im Voraus einen Plan und eine Folgenabschätzung vor; sowohl für die Aufnahme der Verhandlungen als auch für die Beratung des Entwurfs bestehen besondere Mehrheitserfordernisse; bei einem Referendum müssen die gültigen Ja-Stimmen mehr als die Hälfte der Gesamtzahl der Wahlberechtigten betragen; die Stellung eines souveränen Staates sowie die Abschaffung oder Änderung der freiheitlich-demokratischen Verfassungsordnung dürfen nicht Gegenstand von Verhandlungen und Vereinbarungen sein. In der förmlichen Arbeit ist in einem eigenen Kapitel die Grenze zwischen dieser Bestimmung und der verfassunggebenden Gewalt sowie der Verfassungsänderungsgewalt zu erörtern. https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=Q0010001

Deutscher Einigungsvertrag, 31.08.1990 (Evidenzstufe B). Artikel 1 legt die Stellung der Länder nach dem Beitritt am 03.10.1990 nach dem damaligen Artikel 23 des Grundgesetzes fest, Artikel 3 sieht die Ausdehnung der Geltung des Grundgesetzes vor, Artikel 4 ändert das Grundgesetz und hebt den ursprünglichen Artikel 23 auf. Nicht zu verwechseln mit dem gegenwärtigen Artikel 23 über Angelegenheiten der Europäischen Union. https://www.gesetze-im-internet.de/einigvtr/BJNR208890990.html

Deutscher „Vertrag über die abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland“, 12.09.1990, amtlicher Text des Auswärtigen Amts (Evidenzstufe B). Bei der Untersuchung der äußeren Souveränität und der Grenzregelungen ist er vom internen Einigungsvertrag zu trennen. https://www.auswaertiges-amt.de/en/aussenpolitik/themen/uebersicht-248550

Berichtigung und offene Punkte: Artikel 23 des deutschen Einigungsvertrags selbst ist eine Schuldenbestimmung, nicht der historische Artikel 23 des Grundgesetzes; bei Zitaten müssen die Gesetzesnamen unterschieden werden. Der konkrete Gesetzestext zur Beendigung der Mobilmachung zur Niederschlagung der kommunistischen Rebellion im Jahr 1991 ist in der weiteren Forschung noch unmittelbar zu prüfen; die „Vorläufigen Bestimmungen für die Zeit der Mobilmachung zur Niederschlagung der kommunistischen Rebellion“ und § 3 der Durchführungsbestimmungen wurden bereits gesondert überprüft (siehe die Rechtsquellen in Kapitel 9 und das Literaturverzeichnis). § 5-3 über politische Vereinbarungen kann nicht einfach mit der Vollziehung des Verfahrens der Verfassungsänderung nach Artikel 12 der Verfassung gleichgesetzt werden; die Rechtsnatur und die Schwellen beider sind jeweils gesondert zu prüfen.

Kapitel 13 Politische Vereinbarung, Verfassungsänderung und ursprüngliche verfassunggebende Gewalt: drei nicht zu verwechselnde Wege

13.1 Der Weg der politischen Vereinbarung nach einfachem Gesetz

§ 5-3 des „Gesetzes über die Beziehungen zwischen den Menschen des Taiwan-Gebiets und des Festlandgebiets“ bestimmt für Vereinbarungen mit verfassungsrechtlicher oder erheblicher politischer Auswirkung: 90 Tage vor Beginn der Beratungen sind ein Plan und eine Abschätzung vorzulegen; der Legislativ-Yuan erlaubt die Aufnahme der Beratungen mit besonderer Mehrheit; der Verhandlungsentwurf durchläuft die Verfahren des Exekutiv-Yuan und des Präsidenten sowie Öffentlichkeit, Anhörung und Prüfung durch den Legislativ-Yuan mit besonderer Mehrheit und wird sodann einem Referendum unterzogen, bei dem die gültigen Ja-Stimmen mehr als die Hälfte der Gesamtzahl der Wahlberechtigten betragen müssen. Dieselbe Bestimmung verbietet zugleich, durch eine politische Vereinbarung die Stellung eines souveränen Staates sowie die freiheitlich-demokratische Verfassungsordnung abzuschaffen oder zu ändern, und bestimmt, dass Beratungen oder Vereinbarungen unter Verstoß gegen das Verfahren unwirksam sind. Diese Bestimmung kann nicht als Blankoermächtigung angesehen werden, die es erlaubte, durch eine politische Vereinbarung die Grundstruktur des Staates unmittelbar zu ändern.

13.2 Der Weg der Änderung der geltenden Verfassung

Artikel 12 der Zusatzbestimmungen bestimmt: Antrag durch ein Viertel der Mitglieder des Legislativ-Yuan, Anwesenheit von drei Vierteln, Beschluss durch drei Viertel der Anwesenden, sechsmonatige Bekanntmachung, Referendum der Wähler des Freien Gebiets, wobei die gültigen Ja-Stimmen mehr als die Hälfte der Gesamtzahl der Wahlberechtigten betragen müssen. Das Vereinbarungsreferendum des § 5-3 und das Verfassungsänderungsreferendum des Artikels 12 ersetzen einander nicht; selbst wenn dieselbe politische Regelung das erstere besteht, muss für alle Inhalte, die eine Verfassungsänderung betreffen, weiterhin das Verfahren des letzteren gelöst werden.

13.3 Der Weg der ursprünglichen Verfassunggebung

Eine von der Bevölkerung des Festlands durch freie Wahlen autorisierte verfassunggebende Versammlung kann in ihrem wirksam regierten Gebiet eine neue Verfassungsordnung vorschlagen; ihre verfassunggebende Gewalt kann jedoch die Bewohner Taiwans nicht selbstverständlich binden. Auch in der geltenden Verfassungsordnung Taiwans besteht für eine vollständige Neu-Verfassunggebung ein rechtstheoretischer Streit mit den bestehenden Regeln der Verfassungsänderung und der demokratischen Legitimität; es kann nicht behauptet werden, der geltende Artikel 12 autorisiere eindeutig eine unbegrenzte Neu-Verfassunggebung.

13.4 Reihenfolge und Konflikte der drei Wege

Technische zivile Koordinierung kann vorangehen; Vereinbarungen mit erheblicher politischer Auswirkung unterliegen § 5-3; Änderungen der Präsidentenwahl, der Parlamentssitze oder der Qualifikation zur Verfassungsänderung müssen nach Artikel 12 geprüft werden; eine gemeinsame Verfassunggebung jenseits der geltenden Ordnung muss gesondert eine demokratische Autorisierung beider Seiten nachweisen, die jeweils getrennt, frei, informiert und ablehnbar ist.

13.5 Verbot der Begriffsvertauschung

Die Zustimmung zu einer politischen Vereinbarung im Referendum bedeutet nicht, dass eine gemeinsame Verfassung bereits errichtet ist; die Demokratisierung des Festlands bedeutet keine automatische Ausdehnung des Freien Gebiets; die Wiederherstellung der Verfassung von 1947 bedeutet nicht, dass die Organe Taiwans ihre Legitimität verlieren; derselbe Staatsname bedeutet keine automatische Zusammenführung der internationalen Vertretung.

Zur Analyse, dass das Problem der „Staatlichkeit“ beim demokratischen Übergang der demokratischen Konsolidierung vorausgeht, siehe Linz & Stepan (1996); die Grenzen der ursprünglichen verfassunggebenden Gewalt sind in dieser Studie weiterhin ein forschendes Argument ohne seitenbezogene Nachweise.

Kapitel 14 Rechtlicher Stresstest: drei Wege der Wiederherstellung

Weg A Verhandlung beider Seiten: Zunächst wird ein Rahmen verfahrensbezogener Zusammenarbeit vorgeschlagen, der die geltende Stellung als souveräner Staat und die freiheitlich-demokratische Verfassungsordnung nicht ändert; alles, was § 5-3 berührt, wird gesetzmäßig beraten. Wesentliche Änderungen des gemeinsamen Verfassungssystems bedürfen gesondert der geltenden Verfassungsänderung und der rechtmäßigen demokratischen Genehmigung der Festlandseite. Das größte Risiko besteht darin, dass eine politische Vereinbarung wesentlich die Verbotsgegenstände des § 5-3 berührt; dem kann nicht allein durch die Umbenennung in eine „Übergangsvereinbarung“ ausgewichen werden.

Weg B Einseitige Wiederherstellung durch das Festland: Die demokratischen Organe des Festlands entscheiden selbst über den Anwendungsbereich der Verfassung von 1947 und der Übergangsbestimmungen und wählen die Organe des Festlands; es wird klargestellt, dass ihre Rechtswirksamkeit auf die Gebiete tatsächlicher wirksamer Regierung und demokratischer Autorisierung beschränkt ist, und es wird nicht behauptet, die Organe Taiwans automatisch zu übernehmen. Beide Seiten errichten begrenzte Koordinierungsregelungen für zivile Angelegenheiten, Reisen, Rechtshilfe und dergleichen und warten künftige Verhandlungen ab.

Weg C Beide Seiten behalten jeweils ihren Anspruch auf Verfassungskontinuität der Republik China: Es werden Regelungen zur Konfliktvermeidung errichtet, doch gemeinsamer Präsident, einheitliches Parlament, gemeinsamer militärischer Oberbefehl und internationale Vertretung werden sämtlich aufgeschoben, bis ein rechtmäßiges, getrennt genehmigtes gemeinsames System entsteht.

Anmerkung zu den Rechtsquellen: § 5-3 des „Gesetzes über die Beziehungen zwischen den Menschen des Taiwan-Gebiets und des Festlandgebiets“ (https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=Q0010001）及《中华民国宪法增修条文》第12条（https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0000002）。德国统一条约官方正文：https://www.gesetze-im-internet.de/einigvtr/BJNR208890990.html . Das Vorstehende ist Auslegung von Bestimmungen und institutionelle Simulation, keine Entscheidung eines Justizorgans über künftige Szenarien.

Kapitel 15 Vertiefung der Kapitel 1 bis 8: Rechtsfragen und Gegenargumente

15.1 Ergänzung zu Kapitel 1

Artikel 1 der Zusatzbestimmungen zur Verfassung betrifft nicht nur Verfassungsänderungsanträge, sondern auch das Referendum der Wähler des Freien Gebiets über Anträge auf Gebietsänderung; Artikel 12 regelt dagegen eigens den Verfassungsänderungsantrag, die besondere Mehrheit des Legislativ-Yuan und die Referendumsschwelle. Zu unterscheiden sind Gebietsänderung, gesetzliche Feststellung des Freien Gebiets, Ausdehnung der tatsächlichen Hoheitsgewalt und Änderung der Wählerqualifikation; es kann nicht angenommen werden, dass das Eintreten eines dieser Begriffe automatisch die Änderung der anderen zur Folge hat. Amtlicher Text: https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0000002

15.2 Ergänzung zu Kapitel 2

Auch nach einem demokratischen Übergang des Festlands definiert § 2 des Gesetzes über die Beziehungen zwischen den Menschen des Taiwan-Gebiets und des Festlandgebiets die Menschen der beiden Gebiete weiterhin jeweils nach der Haushaltsregistrierung. Die Tatsache demokratischer Regierung ändert die Haushaltsidentität des Einzelnen nicht unmittelbar und verleiht auch nicht unmittelbar das Wahlrecht für den geltenden Präsidenten und Legislativ-Yuan der Republik China. Gesetzestext: https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=Q0010001

15.3 Ergänzung zu Kapitel 3

Bei einer gemeinsamen Verfassungsintegration beider Seiten sind Vereinbarungsbefugnis, Verfassungsänderungsverfahren, Wählerregistrierung und gerichtlicher Rechtsschutz jeweils gesondert zu prüfen. § 5-3 und Artikel 12 der Zusatzbestimmungen haben jeweils eigene Schwellen; eine politische Vereinbarung kann die Verfassungsänderung nicht ersetzen.

15.4 Ergänzung zu Kapitel 4

Die einseitige Wiederherstellung der Verfassung von 1947 kann eine politisch-rechtliche Entscheidung der demokratischen Verfassunggebung des Festlands darstellen, erzeugt jedoch mit der Rechtskontinuität der geltenden Organe der Republik China (Taiwan) konkurrierende Ansprüche; sie führt nicht wegen der Namensgleichheit automatisch zur Vereinigung.

15.5 Ergänzung zu Kapitel 5

Die Befugnisse jeder vorläufigen Schiedsinstitution müssen aus der Autorisierung beider Seiten stammen; sie kann nicht als ein oberstes Justizorgan angesehen werden, das selbstverständlich über den Verfassungsgerichten beider Seiten steht.

15.6 Ergänzung zu Kapitel 6

Das Zweikammersystem ist lediglich ein möglicher institutioneller Entwurf, kein von der geltenden Verfassung bereits vorgezeichnetes Vereinigungsmodell; zu untersuchen sind Gebietgleichheit und Bevölkerungsverhältnis, Minderheitenschutz und Vetomechanismen gegen Verfassungsänderungen.

15.7 Ergänzung zu Kapitel 7

Ob die Erweiterung des Freien Gebiets eine Gebietsänderung darstellt, bedarf konkreter rechtstheoretischer Analyse; das Verfahren der Gebietsänderung nach dem geltenden Artikel 1 kann nicht unmittelbar mit der Ausdehnung der Verwaltungshoheit gleichgesetzt werden. Dieser Streit ist als unentschieden gekennzeichnet und setzt keine einzige Antwort voraus.

15.8 Ergänzung zu Kapitel 8

Die Hierarchie der Rechtsquellen lautet: Originaltext der Verfassung, Zusatzbestimmungen, Auslegungen des Justiz-Yuan, das Gesetz über die Beziehungen beider Seiten der Taiwanstraße und seine Durchführungsbestimmungen; die beiden letzteren dürfen nicht so ausgelegt werden, als könnten sie für sich allein die Verfassungsänderung ersetzen.

Gegenargumente und Erwiderungen

O1 Der historische Verfassungsanspruch genüge, um landesweite Wahlen automatisch wiederherzustellen. Erwiderung: Die Auslegung Nr. 261 betont die regelmäßige Neuwahl; das geltende Wahlsystem und die Qualifikation des Freien Gebiets haben eigene Regeln. https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310442

O2 Die Bevölkerungsmehrheit der demokratischen Wahl des Festlands könne unmittelbar über das Verfassungssystem Taiwans entscheiden. Erwiderung: Demokratische Autorisierung hat einen territorialen und institutionellen Umfang und kann die bestehenden politischen Rechte eines anderen Gebiets nicht ohne Verfahren entziehen.

O3 Die bestehenden Organe Taiwans besäßen historische Kontinuität und könnten daher unmittelbar auf dem Festland regieren. Erwiderung: Verfassungskontinuität ist nicht gleich tatsächliche wirksame Hoheitsgewalt; zu prüfen sind die Autorisierung durch die Völker beider Seiten und der rechtliche Anschluss.

O4 Die deutsche Vereinigung habe bereits bewiesen, dass ein Beitritt die Integration vollziehen könne. Erwiderung: Deutschland wandte 1990 den damaligen Artikel 23 des Grundgesetzes und den Einigungsvertrag an; für die beiden Seiten der Taiwanstraße gibt es kein unmittelbar anwendbares gleiches Verfahren.

O5 Zwei gleichnamige Regierungen der Republik China könnten notwendigerweise nicht friedlich nebeneinander bestehen. Erwiderung: Ein Namensstreit schließt faktische getrennte Regierung und begrenzte Vereinbarungen nicht notwendigerweise aus; die Konflikte um höchste Vertretungsgewalt und Gerichtsbarkeit müssen jedoch weiterhin gelöst werden.

Kapitel 16 Artikelweiser Abgleich von Verfassungstext, Zusatzbestimmungen und Vertretungsrecht

I. Verhältnis der ursprünglichen Normen

Artikel 2 der Verfassung von 1947: die Souveränität liegt beim Volk; Artikel 3 regelt die Staatsangehörigkeit; Artikel 4 bestimmte ursprünglich, dass Gebietsänderungen durch Beschluss der Nationalversammlung erfolgen; Artikel 7 das Gleichheitsrecht, Artikel 17 die Rechte politischer Teilhabe; Artikel 1 der geltenden Zusatzbestimmungen sieht jedoch ausdrücklich vor, dass für Verfassungsänderungsanträge und Gebietsänderungsanträge ein Referendum der Wähler des Freien Gebiets stattfindet, und schließt die Anwendung des ursprünglichen Artikels 4 und des Artikels 174 der Verfassung aus. Der ursprüngliche Artikel 4 von 1947 darf nicht als ein heute selbstständig wirksames Verfahren der Gebietsänderung angeführt werden. Quellen: https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0000001 ; https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0000002

II. Präsident und Parlament

Artikel 2 der Zusatzbestimmungen verknüpft die Wahl von Präsident und Vizepräsident mit dem Volk des Freien Gebiets; Artikel 4 legt die 113 Sitze und die Sitzstruktur ausdrücklich fest. Daher erzeugt die Wiederherstellung demokratischer Regierung auf dem Festland nicht automatisch eine gemeinsame Präsidenten-Wählerqualifikation oder zusätzliche Sitze. Quelle: https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0000002

III. Verfassungsänderung

Artikel 12 der Zusatzbestimmungen bestimmt: Antrag durch ein Viertel der Mitglieder des Legislativ-Yuan, Anwesenheit von drei Vierteln, Beschluss durch drei Viertel der Anwesenden, nach sechsmonatiger Bekanntmachung Referendum der Wähler des Freien Gebiets, wobei die gültigen Ja-Stimmen mehr als die Hälfte der Gesamtzahl der Wahlberechtigten betragen müssen. Besonders zu unterscheiden sind ‚Gesamtzahl der Wahlberechtigten‘ und ‚Zahl der tatsächlich abgegebenen Stimmen‘, um zu vermeiden, dass fälschlich geschrieben wird, eine Mehrheit der Abstimmenden genüge. Quelle: https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0000002

IV. Historisches Vertretungsrecht

Die Auslegung Nr. 261 des Justiz-Yuan stellt klar fest, dass die zentralen Volksvertreter der ersten Legislaturperiode ihre Ämter nicht unbefristet ausüben können und sie vor Ende 1991 beenden sollen. Dies stützt die Bedeutung regelmäßiger demokratischer Autorisierung; die Auslegung selbst entscheidet jedoch nicht im Voraus über die Rechtmäßigkeit zweier künftiger Regierungen der Republik China. Quelle: https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310442

V. Akademisches Urteil (keine gerichtliche Entscheidung)

Der Grundsatz des Artikels 2 der Verfassung, dass die Souveränität beim Volk liegt, kann für die demokratische Verfassunggebung des Festlands ein normatives Argument liefern, erlaubt jedoch nicht, die konkreten Verfahren der geltenden Zusatzbestimmungen der Republik China (Taiwan) zu überspringen; bei jedem gemeinsamen Verfassungssystem sind politische Legitimität und bestehende Rechtswirksamkeit zu unterscheiden

VI. Evidenzstufen und Lücken

Die vier vorstehenden amtlichen Texte sind unmittelbar abrufbar und werden als A eingestuft; der Mechanismus zur Einbeziehung der Wähler des Festlands, die Maßstäbe für die Feststellung eines Freien Gebiets und die Wirksamkeit einer Schiedsregelung für die Doppelregierung sind institutionelle Vorschläge oder unentschiedene Auslegungen und werden als H (Hypothese) eingestuft; sie dürfen nicht als geltendes Recht ausgegeben werden

Zur Gesamtanalyse der Zusatzbestimmungen und des Systems des Freien Gebiets siehe Yeh (2016).

Anhang: Vergleichstabellen

Tabelle 1 wurde aus der Texttabelle in Abschnitt 4.2 übertragen; die Tabellen 2 und 3 sind redaktionell erstellte Tabellen, keine Tabellen des ursprünglichen Manuskripts.

Tabelle 1: Vergleich der Verfassungsbefugnisse der beiden Regierungen der Republik China

Verfassungsfrage	Bestehende Regierung der Republik China (Taiwan)	Neu errichtete Regierung der Republik China auf dem Festland
Verfassungsgrundlage	Verfassung von 1947 und geltende Zusatzbestimmungen	Verfassung von 1947 und Übergangsbestimmungen des Festlands
Präsident	Hervorgegangen aus dem geltenden Wahlsystem Taiwans	Hervorgegangen aus dem neuen Wahlsystem des Festlands
Legislativorgan	Gegenwärtiger Legislativ-Yuan mit 113 Sitzen	Vom Festland selbst gewähltes Parlament
Justizorgane	Gegenwärtiger Justiz-Yuan und Gerichtssystem	Neu errichtetes Gerichtssystem des Festlands
Tatsächliche Hoheitsgewalt	Taiwan, Penghu, Kinmen, Matsu u. a.	Gebiete unter tatsächlicher Kontrolle der demokratischen Regierung des Festlands
Gegenseitige Anerkennung	Die Organe der anderen Seite noch nicht anerkannt	Die Organe der anderen Seite noch nicht anerkannt

Tabelle 2: Vergleich der Vertretungssysteme eines landesweiten Legislativorgans (redaktionell erstellte Tabelle, umgearbeitet nach Kapitel 6)

System	Hauptvorteile	Hauptprobleme
Einkammersystem nach Bevölkerung	Bildet das Bevölkerungsverhältnis ab	Begrenzte Sitze kleiner Gebiete
Einkammersystem mit Gebietskontingent	Sichert die Gebietssitze	Ungleiche Bevölkerungsvertretung
Zweikammersystem	Berücksichtigt Bevölkerung und Gebiete zugleich	Das Parlament muss neu gestaltet werden
Gemeinsame und lokale Parlamente	Unterscheidet zentrale und lokale Angelegenheiten	Die Zuständigkeiten müssen klargestellt werden

Tabelle 3: Geltende Verfassungsbestimmungen und die im demokratischen Übergang des Festlands zu lösenden Fragen (redaktionell erstellte Tabelle, erstellt nach Abschnitt 1.2 und Artikel 1 der Zusatzbestimmungen)

Gesetzesbestimmung	Geltende Norm	Übergangsfrage
Artikel 1 der Zusatzbestimmungen	Referendum über Verfassungsänderung und Gebietsänderung	Umfangsänderung und Verfahren
Artikel 2 der Zusatzbestimmungen	Direktwahl des Präsidenten im Freien Gebiet	Qualifikation neuer Wähler
Artikel 4 der Zusatzbestimmungen	Legislativ-Yuan mit 113 Sitzen	Anpassung von Sitzen und Wahlkreisen
Artikel 11 der Zusatzbestimmungen	Besondere Gesetze für die beiden Gebiete	Anschluss der besonderen Gesetze
Artikel 12 der Zusatzbestimmungen	Besondere Schwelle der Verfassungsänderung	Verfahren der gemeinsamen Genehmigung

Kapitel 17 Die vierfache Schwelle von Ausdehnung des Freien Gebiets und demokratischer Autorisierung

Dieses Kapitel unterscheidet vier Rechtstatsachen, die einander nicht ersetzen können: Erstens errichtet die Bevölkerung des Festlands durch ein freies und faires Verfahren eine demokratische Regierung; zweitens nimmt diese Regierung durch eine politische Entscheidung die Verfassungstradition der Republik China an; drittens anerkennt das geltende Verfassungsorgan der Republik China (Taiwan) die Beziehung beider Seiten gesetzmäßig und gestaltet sie; viertens bilden beide Seiten gemeinsam eine tatsächlich bindende landesweite Verfassungs- und Wahlordnung. Die beiden ersten Punkte erzeugen die beiden letzteren nicht automatisch.

I. Gebietsdefinition ist nicht gleich automatische Wahlberechtigung

§ 2 des geltenden „Gesetzes über die Beziehungen zwischen den Menschen des Taiwan-Gebiets und des Festlandgebiets“ unterscheidet das Taiwan-Gebiet, das Festlandgebiet und ihre Menschen nach Hoheitsgewalt der Regierung und Haushaltsregistrierung; Artikel 2 der „Zusatzbestimmungen zur Verfassung der Republik China“ bezeichnet die Subjekte der Direktwahl von Präsident und Vizepräsident als das Volk des Freien Gebiets, und Artikel 4 bestimmt den Legislativ-Yuan mit 113 Sitzen und dessen Wahlverfahren. Die Demokratisierung des Festlands ändert das geltende Wahlsystem nicht von selbst. Die Forschung muss ferner den verfassungsrechtlichen Gebietsanspruch, die tatsächliche Regierung, die Bewohneridentität, die Haushaltsregistrierung, das Wählerverzeichnis und das Recht politischer Vertretung unterscheiden. Man kann nicht allein aufgrund der Wiederherstellung des Staatsnamens oder der Proklamation einer Ausdehnung des Freien Gebiets feststellen, dass die Wähler des Festlands sofort die Berechtigung zur Teilnahme an den geltenden landesweiten Wahlen erlangen.

II. Verhältnis von Verfassungsänderung und politischer Vereinbarung

Wenn beide Seiten beschließen, die Vertretungsstruktur des Legislativ-Yuan innerhalb des geltenden Verfassungsrahmens der Republik China (Taiwan) zu erweitern, bildet die Bestimmung der 113 Sitze in Artikel 4 der Zusatzbestimmungen einen klaren institutionellen Zwang; Artikel 12 bestimmt, dass eine Verfassungsänderung von einem Viertel der Mitglieder des Legislativ-Yuan beantragt werden muss, drei Viertel anwesend sind und drei Viertel der Anwesenden zustimmen, und dass sie nach sechsmonatiger Bekanntmachung einem Referendum der Wahlberechtigten des Freien Gebiets unterzogen wird, wobei die gültigen Ja-Stimmen mehr als die Hälfte der Gesamtzahl der Wahlberechtigten betragen müssen. Eine politische Vereinbarung kann Verhandlungen, Registrierung, Übergangsgarantien und einen Verfassungsänderungstext vorbereiten, kann jedoch selbst das in der geltenden Verfassung vorgeschriebene Änderungsverfahren nicht ersetzen.

III. Demokratische Legitimität kann nicht gegenseitig verschlungen werden

Die Autorisierung der demokratischen Regierung des Festlands stammt von ihren tatsächlichen Wählern; die Autorisierung der bestehenden Staatsorgane der Republik China (Taiwan) stammt von ihrer geltenden Verfassung und ihren Wahlen. Selbst wenn beide Seiten die historische Rechtskontinuität der Republik China anerkennen, lässt sich aus dem gemeinsamen Namen nicht unmittelbar ableiten, dass eine Seite befugt wäre, Amtsträger der anderen Seite zu ernennen, das Parlament der anderen Seite aufzulösen oder ihren eigenen Wahlbereich einseitig auszudehnen. Historische Kontinuität, Geltungskraft der Verfassungsnormen, demokratische Autorisierung, tatsächliche Kontrolle und Qualifikation zur internationalen Vertretung sind jeweils gesondert nachzuweisen.

IV. Notwendige Vorbedingungen gemeinsamer Wahlen

Wenn beide Seiten ein landesweites, gemeinsam gewähltes Organ bilden wollen, muss mindestens geklärt werden: die von beiden Seiten vereinbarte Verfassungsgrundlage; ob und wie die Verfassung geändert wird; gleiche Staatsbürgerschaft und Wählerqualifikation; Volkszählung und überprüfbare Haushaltsregistrierung; Wahlkreise und Sitzverteilung; Regeln des gebietsübergreifenden Parteienwettbewerbs; unabhängige Wahlverwaltung, Beobachtung und Rechtsschutz bei Streitigkeiten; Befugnisse der amtierenden Organe in der Übergangszeit und die Bedingungen ihrer Beendigung. Fehlt eines dieser Erfordernisse, sollte eine symbolische landesweite Wahl nicht als Ersatz für ein rechtmäßiges Vertretungsrecht dienen.

V. Institutionelle Lösung für die Doppelregierung

Wenn die demokratische Regierung des Festlands einseitig die Verfassung von 1947 übernimmt und die Republik China (Taiwan) weiterhin die geltenden Zusatzbestimmungen anwendet, können sich konkurrierende Verfassungsauslegungen und Organansprüche unter derselben historischen Rechtskontinuität bilden. Es wird empfohlen, zunächst eine vorläufige Regelung zu treffen, die keine Gewalt anwendet, bestehende Wählerrechte nicht entzieht und keine gegenseitige Anerkennung voraussetzt; sodann sind Verhandlungen auf Augenhöhe, ein von beiden Seiten jeweils gesetzmäßig genehmigtes gemeinsames Verfassungssystem, ein von beiden Seiten autorisierter Streitbeilegungsmechanismus oder, wenn keine Einigung erzielt werden kann, ein fortgesetztes friedliches Nebeneinanderbestehen zu erforschen. Dies sind Optionen institutioneller Forschung, keine Verfahren, die das geltende Recht automatisch bereitstellt.

VI. Gegenargumente und Erwiderungen

Gegenargument eins: Da das Festland zum Gebiet gehört, das die Verfassung nennt, sollte die Demokratisierung das landesweite Vertretungsrecht sofort wiederherstellen. Erwiderung: Gebietsrechtslehre, tatsächliche Herrschaft und Durchführung von Wahlen sind in den geltenden Normen nicht gleichbedeutend; die besonderen Regelungen der Zusatzbestimmungen sind auszulegen. Gegenargument zwei: Die geltende Schwelle der Verfassungsänderung lasse den Bewohnern des Festlands eine gleichberechtigte Teilnahme fehlen. Erwiderung: Dies ist eine Schwierigkeit der demokratischen Legitimität, der sich gemeinsame Verfassunggebungs- oder Verfassungsänderungsverhandlungen offen stellen müssen; es kann jedoch nicht angenommen werden, dass eine nicht vollzogene Verfassungsänderung bereits wirksam sei. Gegenargument drei: Dass beide Seiten jeweils demokratisch gewählt sind, genüge, um zwei rechtmäßige gleichnamige Zentralregierungen zu erzeugen. Erwiderung: Die jeweilige demokratische Autorisierung kann die Rechtmäßigkeit der jeweiligen Herrschaft beweisen, kann jedoch nicht selbstständig Konflikte um die staatliche Vertretung, die internationale Anerkennung und gebietsübergreifende Befugnisse lösen.

Zum Problem der „Staatlichkeit“ im Übergang und zur Schwelle demokratischer Autorisierung siehe Linz & Stepan (1996).

Primäre Rechtsquellen: Artikel 2, 4, 11 und 12 der Zusatzbestimmungen zur Verfassung der Republik China: https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0000002

§ 2 des Gesetzes über die Beziehungen zwischen den Menschen des Taiwan-Gebiets und des Festlandgebiets: https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=Q0010001

Anmerkung: Die vorstehenden Bestimmungen sind der geltende Text; die vollständige Erörterung einschlägiger Auslegungen des Justiz-Yuan, der Gesetzgebungsgeschichte und akademischer Streitigkeiten gehört weiterhin zum Umfang künftiger Forschung. Diese Studie ist kein Rechtsgutachten und stellt kein von beiden Seiten autorisiertes politisches Programm dar.

Kapitel 18 Staatskontinuität, internationale Vertretung und Verfassungslegitimität konkurrierender Regierungen der Republik China

I. Die dreistufige Struktur des Problems

Wenn nach einem demokratischen Übergang des Festlands die neue Regierung des Festlands behauptet, die Verfassung der Republik China von 1947 zu erben, während die bestehende Regierung der Republik China (Taiwan) weiterhin nach der Verfassung und den Zusatzbestimmungen ihre Amtsgewalt ausübt, betrifft der Streit nicht nur die Frage, „wer eher qualifiziert ist, den Staatsnamen zu verwenden“. Zu unterscheiden sind: (1) die historische und rechtliche Kontinuität desselben Staates; (2) wer befugt ist, in einem bestimmten Gebiet öffentliche Gewalt auszuüben; (3) wer von anderen Staaten oder internationalen Organisationen als der äußere Vertreter des Staates akzeptiert wird. Die drei können sich überschneiden, doch keine von ihnen kann automatisch die beiden anderen beweisen.

II. Historische Rechtskontinuität und wirksame Regierung

Die gemeinsame Berufung auf die Verfassung von 1947 kann eine Verbindung in Geschichte und normativer Auslegung bilden, kann jedoch zwei voneinander unabhängige Regierungsinstitutionen nicht automatisch zusammenführen. Für die Republik China (Taiwan) legen die Artikel 2 und 4 der geltenden Zusatzbestimmungen jeweils die Grundlage demokratischer Autorisierung von Präsident und Vizepräsident sowie des Legislativ-Yuan fest; Artikel 11 erlaubt besondere gesetzliche Regelungen für die Beziehungen zwischen den Menschen des Freien Gebiets und des Festlandgebiets; Artikel 12 bestimmt das geltende Verfahren der Verfassungsänderung. Diese ausdrücklichen Regeln sind ein wichtiger Ausgangspunkt für die Beurteilung der Befugnisse der bestehenden Organe. Selbst wenn die neue Regierung des Festlands eine Autorisierung durch freie Wahlen der örtlichen Bevölkerung erlangt, kann sie nicht allein aus dem Verfassungsnamen ableiten, dass ihr Präsident die gesetzlichen Befugnisse des geltenden Präsidenten der Republik China (Taiwan) besitzt oder dass ihr Parlament den gegenwärtigen Legislativ-Yuan mit 113 Sitzen ersetzt.

III. Zwei miteinander konkurrierende Kontinuitätsansprüche

Anspruch A: Die Republik China (Taiwan) stützt sich auf die bestehenden Organe, die tatsächliche Hoheitsgewalt, fortlaufende Wahlen und die geltenden Zusatzbestimmungen als Grundlage ihrer institutionellen Kontinuität. Ihr Vorteil ist, dass das bestehende Rechts- und Verwaltungssystem beobachtbar und überprüfbar ist; ihre Schwierigkeit liegt darin, wie sie nach dem demokratischen Übergang des Festlands dem Anspruch der Bewohner auf gleichberechtigte Teilnahme begegnet.

Anspruch B: Die neue Regierung des Festlands kann behaupten, dass die Verbindung des ursprünglich landesweiten Entwurfs der Verfassung von 1947 mit der jüngsten demokratischen Autorisierung der Bevölkerung des Festlands die Legitimitätsgrundlage für die Wiederherstellung der Verfassungsordnung der Republik China bilde. Ihr Vorteil ist die Betonung der demokratischen Entscheidung der Bewohner des Festlands selbst; ihre Schwierigkeit liegt darin, dass sie nicht einseitig bewirken kann, dass die geltenden Zusatzbestimmungen, die bestehenden Organe und deren Wähler ihre Rechtsstellung verlieren.

Daher darf keine Seite „historische Rechtskontinuität“ und „ausschließliche Herrschaftsgewalt“ unmittelbar gleichsetzen. Die Forschung sollte vermeiden, im Voraus zu entscheiden, welche Seite notwendigerweise die alleinige verfassungsrechtliche Vertretung Gesamtchinas erlangt.

IV. Eigenständige Analyse des Sitzes bei den Vereinten Nationen und der internationalen Vertretung

Die Resolution 2758 (XXVI) der Generalversammlung der Vereinten Nationen vom 25. Oktober 1971 behandelte die Frage, dass der Vertreter der Volksrepublik China den Sitz Chinas bei den Vereinten Nationen erlangte, sowie die Frage des ursprünglichen Vertretersitzes. Sie ist ein wichtiges Primärdokument der bestehenden Regelung der Vertretung bei den Vereinten Nationen, jedoch kein Verfahrensrecht dafür, wie zwei künftige, sich selbst als Republik China bezeichnende Regierungen nach dem demokratischen Übergang des Festlands zusammenzuführen sind oder konkurrieren. Das Auftreten einer neuen Regierung schreibt die bestehende Regelung der Sitze bei den Vereinten Nationen nicht automatisch um; eine Änderung der Vertretungsqualifikation berührt die Regeln der internationalen Organisation, politische Entscheidungen der Mitgliedstaaten und konkrete Verfahren. Aus der Proklamation einer „innerstaatlichen Wiederherstellung der Verfassungsordnung“ kann nicht unmittelbar die Schlussfolgerung gezogen werden, „die internationale Organisation muss den Sitz sofort übergeben“, und ebenso wenig kann aus der bestehenden Sitzregelung unmittelbar auf die innerstaatliche Rechtmäßigkeit einer künftigen verfassungsrechtlichen Integration beider Seiten der Taiwanstraße geschlossen werden.

V. Staatsqualifikation und Regierungsanerkennung im Völkerrecht

Ob ein Staat fortbesteht, ob eine Regierung anerkannt wird und ob diplomatische Beziehungen aufgenommen werden, sind unterschiedliche Fragen. Artikel 1 der Konvention von Montevideo wird häufig als vergleichsrechtlicher Ausgangspunkt für die vier Elemente der Staatsqualifikation herangezogen: ständige Bevölkerung, bestimmtes Gebiet, Regierung und Fähigkeit, Beziehungen zu anderen Staaten aufzunehmen. Er kann jedoch nicht als universeller Test dienen, der den Anspruch zweier konkurrierender Regierungen auf die Vertretung desselben Staates automatisch löst, und noch weniger kann er die Regeln der Vertretungsqualifikation einer bestimmten internationalen Organisation ersetzen. Künftig sind die Anerkennungstheorie, Fälle der Staatskontinuität und einschlägige internationale Präzedenzfälle zu ergänzen.

VI. Sechs institutionelle Stresstests

Szenario eins: Die Regierung des Festlands demokratisiert sich und verwendet den Namen „Republik China“, doch beide Seiten erkennen die Zentralorgane der anderen Seite nicht an. Ergebnis: Die jeweils wirksame Hoheitsgewalt besteht fort; Namensstreit und Streit um die äußere Vertretungsgewalt bestehen nebeneinander.
Szenario zwei: Beide Seiten erkennen die demokratische Legitimität der anderen Seite an, fusionieren jedoch nicht. Ergebnis: Es können Regelungen über Personenverkehr, Rechtshilfe und Nichtanwendung von Gewalt abgeschlossen werden; diese Vereinbarungen bedeuten nicht, dass ein gemeinsames Staatsorgan bereits errichtet ist.
Szenario drei: Beide Seiten unterzeichnen eine politische Integrationsvereinbarung, vollziehen jedoch die jeweils notwendigen Verfassungsverfahren nicht. Ergebnis: Politische Zusage und Rechtswirksamkeit sind getrennt; die Rechte der bestehenden Wähler und Organe dürfen nicht vorweg entzogen werden.
Szenario vier: Das Festland hält zuerst „landesweite“ Wahlen ab, doch die Bewohner der Republik China (Taiwan) erhalten keine freie, gleiche und tatsächlich durchführbare Teilnahmemöglichkeit. Ergebnis: Diese Wahl kann eine demokratische Autorisierung im Umfang des Festlands beweisen; daraus kann nicht festgestellt werden, dass ein landesweites Organ entstanden sei, das beide Seiten vertritt.
Szenario fünf: Beide Seiten genehmigen jeweils ein gemeinsames Verfassungssystem und Übergangswahlregelungen. Ergebnis: Genehmigungsverfahren, Repräsentativität, Rechtsschutz, Wahlsystem und Streitbeilegungsbestimmungen sind Punkt für Punkt zu prüfen; dies ist ein möglicher Integrationsweg, kein Ergebnis, das nach geltendem Recht automatisch eintritt.
Szenario sechs: Langfristig ist keine Einigung möglich. Ergebnis: Durch Nichtanwendung von Gewalt, gegenseitige Gewährleistung der Grundrechte der Bewohner, klare nichtanerkennende Regelungen und fortgesetzte Verhandlungen werden institutionelle Konflikte verringert.

VII. Mögliche Lösungsmechanismen und ihre Rechtsnatur

(1) Bilaterale Verfassungsverhandlungskommission: ein empfehlendes Organ; die Quellen seiner Autorisierung sind jeweils klar zu bestimmen; es kann nicht behaupten, die demokratisch gewählten Organe beider Orte zu ersetzen.
(2) Vorläufige Vereinbarung der gegenseitigen Nichtverleugnung: Sie kann Austausch und Rechtsschutz vorläufig regeln; ihre innerstaatliche Rechtswirksamkeit ist jedoch nach dem geltenden Recht jeder Seite zu beurteilen.
(3) Gemeinsame Verfassungskonferenz: Nur wenn Entstehung der Vertreter, Geschäftsordnung, Genehmigungsbedingungen und Wirksamkeitsschwellen von beiden Seiten rechtmäßig autorisiert worden sind, kann ein wirksamer Prozess der Verfassunggebung entstehen.
(4) Internationale Vermittlung oder Schiedsgerichtsbarkeit: bedarf der angemessenen Zustimmung der Streitparteien; das Bestehen einer Zwangszuständigkeit kann nicht angenommen werden.
(5) Fortgesetztes friedliches Nebeneinanderbestehen: sollte als institutionelle Sicherheitsoption für den Fall des Scheiterns von Verhandlungen dienen, nicht als Ausfüllung der Rechtslücke durch Krieg oder einseitige Annexion.

Zu Staatskontinuität, Staatsidentität und Regierungsanerkennung siehe Crawford (2006), Marek (1968) und Talmon (1998).

IX. Quellen und Evidenzstufen

Primäre Rechtsquellen: Artikel 2, 4, 11 und 12 der Zusatzbestimmungen zur Verfassung der Republik China, amtlicher Gesetzestext https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0000002

Primäres Dokument einer internationalen Organisation: Resolution der Generalversammlung der Vereinten Nationen A/RES/2758(XXVI), Digitale Bibliothek der Vereinten Nationen https://digitallibrary.un.org/record/192054

Vergleichsrechtliche Referenz: Erörterung des Artikels 1 der Konvention von Montevideo in einem Rechtsdokument der Organisation Amerikanischer Staaten https://www.oas.org/en/sla/iajc/docs/CJI-doc_761-25_ENG.pdf

Grenzen der Evidenz: Die beiden ersten Positionen dienen dazu, das Bestehen und den Inhalt der Bestimmungen und der Resolution zu begründen; die Schlussfolgerungen über künftige konkurrierende Regierungen sind Forschungsurteile dieser Studie und bedürfen noch der Gegenprüfung durch Völkerrechtslehre, Präzedenzfälle, die Praxis der Regierungsanerkennung und verfassungsgerichtliche Auslegungen. Dieses Kapitel behauptet nicht, dass irgendeine Seite befugt wäre, den Streit durch Gewalt oder einseitige Anordnung zu lösen.

Kapitel 19 Gerichtsbarkeit, Rechtskonflikte und Anerkennung von Entscheidungen bei einer Doppelregierung der Republik China

I. Justizfragen können nicht durch den Streit um den Staatsnamen ersetzt werden

Wenn die demokratische Regierung des Festlands und die bestehende Regierung der Republik China (Taiwan) jeweils einen Anspruch auf Verfassungskontinuität der Republik China erheben, ist das, was zuerst betroffen sein dürfte, nicht der Staatsname, sondern Ehe, Erbschaft, Verträge, Vermögen, Unternehmensregistrierung, strafrechtliche Urteile und persönliche Freiheit gewöhnlicher Menschen. Die Forschung muss sechs Ebenen unterscheiden: die Zuständigkeit der Gerichte für Fälle, die Wahl des anwendbaren Rechts, die Anerkennung von Urteilen, die Vollstreckung, die strafrechtliche Zusammenarbeit und die Verfassungsprüfung; ein Anspruch auf denselben Staatsnamen bedeutet nicht, dass gerichtliche Entscheidungen in beiden Orten automatisch wirksam sind.

II. Die geltenden Normen als Ausgangspunkt der Forschung

§ 41 des „Gesetzes über die Beziehungen zwischen den Menschen des Taiwan-Gebiets und des Festlandgebiets“ unterscheidet bei der Rechtsanwendung zwischen zivilrechtlichen Angelegenheiten zwischen Menschen des Taiwan-Gebiets und Menschen des Festlandgebiets sowie Angelegenheiten zwischen Menschen des Festlandgebiets untereinander oder mit Ausländern; die §§ 42 bis 44 betreffen unterschiedliche Bestimmungen innerhalb des Festlandgebiets, Rechtslücken oder Verweisungen und den Vorbehalt der öffentlichen Ordnung. § 48 behandelt das auf Schuldverträge anwendbare Recht, § 51 betrifft den Belegenheitsort von Sachenrechten. Die geltenden Bestimmungen liefern einen Rahmen für interregionale privatrechtliche Konflikte, keine Satzung eines gemeinsamen obersten Gerichts zweier künftiger demokratischer Regierungen. Besonders zu prüfen sind die Bedingungen, das Verfahren und die Vollstreckungsbeschränkungen der Anerkennung rechtskräftiger zivilrechtlicher Entscheidungen des Festlands nach § 74; sie dürfen nicht als unbedingte gegenseitige Anerkennung zusammengefasst werden.

III. Drei Arten von Rechtskonflikten

Die erste Art ist der Konflikt privater Rechtsbeziehungen: Beispielsweise gelten, nachdem ein Bewohner des Festlands und ein Bewohner Taiwans geheiratet haben, für beide unterschiedliche Regeln über Haushaltsregistrierung, Identität oder Erbrecht. Die zweite Art ist der Konflikt der Organbefugnisse: Die Gerichte beider Seiten nehmen denselben Gesellschafts- oder Vermögensstreit an und erlassen gegensätzliche Entscheidungen. Die dritte Art ist der Konflikt auf Verfassungsebene: Die neue Regierung des Festlands behauptet, ihr oberstes Justizorgan könne die Handlungen der Organe der Republik China (Taiwan) überprüfen, während letztere die Gerichtsbarkeit jenes Organs nicht anerkennen. Die drei müssen mit unterschiedlichen Lösungsverfahren behandelt werden und können nicht allein durch eine einzige Erklärung politischer Integration zusammengeführt werden.

IV. Zweigleisiges Modell der Anerkennung zivilrechtlicher Entscheidungen

Solange keine gemeinsame Verfassunggebung erfolgt ist, wird vorgeschlagen, ein zweigleisiges System beizubehalten, in dem jede Seite gesetzmäßig über Anerkennung und Vollstreckung entscheidet. Die Anerkennungsprüfung richtet sich mindestens auf Endgültigkeit der Entscheidung, ordnungsgemäßes Verfahren, wirksame Zustellung, unabhängige und unparteiische Rechtsprechung, doppelte Rechtshängigkeit, öffentliche Ordnung und Grundrechte; bei der Vollstreckung sind ferner die Vollstreckbarkeit und der Belegenheitsort des Vermögens zu prüfen. Künftig können beide Seiten Konflikte durch gesetzmäßig genehmigte Rechtshilfevereinbarungen vermindern; eine Vereinbarung kann jedoch das Recht der Parteien auf gerichtlichen Rechtsschutz nicht stillschweigend aufheben. Da sich der Grad der richterlichen Unabhängigkeit nach der Demokratisierung des Festlands ändern kann, sollten die Anerkennungsmaßstäbe eine schrittweise Anpassung auf der Grundlage überprüfbarer Evidenz erlauben, statt sie dauerhaft mit der Natur des historischen Regimes pauschal auszuschließen.

V. Strafjustiz und das Risiko politischer Verfolgung

Die Logik der Anerkennung zivilrechtlicher Entscheidungen kann auf Strafurteile und Auslieferung, Übergabe oder Rechtshilfe nicht unmittelbar übertragen werden. Ersuchen der neuen Regierung des Festlands, Personen zu übergeben, denen Gefährdung der Staatssicherheit, politische Meinungsäußerung oder historischer Protest vorgeworfen wird, so sind strenge Garantien hinsichtlich politischer Straftaten, des Risikos von Folter oder ungerechtem Verfahren, der beiderseitigen Strafbarkeit, des Verbots doppelter Bestrafung und der unabhängigen gerichtlichen Überprüfung zu errichten. Bei Urteilen der politischen Verfolgung durch das frühere Regime sind Aufhebung, Wiederaufnahme, Entschädigung und Beweissicherung zu unterscheiden; ungerechte Entscheidungen dürfen nicht im Namen einer gemeinsamen Verfassungsordnung automatisch wieder wirksam werden.

VI. Verfassungsrechtsprechung und institutionelle Konflikte

Die bestehenden oder neu errichteten Organe der Verfassungsprüfung beider Seiten können denselben Verfassungstext widersprüchlich auslegen. Ohne demokratische Autorisierung durch beide Seiten sollte nicht angenommen werden, dass das Verfassungsgericht einer Seite die Berufungszuständigkeit über die Organe der anderen Seite besitzt. Es kann die Errichtung eines gemeinsamen Koordinierungsmechanismus für Streitigkeiten erforscht werden; seine Befugnisse müssen von beiden Seiten jeweils rechtmäßig verliehen werden, und der Umfang der anzunehmenden Fälle sowie die Art der Abhilfe sind klar zu bestimmen. Eine politische Vereinbarung selbst kann keine zwingende Gerichtsbarkeit schaffen, die über die jeweilige gesetzliche Autorisierung hinausgeht.

VII. Stresstestfälle

Fall A: Derselbe Erbschaftsfall wird in beiden Orten getrennt entschieden; zu prüfen sind Wohnsitz, Belegenheitsort des Nachlasses, das Prozessverfahren und die Rechtskraft, statt die obsiegende Partei nach dem Staatsnamen zu bestimmen.
Fall B: Die neue demokratische Regierung des Festlands erklärt die Aufhebung sämtlicher zivilrechtlicher Entscheidungen des alten Regimes; dies kann gutgläubige Geschäfte und die Stabilität der Familienidentität beeinträchtigen; es sind Entscheidungen politischer Verfolgung und gewöhnliche zivilrechtliche Entscheidungen zu unterscheiden.
Fall C: Die Gerichte beider Orte legen eine Vereinbarung über gemeinsame Verfassungsverhandlungen gegensätzlich aus; besitzt die Vereinbarung keine wirksame Streitbeilegungsklausel, so sollte nicht angenommen werden, dass ein gemeinsames Justizorgan mit letztverbindlicher Zuständigkeit besteht.
Fall D: Eine Seite verlangt die grenzüberschreitende Festnahme eines Dissidenten; die andere Seite muss eine unabhängige Prüfung des Menschenrechtsrisikos durchführen und darf die politische Zusammenarbeit nicht über den Schutz der persönlichen Freiheit stellen.

Zum indirekten Einfluss der Anerkennung konkurrierender Regierungen auf die justizielle Zusammenarbeit siehe Talmon (1998); die Analyse der Anerkennung von Entscheidungen in diesem Kapitel stützt sich dagegen auf den Text des geltenden Gesetzes.

IX. Primäre Rechtsquellen

Primäre Rechtsquelle: §§ 41–51 und § 74 des „Gesetzes über die Beziehungen zwischen den Menschen des Taiwan-Gebiets und des Festlandgebiets“, https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=Q0010001

Primäre Rechtsquelle: §§ 3 und 9 der „Durchführungsbestimmungen zum Gesetz über die Beziehungen zwischen den Menschen des Taiwan-Gebiets und des Festlandgebiets“, https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=Q0010002

Vergleichende Rechtsquelle: Die Bestimmungen der „Zivilprozessordnung“ über das System der Anerkennung ausländischer Entscheidungen, https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=B0010001

Die Anwendungsgrenzen des § 74: Rechtskräftige zivilrechtliche Entscheidungen oder zivilrechtliche Schiedssprüche bedürfen der Anerkennung durch ein Gericht und unterliegen den Beschränkungen der öffentlichen Ordnung oder der guten Sitten; anerkannte Leistungsentscheidungen oder -sprüche können Vollstreckungstitel sein; die Anwendung steht unter der Bedingung der gegenseitigen Anerkennung oder Vollstreckung. Die einschlägige Rechtsprechungspraxis, die historische Gesetzesänderung, die strafrechtliche Zusammenarbeit und die Rechtsprechung zu den §§ 41–51 Punkt für Punkt sind in der weiteren Forschung noch jeweils zu entfalten. Der gemeinsame Koordinierungsmechanismus für Streitigkeiten ist lediglich ein institutioneller Vorschlag. Amtlicher Originaltext: https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=Q0010001

Kapitel 20 Vertretungsverhältnis landesweiter Wahlen, Gebietsautonomie und Schutz der Rechte von Minderheitengruppen

I. Problembestimmung: Gemeinsame Wahlen sind nicht gleich eine einfache Zusammenlegung der Bevölkerungen

Der demokratische Übergang des Festlands und eine mögliche gemeinsame Verfassungsregelung mit der Republik China (Taiwan) müssen zugleich die Gleichheit der einzelnen Stimmzettel, die Gebietsautonomie, das Nichtzurückfallen bestehender demokratischer Rechte, die politische Teilhabe von Minderheitengruppen und eine durchführbare Wahlverwaltung erfüllen. Die Wähler beider Orte einfach nach Bevölkerungsverhältnis in einen Wahlkreis zusammenzulegen, könnte den politischen Einfluss der bestehenden Wähler Taiwans drastisch sinken lassen; umgekehrt kann eine dauerhaft festgelegte Gebietsverteilung der Sitze dazu führen, dass bevölkerungsreiche Gebiete langfristig unterrepräsentiert sind. Beide Risiken sind öffentlich zu berechnen und durch demokratische Autorisierung beider Seiten zu lösen.

II. Der klare Ausgangspunkt der geltenden Verfassung

Artikel 4 der „Zusatzbestimmungen zur Verfassung der Republik China“ legt die 113 Sitze des Legislativ-Yuan ausdrücklich fest: 73 Sitze für die regierungsunmittelbaren Städte, Landkreise und Städte des Freien Gebiets, jeweils 3 Sitze für die indigenen Völker des Flachlands und des Berglands, 34 Sitze für die landesweite Verhältniswahl und die im Ausland lebenden Staatsangehörigen. Die regionalen Sitze werden nach Bevölkerungsverhältnis verteilt, wobei jeder Landkreis und jede Stadt mindestens 1 Sitz erhält; Parteilistensitze müssen eine Schwelle von 5 % erreichen, und unter den gewählten Listenbewerbern dürfen Frauen nicht weniger als die Hälfte ausmachen. Diese Regeln können weder durch eine politische Erklärung Festlandsitze hinzufügen, noch können sie, bevor eine rechtmäßige Verfassungsänderung vollzogen ist, in eine neue Struktur landesweiter Vertretung geändert werden.

§ 3 des „Gesetzes über Wahlen und Abberufungen von Amtsträgern“ bestimmt allgemeine, gleiche, direkte und geheime Wahlen; die §§ 14 und 15 bestimmen das Wahlalter und die Wohnsitzqualifikation; die §§ 35 und 37 bestimmen die Wahlkreise der Mitglieder des Legislativ-Yuan und das Verfahren ihrer Einteilung. Sie zeigen, dass Wahlgleichheit nicht nur eine politische Proklamation ist, sondern auch durchführbare Institutionen wie Haushaltsregistrierung, Wahlkreise und unabhängige Wahlverwaltung erfordert.

III. Drei vergleichbare Modelle eines gemeinsamen Legislativorgans

Modell A: Einkammersystem mit strengem Bevölkerungsverhältnis. Der Vorteil ist, dass die Zahl der Wähler und die Sitze im Großen und Ganzen übereinstimmen; das Risiko ist, dass die Autonomieinteressen kleiner Bevölkerungsgebiete, der indigenen Völker und bestimmter Regionen nur schwer institutionell gewährleistet werden können. Bei Umsetzung auf der Grundlage des geltenden Legislativ-Yuan muss die gegenwärtige Struktur der 113 Sitze revidiert werden.

Modell B: Unterhaus nach Bevölkerungsverhältnis plus Oberhaus mit Gebietsgleichheit oder -gewichtung. Das Unterhaus gewährleistet die relative Gleichheit der einzelnen Stimmzettel, das Oberhaus die institutionelle Teilhabe der Gebiete an gemeinsamen Angelegenheiten; das Risiko ist, dass Gebiete mit äußerst ungleicher Bevölkerung im Oberhaus eine zu starke Vetomacht genießen können. Befugnisse der beiden Kammern, Finanzangelegenheiten, Verfassungsänderungen und die Behandlung von Blockaden sind jeweils gesondert zu gestalten; es genügt nicht, nur die Losung „Zweikammersystem“ vorzubringen.

Modell C: Stufenweise gemeinsame Vertretung. Zunächst behandelt ein von beiden Seiten demokratisch autorisiertes Verhandlungsorgan den Verfassungsentwurf; erst nach Vollendung der gemeinsamen Wählerqualifikation und des Wahlkreissystems werden landesweite gemeinsame Wahlen abgehalten. Der Vorteil ist die Vermeidung der Erzeugung einer falschen landesweiten Autorisierung durch unvollständige Wählerverzeichnisse; das Risiko ist, dass das Übergangsorgan unbefristet verlängert wird. Es sind klare Fristen, unabhängige Prüfung und ein Verfallsmechanismus einzurichten.

Das Vorstehende sind sämtlich vergleichende institutionelle Entwürfe, keine drei Optionen, deren unmittelbare Durchführung die geltende Verfassung ohne Änderung erlaubte.

IV. Glaubwürdigkeit von Sitzverteilung und Bevölkerungsdaten

Vor gemeinsamen Wahlen müssen mindestens eine unabhängige Volkszählung, die Deduplizierung der Identitätsregistrierung, Regeln für die Qualifikation langfristig wandernder Bevölkerungen und der Bürger im Ausland, die öffentliche Berechnung der Bevölkerungsabweichung der Wahlkreise, Beschwerden gegen die Neueinteilung der Wahlkreise und eine transparente Prüfung vollendet werden. Bei der Sitzverteilung ist öffentlich darzulegen, ob die Wohnbevölkerung, die Bürgerbevölkerung oder die Zahl der qualifizierten Wähler als Grundlage herangezogen wird, und die Auswirkungen auf jedes Gebiet sind jeweils getrennt zu berichten. In der gegenwärtigen Phase sollten weder künftige Wählerzahlen des Festlands und Taiwans erfunden noch eine unberechnete Tabelle der landesweiten Sitzverteilung im Voraus vorgelegt werden.

V. Gebietsautonomie und zentrale Zuständigkeiten

Eine gemeinsame Verfassungsordnung sollte die lokalen Autonomierechte sämtlicher Festlandprovinzen und des Taiwan-Gebiets nicht einfach zu zentraler Macht absorbieren. Zunächst sind zu klären: die begrenzten enumerierten Zuständigkeiten der gemeinsamen Regierung, die vorbehaltenen Zuständigkeiten der Lokalebene, Finanzausgleich und Steuerautonomie, Politik für Bildung, Kultur und Sprache, Governance von natürlichen Ressourcen und Umwelt, die Wirksamkeit lokaler Verfassungen oder Autonomiesatzungen sowie der Rechtsschutz bei Verfassungsstreitigkeiten zwischen Zentral- und Lokalebene. Jedes Organ zur Vorbereitung einer Provinzverfassung kann vor Erlangung einer freien allgemeinen Wahl nur beratende oder entwurfsvorbereitende Autorisierung besitzen und darf nicht behaupten, die verfassunggebende Gewalt des gesamten Provinzvolkes zu besitzen; dies bildet eine Querverweisung zu einer begleitenden Studie zur Repräsentativität, statt dass diese Studie jene Arbeit hier erneut vornimmt.

VI. Doppelte Gewährleistung für Minderheitengruppen

Die Gewährleistung sollte zwischen individueller Gleichheit und dem Schutz von Gruppen vor der Tyrannei der Mehrheit unterscheiden. Institutionelle Optionen umfassen das gleiche Wahlrecht, Sprach- und Kulturrechte, Religionsfreiheit, Gebietsautonomie, Rechtsschutz gegen Diskriminierung, die Teilhabe indigener Völker sowie besondere Konsultationsverfahren für Angelegenheiten, die Identität und Autonomie berühren. Die geltenden Zusatzbestimmungen sehen für indigene Sitze und das Frauenverhältnis auf Parteilisten bereits klare Regelungen vor; wie eine künftige landesweite Gemeinschaft jedoch mit den Minderheiten des Festlands, den indigenen Völkern Taiwans und gebietsübergreifenden Bevölkerungen umgeht, lässt sich nicht durch unmittelbares Kopieren der bestehenden Sitzzahlen lösen. Die konkreten Rechte von Gruppen müssen unter Beteiligung der Rechtssubjekte festgelegt und einer unabhängigen Menschenrechtsprüfung unterzogen werden.

VII. Direktwahl des Präsidenten und legislative Repräsentativität sind nicht zu verwechseln

§ 3 des „Gesetzes über die Wahl und Abberufung von Präsident und Vizepräsident“ nimmt das Freie Gebiet der Republik China als Wahlgebiet für Präsident und Vizepräsident. Die Entstehung eines gemeinsamen Legislativorgans dehnt das Präsidentenwahlgebiet nicht automatisch aus; umgekehrt kann auch die politische Proklamation einer „landesweiten Direktwahl des Präsidenten“ die Verfahren der rechtmäßigen Bestimmung von Wählerqualifikation, Haushaltsregistrierung und Wahlorganisation nicht ersetzen. Präsidentenwahl und Umbau des Legislativorgans müssen jeweils gesondert auf ihre verfassungsrechtlichen und gesetzlichen Grundlagen geprüft werden.

VIII. Institutionelle Stresstests

Test eins: Wenn die Bevölkerung des Festlands die überwältigende Mehrheit bildet, wie wird vermieden, dass die bestehende Autonomie und die demokratischen Rechte des Taiwan-Gebiets durch eine einfache Mehrheit aufgehoben werden? Zu prüfen sind die Gewährleistung der lokalen Autonomie, die verfassungsrechtlichen Grundrechte und der Mechanismus der doppelten Genehmigung.
Test zwei: Wenn das Taiwan-Gebiet im Oberhaus einen höheren Anteil der Gebietsvertretung besitzt, wie wird vermieden, dass die Wähler des Festlands eine ungerechtfertigte langfristige Ungleichheit der Vertretung erleiden? Zu prüfen ist, ob die Befugnisse des Oberhauses auf gebietliche und verfassungsrechtliche Angelegenheiten beschränkt sind.
Test drei: Wenn bestimmte Gebiete des Festlands die Bedingungen freien Wettbewerbs und sicherer Abstimmung nicht erreichen, kann dann zuerst eine landesweite gemeinsame Wahl proklamiert werden? Es sind Mindeststandards gemeinsamer Wahlen zu verlangen; erforderlichenfalls ist die Errichtung des gemeinsamen Organs aufzuschieben, während die jeweils rechtmäßigen Organe beibehalten werden.
Test vier: Wenn bei der Wähleridentität und der Registrierung gebietsübergreifender Wanderung umfangreiche Streitigkeiten auftreten, müssen unabhängige Beschwerde-, Prüfungs- und Berichtigungsverfahren eingerichtet werden; Stimmen dürfen nicht durch Verwaltungsanordnung entzogen werden.
Test fünf: Wenn ein Übergangsorgan die Wahlen mit einem Notstand unbefristet aufschiebt, sollte es gerichtliche Überprüfung, klare Verfallsklauseln und öffentliche Nachprüfung geben.

X. Primäre Rechtsquellen

Artikel 4 und 12 der „Zusatzbestimmungen zur Verfassung der Republik China“: https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0000002

§§ 3, 14, 15, 35 und 37 des „Gesetzes über Wahlen und Abberufungen von Amtsträgern“: https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=D0020010

§ 3 des „Gesetzes über die Wahl und Abberufung von Präsident und Vizepräsident“: https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=D0020053

Die drei in diesem Kapitel aufgeführten Vertretungsstrukturen, das Zweikammersystem, die doppelte Genehmigung und die Autonomieregelungen sind sämtlich institutionelle Vorschläge, kein geltendes Recht. Die künftige Forschung sollte vergleichende Verfassungsfälle, Modelle der Verhältnisungleichheit, Berechnungen von Bevölkerungsszenarien und die Vertretungsmeinungen von Minderheitengruppen hinzufügen.

Schlussfolgerungen

I. Gemeinsame Schlussfolgerungen

Das geltende Recht der Republik China behält den besonderen Rechtsbegriff des „Festlandgebiets“ bei und verknüpft zugleich die geltenden landesweiten Wahlen, die Zusammensetzung des Legislativorgans und das System der Verfassungsänderung mit dem Freien Gebiet. Wenn das Festland sich daher demokratisch wandelt und die Wiederherstellung der Republik China erklärt, treten mindestens drei voneinander unabhängige Fragen auf: die demokratische Legitimität der neuen Regierung des Festlands, die Rechtskontinuität der bestehenden Verfassungsorgane der Republik China (Taiwan) und ob beide Seiten der Errichtung gemeinsamer Staatsorgane zustimmen. Die drei können einander nicht ersetzen: Der demokratische Übergang des Festlands ist eine notwendige politische Gelegenheit für die verfassungsrechtliche Integration, jedoch kein rechtlicher Auslöser, der die Wähler des geltenden Freien Gebiets, den Legislativ-Yuan mit 113 Sitzen oder die Amtsgewalt des Präsidenten der Republik China (Taiwan) automatisch ausdehnt; beide Seiten müssen jeweils demokratische Autorisierung erlangen und durch ein überprüfbares Verfassungsverfahren über die Form der Gemeinschaft entscheiden.

Der Kernstreit der „zwei Republiken China“ ist nicht, ob beide Seiten denselben Staatsnamen verwenden können, sondern wer befugt ist, den gemeinsamen Staat zu vertreten, wer die verfassunggebende Gewalt besitzt und ob eine Seite das politische System der anderen ohne die demokratische Zustimmung ihres Volkes ändern kann. Die demokratische Entscheidung des Festlands, die Verfassungsordnung der Republik China wiederherzustellen, kann neue politische und normative Ansprüche begründen, hebt jedoch nicht von selbst die Gewaltquelle der geltenden demokratischen Organe der Republik China (Taiwan) auf; umgekehrt kann die Kontinuität der bestehenden Organe die verfassunggebende Entscheidung der Bewohner des Festlands nicht ersetzen. Staatskontinuität, Legitimität der Verfassungsorgane und internationale Vertretung müssen getrennt nachgewiesen werden; ob eine Gemeinschaft entstehen kann, hängt von der überprüfbaren demokratischen Autorisierung beider Seiten und einem angemessenen Verfassungsverfahren ab.

Die justizielle Zusammenarbeit sollte den Verhandlungen über die politische Integration vorausgehen oder mindestens gleichzeitig mit ihnen erfolgen; ihre Grundlage müssen jedoch klare Autorisierung, Verfahrensgerechtigkeit und individuelle Rechte sein, nicht die einseitige Proklamation justizieller Einheit. Eine durchführbare Reihenfolge ist: bestehende Rechte und Entscheidungen zu sichern, die Fähigkeit zu unabhängiger Justiz zu prüfen, begrenzte Hilfsvereinbarungen zu errichten, Konfliktbehelfe einzurichten und sodann ein gemeinsames Justizsystem zu erörtern.

Das landesweite Vertretungsrecht nach der Demokratisierung muss aus einer echten, überprüfbaren Wählerautorisierung entstehen. Die Gleichheit der einzelnen Stimmzettel und die Gebietsautonomie können von keiner Seite einseitig aufgehoben werden. Der am besten vertretbare Forschungsweg ist: zunächst die rechtmäßige Autorisierung beider Seiten zu erlangen, Vertretungsstrukturen und Bevölkerungsdaten öffentlich zu vergleichen, Minderheitengruppen und bestehende demokratische Rechte zu schützen und sodann nach einem rechtmäßigen Verfassungsverfahren über gemeinsame Wahlen zu entscheiden. Verhandlungen über eine gemeinsame Verfassunggebung oder Verfassungsänderung können von keiner Seite einseitig für vollzogen erklärt werden.

II. Falsifizierbare Thesen

These	Inhalt	Zu revidierendes Urteil für den Fall ihres Zutreffens
A	Wenn sich ein geltendes wirksames Gesetz finden lässt, das ausdrücklich bestimmt, dass die Demokratisierung des Festlands seinen Bewohnern automatisch die Qualifikation für landesweite Wahlen des Freien Gebiets verleiht	Die Schlussfolgerung dieser Studie, dass die Wahlberechtigung „nicht automatisch“ ist, ist zu revidieren
B	Wenn eine bindende Regel einer internationalen Organisation über den automatischen Sitzübergang existiert, die auf eine solche künftige Situation zweier Regierungen anwendbar ist	Das Urteil dieser Studie, dass die Vertretungsgewalt eines gesonderten Verfahrens bedarf, ist zu revidieren
C	Wenn eine überprüfte Justizauslegung bestätigt, dass die einseitige Übernahme der Verfassung von 1947 genügt, um die geltenden Organe der Republik China (Taiwan) zu ersetzen	Die Schlussfolgerung dieser Studie, dass keine automatische Ersetzung erfolgen darf, muss erneut geprüft werden

III. Stufung der Stärke der Schlussfolgerungen

Stufe	Bedeutung	Beispiel in dieser Studie
Ausdrückliches geltendes Recht	Unmittelbar durch die geltende Verfassung, die Zusatzbestimmungen oder Gesetzesbestimmungen geregelt, unmittelbar am amtlichen Originaltext überprüfbar	Legislativ-Yuan mit 113 Sitzen; Präsident und Vizepräsident werden vom Volk des Freien Gebiets direkt gewählt
Interpretierende Schlussfolgerung	Ein aus Wortlaut und Struktur der Rechtsquellen abgeleitetes Forschungsurteil, das sich durch neue Auslegungen oder Verfassungsänderungen ändern kann	Die Demokratisierung des Festlands wandelt die geltende Wählerqualifikation nicht automatisch um
Offener Streit	Geltendes Recht und bestehende Auslegungen geben keine endgültige Antwort; die Streitkennzeichnung ist beizubehalten	Das Verhältnis von Ausdehnung des Freien Gebiets und Gebietsänderung; Staatskontinuität und internationale Vertretung konkurrierender Regierungen
Normativer Vorschlag	Ein Vorschlag institutioneller Gestaltung, kein geltendes Recht; bedarf der Entscheidung durch ein demokratisches Verfahren	Zweikammersystem, doppelte Genehmigung, Übergangsverhandlungen und gemeinsamer Streitbeilegungsmechanismus

IV. Künftige Forschungsagenda

Eine vollständige vergleichende rechtliche Argumentation muss noch ergänzen: die Errichtung und Verlegung der Verfassungsorgane 1947–1949; die rechtliche Bedeutung der Beendigung der Zeit der Mobilmachung zur Niederschlagung der kommunistischen Rebellion im Jahr 1991; das Verfassungsverfahren der deutschen Vereinigung; weitere Fälle konkurrierender Regierungen und der Staatskontinuität; Völkerrechtslehre, Präzedenzfälle und die Praxis der Regierungsanerkennung; sowie Modelle der Verhältnisungleichheit bei gemeinsamen Wahlen, Berechnungen von Bevölkerungsszenarien und die Vertretungsmeinungen von Minderheitengruppen. Bevor die vorstehenden Angelegenheiten vollendet sind, werden die einschlägigen Urteile dieser Studie sämtlich nach der vorstehenden Tabelle gestuft gekennzeichnet und nicht als bereits entschieden dargestellt.

Literaturverzeichnis

I. Amtliche Rechtsquellen

„Verfassung der Republik China“ (in Kraft getreten am 25. Dezember 1947): https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0000001
„Zusatzbestimmungen zur Verfassung der Republik China“: https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0000002
„Vorläufige Bestimmungen für die Zeit der Mobilmachung zur Niederschlagung der kommunistischen Rebellion“ (verkündet und in Kraft gesetzt am 10. Mai 1948, aufgehoben am 1. Mai 1991): https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0000005
„Gesetz über die Beziehungen zwischen den Menschen des Taiwan-Gebiets und des Festlandgebiets“: https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=Q0010001
„Durchführungsbestimmungen zum Gesetz über die Beziehungen zwischen den Menschen des Taiwan-Gebiets und des Festlandgebiets“: https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=Q0010002
Auslegung Nr. 261 des Justiz-Yuan (21. Juni 1990): https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310442
Auslegung Nr. 328 des Justiz-Yuan (26. November 1993): https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310509
„Gesetz über Wahlen und Abberufungen von Amtsträgern“: https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=D0020010
„Gesetz über die Wahl und Abberufung von Präsident und Vizepräsident“: https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=D0020053
„Zivilprozessordnung“ (System der Anerkennung ausländischer Entscheidungen): https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=B0010001
Ursprünglicher Artikel 23 des deutschen „Grundgesetzes“ von 1949 (BGBl. 1949 I Nr. 1): https://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?start=%2F%2F*%5B%40attr_id=%27bgbl149001.pdf%27%5D
Deutscher „Einigungsvertrag“ (31. August 1990), einschließlich der Aufhebung des ursprünglichen Artikels 23 des Grundgesetzes durch Artikel 4 Absatz 2: https://www.gesetze-im-internet.de/einigvtr/BJNR208890990.html
Deutscher „Vertrag über die abschließende Regelung in Bezug auf Deutschland“ (12. September 1990; Vertragsübersicht des Auswärtigen Amts): https://www.auswaertiges-amt.de/en/aussenpolitik/themen/uebersicht-248550
Resolution 2758 (XXVI) der Generalversammlung der Vereinten Nationen (25. Oktober 1971): https://digitallibrary.un.org/record/192054
Vergleichsrechtliche Erörterung der Elemente der Staatsqualifikation in Artikel 1 der „Konvention von Montevideo“ (Rechtsdokument der Organisation Amerikanischer Staaten): https://www.oas.org/en/sla/iajc/docs/CJI-doc_761-25_ENG.pdf

II. Akademische Literatur

Crawford, James. The Creation of States in International Law. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 2006.
Linz, Juan J., and Alfred Stepan. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1996.
Marek, Krystyna. Identity and Continuity of States in Public International Law. 2nd ed. Geneva: Librairie Droz, 1968.
Quint, Peter E. The Imperfect Union: Constitutional Structures of German Unification. Princeton: Princeton University Press, 1997.
Quint, Peter E. “The Constitutional Law of German Unification.” Maryland Law Review 50 (1991): 475.
Yeh, Jiunn-rong. The Constitution of Taiwan: A Contextual Analysis. Oxford: Hart Publishing, 2016.
Talmon, Stefan. Recognition of Governments in International Law. Oxford: Clarendon Press, 1998.