Roadmap für Verfassungs- und Rechtsreformen der Republik China vor, während und nach einem demokratischen Übergang auf dem chinesischen Festland – Hindernisse im geltenden Recht, Gesetzgebungszuständigkeiten und stufenweise Umsetzung

v0.5 ｜ 2026-10-17

Forschungsstatus: veröffentlicht (Published). Dieser Beitrag ist eine wissenschaftliche rechtliche Untersuchung und stellt weder eine Ermächtigung oder Entscheidung einer Behörde noch ein Rechtsgutachten dar.

Zusammenfassung

Gegenstand dieses Beitrags sind die Verfassung der Republik China und ihre Zusatzartikel, das Gesetz über die Beziehungen zwischen den Bewohnern des Taiwan-Gebiets und des Festlandgebiets (im Folgenden: Beziehungsgesetz), die Gesetze über die Wahl des Präsidenten und der öffentlichen Amtsträger, die Gesetze über Staatsangehörigkeit und Haushaltsregistrierung, das Gesetz über die Kommunalordnung, das Referendumsgesetz und das Verfassungsprozessgesetz. Er geht einer konkreten Frage nach: Sollte es auf dem chinesischen Festland zu einem demokratischen Übergang kommen – welche Vorbereitungsmaßnahmen kann die geltende Rechtsordnung der Republik China (Taiwan) tragen, und welche Veränderungen sind nur über Gesetzgebung, Verfassungsänderung, Referendum oder ein neues demokratisches Mandat möglich?

Die Analyse verläuft in vier Schritten: Zunächst wird die Normenhierarchie bestimmt, dann die Zuständigkeit, anschließend werden die Verfahrensschwellen verglichen und schließlich die zeitlichen Abhängigkeiten der Umsetzung geordnet. Die wichtigsten Befunde lauten: Erstens verankern Art. 2 und Art. 4 der Zusatzartikel die Wahlgemeinschaft der Präsidentenwahl und die Struktur der 113 Sitze des Legislativ-Yuan auf Verfassungsebene; politische Veränderungen auf dem Festland, Bevölkerungsregistrierung oder eine Ausdehnung der Verwaltungshoheit können sie nicht automatisch ändern. Zweitens sind Gebietsänderung (Art. 4 Abs. 5 der Zusatzartikel), Verfassungsänderung (Art. 12) und Abkommen über politische Fragen zwischen beiden Seiten der Taiwanstraße (Art. 5-3 Beziehungsgesetz) drei verschiedene Verfahren; ihre Schwellen sind ähnlich, doch unterscheiden sie sich im Kreis der Abstimmungsberechtigten, im Normrang und im Mechanismus des Inkrafttretens, sodass keines das andere ersetzen kann. Drittens grenzt das Beziehungsgesetz „Bewohner des Taiwan-Gebiets“ und „Bewohner des Festlandgebiets“ anhand der Haushaltsregistrierung ab und beschränkt über Art. 9-1 und Art. 21 sowie über Art. 20 Abs. 2 des Gesetzes über die Wahl und Abberufung des Präsidenten und des Vizepräsidenten die politischen Teilhaberechte von Bewohnern des Festlandgebiets in unterschiedlicher Stärke; die Beschränkung der Kandidatur für das Präsidentenamt entfällt dabei nicht durch Zeitablauf. Viertens erklärte das Verfassungsgericht mit dem Urteil 114 Hsien-Pan-Tzu Nr. 1 (19. Dezember 2025) Art. 4 Abs. 3, Art. 30 Abs. 2 bis 6 und Art. 95 des am 23. Januar 2025 geänderten und verkündeten Verfassungsprozessgesetzes für verfassungswidrig und unwirksam; drei Verfassungsrichter, die an dem Verfahren nicht mitgewirkt hatten, vertraten jedoch öffentlich die Auffassung, das Urteil sei nichtig. Die organisatorische Legitimität der Verfassungsgerichtsbarkeit selbst ist damit zu einer offenen Streitfrage geworden, was die Vorhersehbarkeit jeder gerichtlichen Bestätigung eines Reformvorhabens unmittelbar berührt.

Auf dieser Grundlage legt der Beitrag eine konditionale Roadmap vor: Für jede Reform sind Rechtsgrundlage, zuständiges Organ, auslösende Bedingung, erforderliche Gesetzesänderungen, öffentliche Beratung, Rechtsschutz und überprüfbare Nachweise des Inkrafttretens anzugeben. Der Beitrag setzt weder Vereinigung noch Föderation, Doppelregierung oder einen anderen politischen Ausgang voraus.

Schlüsselwörter: Verfassung der Republik China; Zusatzartikel der Verfassung; demokratischer Übergang auf dem chinesischen Festland; Beziehungsgesetz; Verfassungsänderungsreferendum; Wählbarkeit; Haushaltsregistrierung; Verfassungsgericht; kommunale Selbstverwaltung

1. Einleitung: Forschungsfrage, Umfang und Abgrenzung zu anderen Projekten

(1) Problemstellung

Ein demokratischer Übergang auf dem chinesischen Festland würde zugleich Fragen des Personenstatus, der Verwaltungshoheit, politischer Abkommen zwischen beiden Seiten, der Zusammensetzung der zentralen Vertretungsorgane und der verfassungsrechtlichen Legitimität aufwerfen. Diese Fragen hängen miteinander zusammen, müssen rechtlich aber getrennt behandelt werden. Das geltende Recht der Republik China stellt einen Teil der Verfahren und besondere Gesetzgebungsermächtigungen bereit, hat jedoch nicht für alle denkbaren künftigen Szenarien wirksame Organisations- und Wahlregelungen vorweggenommen und kann dies auch nicht.

Der Beitrag beantwortet daher nicht die Frage, „welcher politische Ausgang eintreten sollte“, sondern die Frage, „welches Organ unter welchen tatsächlichen Voraussetzungen auf welcher normativen Grundlage was tun darf und welche Verfahren zuvor abgeschlossen sein müssen“. Im Einzelnen geht es um fünf Forschungsfragen:

Welche rechtswissenschaftlichen Untersuchungen, Mustergesetzentwürfe und Beratungsmechanismen können vor dem Übergang nach geltendem Recht rechtmäßig vorab in Angriff genommen werden?
Wie lassen sich in der Anfangsphase des Übergangs Grundrechte, die Kontinuität von Justiz und Verwaltung sowie öffentliche Dienstleistungen sichern und Notstandsbefugnisse begrenzen?
Welche Hindernisse errichten die geltenden Zusatzartikel, die Sitzverteilung im Legislativ-Yuan, die Präsidentenwahl, das Verfassungsänderungsverfahren und das Beziehungsgesetz für eine Beteiligung von Vertretern des Festlands an zentralen Staatsorganen?
Wenn eine demokratische Regierung auf dem chinesischen Festland die Wiederherstellung der Verfassungsordnung der Republik China beansprucht, die bestehenden Organe der Republik China (Taiwan) dem aber nicht zustimmen: Wie sind einseitige politische Behauptung, tatsächliche Hoheitsgewalt, verfassungsrechtliche Vereinbarung und demokratisches Mandat voneinander zu unterscheiden?
Welche Angelegenheiten erfordern einfache Gesetzgebung, welche eine Verfassungsänderung, gerichtliche Überprüfung, Verhandlungen beider Seiten oder eine neue demokratische Billigung?

(2) Umfang und Abgrenzung zu anderen Projekten

Dieser Beitrag (ROC-LEG-01) befasst sich ausschließlich mit den geltenden Gesetzestexten, den Befugnissen der gesetzlich bestimmten Organe, den Verfahren der Verfassungsänderung und Gesetzgebung, den rechtlichen Hindernissen und der stufenweisen Umsetzung. Die Aufgabenteilung mit verwandten Projekten ist wie folgt; bei Überschneidungen wird querverwiesen statt doppelt argumentiert, und widersprüchliche Ergebnisse werden im projektübergreifenden Konfliktregister erfasst, statt stillschweigend überschrieben zu werden:

ROC-CONST-01: verfassungsrechtliche Legitimität, Staatskontinuität, demokratisches Mandat sowie die Verfassungskrise, die konkurrierende Regierungen der Republik China auslösen würden. Abschnitt 5 seines Ergänzungsentwurfs v1.2 hat bereits die Prüfungsgliederung zu den Verfassungsauslegungen Nr. 261 und Nr. 328 festgelegt; wo dieser Beitrag diese beiden Auslegungen heranzieht, übernimmt er nur ihre Bedeutung für die Verfahren des geltenden Rechts.
C-T04: historischer Vergleich von den beratenden Provinzversammlungen der späten Qing-Zeit bis zu den Provinzparlamenten der Republikzeit. Kapitel 7 dieses Beitrags behandelt nur die Provinzordnung des geltenden Rechts; historische Schlussfolgerungen werden nach Kapitel 8 von C-T04-P02 zitiert (die Ausweitung der gesetzlichen Sitzkontingente ist eine quantifizierbare Tatsache, die tatsächliche Repräsentativität ist gesondert anhand von Mitgliederverzeichnissen und Sitzungsprotokollen zu beurteilen).
ROC-TRANS-02: politische Szenarien der Beteiligung von Parteien und Zivilgesellschaft. Seine maßgebliche Fassung konnte in dieser Runde nicht ermittelt werden; dieser Beitrag nimmt den Bereich lediglich vom Umfang aus und zitiert nicht auf Ebene einzelner Abschnitte (siehe Kapitel 14, Einschränkung L-7).

„Republik China (Taiwan)“ bezeichnet in diesem Beitrag die unter der geltenden Verfassungsordnung tatsächlich tätigen Staatsorgane; die amtlichen Bezeichnungen von Gesetzen, Artikeln und Organen (etwa „Taiwan-Gebiet“, „freies Gebiet“, „Festlandgebiet“) werden durchgehend nach dem amtlichen Text wiedergegeben und nicht umformuliert.

2. Methode, Beweisstufen und Zitierregeln

(1) Rechtsquellen und Prüfmethode

Primäre Rechtsquellen sind die geltenden Bestimmungen in der Nationalen Gesetzesdatenbank (law.moj.gov.tw) samt ihren Seiten zur „Änderungshistorie“, die Originaltexte der Auslegungen und Urteile auf der Website des Verfassungsgerichts (cons.judicial.gov.tw) sowie das Amtsblatt des Präsidialamts. Sämtliche normbezogenen Aussagen dieser Fassung wurden vom 16. bis 17. Oktober 2026 anhand der genannten amtlichen Seiten erneut geprüft (die Datenbank gibt als Stichtag der Normenkonsolidierung den 8. Oktober 2026 an). Presseberichte dienen nur dazu, Tatsachen festzuhalten, die auf den amtlichen Seiten nicht enthalten sind (etwa die öffentliche Rechtsstellungnahme der drei Verfassungsrichter), und werden in den Anmerkungen kenntlich gemacht.

(2) Aussagestufen

Jede inhaltliche Aussage wird mit einer der folgenden Stufen gekennzeichnet:

[A] ausdrücklich im Gesetzestext oder im Urteilstenor;
[B] rechtliche Auslegung auf Grundlage des ausdrücklichen Wortlauts und der Normenhierarchie;
[C] umstritten, Bestätigung durch Justiz oder Gesetzgeber steht aus;
[D] Politikentwurf oder Forschungskonzept ohne jede Ermächtigung.

B, C und D dürfen nicht als A ausgegeben werden. Die zeitliche Phaseneinteilung (vor dem Übergang, Anfangsphase, Übergangsphase, langfristig) ist lediglich eine Szenarioanalyse und keine rechtlich automatisch ausgelöste Frist.

(3) Zitierregeln

Ein häufiger Fehler bei Rechtszitaten besteht darin, das Datum der „jüngsten Änderung“ eines Gesetzes einem Artikel zuzuordnen, den diese Änderung gar nicht berührt hat. Dieser Beitrag zitiert daher auf Artikelebene: Bei jedem zitierten Artikel wird das Verkündungsdatum seiner jüngsten Änderung angegeben, bei abweichendem Inkrafttreten werden beide Daten genannt; die jüngste Änderung des Gesetzes insgesamt wird gesondert vermerkt. Bei Bestimmungen, die nach einem Urteil unwirksam sind, deren Wortlaut die Datenbank aber weiterhin anzeigt (Art. 30 Abs. 2 bis 6 Verfassungsprozessgesetz), ist der Urteilstenor maßgeblich.

3. Literaturüberblick und Streitpunkte

Literatur zu diesem Kapitel: Literaturverzeichnis, Teil C.

Dieses Kapitel bewertet nicht, welches politische Konzept vorzugswürdig ist, sondern ordnet nur die wissenschaftlichen Debatten, die für die rechtliche Analyse dieses Beitrags unmittelbar relevant sind. Die bibliografischen Angaben finden sich im Literaturverzeichnis, Teil C. Die Lehrmeinungen werden hier nur in ihrer Gesamtaussage herangezogen und nicht seitengenau zitiert (siehe Kapitel 14, Einschränkung L-2); das Kapitel soll die Lage der Streitpunkte markieren, während die rechtlichen Schlussfolgerungen dieses Beitrags auf den primären Rechtsquellen beruhen.

(1) Starrheit der Verfassungsänderung und demokratische Legitimität

Die vergleichende Verfassungsforschung zur Schwierigkeit von Verfassungsänderungen (Lutz 1994; Ginsburg, Elkins und Melton 2009; Albert 2019) zeigt: Je höher die Änderungsschwelle, desto stabiler die Verfassung, desto eher aber auch werden große politische Umbrüche aus dem Verfassungsänderungsverfahren hinausgedrängt. Der geltende Art. 12 der Republik China verlangt die Anwesenheit von drei Vierteln der Mitglieder des Legislativ-Yuan und einen Beschluss von drei Vierteln der anwesenden Abgeordneten sowie anschließend die Zustimmung von mehr als der Hälfte der Wahlberechtigten des freien Gebiets (gerechnet auf die Gesamtzahl der Wahlberechtigten); im Vergleich handelt es sich um ein äußerst starres Änderungsverfahren. Diese Starrheit hat für den vorliegenden Beitrag eine doppelte Bedeutung: Einerseits schützt sie die verfassungsrechtliche Stellung der bestehenden Wählerschaft Taiwans, denn kein Konzept zur Einbeziehung von Wählern des Festlands in die zentrale Wahlgemeinschaft kann sie umgehen; andererseits entsteht, wenn sich der politische Wandel weit schneller vollzieht, als ein Verfassungsänderungsverfahren abgeschlossen werden kann, die Versuchung einer „Verfassunggebung außerhalb der Verfassung“. Die Theorie der Grenzen der Verfassungsänderungsgewalt (Roznai 2017) korrespondiert mit den Kerngrundsätzen der „freiheitlich-demokratischen Verfassungsordnung“ im Sinne der Auslegungen Nr. 499 und Nr. 721 und bildet den Hintergrund für die Erörterung des „unabänderlichen Kerns“ in Kapitel 10.

(2) Politische Abkommen zwischen beiden Seiten und demokratische Kontrolle

Die parlamentarische Kontrolle von Abkommen zwischen beiden Seiten der Taiwanstraße wurde nach dem Streit um das Dienstleistungshandelsabkommen 2014 zu einer verfassungsrechtlichen Frage. Die Auslegung Nr. 329 nahm Abkommen zwischen beiden Seiten ausdrücklich von ihrer Definition des „Vertrags“ aus und hinterließ damit eine Lücke hinsichtlich der Prüfungsbefugnis des Legislativ-Yuan; der 2019 eingefügte Art. 5-3 des Beziehungsgesetzes schloss diese Lücke für Abkommen über politische Fragen auf Gesetzesebene. Umstritten ist, ob die in Art. 5-3 festgelegte Drei-Viertel-Schwelle zusammen mit der landesweiten Volksabstimmung auf Gesetzesebene ein der Verfassungsänderung nahekommendes Verfahren geschaffen hat und wie sich beide Verfahren überlagern, wenn der Inhalt eines Abkommens zugleich die Verfassung berührt. Dieser Beitrag folgt der These der „getrennten Erfüllung“ (Kapitel 5), räumt aber ein, dass sie noch nicht gerichtlich bestätigt ist [C].

(3) Staatsgebiet, Staatsbürgerschaft, Haushaltsregistrierung und Wahlrecht

Die theoretische Literatur zu Staatsbürgerschaft und Wahlrecht (Bauböck 2005; López-Guerra 2014) unterscheidet die jeweils eigenen Legitimationsgrundlagen von Staatsangehörigkeit, Wohnsitz und Wahlrecht. Die Besonderheit des Rechts der Republik China liegt darin, dass nicht die Staatsangehörigkeit, sondern die Haushaltsregistrierung das Kriterium für die Abgrenzung zwischen „Bewohnern des Taiwan-Gebiets“ und „Bewohnern des Festlandgebiets“ ist (Art. 2 Beziehungsgesetz) und dass Haushaltsregistrierung und Aufenthaltsdauer die Berechnungsgrundlage für das aktive und passive Wahlrecht bei der Präsidentenwahl bilden (Art. 4, Art. 12, Art. 20 Gesetz über die Wahl und Abberufung des Präsidenten und des Vizepräsidenten). Die Auslegung Nr. 618 prüfte die auf der Dauer der Haushaltsregistrierung beruhende Ungleichbehandlung im Teil „Tätigkeit als Beamter“ des ersten Halbsatzes von Art. 21 Abs. 1 Beziehungsgesetz am Maßstab der „materiellen Gleichheit“ und des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes und hielt sie aufrecht; auf die Wählbarkeit erstreckte sich die Auslegung nicht (siehe Kapitel 6 (5)). Dieser Strang bestimmt den Aufbau von Kapitel 6.

(4) Verfassungsgerichtsbarkeit und Gewaltenteilung

Die Forschung zu Verfassungsgerichten in jungen Demokratien (Ginsburg 2003; Yeh 2016) sieht die Verfassungsrichter Taiwans als zentrale Schiedsinstanz im demokratischen Übergang: Die Auslegung Nr. 261, die der unbefristeten Amtszeit der ersten zentralen Volksvertreter ein Ende setzte, ist das klassische Beispiel für einen justiziell vorangetriebenen Übergang. Das Urteil 114 Hsien-Pan-Tzu Nr. 1 zeigt dagegen, dass auch die Zusammensetzung und die Beschlussschwellen des Verfassungsgerichts selbst zum Gegenstand politischer Konflikte werden können. Für diesen Beitrag bedeutet das: „Bestätigung durch das Verfassungsgericht“ darf nicht als Verfahrensschritt mit bekanntem Risiko behandelt werden.

(5) Transitionskonstitutionalismus und institutionelle Kontinuität

Die Forschung zu Übergangsjustiz und Transitionsrechtslehre (Teitel 1997; Teitel 2000) betont, dass das Recht in Übergangszeiten mit der alten Ordnung brechen und zugleich genügend Kontinuität wahren muss, um die Rechtsstaatlichkeit zu sichern. Die völkerrechtliche Forschung zu Kontinuität und Identität von Staaten (Marek 1954; Crawford 2006) und die Theorie der „postsouveränen Verfassunggebung“ (Arato 2016) bieten einen Rahmen, um Ansprüche auf „Wiederherstellung“ oder „Fortführung“ der Verfassungsordnung der Republik China zu verstehen. Dieser Beitrag übernimmt daraus nur die verfahrensbezogene Schlussfolgerung: Ein Kontinuitätsanspruch begründet für sich genommen keine Organbefugnisse nach geltendem Recht. Die materielle Begründung der Kontinuität gehört zu ROC-CONST-01.

(6) Unterscheidung zwischen verfassungsrechtlicher Rechtmäßigkeit und politischen Reformforderungen

Die letzte Gruppe von Arbeiten betrifft die Methode: Verfassungsauslegung und Verfassungsgestaltung sind unterschiedliche Argumentationsformen (Elster 1995; Lerner 2011). Die Stufen A/B/C/D dieses Beitrags dienen genau dieser Unterscheidung. Alle Inhalte der Roadmap auf Stufe D sind lediglich Konzepte zur Prüfung durch Gesetzgebung und Justiz, keine Beschreibung des geltenden Rechts.

(7) Offene dogmatische Streitfragen

Aus der genannten Literatur und dem amtlichen Material ergeben sich sechs noch ungeklärte Streitfragen, die in den jeweiligen Kapiteln erläutert werden:

X-1: Ob der Kreis der „Wahlberechtigten des freien Gebiets“ bei einer Gebietsänderung durch Gesetz angepasst werden kann (Kapitel 4).
X-2: Reihenfolge und Verhältnis, wenn das Verfahren für politische Abkommen nach Art. 5-3 und das Verfassungsänderungsverfahren nach Art. 12 gleichzeitig ausgelöst werden (Kapitel 5).
X-3: Ob die dauerhafte Beschränkung der Wählbarkeit (Art. 20 Abs. 2 Gesetz über die Wahl und Abberufung des Präsidenten und des Vizepräsidenten) für „Bewohner des Festlandgebiets“, die eine Haushaltsregistrierung im Taiwan-Gebiet erlangt haben, mit dem Gleichheitsgrundsatz vereinbar ist – die Auslegung Nr. 618 behandelte nur den Teil zu Beamten (Kapitel 6).
X-4: Ob der Provinz unter dem geltenden Art. 9 der Zusatzartikel durch Gesetz wieder die Eigenschaft einer Selbstverwaltungskörperschaft verliehen werden kann (Kapitel 7).
X-5: Der Streit um die Wirksamkeit des Urteils 114 Hsien-Pan-Tzu Nr. 1 und die derzeit geltenden Regeln über die Beschlussschwellen des Verfassungsgerichts (Kapitel 8).
X-6: Ob und in welchem Umfang die Verfassungsänderungsgewalt materiellen Grenzen durch die „freiheitlich-demokratische Verfassungsordnung“ unterliegt (Auslegungen Nr. 499, Nr. 721; Kapitel 10).

4. Verfassungsrechtlicher Rahmen: zentrale Staatsorgane, Wahlgemeinschaft, Staatsgebiet und Verfassungsänderung

Rechtsquellen dieses Kapitels: Anm. [1], [10], [11], [14], [15], [17], [21].

(1) Text und Fassung

Die geltenden Zusatzartikel wurden zuletzt am 7. Juni 2005 im Referendum der Nationalversammlung angenommen und am 10. Juni 2005 vom Präsidenten verkündet; mit dieser Änderung wurden Art. 1, 2, 4, 5 und 8 geändert und Art. 12 eingefügt [A]. Der geltende Wortlaut von Art. 9 und Art. 11 geht auf die am 25. April 2000 geänderte und verkündete Gesamtfassung zurück [A]. Nach 2005 erfolgten keine weiteren Änderungen.

(2) Wahlgemeinschaft der Präsidentenwahl (Art. 2 Abs. 1)

Art. 2 Abs. 1 bestimmt, dass Präsident und Vizepräsident von der „gesamten Bevölkerung des freien Gebiets der Republik China“ direkt gewählt werden, beginnend mit der Wahl des neunten Präsidenten 1996; die Rückkehr von im Ausland lebenden Bewohnern des freien Gebiets zur Ausübung des Wahlrechts wird durch Gesetz geregelt [A]. Die Verfassung definiert das „freie Gebiet“ nicht; sein Anwendungsbereich wird jedoch durch die gesetzlichen Regeln über Haushaltsregistrierung und Aufenthalt konkretisiert (Kapitel 6). Daraus folgt: Veränderungen der Bevölkerung, des Personenstatus oder der Haushaltsregistrierung auf dem Festland ändern die Wahlgemeinschaft der Präsidentenwahl nicht ohne Weiteres; um den Kreis der Wahlberechtigten zu ändern, muss zunächst die verfassungsrechtliche Ermächtigung festgestellt und dann das Wahlgesetz geändert werden [B].

(3) Struktur der 113 Sitze des Legislativ-Yuan (Art. 4 Abs. 1 und 2)

Art. 4 legt fest, dass der Legislativ-Yuan ab der siebten Legislaturperiode 113 Sitze hat: 73 Sitze für die regierungsunmittelbaren Städte, Kreise und kreisfreien Städte des freien Gebiets (mindestens 1 Sitz je Kreis bzw. kreisfreie Stadt); je 3 Sitze für die indigene Bevölkerung des Flachlands und der Bergregionen des freien Gebiets; 34 Sitze für landesweite Listenmandate und im Ausland lebende Staatsangehörige. Die Wahlkreissitze werden nach dem Bevölkerungsanteil verteilt, wobei so viele Wahlkreise gebildet werden, wie Mandate zu vergeben sind; die Listenmandate werden durch Parteilistenwahl vergeben und proportional auf Parteien mit mindestens 5 % der Stimmen verteilt, wobei Frauen mindestens die Hälfte der gewählten Kandidaten jeder Partei stellen müssen [A]. Die Auslegung Nr. 721 (6. Juni 2014) stellte fest, dass das Grabenwahlsystem mit Einerwahlkreisen und zwei Stimmen, die proportionale Parteisitzverteilung und die 5-%-Hürde „nicht gegen die freiheitlich-demokratische Verfassungsordnung verstoßen, auf der die geltende Verfassung beruht“ [A].

Daraus folgt: Weder einfache Gesetze noch Verwaltungsgliederungen oder Wahlkreisverordnungen können die Gesamtzahl von 113 Sitzen oder ihre Gliederung ändern; eine Ausweitung der zentralen Repräsentation erfordert eine Verfassungsänderung [B].

(4) Gebietsänderung (Art. 4 Abs. 5 und Art. 1)

Die Gebietsänderung ist nicht in Art. 2, sondern in Art. 4 Abs. 5 geregelt: Das Staatsgebiet der Republik China, das sich nach seinen angestammten Grenzen bestimmt, darf nur geändert werden, wenn ein Viertel aller Abgeordneten des Legislativ-Yuan dies vorschlägt, drei Viertel anwesend sind und drei Viertel der anwesenden Abgeordneten einen Gebietsänderungsantrag beschließen und wenn dieser nach einer Bekanntmachungsfrist von sechs Monaten in einem Referendum der Wahlberechtigten des freien Gebiets angenommen wird, wobei die gültigen Ja-Stimmen mehr als die Hälfte der Gesamtzahl der Wahlberechtigten betragen müssen [A]. Art. 1 Abs. 1 bestimmt ferner, dass über vom Legislativ-Yuan eingebrachte Verfassungsänderungs- und Gebietsänderungsanträge nach sechsmonatiger Bekanntmachung binnen drei Monaten im Referendum abzustimmen ist [A].

Die Auslegung Nr. 328 (26. November 1993) vertrat die Auffassung, dass die Bestimmung des Umfangs der „angestammten Grenzen“ im Sinne von Art. 4 der Verfassung eine bedeutende politische Frage ist, die nicht vom Verfassungsauslegungsorgan zu klären ist [A]. Diese Auslegung hat nur die Bestimmung des Gebietsumfangs vermieden; sie bedeutet nicht, dass irgendein Organ das Staatsgebiet ohne das Verfahren nach Art. 4 Abs. 5 ändern dürfte [B]. Gemäß der Aufgabenteilung nach Abschnitt 5 von ROC-CONST-01 v1.2 erörtert dieser Beitrag den materiellen Umfang der „angestammten Grenzen“ nicht weiter.

Streitfrage X-1: Abstimmungsberechtigt beim Gebietsänderungsantrag sind die „Wahlberechtigten des freien Gebiets“. Sollte ein Gebiet künftig tatsächlich unter die Hoheitsgewalt der Republik China (Taiwan) fallen, hängt die Frage, ob dessen Bewohner im Gebietsänderungs- oder Verfassungsänderungsreferendum abstimmen dürfen, davon ab, ob das „freie Gebiet“ durch Gesetz neu abgegrenzt werden kann oder ob zuvor die Verfassung geändert werden muss. Dieser Beitrag hält eine gesetzliche Ausweitung des verfassungsrechtlichen Kreises der Abstimmungsberechtigten, solange der Verfassungstext unverändert ist, für verfassungsrechtlich bedenklich [C].

(5) Verfassungsänderungsverfahren (Art. 12)

Art. 12 bestimmt, dass ein Verfassungsänderungsantrag auf Vorschlag eines Viertels der Abgeordneten des Legislativ-Yuan bei Anwesenheit von drei Vierteln mit einem Beschluss von drei Vierteln der anwesenden Abgeordneten eingebracht wird und nach sechsmonatiger Bekanntmachung im Referendum der Wahlberechtigten des freien Gebiets angenommen ist, wenn die gültigen Ja-Stimmen mehr als die Hälfte der Gesamtzahl der Wahlberechtigten betragen [A]. Die Frist, „binnen drei Monaten nach sechsmonatiger Bekanntmachung“ abzustimmen, ergibt sich aus Art. 1 Abs. 1; Art. 12 selbst enthält keine Abstimmungsfrist [A].

Die Auslegung Nr. 499 (24. März 2000) erklärte die Zusatzartikel von 1999 wegen eines „offenkundigen und schwerwiegenden Mangels“ im Verfassungsänderungsverfahren für unwirksam und stellte fest, dass das Prinzip der demokratischen Republik, das Prinzip der Volkssouveränität, der Schutz der Rechte des Volkes sowie das Prinzip der Gewaltenteilung und -kontrolle „von wesensmäßiger Bedeutung“ sind und die „freiheitlich-demokratische Verfassungsordnung“ bilden [A]. Die Auslegung Nr. 721 bekräftigte diesen Prüfungsmaßstab: Verfassungsänderungen sind zu respektieren, sofern das Verfahren keinen offenkundigen und schwerwiegenden Mangel aufweist und der Inhalt nicht gegen die freiheitlich-demokratische Verfassungsordnung verstößt [A]. Als beide Auslegungen ergingen, war die Nationalversammlung das verfassungsändernde Organ; seit 2005 werden Verfassungsänderungen vom Legislativ-Yuan vorgeschlagen und vom Volk im Referendum entschieden. Mit welcher Intensität dieser Maßstab auf das neue Verfahren anzuwenden ist, hat das Verfassungsgericht noch nicht geprüft [C].

(6) Besondere Gesetzgebungsermächtigung für die Beziehungen zwischen beiden Seiten (Art. 11)

Art. 11 bestimmt, dass die Rechte und Pflichten zwischen den Bewohnern des freien Gebiets und des Festlandgebiets sowie die Behandlung sonstiger Angelegenheiten durch Gesetz besonders geregelt werden können [A]. Die Auslegung Nr. 618 bestätigte, dass das Beziehungsgesetz ein auf dieser Ermächtigung beruhendes Sondergesetz ist, und prüfte auf dieser Grundlage dessen Ungleichbehandlung von Bewohnern des Festlandgebiets [A]. Art. 11 ermächtigt den Gesetzgeber zu besonderen Regelungen, ermächtigt aber kein Organ, Art. 2, Art. 4 oder Art. 12 umzuschreiben [B].

(7) Notverordnungen (Art. 2 Abs. 3 und Art. 4 Abs. 6)

In der Anfangsphase eines Übergangs würde am ehesten auf das Notverordnungsrecht zurückgegriffen. Art. 2 Abs. 3 bestimmt: Der Präsident kann, um eine unmittelbare Gefahr für den Staat oder das Volk abzuwenden oder einer schwerwiegenden finanziellen oder wirtschaftlichen Krise zu begegnen, auf Beschluss der Sitzung des Exekutiv-Yuan Notverordnungen erlassen, ohne an Art. 43 der Verfassung gebunden zu sein; diese müssen jedoch binnen zehn Tagen nach Erlass dem Legislativ-Yuan zur Bestätigung vorgelegt werden, und verweigert der Legislativ-Yuan die Zustimmung, tritt die Verordnung sofort außer Kraft [A].

Für den Fall der Auflösung des Legislativ-Yuan gilt eine gesonderte Regelung (Art. 4 Abs. 6): Erlässt der Präsident nach Auflösung des Legislativ-Yuan eine Notverordnung, tritt der Legislativ-Yuan binnen drei Tagen von sich aus zusammen und muss sie binnen sieben Tagen nach Sitzungsbeginn bestätigen; wird die Verordnung nach dem Wahltag der neuen Abgeordneten erlassen, bestätigen die neuen Abgeordneten sie nach ihrem Amtsantritt; wird die Zustimmung verweigert, tritt sie sofort außer Kraft [A]. Art. 2 Abs. 5 bestimmt zudem, dass der Präsident während der Geltung des Kriegsrechts oder einer Notverordnung den Legislativ-Yuan nicht auflösen darf [A].

Diese Regelungen bedeuten: Notverordnungen können Fragen der öffentlichen Sicherheit und öffentlicher Dienstleistungen in der Anfangsphase des Übergangs vorübergehend regeln, aber weder die Wahlgemeinschaft noch die Vertretungsstruktur ändern, und sie müssen binnen sehr kurzer Frist vom Legislativ-Yuan bestätigt werden [B].

(8) Historische Bedeutung und Grenzen der Auslegung Nr. 261

Die Auslegung Nr. 261 (21. Juni 1990) verlangte, dass die nicht periodisch neu gewählten zentralen Volksvertreter der ersten Periode ihre Amtsbefugnisse bis zum 31. Dezember 1991 beenden und die Zentralregierung „rechtzeitig landesweite Wahlen der nächsten zentralen Volksvertreter durchführt“ [A]. Gemäß der Gliederung in Abschnitt 5 von ROC-CONST-01 v1.2 übernimmt dieser Beitrag nur ihre verfahrensrechtliche Bedeutung: Sie ist ein Präzedenzfall für die justiziell vorangetriebene demokratische Erneuerung der zentralen Vertretungsorgane; die von ihr genannten Wahlen fanden jedoch tatsächlich im freien Gebiet statt, sodass sich daraus nicht ableiten lässt, eine Demokratisierung des Festlands könne die bestehenden zentralen Staatsorgane automatisch umbilden [B].

5. Sondergesetz über die Beziehungen zwischen beiden Seiten und verfahrensrechtliche Grenzen politischer Abkommen

Rechtsquellen dieses Kapitels: Anm. [1], [2], [9], [12], [16].

(1) Definitionen und Anwendungsgrundlage (Art. 1, Art. 2)

Art. 1 Beziehungsgesetz bestimmt als Gesetzeszweck, vor der nationalen Vereinigung die Sicherheit des Taiwan-Gebiets und das Wohl seiner Bevölkerung zu gewährleisten, den Verkehr zwischen den Bewohnern beider Gebiete zu regeln und die daraus entstehenden Rechtsfragen zu behandeln [A]. Art. 2 definiert: Das Taiwan-Gebiet umfasst Taiwan, Penghu, Kinmen, Matsu und die sonstigen Gebiete, auf die sich die Regierungsgewalt erstreckt; das Festlandgebiet ist das Staatsgebiet der Republik China außerhalb des Taiwan-Gebiets; Bewohner des Taiwan-Gebiets sind Personen mit Haushaltsregistrierung im Taiwan-Gebiet; Bewohner des Festlandgebiets sind Personen mit Haushaltsregistrierung im Festlandgebiet [A].

Zwei Punkte sind klarzustellen. Erstens ist das „Festlandgebiet“ eine normative Gebietsdefinition und bedeutet nicht, dass Organe der Republik China (Taiwan) in diesem Gebiet effektive Verwaltungshoheit ausüben [B]. Zweitens ist das Abgrenzungskriterium für beide Personengruppen die Haushaltsregistrierung und nicht die Staatsangehörigkeit oder der tatsächliche Aufenthalt; diese Definition durchzieht die gesamte Analyse in Kapitel 6 [A].

Fassung auf Artikelebene: Art. 1 und Art. 2 entsprechen dem Wortlaut der am 29. Oktober 2003 geänderten und verkündeten Gesamtfassung; Art. 1 trat aufgrund einer Anordnung des Exekutiv-Yuan am 31. Dezember 2003 in Kraft, Art. 2 am 1. März 2004 [A]. Die jüngste Änderung des Gesetzes insgesamt erfolgte am 8. Juni 2022 (Änderung der Art. 9, 40-1, 91, 93-1, 93-2, in Kraft am 18. November 2022 bzw. 28. April 2023) und berührte Art. 1, 2, 5, 5-3, 9-1 und 21 nicht [A]. Vorschläge aus den Jahren 2025 bis 2026 zur Änderung der Gesetzesbezeichnung oder zur Streichung der Worte „vor der nationalen Vereinigung“ haben das Gesetzgebungsverfahren nicht durchlaufen; auch die amtliche Seite zur Änderungshistorie verzeichnet keine entsprechende Änderung, sodass solche Vorschläge nicht als geltendes Recht behandelt werden dürfen [A: keine Eintragung auf der Seite zur Änderungshistorie; Inhalt der Vorschläge in dieser Fassung nicht eigenständig geprüft].

(2) Allgemeines Abkommensverfahren (Art. 5)

Art. 5 bestimmt: Mit der Unterzeichnung von Abkommen beauftragte Einrichtungen, private Organisationen oder sonstige gemeinnützige juristische Personen haben den Abkommensentwurf über die beauftragende Behörde dem Exekutiv-Yuan zur Zustimmung vorzulegen, bevor sie unterzeichnen dürfen (Abs. 1). Betrifft der Inhalt eines Abkommens eine Gesetzesänderung oder eine Angelegenheit, die durch Gesetz zu regeln ist, hat die zuständige Behörde das Abkommen binnen dreißig Tagen nach Unterzeichnung über den Exekutiv-Yuan dem Legislativ-Yuan zur Prüfung vorzulegen; betrifft der Inhalt weder eine Gesetzesänderung noch eine gesetzlich zu regelnde Angelegenheit, ist es binnen dreißig Tagen nach Unterzeichnung dem Exekutiv-Yuan zur Genehmigung vorzulegen und dem Legislativ-Yuan zur Kenntnisnahme zuzuleiten, erforderlichenfalls unter Geheimhaltung (Abs. 2) [A].

Hier gibt es eine Weggabelung zwischen „Prüfung“ und „Kenntnisnahme“: Ob der Inhalt des Abkommens den Gesetzesvorbehalt berührt, entscheidet darüber, ob der Legislativ-Yuan es materiell prüft oder nur zur Kenntnis nimmt [A]. Art. 5 entspricht dem Wortlaut der Gesamtfassung vom 29. Oktober 2003 und ist seit dem 1. März 2004 in Kraft [A].

(3) Die zehn Verfahrensbestimmungen für Abkommen über politische Fragen (Art. 5-3)

Art. 5-3 wurde am 21. Juni 2019 durch Anordnung des Präsidenten eingefügt und verkündet (Amtsblatt des Präsidialamts Nr. 7432); der Exekutiv-Yuan erließ am selben Tag die Anordnung Yuan-Tai-Fa-Zi Nr. 1080180281, mit der das Inkrafttreten auf den 23. Juni 2019 festgelegt wurde [A]. Seitdem wurde der Artikel nicht geändert; die 2026 auf der Website der zuständigen Behörde veröffentlichten Gegenüberstellungen eines Änderungsentwurfs sind Vorschlagsdokumente und dürfen nicht mit dem geltenden Text vermengt werden [A]. Die zehn Bestimmungen lauten (sinngemäß, kein wörtliches Zitat):

Bei Abkommen, die politische Fragen betreffen, hat der Exekutiv-Yuan dem Legislativ-Yuan neunzig Tage vor Beginn der Verhandlungen einen Plan für den Abschluss des Abkommens sowie einen Bericht zur Bewertung der verfassungsrechtlichen oder erheblichen politischen Auswirkungen vorzulegen; Verhandlungen dürfen erst aufgenommen werden, wenn der Plan bei Anwesenheit von drei Vierteln aller Abgeordneten mit drei Vierteln der anwesenden Abgeordneten gebilligt wurde [A].
Abkommen, die politische Fragen betreffen, sind Abkommen mit verfassungsrechtlicher oder erheblicher politischer Tragweite [A].
Die für das Abkommen zuständige Behörde hat gemäß dem Plan zu verhandeln und dem Legislativ-Yuan zu gegebener Zeit Bericht zu erstatten; der Legislativ-Yuan oder die zuständigen Ausschüsse können sie auch zum Bericht laden [A].
Gelangt der Legislativ-Yuan aufgrund der Berichte zu der Auffassung, dass die Verhandlungen nicht mehr gemäß dem Plan geführt werden können, kann er mit einem Beschluss von mindestens der Hälfte aller Abgeordneten den Abbruch der Verhandlungen verlangen; gelangt der Exekutiv-Yuan zur selben Auffassung, hat er die Verhandlungen abzubrechen und dem Legislativ-Yuan Bericht zu erstatten [A].
Binnen fünfzehn Tagen nach Abschluss der Verhandlungen über den Abkommensentwurf ist dieser auf Beschluss der Sitzung des Exekutiv-Yuan dem Präsidenten zur Genehmigung vorzulegen; binnen fünfzehn Tagen nach der Genehmigung durch den Präsidenten hat der Exekutiv-Yuan den vollständigen Inhalt des Entwurfs von sich aus zu veröffentlichen, ihn dem Legislativ-Yuan zur Prüfung zuzuleiten und über den Verhandlungsverlauf und die Auswirkungsbewertung zu berichten [A].
Der Ausschuss des Plenums des Legislativ-Yuan hat vor der Prüfung im Plenum eine Anhörung zum Abkommensentwurf und zur Auswirkungsbewertung durchzuführen [A].
Die Prüfung des Abkommensentwurfs im Plenum des Legislativ-Yuan erfordert die Anwesenheit von drei Vierteln aller Abgeordneten und die Zustimmung von drei Vierteln der anwesenden Abgeordneten; danach übermittelt der Exekutiv-Yuan den Entwurf zusammen mit Abstimmungsfrage und Begründung der Zentralen Wahlkommission zur Durchführung einer landesweiten Volksabstimmung; übersteigen die gültigen Ja-Stimmen die Hälfte der Gesamtzahl der Abstimmungsberechtigten, ist der Entwurf angenommen und wird nach Unterzeichnung und Notenaustausch durch die zuständige Behörde dem Präsidenten zur Verkündung und zum Inkrafttreten vorgelegt [A].
Auf die Volksabstimmung über ein Abkommen zu politischen Fragen finden Art. 9 bis 16, Art. 17 Abs. 1 hinsichtlich der Fristen und Nr. 3 desselben Absatzes, Art. 19, Art. 23 sowie Art. 26 bis 29 des Referendumsgesetzes keine Anwendung; im Übrigen gilt für nicht in diesem Gesetz geregelte Angelegenheiten das Referendumsgesetz [A].
Die Preisgabe oder Änderung des Status als souveräner Staat und der freiheitlich-demokratischen Verfassungsordnung darf nicht Gegenstand von Verhandlungen und Abkommen über politische Fragen sein [A].
Unter Verstoß gegen diesen Artikel geführte Verhandlungen oder getroffene Vereinbarungen über politische Fragen sind nichtig [A].

Die Gesetzesbegründung (Erläuterungen zur in dritter Lesung verabschiedeten Fassung des Legislativ-Yuan, 31. Mai 2019) enthält drei für diesen Beitrag unmittelbar relevante Punkte [A, nach dem Originaltext der Gesetzesbegründung]: Erstens stellt Begründungspunkt 5 klar, dass Verhandlung und Unterzeichnung von Abkommen über politische Fragen unmittelbar durch die zuständige Regierungsbehörde zu erfolgen haben und Art. 5 (Unterzeichnung durch beauftragte Einrichtungen) keine Anwendung findet; Art. 5 und Art. 5-3 sind daher nicht zwei Stufen desselben Verfahrens, sondern zwei einander ausschließende Wege. Zweitens erläutert Begründungspunkt 8, dass die Drei-Viertel-Schwelle und die Volksabstimmung nach Abs. 7 „in Anlehnung an den Geist der Regelung über Gebietsänderungsanträge in Art. 4 Abs. 5 der Zusatzartikel der Verfassung“ eingeführt wurden; der Gesetzgeber wollte die demokratische Schwelle für politische Abkommen bewusst an die Gebietsänderung anlehnen. Drittens beruft sich Begründungspunkt 10 auf die Auslegung Nr. 499 mit dem Hinweis, dass „selbst eine Verfassungsänderung ihre Grenzen hat“, und nimmt auf dieser Grundlage den Status als souveräner Staat und die freiheitlich-demokratische Verfassungsordnung von den Verhandlungsgegenständen aus. Begründungspunkt 4 weist zudem darauf hin, dass der Legislativ-Yuan bei Meinungsverschiedenheiten über die Abgrenzung „politischer Fragen“ gemäß Art. 3 der Zusatzartikel und dem Gesetz über die Ausübung der Befugnisse des Legislativ-Yuan über verfassungsrechtliche Mechanismen Kontrolle ausüben kann.

Diese zehn Bestimmungen bilden eine Verfahrenskette, aus der kein Glied ausgelassen werden kann: zwei Drei-Viertel-Schwellen im Legislativ-Yuan (vor Beginn und nach der Prüfung), eine landesweite Volksabstimmung (mit mehr als der Hälfte der Gesamtzahl der Abstimmungsberechtigten als Annahmeschwelle), zwei Fristen von „fünfzehn Tagen“, ein materielles Verbot (Bestimmung 9) und eine Nichtigkeitsklausel (Bestimmung 10).

Bestimmung 9 verdient besondere Beachtung. Der darin verwendete Begriff „freiheitlich-demokratische Verfassungsordnung“ entspricht der Terminologie der Auslegungen Nr. 499 und Nr. 721, und die Gesetzesbegründung nennt ausdrücklich die Auslegung Nr. 499 als Grundlage. Das bedeutet, dass jedes Konzept, das den Kern der Verfassungsordnung im Wege eines politischen Abkommens berührt, bereits auf Gesetzesebene von der Verhandlungsagenda ausgeschlossen ist, ohne dass eine verfassungsgerichtliche Prüfung abgewartet werden muss [B].

(4) Auslegung Nr. 329: ein Argument e contrario

Die Auslegung Nr. 329 (24. Dezember 1993) bestimmt den Umfang des „Vertrags“ im verfassungsrechtlichen Sinn und stellt im letzten Absatz ihrer Begründung ausdrücklich fest: „Abkommen zwischen dem Taiwan-Gebiet und dem Festlandgebiet sind keine internationalen schriftlichen Vereinbarungen im Sinne dieser Auslegung; ob sie dem Legislativ-Yuan zur Prüfung vorzulegen sind, ist nicht Gegenstand dieser Auslegung“ [A]. Die Auslegung Nr. 329 kann daher nur als Argument e contrario dienen: Sie stützt weder die These, „Abkommen zwischen beiden Seiten seien wie Verträge zu prüfen“, noch die These, „Abkommen zwischen beiden Seiten bedürften keiner Prüfung durch den Legislativ-Yuan“ [B]. Die Beteiligung des Legislativ-Yuan an Abkommen zwischen beiden Seiten beruht derzeit auf den gesetzlichen Regelungen in Art. 5 und Art. 5-3 Beziehungsgesetz und nicht auf einer Verfassungsauslegung [B].

(5) Vergleich der drei Abstimmungsverfahren

Im geltenden Recht gibt es drei für diesen Beitrag relevante Abstimmungsverfahren: die allgemeine landesweite Volksabstimmung (Referendumsgesetz), die Volksabstimmung über Abkommen zu politischen Fragen (Art. 5-3 Beziehungsgesetz) und das Referendum über Verfassungs- und Gebietsänderungen (Art. 1, Art. 4 Abs. 5, Art. 12 Zusatzartikel). Die folgende Tabelle vergleicht sie [A, soweit nicht anders vermerkt].

Vergleichspunkt	Allgemeine landesweite Volksabstimmung	Volksabstimmung über Abkommen zu politischen Fragen	Referendum über Verfassungs-/Gebietsänderung
Rechtsgrundlage	Referendumsgesetz	Art. 5-3 Abs. 7 und Abs. 8 Beziehungsgesetz	Art. 1, Art. 4 Abs. 5, Art. 12 Zusatzartikel
Normrang	Gesetz	Gesetz (Sondergesetz)	Verfassung
Abstimmungsberechtigung	Staatsangehörige der Republik China, die das 18. Lebensjahr vollendet haben und nicht unter Vormundschaft gestellt sind (Art. 7), mit mindestens sechs Monaten ununterbrochenem Aufenthalt in der Republik China (Art. 8 Abs. 1)	Referendumsgesetz gilt, soweit nicht nach Abs. 8 ausgeschlossen	„Wahlberechtigte des freien Gebiets der Republik China“ (verfassungsrechtlicher Begriff; konkrete Voraussetzungen nach Gesetz)
Vorgeschaltete Schwelle im Legislativ-Yuan	Je nach Herkunft des Antrags	Vor Beginn und nach Prüfung jeweils Anwesenheit von drei Vierteln und Zustimmung von drei Vierteln der Anwesenden	Vorschlag eines Viertels, Anwesenheit von drei Vierteln, Beschluss von drei Vierteln der Anwesenden
Annahmeschwelle	Nach Referendumsgesetz	Gültige Ja-Stimmen über der Hälfte der Gesamtzahl der Abstimmungsberechtigten	Gültige Ja-Stimmen über der Hälfte der Gesamtzahl der Wahlberechtigten
Zeitplan der Abstimmung	Binnen drei bis sechs Monaten nach Bekanntmachung des Zustandekommens; findet in diesem Zeitraum eine landesweite Wahl statt, am selben Tag (Art. 23, geändert am 3. Dezember 2025)	Art. 23 gilt nach Abs. 8 nicht	Binnen drei Monaten nach sechsmonatiger Bekanntmachung (Art. 1)
Ersetzbarkeit anderer Verfahren	Nein	Nein: Erfordert der Inhalt des Abkommens eine Verfassungsänderung, ist zusätzlich das Verfassungsverfahren zu durchlaufen [B]	Nein: Eine Verfassungsänderung entbindet nicht vom gesetzlichen Verfahren für Abkommen [B]

Zwei Ergänzungen. Erstens gilt der am 3. Dezember 2025 geänderte Art. 23 Referendumsgesetz (Volksabstimmung am Tag einer landesweiten Wahl) nicht für die Volksabstimmung über Abkommen zu politischen Fragen, da Art. 5-3 Abs. 8 Art. 23 ausdrücklich ausschließt [A]. Zweitens stellte die Auslegung Nr. 645 (11. Juli 2008) fest, dass die Regelung, wonach der Legislativ-Yuan nach dem Referendumsgesetz Fragen zur Volksabstimmung vorlegen kann, verfassungsgemäß ist, die Regelung jedoch, wonach die Mitglieder der Referendumsprüfungskommission von den Parteien im Verhältnis ihrer Sitze im Legislativ-Yuan vorgeschlagen werden, dem Exekutiv-Yuan seine verfassungsmäßige Entscheidungsbefugnis über Personalernennungen entzieht und gegen die Gewaltenteilung verstößt [A]. Die Auslegung erinnert daran, dass auch die Organgestaltung im Referendumsverfahren der Gewaltenteilung unterliegt; jede Gestaltung einer „besonderen Referendumskommission“ in der Übergangszeit darf dies nicht außer Acht lassen [B].

Streitfrage X-2: Ist dieselbe Regelung sowohl ein Abkommen über politische Fragen als auch verfassungsändernd, sind nach Auffassung dieses Beitrags beide Verfahren zu durchlaufen, und der Kreis der Abstimmungsberechtigten für die Verfassungsänderung kann nicht über die Volksabstimmung zum Abkommen erweitert werden [B]. Dass die Gesetzesbegründung die Schwelle für Abkommen an die Gebietsänderung und nicht an die Verfassungsänderung anlehnt, zeigt, dass der Gesetzgeber die Volksabstimmung über Abkommen nicht als Ersatzverfahren für Verfassungsänderungen konzipiert hat; dies stützt die Lesart der „getrennten Erfüllung“ [B]. Für die Reihenfolge der beiden Verfahren (zuerst Verfassungsänderung, zuerst Abkommen oder gleichzeitig) gibt es weder eine ausdrückliche gesetzliche Regelung noch einen gerichtlichen Präzedenzfall [C].

6. Personenstatus, Haushaltsregistrierung und Wählbarkeit

Rechtsquellen dieses Kapitels: Anm. [2] bis [6], [15], [20].

(1) Staatsangehörigkeit, Haushaltsregistrierung und Gebietsstatus sind verschiedene Rechtstatsachen

Art. 2 Staatsangehörigkeitsgesetz regelt die Grundlagen des Erwerbs der Staatsangehörigkeit (Artikelebene: geändert und verkündet am 27. Januar 2021, in Kraft seit 1. Januar 2023) [A]. Art. 1 bis 5 Haushaltsregistergesetz regeln den Anwendungsbereich der Haushaltsregistrierung, die zuständigen Behörden (zentral das Innenministerium, lokal die Regierungen der regierungsunmittelbaren Städte, Kreise und kreisfreien Städte), die Registrierung nach Haushalten und das Verbot, gleichzeitig zwei Haushaltsregistrierungen zu besitzen, die Registrierungsarten sowie die Zuständigkeit der Haushaltsregisterämter (Artikelebene: Art. 1 bis 3 und Art. 5 im Wortlaut der Gesamtänderung vom 28. Mai 2008; Art. 4 zuletzt am 21. Januar 2015 geändert) [A]. Diese Bestimmungen verleihen für sich kein Wahlrecht; sie sind die „Maschinerie“, auf die die Wahlgesetze durch Bezugnahme auf Haushaltsregisterdaten angewiesen sind [B].

Art. 2 Beziehungsgesetz unterscheidet „Bewohner des Taiwan-Gebiets“ und „Bewohner des Festlandgebiets“ nach der Haushaltsregistrierung [A]. Daher kann ein und derselbe Staatsangehörige der Republik China je nach Ort der Haushaltsregistrierung einen unterschiedlichen Rechtsstatus haben. Staatsangehörigkeit, Gebietsstatus, Haushaltsregistrierung, Aufenthaltsdauer und Wahlrecht liegen auf verschiedenen Ebenen; keines dieser Merkmale kann die anderen Voraussetzungen unmittelbar ersetzen [B]. Ergänzend sei angemerkt: Art. 4, Art. 6 und Art. 7 des Gesetzes über die Wahl und Abberufung öffentlicher Amtsträger werden nicht gesondert analysiert (die Regeln zur Berechnung von Alter und Aufenthalt in Art. 4 sind strukturgleich mit denen des Gesetzes über die Wahl und Abberufung des Präsidenten und des Vizepräsidenten; Art. 6 und Art. 7 sind organisatorische Bestimmungen über die Wahlbehörden und für die Frage der Statusvoraussetzungen ohne Belang); Art. 1 Staatsangehörigkeitsgesetz regelt den Anwendungsbereich und enthält keine eigenständige materielle Aussage, weshalb der Haupttext auf Art. 2 abstellt.

(2) Präsidentenwahl: Wahlgebiet, Wahlrecht, Wahlberechtigte und Wählerverzeichnis

Das Gesetz über die Wahl und Abberufung des Präsidenten und des Vizepräsidenten (im Folgenden: Präsidentenwahlgesetz) wurde zuletzt am 19. August 2026 geändert, wobei nur Art. 26 geändert wurde [A]. Zuvor war es am 9. Juni 2023 umfassend geändert worden [A]. Die für diesen Beitrag relevanten Bestimmungen sind:

Art. 3: Wahlgebiet der Präsidenten- und Vizepräsidentenwahl ist das freie Gebiet der Republik China (Artikelebene: Gesamtänderung vom 29. Oktober 2003) [A].
Art. 4: Alter und Aufenthaltsdauer der Wahlberechtigten und Kandidaten werden bis zum Tag vor dem Wahltag berechnet und richten sich nach den Haushaltsregisterdaten; die Aufenthaltsdauer wird ab dem Tag der Eintragung des Zuzugs in das Haushaltsregister berechnet (Artikelebene: wie oben) [A].
Art. 11: Bewohner des freien Gebiets der Republik China, die das 20. Lebensjahr vollendet haben, sind wahlberechtigt (Artikelebene: geändert am 9. Juni 2023; diese Änderung strich die Ausschlussregel für unter Vormundschaft gestellte Personen, der geltende Text enthält diese Beschränkung nicht mehr) [A].
Art. 12: Wahlberechtigte müssen gegenwärtig seit mindestens sechs Monaten ununterbrochen im freien Gebiet wohnen; oder sie müssen früher mindestens sechs Monate ununterbrochen im freien Gebiet gewohnt haben, sich gegenwärtig im Ausland aufhalten, einen gültigen Reisepass der Republik China besitzen und sich innerhalb der vorgeschriebenen Frist bei der Haushaltsregisterbehörde ihres früheren Registrierungsorts als Wähler registrieren lassen (Artikelebene: Gesamtänderung vom 29. Oktober 2003) [A].
Art. 16: Das Wählerverzeichnis wird von den Haushaltsregisterbehörden der Gemeinden (Landgemeinden, Städte, Bezirke) anhand der Haushaltsregisterdaten erstellt; alle Personen, die zwanzig Tage vor dem Wahltag im Haushaltsregister erfasst sind und die Voraussetzungen der Wahlberechtigung erfüllen, werden eingetragen (Artikelebene: geändert am 9. Juni 2023) [A].

Diese Bestimmungen konkretisieren das „freie Gebiet“ als eine auf Haushaltsregistrierung und Aufenthalt beruhende Wahlgemeinschaft. Die rechtliche Reihenfolge für ihre Änderung lautet: Zuerst ist zu klären, ob die Wahlgemeinschaft nach Art. 2 der Verfassung eine Ausweitung zulässt; ist eine Verfassungsänderung erforderlich, ist sie nach Art. 12 durchzuführen; erst danach werden Art. 3, Art. 11, Art. 12 und Art. 16 geändert, und schließlich vollziehen Haushaltsregister- und Wahlbehörden das neue Recht [B]. Die Zentrale Wahlkommission kann das Wahlgebiet nicht durch Verwaltungsverordnung erweitern [B].

(3) Wählbarkeit für das Präsidentenamt: Art. 20 und Art. 26

Art. 20 Abs. 1 bestimmt: Wahlberechtigte, die seit mindestens sechs Monaten ununterbrochen im freien Gebiet der Republik China wohnen, mindestens fünfzehn Jahre dort registriert waren und das 40. Lebensjahr vollendet haben, können sich als Kandidaten für das Amt des Präsidenten oder Vizepräsidenten registrieren lassen. Abs. 2 bestimmt: Personen, die die Staatsangehörigkeit der Republik China wiedererlangt oder durch Einbürgerung erworben haben, sowie Bewohner des Festlandgebiets und Einwohner Hongkongs oder Macaus, denen die Einreise in das Taiwan-Gebiet genehmigt wurde, können sich nicht als Kandidaten für das Amt des Präsidenten oder Vizepräsidenten registrieren lassen (Artikelebene: Gesamtänderung vom 29. Oktober 2003) [A].

Abs. 2 ist eine „kategoriale“ Beschränkung: Anders als Art. 10 Staatsangehörigkeitsgesetz (Aufhebung der Beschränkungen für öffentliche Ämter bei Eingebürgerten nach zehn Jahren, sofern andere Gesetze nichts anderes bestimmen), Art. 21 Beziehungsgesetz (Registrierung als Kandidat für öffentliche Ämter nach zehn Jahren Haushaltsregistrierung) oder Art. 24 Abs. 7 des Gesetzes über die Wahl und Abberufung öffentlicher Amtsträger (Registrierung erst drei Jahre nach Wiedererlangung bzw. zehn Jahre nach Einbürgerung) sieht sie keine zeitliche Aufhebungsbedingung vor, sondern entfällt nicht durch Zeitablauf [A]. Selbst Bewohner des Festlandgebiets, die rechtmäßig eine Haushaltsregistrierung im Taiwan-Gebiet erlangt und die fünfzehnjährige Registrierungsdauer erfüllt haben, können sich daher nicht als Kandidaten für das Amt des Präsidenten oder Vizepräsidenten registrieren lassen [B]. Jede Reform, die Personen aus dem Festlandgebiet die Kandidatur für das Präsidentenamt erlauben soll, muss Art. 20 Abs. 2 ändern; ob diese Bestimmung mit dem verfassungsrechtlichen Gleichheitsgrundsatz vereinbar ist, ist selbst die offene Streitfrage X-3 [C].

Art. 26 zählt die negativen Wählbarkeitsvoraussetzungen auf. Die Änderung vom 19. August 2026 fügte rechtskräftig wegen Straftaten nach dem Gesetz zur Verhütung von Betrugskriminalität Verurteilte hinzu (Nr. 6); Nr. 16, „Anordnung der Vormundschaft oder Betreuung, die nicht aufgehoben ist“, bleibt negative Voraussetzung [A]. Diese Änderung steht mit der Statusfrage dieses Beitrags in keinem unmittelbaren Zusammenhang und wird nur der Vollständigkeit der Fassungsangaben halber vermerkt.

(4) Wahlen zum Legislativ-Yuan und zu lokalen öffentlichen Ämtern

Das Gesetz über die Wahl und Abberufung öffentlicher Amtsträger (im Folgenden: Amtsträgerwahlgesetz) wurde zuletzt am 1. Juli 2026 geändert, wobei nur Art. 26 geändert wurde [A]. Zuvor wurden am 21. Januar 2026 Art. 57, 70, 71 und 73 geändert sowie am 18. Februar 2025 Art. 76, 79, 80 und 83 geändert und Art. 98-2 eingefügt [A]. Alle Zitate, die die Fassung vom Februar 2025 oder vom Januar 2026 als „geltende Fassung“ bezeichnen, sind überholt.

Art. 2 bestimmt die erfassten öffentlichen Ämter; der geltende Wortlaut nennt ausdrücklich die Bezirksvertreter und Bezirksvorsteher indigener Bezirke (Artikelebene: geändert am 28. Mai 2014) [A].
Art. 3 Abs. 2: Die Abgeordneten des Legislativ-Yuan für landesweite Listenmandate und im Ausland lebende Staatsangehörige werden durch Parteilistenwahl gewählt (Artikelebene: Gesamtänderung vom 7. November 2007) [A].
Art. 24 Abs. 1: Wahlberechtigte, die das 23. Lebensjahr vollendet haben, können sich als Kandidaten für öffentliche Ämter registrieren lassen; für Bürgermeister regierungsunmittelbarer Städte und Landräte bzw. Bürgermeister von Kreisen (kreisfreien Städten) ist die Vollendung des 30. Lebensjahres erforderlich; Abs. 7: Personen, die die Staatsangehörigkeit der Republik China wiedererlangt haben, können sich erst nach drei Jahren, Personen, die sie durch Einbürgerung erworben haben, erst nach zehn Jahren registrieren lassen (Artikelebene: geändert am 28. Mai 2014) [A].

Sitzzahl und Sitzkategorien der Wahlen zum Legislativ-Yuan sind unmittelbar an Art. 4 der Zusatzartikel gebunden. Eine Ausweitung der Repräsentation muss zuerst die verfassungsrechtlichen Sitze und Wahlkreise klären und dann einfachgesetzliche und wahltechnische Regeln gestalten; zentrales und lokales Wahlrecht lassen sich nicht auseinander ableiten [B].

(5) Art. 9-1 und Art. 21 Beziehungsgesetz

Art. 9-1 Abs. 1 bestimmt: Bewohner des Taiwan-Gebiets dürfen keine Haushaltsregistrierung im Festlandgebiet besitzen und keinen Reisepass des Festlandgebiets beziehen. Abs. 2 bestimmt: Wer dagegen verstößt, verliert, sofern die zuständigen Behörden nicht besondere Erwägungen für erforderlich halten, den Status als Bewohner des Taiwan-Gebiets sowie die Rechte, die sich aus der Haushaltsregistrierung im Taiwan-Gebiet ableiten, nämlich Wahl, Abberufung, Initiative und Referendum im Taiwan-Gebiet, Militärdienst, öffentliche Ämter und sonstige damit zusammenhängende Rechte; die Haushaltsregisterbehörde löscht seine Eintragung im Haushaltsregister des Taiwan-Gebiets (Artikelebene: Gesamtänderung vom 29. Oktober 2003, in Kraft seit 1. März 2004) [A].

Art. 21 Abs. 1 bestimmt: Bewohner des Festlandgebiets, denen die Einreise in das Taiwan-Gebiet genehmigt wurde, dürfen sich, sofern gesetzlich nichts anderes bestimmt ist, erst nach zehn Jahren Haushaltsregistrierung im Taiwan-Gebiet als Kandidaten für öffentliche Ämter registrieren lassen, als Beschäftigte im öffentlichen Dienst, im Bildungswesen oder in Behörden (Einrichtungen) öffentlicher Unternehmen tätig sein und Parteien gründen; erst nach zwanzig Jahren Registrierung dürfen sie in Nachrichtendiensten (Einrichtungen) oder bestimmten Verteidigungsbehörden tätig sein (Artikelebene: Gesamtänderung vom 29. Oktober 2003, in Kraft seit 31. Dezember 2003) [A].

Die Auslegung Nr. 618 (3. November 2006) prüfte den Teil „Tätigkeit als Beamter“ im ersten Halbsatz von Art. 21 Abs. 1 in der am 20. Dezember 2000 geänderten und verkündeten Fassung und befand, dass die auf eine zehnjährige Registrierung abstellende Ungleichbehandlung sachlich begründet und mit dem verfassungsrechtlichen Gleichheitsgrundsatz und dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz vereinbar ist [A]. Den Teil „Registrierung als Kandidat für öffentliche Ämter“ prüfte die Auslegung nicht unmittelbar; die Schlussfolgerung der Auslegung Nr. 618 unmittelbar auf die Wählbarkeit zu übertragen, ist eine Schlussfolgerung der Stufe B und keine Tatsache der Stufe A [B].

Der Bezug dieser beiden Artikel zur Fragestellung dieses Beitrags ist sehr direkt. Art. 9-1 bedeutet, dass sich eine Haushaltsregistrierung auf dem Festland und der Status als Bewohner des Taiwan-Gebiets nach geltendem Recht gegenseitig ausschließen; Art. 21 bedeutet, dass Bewohner des Festlandgebiets auch nach Erlangung einer Haushaltsregistrierung in Taiwan zehn Jahre warten müssen, bevor sie für öffentliche Ämter kandidieren können; Art. 20 Abs. 2 Präsidentenwahlgesetz bedeutet, dass ihnen die Kandidatur für das Präsidentenamt dauerhaft verschlossen bleibt. Zusammen bilden die drei Bestimmungen eine Beschränkungsstaffel zunehmender Intensität [B].

(6) Umsetzungsanforderungen

Jede künftige Bevölkerungs- oder Wählerregistrierung muss zugleich die Überprüfbarkeit der Personenstandsdaten, Antidiskriminierungsstandards, den Schutz personenbezogener Daten, Beschwerdemöglichkeiten und gerichtlichen Rechtsschutz sowie den Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Registrierung regeln. Bevölkerungserhebungen oder Wahlkreisüberlegungen ohne gesetzliche Ermächtigung können nur der Forschungsvorbereitung dienen und dürfen nicht als Erstellung eines gesetzlichen Wählerverzeichnisses ausgegeben werden [B/D].

7. Rechtliche Grenzen der kommunalen Selbstverwaltung und der Provinzordnung

Rechtsquellen dieses Kapitels: Anm. [1], [7], [13], [22].

(1) Die konkreten Regelungen von Art. 9 der Zusatzartikel

Art. 9 Abs. 1 bestimmt, dass die Ordnung der Provinzen und Kreise durch Gesetz geregelt wird, und zählt auf: Die Provinz hat eine Provinzregierung mit neun Mitgliedern, von denen eines Vorsitzender ist; alle werden auf Vorschlag des Präsidenten des Exekutiv-Yuan vom Präsidenten ernannt; die Provinz hat einen Provinzberatungsrat mit einer Anzahl von Mitgliedern, die auf Vorschlag des Präsidenten des Exekutiv-Yuan vom Präsidenten ernannt werden; der Kreis hat einen Kreisrat, dessen Mitglieder von den Kreisbewohnern gewählt werden; die gesetzgebende Gewalt des Kreises übt der Kreisrat aus; der Kreis hat eine Kreisregierung, deren Landrat von den Kreisbewohnern gewählt wird; das Verhältnis zwischen Zentralregierung, Provinz und Kreis; die Provinz beaufsichtigt im Auftrag des Exekutiv-Yuan die Selbstverwaltungsangelegenheiten der Kreise. Abs. 2 bestimmt, dass Anpassungen der Funktionen, Aufgaben und Organisation der Provinzregierung Taiwan durch Gesetz besonders geregelt werden können [A].

Gegenstand der Anpassungsermächtigung in Abs. 2 ist die „Provinzregierung Taiwan“; es handelt sich nicht um eine allgemeine Klausel zur Abschaffung der Provinzordnung [B]. Die Mitglieder des Provinzberatungsrats werden ernannt, anders als bei den historischen gewählten Provinzparlamenten; nach geltendem Recht gibt es kein gewähltes gesetzgebendes Organ auf Provinzebene [A].

(2) Art. 2 Gesetz über die Kommunalordnung und Auslegung Nr. 467

Art. 2 Nr. 1 Gesetz über die Kommunalordnung bestimmt: Kommunale Selbstverwaltungskörperschaften sind Körperschaften, die nach diesem Gesetz kommunale Selbstverwaltung ausüben und den Status einer juristischen Person des öffentlichen Rechts haben; die Provinzregierung ist eine nachgeordnete Außenstelle des Exekutiv-Yuan, die Provinz ist keine kommunale Selbstverwaltungskörperschaft (Artikelebene: Wortlaut bei Erlass und Verkündung am 25. Januar 1999; spätere Änderungen haben diesen Artikel nicht berührt) [A]. Die jüngste Änderung des Gesetzes insgesamt erfolgte am 3. Dezember 2025 und betraf Art. 33, 55 bis 57, 61 und 83-7, wobei Art. 55 Abs. 1 und 2 sowie Art. 56 Abs. 1 und 2 am 1. Januar 2026 in Kraft traten; sie steht mit dem Status der Provinz in keinem Zusammenhang [A]. Dass die in Art. 14 aufgezählten kommunalen Selbstverwaltungskörperschaften (regierungsunmittelbare Städte, Kreise und kreisfreie Städte, Landgemeinden und Städte) die Provinz nicht umfassen, kann als Beleg dienen; Art. 15 und Art. 16 regeln Status und Rechte der Einwohner und stehen mit dem Status der Provinz in keinem unmittelbaren Zusammenhang. Unmittelbare Grundlage für den Status der Provinz ist Art. 2 Nr. 1.

Die Auslegung Nr. 467 (22. Oktober 1998) vertrat die Auffassung, dass die Provinz nach Inkrafttreten von Art. 9 der Zusatzartikel von 1997 ihren Status als Ebene der Kommunalordnung zwar nicht verloren hat, aber keine verfassungsrechtlich bestimmten Selbstverwaltungsangelegenheiten und keine eigene Organisationsgewalt mehr besitzt und daher keine juristische Person des öffentlichen Rechts in Gestalt einer kommunalen Selbstverwaltungskörperschaft ist; soweit ihr das Gesetz Befugnisse verleiht und sie Trägerin von Rechten und Pflichten sein kann, kann die Provinz die Eigenschaft einer juristischen Person des öffentlichen Rechts haben [A].

(3) Folgen für den Reformweg

Eine künftige Gestaltung der Kommunalordnung muss mindestens vier Dinge unterscheiden: die historischen Erfahrungen mit Provinzparlamenten (zitiert nach Kapitel 8 von C-T04-P02), die beratenden Gremien des geltenden Rechts, rechtmäßig ermächtigte kommunale Selbstverwaltungsorgane und Übergangsvertretungen, die noch politische Konzepte sind. Letztere können nicht allein aufgrund ihrer Bezeichnung Befugnisse zur Besteuerung, Gesetzgebung, Zwangsvollstreckung oder Rechtsprechung erlangen [B].

Zielt eine Reform auf die Wiederherstellung gewählter Selbstverwaltungsorgane auf Provinzebene, muss sie sich mit der ausdrücklichen „Ernennungsregelung“ in Art. 9 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 2 und mit der Auslegung Nr. 467 auseinandersetzen; solange der Verfassungstext unverändert ist, ist die Einrichtung eines gewählten Provinzparlaments durch einfaches Gesetz verfassungsrechtlich bedenklich (Streitfrage X-4) [C]. Die Voraussetzungen für eine Reform der Kommunalorganisation in ihrer Reihenfolge sind: Feststellung des wirksamen Rechtsgebiets und der zuständigen Behörde, Ermittlung der verfassungsrechtlichen Grenzen, Erlass oder Änderung von Organisationsgesetzen, Einrichtung von Aufsicht und finanzieller Verantwortlichkeit, Durchführung lokaler Wahlen nach Gesetz und Schaffung gerichtlichen Rechtsschutzes. Eine Reform der zentralen Vertretungsstruktur muss zusätzlich Art. 4 und Art. 12 beachten und kann nicht allein über das Gesetz über die Kommunalordnung bewerkstelligt werden [B].

8. Verfassungsgerichtsbarkeit und Kompetenzstreitigkeiten

Rechtsquellen dieses Kapitels: Anm. [1], [8], [18], [19].

(1) Der geltende Rahmen des Verfassungsprozessgesetzes

Das Verfassungsprozessgesetz wurde am 4. Januar 2019 mit geänderter Bezeichnung und in einer Gesamtfassung von 95 Artikeln verkündet und trat drei Jahre nach der Verkündung (4. Januar 2022) in Kraft [A]. Für diesen Beitrag relevante Bestimmungen:

Art. 1: zählt die vom Verfassungsgericht zu entscheidenden Verfahrensarten auf, darunter die verfassungsrechtliche Überprüfung von Rechtsnormen und von Gerichtsentscheidungen, Organstreitigkeiten, die Amtsenthebung von Präsident und Vizepräsident, das Verbot verfassungswidriger Parteien, die Garantie der kommunalen Selbstverwaltung sowie die einheitliche Auslegung von Gesetzen und Verordnungen (Artikelebene: geändert und verkündet am 21. Juni 2023, in Kraft seit 7. Juli 2023) [A].
Art. 47: Höchste Staatsorgane, die bei der Ausübung ihrer Befugnisse eine anzuwendende Rechtsnorm für verfassungswidrig halten, können beim Verfassungsgericht ein Urteil über die Verfassungswidrigkeit beantragen; nachgeordnete Organe können dies über das übergeordnete Organ veranlassen (Artikelebene: Gesamtänderung vom 4. Januar 2019) [A].
Art. 49: Mindestens ein Viertel der amtierenden Abgeordneten des Legislativ-Yuan kann, wenn es bei der Ausübung seiner Befugnisse eine Rechtsnorm im Rang eines Gesetzes für verfassungswidrig hält, beim Verfassungsgericht ein Urteil über die Verfassungswidrigkeit beantragen (Artikelebene: wie oben) [A].
Art. 59: Bürger, deren verfassungsrechtlich geschützte Rechte rechtswidrig verletzt wurden, können nach Erschöpfung des Rechtswegs im gesetzlichen Verfahren gegen die rechtskräftige letztinstanzliche Entscheidung oder die darin angewandte Rechtsnorm ein Urteil über die Verfassungswidrigkeit beantragen; die Frist beträgt sechs Monate als Ausschlussfrist ab dem Tag nach Zustellung der letztinstanzlichen Entscheidung (Artikelebene: geändert am 21. Juni 2023, in Kraft seit 7. Juli 2023) [A].

Zu beachten ist: Mit der am 23. Januar 2025 verkündeten Änderung wurden Art. 4, Art. 30 und Art. 95 geändert; Art. 1 wurde zuletzt 2023 geändert und hat mit der Änderung von 2025 nichts zu tun [A].

(2) Die Änderung von 2025 und das Urteil 114 Hsien-Pan-Tzu Nr. 1

Die am 23. Januar 2025 geänderten und verkündeten Bestimmungen sahen vor: Erreicht die Zahl der Verfassungsrichter nicht die in Art. 5 Abs. 1 der Zusatzartikel festgelegte Zahl, hat der Präsident binnen zwei Monaten die fehlenden Richter zu nominieren (Art. 4 Abs. 3); an der Beratung eines Urteils müssen mindestens zehn Verfassungsrichter mitwirken, und eine Verfassungswidrigkeitserklärung erfordert die Zustimmung von mindestens neun (Art. 30 Abs. 2); wird die Mitwirkungszahl nicht erreicht, kann mit Zustimmung der Mehrheit der amtierenden Richter ein Nichtannahmebeschluss ergehen (Abs. 3); diese Schwellen gelten für einstweilige Anordnungen, Amtsenthebungen und Parteiverbote (Abs. 4); sind mehr als sieben Richter befangen, müssen alle nicht befangenen Richter mitwirken und drei Viertel zustimmen (Abs. 5), sind weniger als sieben Richter nicht befangen, darf nicht verhandelt werden (Abs. 6); die geänderten Bestimmungen treten am Tag der Verkündung in Kraft (Art. 95) [A].

Am 19. Dezember 2025 erließ das Verfassungsgericht das Urteil 114 Hsien-Pan-Tzu Nr. 1 (ursprüngliches Aktenzeichen 114 Hsien-Li-Tzu Nr. 1; Antragsteller waren 51 Abgeordnete des Legislativ-Yuan um Ker Chien-ming (柯建铭), Antrag nach Art. 49). Tenor des Urteils:

Die genannten Bestimmungen in Art. 4 Abs. 3, Art. 30 Abs. 2 bis 6 und Art. 95 weisen im Gesetzgebungsverfahren einen offenkundigen und schwerwiegenden Mangel auf, verletzen das verfassungsrechtlich gebotene ordnungsgemäße Gesetzgebungsverfahren und verstoßen gegen den verfassungsrechtlichen Grundsatz der Gewaltenteilung; sie sind sämtlich verfassungswidrig und verlieren mit dem Tag der Bekanntmachung des Urteils ihre Wirksamkeit [A];
Art. 95 in der Fassung vor der am 23. Januar 2025 verkündeten Änderung findet nach der Verkündung dieser Änderung weiterhin Anwendung [A];
der Antrag auf einstweilige Anordnung wird zurückgewiesen [A].

Das Urteil wurde von insgesamt fünf Verfassungsrichtern unterzeichnet, dem Vorsitzenden Richter Shieh Ming-yan (谢铭洋) sowie den Richtern Lu Tai-lang (吕太郎), Tsai Tsai-chen (蔡彩贞), Chen Chung-wu (陈忠五) und Yu Po-hsiang (尤伯祥); Berichterstatter war Richter Lu Tai-lang [A].

(3) Sondervoten und öffentlicher Widerspruch: getrennt festzuhalten

Dem Urteil sind nur zwei amtliche Sondervoten beigefügt: ein zustimmendes Sondervotum von Richter Yu Po-hsiang (dem sich die Richter Shieh Ming-yan und Chen Chung-wu anschlossen) sowie ein teils zustimmendes, teils abweichendes Sondervotum von Richterin Tsai Tsai-chen [A]. Nach der amtlichen „Positionstabelle zum Tenor“ stimmten alle fünf unterzeichnenden Richter den drei Punkten des Tenors zu; Richterin Tsai Tsai-chen vertrat zu Punkt 1 des Tenors in Bezug auf einen Teil der Begründung, nämlich dass „Art. 30 Abs. 5 und Abs. 6 gegen den Grundsatz der Gewaltenteilung verstoßen“, eine abweichende Position [A, nach der Positionstabelle; der Text der Positionstabelle beruht auf Texterkennung eines Scans, maßgeblich ist der Wortlaut des Originals].

Darüber hinaus veröffentlichten die drei Verfassungsrichter Tsai Tzung-jen (蔡宗珍), Yang Hui-chin (杨惠钦) und Chu Fu-mei (朱富美), die an der Beratung des Falls nicht mitgewirkt hatten, am Tag der Bekanntmachung des Urteils eine gemeinsame öffentliche Rechtsstellungnahme. Darin vertraten sie die Auffassung, dass nach dem damals geltenden Verfassungsprozessgesetz mit nur acht amtierenden Verfassungsrichtern kein Verfassungsgericht rechtmäßig gebildet werden könne und das von fünf Richtern unterzeichnete Urteil „von Anfang an ohne Rechtsprechungsgewalt“ ergangen und daher nichtig sei [nach einem Bericht der Zentralen Nachrichtenagentur vom 19. Dezember 2025; dieses Dokument gehört nicht zu den dem Urteil beigefügten Sondervoten]. Das Verfassungsgericht erwiderte am selben Tag, das Urteil sei verfassungsrechtlich legitim [ebenda].

Die Aussage, „drei Verfassungsrichter hätten gemeinsam ein abweichendes Sondervotum abgegeben“, ist daher ungenau: Die drei Richter haben kein dem Urteil beigefügtes abweichendes Sondervotum abgegeben, sondern eine öffentliche Rechtsstellungnahme außerhalb des Urteilssystems veröffentlicht.

(4) Gegenwärtiger Wirksamkeitsstatus

Nach dem Urteilstenor sind Art. 4 Abs. 3, Art. 30 Abs. 2 bis 6 und Art. 95 in der Fassung von 2025 seit dem 19. Dezember 2025 unwirksam, und Art. 95 in der Fassung vor der Änderung gilt weiter [A]. Art. 30 Abs. 1 (Urteile erfordern die Mitwirkung von mindestens zwei Dritteln der amtierenden Verfassungsrichter an der Beratung und die Zustimmung der Mehrheit der amtierenden Richter) wurde nicht für verfassungswidrig erklärt und ist weiterhin die geltende Beratungsregel [A]. Die konsolidierte Fassung der Nationalen Gesetzesdatenbank mit Stand 8. Oktober 2026 zeigt weiterhin den Wortlaut von Art. 30 Abs. 2 bis 6; Leser sollten daraus nicht schließen, dass diese Bestimmungen noch wirksam sind [A].

Andererseits hat die öffentliche Rechtsstellungnahme der drei Verfassungsrichter die Wirksamkeit des Urteils selbst zur Streitfrage gemacht (Streitfrage X-5). Dieser Beitrag hält den Streit fest, ohne Partei zu ergreifen, und weist nur darauf hin: Rechtlich bildet die Wirksamkeitserklärung im Urteilstenor den gegenwärtigen Stand, und der öffentliche Widerspruch hat das Urteil nicht aufgehoben [B]; politisch wird die Bindungswirkung des Urteils von einem Teil der Mitglieder eines Verfassungsorgans in Frage gestellt [C].

(5) Folgen für die Roadmap dieses Beitrags

Das Verfassungsgericht ist das in Matrix M6 von Kapitel 9 genannte Prüfungsorgan für Streitigkeiten. Daraus ergeben sich drei Punkte: Erstens ist die Frage, ob künftige Organe oder Organisationen auf dem Festland antragsberechtigt sind, je nach Verfahrensart (Organantrag nach Art. 47, Abgeordnetenantrag nach Art. 49, Bürgerantrag nach Art. 59), Beteiligtenfähigkeit und Organstatus im Einzelfall zu beurteilen; eine Annahme kann nicht vorausgesetzt werden [B]. Zweitens waren die Beratungsschwellen selbst Gegenstand eines Konflikts zwischen Gesetzgebung und Justiz; jeder Reformschritt, der auf eine Bestätigung durch das Verfassungsgericht angewiesen ist, muss das Risiko eines „Streits über die Besetzung des Gerichts“ einkalkulieren [B]. Drittens ist die Nachbesetzung von Verfassungsrichterstellen ein verfassungsrechtliches Verfahren aus Nominierung durch den Präsidenten und Zustimmung des Legislativ-Yuan (Art. 5 der Zusatzartikel) und keine Frage, die dieser Beitrag mit einer Reform-Roadmap behandeln könnte [B].

9. Matrix: rechtliche Hindernisse – zuständige Organe – Reformwege

Rechtsquellen dieses Kapitels: Anm. [1] bis [18].

Die folgende Tabelle ist nach dem Schema „geltende Bestimmung / Hindernis / zuständiges Organ / Reformweg / Szenario / Voraussetzungen / Beweisstufe“ aufgebaut und umfasst sieben Punkte.

Nr.	Geltende Bestimmung	Hindernis	Zuständiges Organ	Reformweg	Auslösendes Szenario	Voraussetzungen	Stufe
M1 Sitze im Legislativ-Yuan	Art. 4 Abs. 1, 2 Zusatzartikel; Auslegung Nr. 721	113 Sitze und ihre Kategorien sind verfassungsrechtlich festgelegt und durch einfaches Gesetz nicht änderbar	Legislativ-Yuan (Vorschlag, Beschluss); Wahlberechtigte des freien Gebiets (Referendum); Zentrale Wahlkommission (Vollzug nach Gesetz)	Verfassungsänderung nach Art. 12, danach Änderung des Amtsträgerwahlgesetzes und der Wahlkreise	S-1, S-2	Verfassungsänderungsverfahren und Kreis der Abstimmungsberechtigten rechtmäßig festgelegt	A (Hindernis); D (Weg)
M2 Präsidentenwahl	Art. 2 Abs. 1 Zusatzartikel; Art. 3, 4, 11, 12, 16, 20 Präsidentenwahlgesetz	Wahlgemeinschaft beruht auf freiem Gebiet und Haushaltsregistrierung; kategoriale Beschränkung nach Art. 20 Abs. 2	Legislativ-Yuan; Wahlberechtigte des freien Gebiets; Haushaltsregisterbehörden; Zentrale Wahlkommission	Zuerst verfassungsrechtliche Ermächtigung klären, dann Wahlgesetz und Regeln für das Wählerverzeichnis ändern	S-1, S-2	Ermächtigung auf Verfassungsebene; Rechtsrahmen für Haushaltsregister und Wählerverzeichnis	A (Hindernis); D (Weg)
M3 Politische Abkommen	Art. 5, Art. 5-3 Beziehungsgesetz; Auslegung Nr. 329	Politische Abkommen können keine Verfassungsänderung ersetzen und weder die zwei Drei-Viertel-Schwellen noch die Volksabstimmung umgehen; materielles Verbot nach Bestimmung 9	Exekutiv-Yuan; Legislativ-Yuan; Präsident; Zentrale Wahlkommission; landesweit Abstimmungsberechtigte	Verfahren nach den zehn Bestimmungen von Art. 5-3; bei Verfassungsbezug zusätzlich Art. 12	S-1	Billigung des Abschlussplans; Auswirkungsbewertung; Anhörung	A
M4 Kommunal- und Provinzordnung	Art. 9 Zusatzartikel; Art. 2 Gesetz über die Kommunalordnung; Auslegung Nr. 467	Provinz ist keine Selbstverwaltungskörperschaft; Provinzberatungsrat wird ernannt	Legislativ-Yuan; Exekutiv-Yuan; kommunale Selbstverwaltungskörperschaften	Zuerst Rechtsgebiet und Ermächtigung klären, dann Gesetz über die Kommunalordnung und Wahlgesetz ändern; für ein gewähltes Provinzparlament möglicherweise Verfassungsänderung erforderlich	S-1, S-3	Wirksames Rechtsgebiet; zuständige Behörde; finanzielle Verantwortlichkeit	A (Hindernis); C (Notwendigkeit einer Verfassungsänderung)
M5 Personenstatus und Haushaltsregistrierung	Art. 2, 10 Staatsangehörigkeitsgesetz; Art. 1 bis 5 Haushaltsregistergesetz; Art. 2, 9-1, 21 Beziehungsgesetz; Auslegung Nr. 618	Staatsangehörigkeit, Gebietsstatus, Haushaltsregistrierung, Aufenthalt und politische Teilhabe haben jeweils eigene Voraussetzungen	Innenministerium und Haushaltsregisterbehörden; Legislativ-Yuan	Getrennte Gesetzesänderungen; Registrierung kann weder Verfassungsänderung noch Änderung des Wahlgesetzes ersetzen	S-1, S-2, S-4	Gesetzlich zuständige Behörde; Datenprüfung; Rechtsschutz	A (Hindernis); B (Reihenfolge)
M6 Prüfung von Streitigkeiten	Art. 1, 47, 49, 59 Verfassungsprozessgesetz; Urteil 114 Hsien-Pan-Tzu Nr. 1	Antragsbefugnis ist im Einzelfall darzulegen; Besetzung des Gerichts und Beratungsschwellen sind umstritten	Verfassungsgericht; Antragsteller	Antrag je nach Verfahrensart; keine Annahme vorausgesetzt	S-2, S-3	Beteiligtenfähigkeit; rechtmäßige Besetzung des Gerichts	A (Bestimmungen); C (Besetzungsstreit)
M7 Notstandsbefugnisse	Art. 2 Abs. 3, Art. 4 Abs. 6 Zusatzartikel	Notverordnungen müssen binnen zehn Tagen (bei Auflösung: Zusammentritt binnen drei Tagen, Bestätigung binnen sieben Tagen) bestätigt werden und können die Verfassungsstruktur nicht ändern	Präsident; Sitzung des Exekutiv-Yuan; Legislativ-Yuan	Nur für Sicherheit und öffentliche Dienstleistungen in der Anfangsphase des Übergangs, mit Verfallsklausel	S-1 bis S-4	Tatsächliche unmittelbare Gefahr oder schwerwiegende finanzielle oder wirtschaftliche Krise	A

Szenariokürzel: S-1 ausgehandelte Integration; S-2 einseitige Erklärung; S-3 konkurrierende Regierungen; S-4 langfristiges Nebeneinander (Kapitel 12).

10. Normkonflikte und Reihenfolge der Umsetzung

Rechtsquellen dieses Kapitels: Anm. [1], [2], [5], [7], [14], [17].

Konflikt	Konfliktparteien	Vorrangregel	Reihenfolge	Stufe
K-1 Sitze	In Art. 4 der Zusatzartikel festgelegte zentrale Vertretungssitze vs. Wahlkreiseinteilung nach einfachem Wahlgesetz	Vorrang der Verfassung	Zuerst Änderung auf Verfassungsebene, dann Anpassung von einfachem Gesetz und Wahlkreisen	B
K-2 Wahlberechtigte	Verfassungsrechtlicher Begriff der Wahlberechtigten des freien Gebiets vs. Staatsangehörigkeits- und Haushaltsregistrierung	Vorrang der Verfassung; Registrierung liefert nur die Daten für die gesetzliche Feststellung der Berechtigung	Zuerst Prüfung von Art. 2 und Art. 12 der Zusatzartikel und des Wahlgesetzes, dann Änderung der Registrierungsregeln	B
K-3 Provinzmechanismen	Geltende kommunale Selbstverwaltungsordnung vs. beratende oder vorbereitende Mechanismen auf Provinzebene	Vorrang von Art. 9 und dem Gesetz über die Kommunalordnung	Beratungsgremien dürfen sich nicht als gesetzliches Provinzparlament bezeichnen; zuerst Ermächtigung klären, dann förmliche Organisation, Bestellung der Vertreter und Rechtsschutz gestalten	B
K-4 Abkommen und Verfassungsänderung	Prüfung und Volksabstimmung für politische Abkommen nach Art. 5-3 vs. Verfassungsänderungsreferendum nach Art. 12	Beide gelten getrennt und können einander nicht ersetzen	Sind beide Verfahren anwendbar, müssen beide gesondert erfüllt werden; Zustimmung der Exekutive kann keine Entscheidung von Gesetzgeber oder Wählern ersetzen	B (Reihenfolge: C)
K-5 Verfassungskern	Verfassungsänderungsgewalt vs. freiheitlich-demokratische Verfassungsordnung	Maßstab der Auslegungen Nr. 499 und Nr. 721	Jedes Verfassungsänderungsvorhaben ist zuvor darauf zu prüfen, ob es demokratische Republik, Volkssouveränität, Kern der Grundrechte und Gewaltenteilung berührt	C (X-6)

Prüfschwelle: Für jeden Umsetzungsvorschlag sind Rechtsgrundlage, zuständige Behörde, Umfang der Ermächtigung, auslösende Bedingung, erforderliche Gesetzesänderungen, öffentliche Beratung, Rechtsschutz und unabhängig überprüfbare Nachweise des Inkrafttretens anzugeben. Fehlt auch nur eines davon, ist der Vorschlag als Politikempfehlung (Stufe D) und nicht als Befugnis nach geltendem Recht zu kennzeichnen.

11. Stufenweise konditionale Roadmap

Die folgenden fünf Phasen sind Forschungsannahmen und kein feststehender Zeitplan. Der Beginn jeder Phase hängt vom Bestehen rechtmäßiger Organe, von effektiver Hoheitsgewalt und vom Abschluss der gesetzlichen Verfahren ab, nicht vom Kalender [D].

Phase 1: vor dem Übergang (T−)

Erstellung von Rechts- und Beweisverzeichnissen, Zuständigkeitsverzeichnissen und einem Risikoregister (Matrix M1 bis M7).
Ausarbeitung von Mustergesetzen und Vergleichskonzepten, ohne zu behaupten, sie seien ermächtigt.
Organisation von Forschung und Beratung ohne hoheitliche Zwangsbefugnisse; Untersuchung methodischer Fragen der Repräsentation des Festlands.
Alle Vorbereitungsdokumente weisen ausdrücklich darauf hin, dass sie keine Ermächtigung durch bestehende Organe darstellen.

Phase 2: Anfangsphase des Übergangs (Day 0—90)

Voraussetzung: Es besteht eine rechtmäßige und effektive zuständige Behörde.
Vorrang haben der Schutz von Leben und Sicherheit, persönlicher Freiheit, gerichtlichen Verfahren und die Kontinuität öffentlicher Dienstleistungen.
Notverordnungen bedürfen nach Art. 2 Abs. 3 der Zusatzartikel eines Beschlusses der Sitzung des Exekutiv-Yuan und sind binnen zehn Tagen dem Legislativ-Yuan zur Bestätigung vorzulegen; während einer Auflösung des Legislativ-Yuan gilt Art. 4 Abs. 6 (Matrix M7).
Notmaßnahmen werden mit Verfallsklauseln versehen; politische Dringlichkeit entbindet nicht von der gesetzlichen Kontrolle.

Phase 3: institutionelle Anbindung (3.—18. Monat)

Auf Grundlage bereits festgestellter rechtlicher Befugnisse: Behandlung von Wählerregistrierung, Parteienfreiheit, unabhängigen Wahlorganen, lokalen demokratischen Mechanismen und Verfahren der Verhandlungen zwischen beiden Seiten.
Erforderlichenfalls zuerst Gesetzgebung oder Verfassungsänderung, dann Arbeiten an Wahlkreisen und Wählerverzeichnissen (Matrix M2, M5).
In dieser Phase wird nicht vorausgesetzt, dass irgendein Gebiet bereits in den geltenden Wahlbereich des freien Gebiets einbezogen ist.

Phase 4: demokratisches Mandat (12.—36. Monat)

Alles, was die zentrale Vertretungsstruktur, eine Verfassungsänderung, eine Gebietsänderung oder Abkommen über politische Fragen betrifft, bedarf einer Ermächtigung jeweils nach Art. 12 oder Art. 4 Abs. 5 der Zusatzartikel bzw. nach Art. 5-3 Beziehungsgesetz (Matrix M1, M3).
Schwellen und Kreis der Abstimmungsberechtigten der drei Abstimmungsverfahren dürfen nicht vermengt werden (Tabelle in Kapitel 5).

Phase 5: langfristige institutionelle Konsolidierung (3.—10. Jahr)

Funktionsfähigkeit von richterlicher Unabhängigkeit und Verfassungsgerichtsbarkeit (Matrix M6), finanzielle und kommunale Rechenschaft, Verstaatlichung der Streitkräfte, Übergangsjustiz und langfristige verfassungsrechtliche Abstimmung.
Zeitfenster sind nur Planungsannahmen; der tatsächliche Beginn hängt von rechtmäßigen Organen, effektiver Hoheitsgewalt, gesetzlichen Verfahren und überprüfbaren Umsetzungsnachweisen ab.

Umsetzungsreihenfolge (phasenübergreifend): Prüfung der Rechtsgrundlagen und Zuständigkeitsverzeichnis → Ausarbeitung von Verfassungsänderungs- und Gesetzentwürfen → rechtmäßige Organe treffen die erforderlichen Entscheidungen → Änderung der Wahl- und Verwaltungsvorschriften → Vorbereitung von Bevölkerungsregistrierung, Wahlkreiseinteilung, Wahldurchführung und Rechtsschutz → Umsetzung nach Gesetz und unabhängige Prüfung.

12. Grenzen der Rechtsanwendung in verschiedenen Szenarien

Rechtsquellen dieses Kapitels: Anm. [2], [8], [18], [21].

Die folgenden Szenarien dienen nur der Analyse der dadurch ausgelösten Rechtsfragen. Die systematische Begründung ihrer demokratischen Legitimität, der Staatskontinuität und der Krise konkurrierender Regierungen gehört zu ROC-CONST-01.

S-1 ausgehandelte Integration: Politische Einigung beider Seiten kann keinen gesetzlich vorgeschriebenen Schritt ersetzen. Ausgelöst werden Matrix M3 (alle zehn Bestimmungen von Art. 5-3), M1 und M2 (bei Berührung der zentralen Vertretungsstruktur ist eine Verfassungsänderung erforderlich), M4 und M5.
S-2 einseitige Erklärung: Erklärt die Festlandseite die Wiederherstellung der Verfassungsordnung der Republik China, handelt es sich um eine politische Behauptung; sie stellt keine Anerkennung durch die bestehenden Organe dar, begründet keine tatsächliche Hoheitsgewalt und ändert den Kreis der Wahlberechtigten des freien Gebiets nicht. Ausgelöst werden Matrix M2 (die Wahlgemeinschaft ändert sich durch die Erklärung nicht) und M6 (ob die erklärende Seite antragsberechtigt ist).
S-3 konkurrierende Regierungen: Solange Streitigkeiten über Organstatus und Hoheitsgewalt nicht geklärt sind, sollte nicht behauptet werden, ein bestimmtes Organ besitze Gesetzgebungs- oder Rechtsprechungsbefugnisse nach geltendem Recht. Ausgelöst werden Matrix M6 (einschließlich des im Urteil 114 Hsien-Pan-Tzu Nr. 1 sichtbar gewordenen Risikos bei der Besetzung des Gerichts) und M4.
S-4 langfristiges Nebeneinander: Im Mittelpunkt steht die Aufrechterhaltung rechtmäßiger Regelungen für Personenverkehr, Eigentum, Rechtshilfe und Rechtsschutz. Ausgelöst werden Matrix M5 (Anwendung und mögliche Änderung von Art. 9-1 und Art. 21) und das allgemeine Abkommensverfahren nach Art. 5 Beziehungsgesetz.

13. Schlussfolgerungen

Die zentrale Schlussfolgerung dieses Beitrags lautet: Die politischen Ziele eines demokratischen Übergangs lassen sich nicht automatisch in Organbefugnisse nach dem geltenden Recht der Republik China übersetzen. Verwaltungshoheit, Status der Bewohner, politische Abkommen, Zusammensetzung der Vertretungsorgane und Verfassungsänderung sind fünf verschiedene Rechtsfragen; werden sie zusammen behandelt, können Ermächtigungsmängel entstehen, und Übergangsregelungen werden sich einer gerichtlichen Überprüfung nur schwer stellen können.

Im Einzelnen: Die Wahlgemeinschaft der Präsidentenwahl und die Struktur der 113 Sitze des Legislativ-Yuan sind verfassungsrechtlich festgelegt und nur durch Verfassungsänderung nach Art. 12 änderbar; für Gebietsänderungen gilt das gesonderte Verfahren nach Art. 4 Abs. 5; Abkommen über politische Fragen zwischen beiden Seiten müssen das Verfahren der zehn Bestimmungen von Art. 5-3 durchlaufen, und Bestimmung 9 verbietet es, die freiheitlich-demokratische Verfassungsordnung durch Abkommen zu ändern. Auf der Statusebene unterscheidet das geltende Recht die Bewohner beider Gebiete nach der Haushaltsregistrierung und errichtet über Art. 9-1, Art. 21 und Art. 20 Abs. 2 Präsidentenwahlgesetz Beschränkungen der politischen Teilhabe von Bewohnern des Festlandgebiets mit zunehmender Intensität, wobei die Beschränkung der Kandidatur für das Präsidentenamt nicht durch Zeitablauf entfällt. Auf der Ebene der Rechtsprechung hat das Urteil 114 Hsien-Pan-Tzu Nr. 1 die Verfahrensregeln des Verfassungsgerichts wiederhergestellt, doch der öffentliche Widerspruch von drei Verfassungsrichtern gegen seine Wirksamkeit macht das Glied der gerichtlichen Bestätigung selbst unsicher.

Das vorrangigste Reformergebnis ist daher nicht die vorzeitige Verkündung neuer Institutionen, sondern die Erstellung eines rechtlichen Umstellungsverzeichnisses, das Gesetzgebung, Justiz und Öffentlichkeit überprüfen können. Für jede Maßnahme sind Grundlage im geltenden Recht, zuständiges Organ, auslösende Bedingung, erforderliche Gesetzesänderungen, Umsetzungsreihenfolge, Rechtsschutzwege und überprüfbare Nachweise des Inkrafttretens anzugeben. Fehlt eine dieser Kernvoraussetzungen, kann die Maßnahme nur als Politikempfehlung gekennzeichnet und nicht als bereits wirksame rechtliche Institution dargestellt werden. Dieser Weg unterstellt weder, dass das Festlandgebiet bereits der effektiven Hoheitsgewalt der Organe der Republik China (Taiwan) unterliegt, noch setzt er Vereinigung, Föderation oder eine neue Verfassunggebung als Ausgang voraus.

14. Einschränkungen der Untersuchung

L-1 Gesetzesbegründungen: Die Gesetzesbegründung zu Art. 5-3 Beziehungsgesetz liegt vor (Anm. [2]) und wurde in Kapitel 5 verwendet; die Gesetzesbegründungen zu Art. 12 der Zusatzartikel (Verfassungsänderung 2005) und zu Art. 20 Abs. 2 Präsidentenwahlgesetz liegen noch nicht vor, die entsprechenden Auslegungen in Kapitel 4 und 6 stützen sich daher nicht auf Gesetzesbegründungen.
L-2 Wissenschaftliche Literatur: Die 15 Titel in Teil C des Literaturverzeichnisses wurden am 17. Oktober 2026 einzeln anhand von Crossref/DOI, Verlagsseiten oder Bibliothekskatalogen bibliografisch überprüft; der Haupttext zitiert nur ihre Gesamtaussagen und nicht seitengenau. Chinesischsprachige Fachliteratur und Lehrbücher wurden in dieser Runde nicht in das Literaturverzeichnis aufgenommen (Auflage und Seitenzahlen konnten nicht überprüft werden) und sind als später zu ergänzen vermerkt.
L-3 Änderungshistorie auf Artikelebene: Die Änderungsdaten auf Artikelebene wurden durch Abgleich der auf den Seiten zur „Änderungshistorie“ der Nationalen Gesetzesdatenbank aufgeführten Artikelnummern ermittelt; die Seiten zur Historie einzelner Artikel waren in dieser Runde nicht zugänglich, sodass einige ältere Bestimmungen (etwa Art. 1 bis 3 und Art. 5 Haushaltsregistergesetz) nur bis zur letzten Gesamtänderung zurückverfolgt werden konnten.
L-4 Positionstabelle: Von der „Positionstabelle zum Tenor“ des Urteils 114 Hsien-Pan-Tzu Nr. 1 liegt nur ein durch Texterkennung eines Scans gewonnener Text vor; der genaue Umfang der abweichenden Position von Richterin Tsai Tsai-chen ist dem Original zu entnehmen.
L-5 Öffentlicher Widerspruch: Der Inhalt der öffentlichen Rechtsstellungnahme der drei Verfassungsrichter wird nach dem Bericht der Zentralen Nachrichtenagentur wiedergegeben; das Original der Stellungnahme lag nicht vor. Etwaige Reaktionen auf gesetzgeberischer Ebene nach der Bekanntmachung des Urteils wurden inhaltlich nicht überprüft.
L-6 Änderung von Art. 26: Die vollständigen Gegenüberstellungen zur Änderung des Präsidentenwahlgesetzes 2026 und zur Änderung des Amtsträgerwahlgesetzes im Juli 2026 wurden nicht nummernweise abgeglichen; dieser Beitrag hält nur fest, dass sie mit der Statusfrage nichts zu tun haben.
L-7 Projektübergreifende Zitate: Die maßgebliche Fassung von ROC-TRANS-02 konnte in dieser Runde nicht ermittelt werden und wird daher nur vom Umfang ausgenommen; Zitate von ROC-CONST-01 und C-T04 beschränken sich auf Abschnitt 5 des Ergänzungsentwurfs v1.2 und Kapitel 8 von C-T04-P02.
L-8 Aktualität: Maßgeblich für alle Bestimmungen ist die konsolidierte Fassung vom 8. Oktober 2026; danach verkündete Änderungen sind nicht Gegenstand dieses Beitrags.

Anmerkungen (Zitate auf Artikelebene)

[1] Zusatzartikel der Verfassung der Republik China. Art. 1, 2, 4, 5: geändert und verkündet am 10. Juni 2005 (im Referendum der Nationalversammlung am 7. Juni 2005 angenommen); Art. 12: am selben Tag eingefügt; Art. 9, 11: Gesamtfassung geändert und verkündet am 25. April 2000. Nationale Gesetzesdatenbank: Zusatzartikel der Verfassung der Republik China (law.moj.gov.tw)

[2] Gesetz über die Beziehungen zwischen den Bewohnern des Taiwan-Gebiets und des Festlandgebiets. Art. 1, 2, 5, 9-1, 21: Gesamtfassung geändert und verkündet am 29. Oktober 2003 (Art. 1, 21 in Kraft seit 31. Dezember 2003; Art. 2, 5, 9-1 in Kraft seit 1. März 2004). Art. 5-3: eingefügt und verkündet am 21. Juni 2019 (Amtsblatt des Präsidialamts Nr. 7432), in Kraft seit 23. Juni 2019 (Anordnung des Exekutiv-Yuan Yuan-Tai-Fa-Zi Nr. 1080180281). Jüngste Änderung des Gesetzes insgesamt: 8. Juni 2022. Beziehungsgesetz (law.moj.gov.tw); Gesetzesbegründung (in dritter Lesung am 31. Mai 2019 verabschiedete Fassung des Legislativ-Yuan mit Erläuterungen, wiedergegeben im Rechtsabfragesystem der Stadt Taipeh): Gesetzesbegründung zu Art. 5-3 (laws.gov.taipei); Pressemitteilung zur Sitzung des Exekutiv-Yuan vom 28. März 2019: Pressemitteilung des Exekutiv-Yuan (ey.gov.tw); Änderungsentwurf 2026 (kein geltendes Recht): Änderungsentwurf 2026 (ws.mac.gov.tw, PDF)

[3] Staatsangehörigkeitsgesetz Art. 2: geändert und verkündet am 27. Januar 2021, in Kraft seit 1. Januar 2023; Art. 10: geändert und verkündet am 15. Dezember 2021. Jüngste Änderung des Gesetzes insgesamt: 24. Mai 2024 (Art. 4 bis 7, 9, 20). Staatsangehörigkeitsgesetz (law.moj.gov.tw)

[4] Haushaltsregistergesetz Art. 1 bis 3, 5: Gesamtfassung geändert und verkündet am 28. Mai 2008; Art. 4: geändert und verkündet am 21. Januar 2015. Jüngste Änderung des Gesetzes insgesamt: 21. Januar 2015. Haushaltsregistergesetz (law.moj.gov.tw)

[5] Gesetz über die Wahl und Abberufung des Präsidenten und des Vizepräsidenten Art. 3, 4, 12, 20: Gesamtfassung geändert und verkündet am 29. Oktober 2003; Art. 11, 16: geändert und verkündet am 9. Juni 2023; Art. 26: geändert und verkündet am 19. August 2026. Jüngste Änderung des Gesetzes insgesamt: 19. August 2026 (nur Art. 26). Präsidentenwahlgesetz (law.moj.gov.tw)

[6] Gesetz über die Wahl und Abberufung öffentlicher Amtsträger Art. 2, 24: geändert und verkündet am 28. Mai 2014; Art. 3: Gesamtfassung geändert und verkündet am 7. November 2007; Art. 26: geändert und verkündet am 1. Juli 2026. Jüngste Änderung des Gesetzes insgesamt: 1. Juli 2026 (nur Art. 26). Amtsträgerwahlgesetz (law.moj.gov.tw)

[7] Gesetz über die Kommunalordnung Art. 2: erlassen und verkündet am 25. Januar 1999. Jüngste Änderung des Gesetzes insgesamt: 3. Dezember 2025 (Art. 33, 55 bis 57, 61, 83-7; Art. 55 Abs. 1, 2 und Art. 56 Abs. 1, 2 in Kraft seit 1. Januar 2026). Gesetz über die Kommunalordnung (law.moj.gov.tw)

[8] Verfassungsprozessgesetz Art. 1, 59: geändert und verkündet am 21. Juni 2023, in Kraft seit 7. Juli 2023; Art. 47, 49: Gesamtfassung geändert und verkündet am 4. Januar 2019, in Kraft seit 4. Januar 2022; Art. 4 Abs. 3, Art. 30 Abs. 2 bis 6, Art. 95: geändert und verkündet am 23. Januar 2025, durch das Urteil 114 Hsien-Pan-Tzu Nr. 1 seit 19. Dezember 2025 unwirksam (Art. 95 in der Fassung vor der Änderung gilt weiter). Verfassungsprozessgesetz (law.moj.gov.tw)

[9] Referendumsgesetz Art. 7, 8: Gesamtfassung geändert und verkündet am 3. Januar 2018; Art. 23: geändert und verkündet am 3. Dezember 2025. Referendumsgesetz (law.moj.gov.tw)

[10] Auslegung des Justiz-Yuan Nr. 261 (21. Juni 1990). Auslegung Nr. 261 (cons.judicial.gov.tw)

[11] Auslegung des Justiz-Yuan Nr. 328 (26. November 1993). Auslegung Nr. 328 (cons.judicial.gov.tw)

[12] Auslegung des Justiz-Yuan Nr. 329 (24. Dezember 1993), Begründung, 2. Absatz. Auslegung Nr. 329 (cons.judicial.gov.tw)

[13] Auslegung des Justiz-Yuan Nr. 467 (22. Oktober 1998). Auslegung Nr. 467 (cons.judicial.gov.tw)

[14] Auslegung des Justiz-Yuan Nr. 499 (24. März 2000). Auslegung Nr. 499 (cons.judicial.gov.tw)

[15] Auslegung des Justiz-Yuan Nr. 618 (3. November 2006). Auslegung Nr. 618 (cons.judicial.gov.tw)

[16] Auslegung des Justiz-Yuan Nr. 645 (11. Juli 2008). Auslegung Nr. 645 (cons.judicial.gov.tw)

[17] Auslegung des Justiz-Yuan Nr. 721 (6. Juni 2014). Auslegung Nr. 721 (cons.judicial.gov.tw)

[18] Urteil des Verfassungsgerichts 114 Hsien-Pan-Tzu Nr. 1 (19. Dezember 2025), mit Tenor, Unterzeichnung, Angabe des Berichterstatters, Positionstabelle zum Tenor und den beiden beigefügten Sondervoten. Urteil 114 Hsien-Pan-Tzu Nr. 1 (cons.judicial.gov.tw); englische Zusammenfassung: englische Zusammenfassung (cons.judicial.gov.tw); Pressemitteilung des Justiz-Yuan: Pressemitteilung des Justiz-Yuan (judicial.gov.tw)

[19] Zentrale Nachrichtenagentur (CNA), „宪诉法违宪案蔡宗珍等3大法官：5人宪判无效【意见书全文】“ (Verfassungswidrigkeit des Verfassungsprozessgesetzes: Drei Verfassungsrichter um Tsai Tzung-jen halten das Urteil der fünf Richter für nichtig [Volltext der Stellungnahme]), 19. Dezember 2025. CNA-Bericht vom 19. Dezember 2025 (cna.com.tw)

[20] Zentrale Nachrichtenagentur (CNA), „立院三读曾犯诈防条例有罪确定不得参选总统副总统“ (Legislativ-Yuan beschließt in dritter Lesung: Rechtskräftig nach dem Betrugsverhütungsgesetz Verurteilte dürfen nicht für das Amt des Präsidenten oder Vizepräsidenten kandidieren), 4. August 2026. CNA-Bericht vom 4. August 2026 (cna.com.tw)

[21] ROC-CONST-01, Forschungssprint, Ergänzungsentwurf v1.2 (2026-10-14), Abschnitt 5.

[22] C-T04-P02, „Von den beratenden Provinzversammlungen der späten Qing-Zeit zu den Provinzparlamenten der Republikzeit“ (从清末咨议局到民国省议会), v1.0, Kapitel 8.

Literaturverzeichnis

A. Gesetze (siehe Anm. [1] bis [9])

B. Verfassungsauslegungen und Urteile (siehe Anm. [10] bis [18])

C. Wissenschaftliche Literatur (bibliografische Angaben am 2026-10-17 überprüft)

Albert, Richard. Constitutional Amendments: Making, Breaking, and Changing Constitutions. Oxford University Press, 2019.
Arato, Andrew. Post Sovereign Constitution Making: Learning and Legitimacy. Oxford University Press, 2016.
Bauböck, Rainer. “Expansive Citizenship: Voting beyond Territory and Membership.” PS: Political Science & Politics 38, no. 4 (2005). DOI 10.1017/S1049096505050341.
Crawford, James. The Creation of States in International Law. 2nd ed. Oxford University Press, 2006.
Elster, Jon. “Forces and Mechanisms in the Constitution-Making Process.” Duke Law Journal 45, no. 2 (1995). DOI 10.2307/1372906.
Ginsburg, Tom. Judicial Review in New Democracies: Constitutional Courts in Asian Cases. Cambridge University Press, 2003.
Ginsburg, Tom, Zachary Elkins, and James Melton. The Endurance of National Constitutions. Cambridge University Press, 2009.
Lerner, Hanna. Making Constitutions in Deeply Divided Societies. Cambridge University Press, 2011.
López-Guerra, Claudio. Democracy and Disenfranchisement: The Morality of Electoral Exclusions. Oxford University Press, 2014.
Lutz, Donald S. “Toward a Theory of Constitutional Amendment.” American Political Science Review 88, no. 2 (1994). DOI 10.2307/2944709.
Marek, Krystyna. Identity and Continuity of States in Public International Law. Geneva: Librairie E. Droz, 1954 (2. Auflage 1968).
Roznai, Yaniv. Unconstitutional Constitutional Amendments: The Limits of Amendment Powers. Oxford University Press, 2017.
Teitel, Ruti G. “Transitional Jurisprudence: The Role of Law in Political Transformation.” Yale Law Journal 106, no. 7 (1997). DOI 10.2307/797160.
Teitel, Ruti G. Transitional Justice. Oxford University Press, 2000.
Yeh, Jiunn-rong. The Constitution of Taiwan: A Contextual Analysis. Oxford: Hart Publishing, 2016. ISBN 9781849465120.

Chinesischsprachige verfassungsrechtliche Lehrbücher und Monografien (etwa die Werke von Wu Geng (吴庚) und Chen Chun-wen (陈淳文), Fa Jyh-pin (法治斌) und Dong Bao-cheng (董保城), Hsu Tzong-li (许宗力)) werden in diese Fassung vorerst nicht aufgenommen, da konkrete Auflagen und Seitenzahlen noch nicht überprüft sind, um nicht mit unüberprüften Auflagenangaben zu zitieren.

Diese Studie ist auch in folgenden Sprachen verfügbar: Vereinfachtes Chinesisch (Original), Traditionelles Chinesisch, Englisch, Französisch, Deutsch und Spanisch.

v1.0 ｜ 2026-10-22

Vermerk über die Begutachtung: Unabhängige Begutachtung durch Editorial, 2026-10-21. Ergebnis: PASS.