法律、管轄權與死刑：1989年六月鎮壓中的刑事訴訟

Law, Jurisdiction and Capital Punishment in the June 1989 Crackdown

一份FCM法律意見：論1989年北京、上海、成都刑事訴訟所適用的法律、軍地管轄權，以及死刑的覆核與核准。

第一部分 — 引言與待決問題

1. 引言

1989年六月和七月，三座城市的法院對因抗議活動及終結抗議活動的軍事鎮壓而被定罪的被告判處了死刑。在北京，八名被告於1989年6月17日在一審中被判處死刑，其中七人被執行死刑。在上海，三名男子於1989年6月15日被判處死刑，並於6月21日被執行死刑。在成都，兩名男子於1989年7月1日被判處死刑，其後被執行死刑。這些訴訟以非同尋常的速度進行，其法律框架於1979年至1983年間構建而成：該框架將死刑案件的管轄權集中於中級人民法院，並且——作為例外，就特定類別的犯罪——將死刑核准權由最高人民法院下放至省級高級人民法院及中國人民解放軍軍事法院。

本意見考察的正是這一框架。它要回答的是：這些訴訟舉行之時，適用何種法律；哪些機關握有偵查權、一審管轄權、上訴管轄權和死刑核准權；以及對於這些權力在個案中如何行使，何者可以、何者不可以負責任地加以斷言。這是一項法律與證據研究，而非對鎮壓本身的敘事。記錄確立了某一事實之處，本意見便如是表述。記錄僅載有政府陳述、同期新聞報道或未經解決的指控之處，本意見則如是表述——因為在數日之內裁決的死刑案件中，一個政府所宣布者與一份法院記錄所證明者之間的區別，並非細枝末節。它就是實質本身。

2. 待決問題

1989年六月至七月北京、上海、成都刑事訴訟適用何種實體法與程序法？
在該等法律之下，偵查權、一審管轄權、上訴管轄權和死刑核准權如何在普通法院、軍事機關與最高人民法院之間分配？
1982年和1987年的軍地規則是否賦予軍事法院對平民被告的審判管轄權？
依1989年有效的授權框架，哪個機關握有核准這些案件死刑的權力——而對於任何一名具體被告，該問題能否依現存記錄得到回答？

3. 三項區分

本分析取決於三項區分。公眾對這些案件的討論屢屢將這三項區分混為一談，本意見則自始至終予以堅持。

其一，偵查不是審判，二者均非核准。 偵查一案的權力、審理一案的權力、審理上訴的權力以及核准死刑的權力，分別由不同的法律文件規定，並且往往由不同的機關持有。一項在軍事與地方公安機關之間分配偵查權限的規則，本身並不說明哪一法院可以審判一名平民，也並不說明哪一法院可以核准對其執行死刑。

其二，鎮壓的合法性不是審判的合法性。 1989年五月的戒嚴決定是否具有合法的制度基礎、特定軍事力量的使用是否符合當時有效的法律，與鎮壓之後進行的刑事訴訟是否符合當時有效的刑事法律與程序，是彼此獨立的問題。本意見處理的是訴訟。它不對任何單次武力使用作出結論。

其三，陳述不是認定。 關於這些案件的許多所謂「已知」內容，源自實施這些訴訟的當局所作的宣布，經由官方媒體轉述、由一位聯合國特別報告員彙總，或在多年之後由非政府組織彙編。每一層面都是不同事物的證據。本意見將各層面分開並評定其等級：經認證的官方原始來源；有力的同期或官方書目佐證；二手轉錄；以及未經核實或相互衝突的轉載。

4. 本意見無法裁決的事項 — 待核實披露

待核實披露（PENDING VERIFICATION）。 對於北京、上海、成都訴訟中的任何一名被告，均未找到經認證的判決書、上訴裁定、死刑核准文書或執行記錄——即任何載有案號、審判組織、簽名或印章，或載有完整說理文本的文件。因此，本意見中的每一項個案陳述，均以經由官方媒體以及經由對聯合國和國際勞工組織詢問的答覆所傳達的政府陳述、報道該等宣布的同期新聞報道，以及對同一材料的非政府彙編為依據。本意見稱某法院「判處」、「駁回」或「核准」之處，所記錄的乃是現存來源所報道者，並以該等來源所承載的等級為準。它不證明其背後的司法行為，也不從一項一般法律規定推斷任何一名具體被告的死刑核准機關。

該項披露並非形式。它界定了下文每一項結論的限度。

第二部分 — 1989年六月有效的法律框架

1. 1979年的兩部法典

1989年六月的訴訟，在實體和程序上，均受全國人民代表大會（全國人大）於1979年7月1日通過、自1980年1月1日起施行的兩部法典管轄：即《刑法》與《刑事訴訟法》。其後的修訂——尤其是1996年通過、自1997年1月1日起施行的《刑事訴訟法》全面修訂，該修訂重新編排了死刑覆核條款的條號——在1989年尚不存在，不能為這些案件提供法律依據。因此，本意見的每一處援引，均指1989年六月當時有效的法律，並使用當時的條號。1979年兩部法典的現存文本，係通過源出全國人大系統的轉載以及同期學術分析而為人所知；在本意見的來源記錄中評定為B+級——有力且一致，儘管本意見的檔案中並不持有原始頒布文本的公報影印件。

2. 實體死刑法律：以核准為預設規則

1979年《刑法》在第四十三條第二款確立了死刑的組織原則：死刑，除依法由最高人民法院判決的以外，都應當報請最高人民法院核准。實體層面所設想的主要例外，涉及死刑緩期二年執行——該種判決可由高級人民法院決定或者核准。換言之，預設規則是集中化的：國家的最高法院握有對立即執行死刑的最終核准權，任何對該規則的偏離均須有具體的法律依據。1989年以前十年間死刑管轄的歷史，正是此類偏離的歷史——被授予、被限定時間、被撤回、被重新界定——第三部分考察的，正是1989年六月當時有效的那一次偏離。

3. 程序：審級、上訴與死刑覆核

1979年《刑事訴訟法》對各項程序權力的分配如下。

一審管轄。 依該法的管轄規定（第十五條及其後條款），可能判處無期徒刑、死刑的普通刑事案件，屬於中級人民法院管轄。因此，正是北京、上海、成都三地的中級人民法院在一審中審理了1989年的案件——這是一個關於法院審級的要點，由該法本身所確立，切不可與第三部分所處理的軍事管轄與死刑核准這兩個獨立問題相混淆。

上訴。 該法以收到判決書為基準確定上訴和抗訴的期限：依第一百三十一條，期限自收到判決書的次日起計算。通常期限僅得依下文討論的1983年九月那項具體的、附條件的決定予以縮短——絕不得以假定、以宣布、或以宣判被廣播這一事實為由而縮短。

死刑覆核。 該法的死刑覆核程序一章（第三編第四章，第一百四十四條至第一百四十七條）接著規定了死刑判決的後續處理。第一百四十四條重申核准規則：死刑由最高人民法院核准。第一百四十五條規定了中級人民法院一審判處死刑、被告人不提出上訴時的報送路徑——由高級人民法院覆核後，報請最高人民法院核准——以及高級人民法院一審和二審死刑判決的相應路徑。第一百四十六條將死刑緩期執行判決的覆核交由高級人民法院。第一百四十七條要求，無論在哪一級，死刑覆核均應由審判員三人組成合議庭進行。本章——第一百四十四條至第一百四十七條，已經與1979年文本核對——是衡量1989年任何核准實踐所必須依據的程序核心。

4. 憲法背景

這兩部法典在1982年《憲法》的制度框架內運作：在該框架下，人民法院行使審判權，人民檢察院行使法律監督權，軍事法院作為司法系統內的專門法院而存在。然而，1989年權限的具體分配是制定法層面的：它見於1979年兩部法典和《人民法院組織法》，而非1989年本身發布的任何緊急狀態文件。因此，本意見經認證的記錄是在制定法層面構建的；讀者應將任何從1989年的一項命令——而非從兩部法典和1983年的立法——出發敘述這些訴訟的說法，視為起點即已錯位。

5. 1981年的授權——及其屆滿

對集中核准的第一次偏離，來自全國人民代表大會常務委員會（全國人大常委會）1981年6月10日的一項決定，該決定授權在一段確定的時間內下放死刑核准權。該決定有兩項特徵對1989年具有意義。其一，它明確限定了時間：其存續窗口為1981年至1983年。其二，在該窗口之內，特定類別的案件仍保留由最高人民法院核准。窗口關閉之時，1981年的決定並不因慣性而延續。全國人大常委會其後於2025年12月27日作出的一項法律清理決定，將1981年的決定列為不再適用，同時保留在其有效時間內作出的決定的效力——這無異於確認（倘若還需要確認的話）：該文件在其所載日期之內存續，亦在其所載日期之內終止。因此，管轄1989年六月訴訟的法律，無任何部分可以追溯至1981年。當時有效的授權，是1983年九月構建的那一項。

6. 1983年九月：界定1989年的兩項決定

1983年9月2日，在「嚴打」運動的高峰期，全國人大常委會作出了兩項決定，二者共同界定了其後十年間所適用的死刑程序。

第一項決定修改了《人民法院組織法》第十三條。經修改的第十三條維持了死刑應當報請最高人民法院核准的規則，但授權最高人民法院在必要時，將特定類別死刑案件——殺人、強姦、搶劫、爆炸以及其他嚴重危害公共安全和社會治安的犯罪——的核准權授予省級高級人民法院行使。這項修改，而非任何法院通知，才是第三部分所考察的授權的制定法基礎。它指明省級高級人民法院為被授予核准權的承受者。它以明文未予處理者，是中國人民解放軍軍事法院——這一缺口的後果，將在第三部分討論。

1983年9月2日的第二項決定涉及審判的速度。對於依法符合條件的嚴重危害公共安全的死刑案件，它縮短了與《刑事訴訟法》第一百一十條相關的送達期限，並將第一百三十一條之下的上訴和抗訴期限縮短為三日，如該法所規定，自收到判決書的次日起計算。有三項限制必須清楚陳述，因為它們素來易於被遺漏。三日期限僅適用於該決定所指明的類別；它不是死刑案件的普遍規則。它縮短的是提出上訴的時間；它並未廢除上訴、送達的要求、辯護，或死刑覆核。並且，它是否適用於1989年的任何一名具體被告，取決於該被告的指控、類別和程序記錄——而基於第一部分所述的理由，現存檔案對這些事項往往並無記載。

於是，到1989年六月，框架即是如此：1979年的實體與程序法典；中級人民法院的死刑一審管轄；一個圍繞最高人民法院核准構建的死刑覆核章節；最高人民法院一項現行有效的制定法權力，可就所列危害公共秩序的犯罪下放核准權；以及一項適用於符合條件案件的附條件的加速程序。第三部分現轉向授權如何行使，以及與之屢屢相混淆的那另一套軍地規則。

第三部分 — 管轄權與死刑核准的結構

1. 兩套規則，兩個不同的主題

關於1989年訴訟的敘述，往往從軍地規則滑向軍事法院審判平民的結論，或從核准權的一般下放滑向何人核准了某位具名被告死刑的結論。這兩個推論都是錯誤的。管轄軍地在偵查案件方面合作的規則，與管轄哪一法院審理一案、哪一機關核准死刑的規則，是不同的法律體系。本部分依次討論二者。

2. 1982年軍地規則：偵查與協調

1982年，政法與軍事當局聯合發布了關於軍地互涉案件的規則（〔1982〕政聯字8號）。其存在與文號，由最高人民檢察院（最高檢）1993年6月19日的一項批復所佐證——該批復援引1982年規則（其第三條）以及下文的1987年補充規定。其簽署文本尚未經認證：其存在與身分為B級；其文本為C級。就這一家族中每一項可核實的模式而言，其主題均為互涉案件中的偵查權限、移送與協調——而非審判管轄權，並且記錄中沒有任何內容支持將其解讀為1989年軍事法院審判一名平民被告的授權。另有一份日期為1982年11月25日的「互涉規定」文本在流傳；它究竟是同一文件，還是混淆的產物，尚未解決，本意見不將兩個日期合併。

3. 1987年補充規定：誰偵查，不等於誰審判

1987年12月21日，最高人民檢察院、公安部和中國人民解放軍總政治部發布了1982年規則的一項補充規定（〔1987〕政聯字第14號）。如1993年最高檢批復對其第一條的運用所反映，該補充規定所管轄的是偵查合作與移送：已知為地方平民的嫌疑人，應歸地方機關管轄；立案後才查明平民身分的，應予移交；並且，在其所處理的具體情境中，軍事機關不得對地方人員採取強制措施。這些是關於偵查與移交的規則——不是關於審判的規則，更不是關於死刑核准的規則。它通過二手轉錄而為人所知（B/C級；原件未經認證），已隨1982年規則一併被2009年的規定廢止。它構成1989年背景的一部分——但它所分配的僅是偵查。

4. 普通案件的法院審級：1983年的兩份通知

普通法院的審判管轄在1983年調整了兩次。1983年8月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部的一份聯合通知（〔83〕法研字第15號）曾暫時允許將某些嚴重的普通案件——即可能判處無期徒刑或者死刑的案件——由中級人民法院移送基層人民法院審理。1983年12月2日，另一份聯合通知（〔83〕法研字第23號）結束了這一試驗：此類一審案件應重新由中級人民法院依照《刑事訴訟法》第十五條審理。官方2013年廢止目錄逐字確認了十二月通知的標題、日期和文號，並記載其因社會形勢發生變化而不再適用；官方2010年目錄確認了八月通知的真實日期（8月16日——而非8月6日或8月15日）。兩者就身分與元數據而言均為A級；其全文未經認證。二者對1989年的合併效果是：北京、上海、成都審判的中級人民法院審級，是通常的、以法典為基礎的地位——不是緊急狀態下的偏離，也不是軍事性的偏離。

5. 死刑核准權的下放：1983年9月7日的通知

在全國人大常委會修改第十三條五天之後，最高人民法院行使了這一新權力。其1983年9月7日的通知《最高人民法院關於授權高級人民法院核准部分死刑案件的通知》，將死刑案件分為兩條路徑。在第一條路徑上，核准保持集中：對於反革命案件及特定的嚴重經濟犯罪案件，高級人民法院應予覆核並表示同意，但判決仍須報請最高人民法院核准。在第二條路徑上，核准權被下放：對於殺人、強姦、搶劫、爆炸以及其他嚴重危害公共安全和社會治安的特定犯罪，核准權轉歸省級高級人民法院以及中國人民解放軍軍事法院，各自在其所受理的案件範圍內行使。

該通知的身分、日期及其後歷史，以本記錄中可得的最高等級確立：最高人民法院關於統一行使死刑案件核准權的官方2006年決定，在其附件中列出了該通知，並記載其自2007年1月1日起廢止——自該日起，依全國人大常委會2006年10月31日對《人民法院組織法》的修改，一切死刑的核准均回歸最高人民法院——這從官方記錄本身證明：該項下放全程有效，包括1989年六月。相比之下，其全文僅以二手託管的轉錄形式存世，評定為B級：其雙軌結構已由官方記錄及最高人民法院自身法院網路2004年的一篇回顧所佐證，但尚無簽署原件或公報影印件經認證。

6. 基礎上一項未解決的衝突

基礎中的一項缺陷必須予以記錄，而非予以抹平。經修改的第十三條所言，是向省級高級人民法院下放。最高人民法院通知的轉錄文本，則在此之外還指明了中國人民解放軍軍事法院。一份下位通知不能將一項制定法授權擴展至創設該授權的制定法之外；但是，轉錄是否確切、軍事法院這一支是否另有依據、以及這一出入在當時如何被理解，均無法從為本意見所認證的材料中得到回答。這一衝突作為未解決事項予以保留。它並不使該項下放就省級高級人民法院的適用歸於無效——其權力直接源於第十三條——但關於中國人民解放軍軍事法院在1989年某一具體案件中的核准權的任何斷言，均須以通知的真實文本和案件記錄為據，而二者均不在檔案之中。

7. 1988年6月1日的禁止遊街示眾通知

另有一份文件值得記錄，因其與1989年部分判決被公開宣布的方式有關。1988年6月1日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發布了一份緊急電報通知（高法明電〔1988〕46號），堅決制止將已決犯、未決犯遊街示眾。官方2013年廢止目錄逐字確認了其標題、日期和文號，並記載其主題其後由1992年11月14日一份關於看守所管理的通知所承接（就身分與元數據而言為A級；文本為B級）。由此有兩項告誡。該通知所管轄的是待遇與示眾，而非管轄權或核准。並且，一項禁令的存在，並不在無個案證據的情況下證明對其的違反：1989年的任何訴訟是否涉及被禁止的示眾，是一個留待案件記錄回答的事實問題，與檔案其餘部分同處待核實披露（PENDING VERIFICATION）的狀態。

8. 為何這一結構不能裁決任何個案

本部分的結構確立的是一件1989年死刑案件可能依法採取的路徑——而非任何一案實際採取的路徑。下述三個例證（將在第四部分充分展開）使這一點具體化。

就北京而言，所考察的任何來源均未說明哪個機關核准了被執行的七人的死刑。傳達至聯合國的政府答覆記載：八人中有七人提出上訴，北京市高級人民法院駁回上訴並維持原判——這是上訴處理，不是與死刑核准相同的一項行為。若僅從一般下放出發為北京指明一個核准機關，恰恰是本意見所禁止的推論。

就上海而言，記錄給出了一個日期——1989年6月20日——上海市高級人民法院於該日駁回三人的上訴：這僅是駁回上訴的日期——不是核准，也不是執行日期（6月21日）。

唯獨就成都而言，記錄包含一項個案層面的核准陳述：1989年9月14日的政府答覆稱，兩名被告是在四川省高級人民法院審查核准之後被執行的，並援引了1983年的授權。該陳述是政府在一份答覆中就成都所作斷言的證據——它不可移用於北京或上海。

1989年法律之下的管轄與核准確屬分散，因此，任何案件中的核准機關都是一個關乎類別與記錄的問題，而非一個關乎假定的問題。要恢復所發生之事，需要案件文件；而案件文件尚未找到。第四部分在現存證據所允許的範圍內考察這些訴訟：逐城、逐層、逐名。

第四部分 — 記錄所能支持的訴訟經過

下文僅限於現存記錄實際所能承載者。該記錄有三個層面，切不可彼此混為一談。第一層是政府陳述：傳達至聯合國和國際勞工組織的陳述，以及在國外被監測到的官方媒體宣布。第二層是同期新聞報道，它佐證判決與執行曾被宣布並實施以及其時間——但它不核實任何定罪的真實性。第三層本應是經認證的司法文件——判決書、上訴裁定、死刑核准文書、執行記錄。這一層是空的：在所考察的任何城市，未找到任何一名被告的任何此類文件，沒有一份載有案號、審判組織、簽名或印章。每一陳述所附的等級是裁決結論的一部分，而非裝飾。

北京八人

1989年6月17日，北京市中級人民法院一審判處八名被告死刑，並剝奪政治權利終身。此次宣判係從官方報刊——6月18日《人民日報》第一版所載新華社6月17日電——以及政府1989年7月3日致聯合國特別報告員的答覆（在其報告中彙總）而得知。兩者均為政府層面的來源；未見任何判決書。

該八人，依《人民日報》轉錄所給的漢字姓名，為林昭榮、陳堅、祖建軍、王連禧、王漢武、張文奎、羅紅軍、班會杰。其羅馬拼音拼寫並不穩定，本文件不將其穩定化。林昭榮在《人民日報》、《洛杉磯時報》、國際勞工組織材料和人權組織「中國人權」（HRIC）中寫作Lin Zhaorong，但在國際特赦組織的報告中寫作Lin Shaorong。祖建軍在國際特赦組織和HRIC中很可能寫作Zu Jianjun，但在國際勞工組織名單中寫作Zhu Jianjun——而其再版者人權觀察（HRW）自己亦注明Zu很可能才是正確的。王連禧（《人民日報》）在對話基金會（Dui Hua）其後通過向中國政府查詢所獲的資訊中寫作王蓮喜。在無身分等級的原始記錄的情況下，無一拼寫可宣布為正確，而默默採用一種拼寫，是任何敘述都無從辯護的編輯決定。

政府所呈現的指控，也必須在兩個層面上閱讀。在集體層面，官方概要描述為：傷害士兵、盜竊武器、焚燒公共汽車和軍用車輛。在個人層面，所報道的指控有實質差異，集體公式不能粘貼到每一名被告身上。八人中有五人——林昭榮、張文奎、祖（或朱）建軍、陳堅和王漢武——據報道因放火罪被判刑。羅紅軍所報道的指控是嚴重的搶掠。王連禧的指控是於6月3日夜間放火焚燒一輛北京無軌電車的座椅。班會杰的指控則處於直接衝突之中：中國向國際勞工組織提供的資訊（如HRW所轉載）給出的是「嚴重襲擊婦女」（very serious assault on women），而最初的報道和HRIC描述的則是毆打士兵並焚燒一輛軍用車輛。本文件記錄這一衝突而不解決其中任何一項：法院認定了什麼，與官員宣布了什麼相對，並不在記錄之中。

關於上訴，記錄所載僅為一項政府陳述，別無其他。政府1989年7月3日的答覆，如特別報告員報告第100段和第109段所彙總，稱八人中有七人提出上訴，北京市高級人民法院駁回其上訴並維持原判——這是政府告訴聯合國內容的證據，不是一份上訴裁定：未曾出示任何文本、裁決日期或理由。它也沒有就北京的死刑核准步驟作任何陳述。聯合國記錄中唯一的個案層面核准陳述涉及成都，如下文在其應有位置所處理。它不得被挪移。

八人中有七人被執行死刑。其日期有爭議，但並非勢均力敵的爭議。最有支持的日期是1989年6月22日：國際特赦組織的同期報告給出該日期，美聯社6月22日的電訊報道又有七人於「今日」被執行、兩日之內被處決的總人數達27人，HRIC的條目和美國國務院的彙編亦與之相符。算術獨立地佐證了這一劃分——上海三人於6月21日、濟南十七人於6月21日、北京七人於6月22日，正合成美聯社所稱兩日27人。與之競爭的日期6月21日，主要依據1991年HRW/亞洲觀察報告中的一處注釋，而該注釋與其所援引報道的日期相衝突。因此，6月22日在本文件中表述為可能至有力（probable-to-strong）——但仍屬有爭議且未經認證，因為不存在任何執行記錄可據以將其定案。

第八名被告王連禧未被執行死刑。這一點是確定了的，而關於其原因則幾乎無一確定。王連禧據報道於2007年8月在經歷八次減刑後自北京一所監獄獲釋，此係對話基金會通過向中國政府查詢所獲的資訊。至於死刑判決如何變為一紙服刑刑期，來源給出了至少三種互不相容的說法：該判決其後被改判或減為無期徒刑（國際特赦組織，1991年和1999年）；該判決是因「精神失衡」而緩期二年執行的死刑（HRIC）；以及王「原判無期徒刑」（對話基金會的彙總，該說法將死刑判決完全抹去）。國際特赦組織最早的記述本身即帶有限定——王「顯然」（apparently）未被執行，因為一名辯護律師曾提出精神能力問題。各來源甚至對王的性別亦不一致。而政府自己的聯合國記述——據此僅其餘七人提出了上訴——與王係在上訴中被改判的後來版本相矛盾。一份負責任的記述可以說：王於6月17日被判刑，未被執行，服了長期刑期，並於2007年獲釋。它不能說其經由何種法律路徑。

再記錄一項異常，因為壓下它本身即是一種錯誤。HRIC的名單中含有一個第九個名字，王明書（Wang Mingshu），顯示為於6月22日被執行，並與班會杰交叉參照。該名字未出現在任何其他所查來源中——不在國際特赦組織，不在聯合國報告，不在HRW/國際勞工組織材料中。它被標記為一項未解決的異常，很可能是HRIC名單中的一處混淆。它不改變八人被判、七人被執行的計數，它也不被默默刪除，因為一份未來的原始記錄或許終能解釋它。

上海三人

上海的訴訟是獨立的——不同的法院、不同的指控、不同的日期——並在二手敘述中長期與北京相混淆，這在不小程度上是因為兩個名字與北京被告的名字近乎同音。1989年6月15日，上海市中級人民法院判處三名男子死刑，罪名是於6月6日在一列火車撞死至少六名示威者之後，在廣興路放火焚燒該列火車。該指控以1979年《刑法》第一百一十條為據，即破壞交通工具、交通設備罪。該三人為Xu Guoming——或Xu Guomin（國際特赦組織的寫法；這一異寫尚未解決，亦未檢索到漢字姓名）——Bian Hanwu和Yan Xuerong。Bian Hanwu不是班會杰，二者也均非北京的王漢武：這是三個不同的人。

依聯合國報告所傳達的政府答覆，該三人提出上訴，上海市高級人民法院於6月20日駁回其上訴並維持原判。此處精確至關重要，因為6月20日是文獻中最常被誤述的日期。它是駁回上訴的日期。聯合國記錄對上海一項單獨的死刑核准步驟未作任何陳述，其中也沒有任何內容將6月20日轉化為核准日期或執行日期。該三人於6月21日被執行死刑——國際特赦組織給出該日期，美聯社6月22日的報道將北京的執行置於「上海三名男子被執行死刑的一天之後」。美國國務院國別人權報告中就上海出現的6月22日日期，是一處後出的彙編錯誤，顯然是把報道日期誤作事件日期；而一則流傳的時間線標題「6月20日：上海執行3人」，則將上訴日期與執行混淆。這兩處錯誤，凡出現之處均應予以廢棄。

成都二人

成都的案件時間更晚、規模更小，必須置於其自身的位置。1989年7月1日，王貴元和周祥成被成都市中級人民法院在一場公判大會上判處死刑，罪名是在1989年6月5日成都騷亂期間放火焚燒車輛。政府以1979年《刑法》第一百零六條即放火罪為這些判決辯護。特別報告員7月13日的電報記載，這些案件已經由四川省高級人民法院覆核。

政府1989年9月14日的答覆，如同一報告第110段至第113段所彙總，接著稱該二人係在「經四川省高級人民法院審查核准之後」被執行的，並援引最高人民法院1983年就嚴重危害公共安全案件對省級高級人民法院的授權。這是整個聯合國記錄中就三座城市中任何一座所作的唯一的個案層面死刑核准陳述。有兩項限制係於其上，二者均為絕對。其一，它是一項傳達至一位報告員的政府陳述——作為一份聯合國文件為A級，但就其背後事實而言是一項陳述；未曾出示任何核准文書。其二，它專屬於成都：它不能被援引來說明何人核准了北京或上海的判決，而它所援引的1983年一般授權也不能填補這一空白，因為一項一般規定不是一份案件記錄。最後，該二人的執行日期並未確立：國際特赦組織和聯合國報告均未給出日期，國務院的「七月在成都二人」是一份彙編，而非一個日期。這兩起司法執行也不得與所指稱的6月5日成都街頭殺戮相混淆——國際特赦組織報道為至少300人，向特別報告員所指稱的為約350人，政府予以否認——那是一個獨立事項，完全在司法記錄之外。

關於濟南的一則說明

1989年6月21日，十七人在濟南被執行死刑，他們是在四十五名被作為嚴重危害公共安全的罪犯受審的人之中；當局稱他們為普通罪犯，其指控在多大程度上與抗議活動相關並不清楚。提及他們只有一個理由：其人數補足了美聯社所稱兩日27人的算術，從而佐證北京與上海的日期劃分。他們不屬於北京、上海或成都訴訟的一部分，本文件中的任何內容也不將他們併入那些案件。

第五部分 — 時間效力法律與不能裁決這些案件的文件

關於1989年六月案件的寫作中的許多混亂，並非源於事實的缺失，而是源於法律的錯位：這些文件真實存在、援引無誤，卻與1989年六月無關，因為它們當時尚不存在、已經屆滿，或管轄的是別的事物。本部分依次討論主要的肇因者。全程適用的規則是本文件自始所適用者：一項後出的文件，絕不在無獨立確立的法律依據的情況下適用於1989年六月；並且，偵查權、強制措施、一審管轄、上訴管轄和死刑核准是五個不同的問題，而非一個問題。

這些錯位文件中後果最重大者，是最高人民法院與最高人民檢察院關於辦理反革命暴亂和政治動亂中犯罪案件具體應用法律的若干問題的聯合《意見》，日期為1989年8月1日，法（研）發〔1989〕19號。該文件確實存在：其標題、日期和文號已在官方2013年最高法/最高檢廢止目錄第31項中得到確認，該目錄係直接在最高人民法院自己的網站上查閱的——就該元數據而言為A級。由此有兩項告誡。其發布機關僅為兩個機關，即法院和檢察院；添加公安部為第三個發布機關的版本是錯誤的。其全文僅存於一份半內部彙編以及品質參差的網路轉載之中——一份英文文本將《刑法》第一百零八條寫作「08」，那是一處轉錄缺陷，而非另一條條文。最重要的是，它的日期是1989年8月1日。北京的審判在6月17日之前已經結束，北京和上海的執行在6月22日之前已經結束。該《意見》可以解釋法院如何被指示處理其後貫穿1989年秋季的起訴；它不能成為在它發布六週之前已經完成的訴訟的法律依據、分類標準或量刑授權。任何就六月案件援引它的敘述，都已犯下溯及既往的適用，無論它是否意識到這一點。

1993年的檢察院批復，高檢發研字〔1993〕3號，日期為1993年6月19日，出於同一理由而不合格，卻因另一個理由而有用。它是一個研究辦公室對一項具體諮詢的批復——就其表面而言，問題是軍事保衛和檢察機關能否在一種軍事企業情境中對地方平民採取強制措施——它以援引1982年軍地規則（〔1982〕政聯字8號，第三條）及其1987年補充規定（〔1987〕政聯字第14號，第一條）作答，將平民嫌疑人案件指引至地方機關。作為1989年的法律，它毫無價值：它比這些案件晚四年，並且，對一項諮詢的批復無論如何也不是一項普遍性的司法解釋。但作為證據，它確實完成了一項真實的工作——它交叉佐證了1982年和1987年文件的文號與存在，而該兩份文件的簽署原件仍未經認證。該佐證評定為B/C級，取自相互一致的二手轉錄，而它所佐證的僅是標識符而已。它不認證較早的文本，也不確立1989年任何案件中的管轄、羈押、審判或核准。

1996年《刑事訴訟法》第二百二十五條，是這整個家族中最易被誤引的條款。1996年修訂——1996年3月17日通過，1997年1月1日施行——將死刑覆核重新編號為第一百九十九條至第二百零二條，將執行重新編號為第二百一十條至第二百一十二條，該等編號無一可用於1989年的案件，1989年的案件受1979年法典管轄。其補充條款第二百二十五條規定，軍隊保衛部門對軍隊內部發生的犯罪行使偵查權。偵查是其中的操作性詞語。第二百二十五條不賦予任何軍事法院審判管轄權，對審判平民未置一詞，並且，作為1996年的條款，它無論如何也不管轄1989年。援引它——或援引其在1982年和1987年政聯字文件中的前身，該等文件同樣分配偵查、緊急措施和移交——來將一名平民被告置於軍事法院面前的文稿，已將一項偵查規則誇大為一項管轄規則。在每一個可查核文本的時期，法律已核實的方向都是分離：軍事與平民被告由各自的機關處理，而不予合併。

1997年9月26日的重新下放通知以及2006—2007年的改革，若有任何作用，其方向恰恰相反。依1997年的通知，最高人民法院將大多數類別的死刑核准重新下放至高級人民法院和中國人民解放軍軍事法院，保留危害國家安全、破壞社會主義市場經濟秩序以及貪污賄賂案件——那是一份與1983年通知不同的文件，切不可與之混淆，並且它完全在1989年之後。其後，下放體制終結：全國人大常委會對《人民法院組織法》的修改，於2006年10月31日通過、2007年1月1日施行，恢復了死刑由最高人民法院核准的平直規則，最高人民法院的實施決定法釋〔2006〕12號自同一日期廢止了各授權通知。由此有兩項後果。該改革證實1983年的下放是1989年六月的現行法律——它之所以必須被廢止，正因為它當時有效。並且，它沒有任何溯及力：它不使一項1989年的高級人民法院核准（倘若曾發生）歸於無效，也不是關於任何特定案件中是否曾發生此種核准的證據。這一變化的正確援引，是立法修改，而不僅僅是最高人民法院的決定。

2009年關於軍地互涉刑事案件的聯合規定《辦理軍隊和地方互涉刑事案件規定》，清楚陳述了現代和平時期規則：軍事法院不能審判平民；軍事機關對在軍事場所的平民採取緊急措施的，必須在查明平民身分後二十四小時內將該人移交；並且，其第二十二條自2009年8月1日起廢止了1982年和1987年的規則。它們是2009年以後法律的正確援引，對任何更早時期則否。就連其文號也需謹慎：政保〔2009〕1號是唯一經佐證的形式，而〔2009〕11號的形式在轉載中流傳，未經佐證——在出示標題頁之前，它是一處未經核實的轉錄錯誤，絕不可作為可互換的替代形式印行。

兩項較短的警告使本部分完整。2010年死刑證據與非法證據改革，是評價一樁1989年審判的正當的現代視角，僅此而已：若將其用作1989年一家法院被要求做些什麼的法律檢驗，那就是打著評價旗號的溯及既往適用。聯合國文件E/CN.4/1990/52有時被援引，彷彿它是聯合國對案件記錄的第二份佐證，它其實是秘書長的一份說明，傳達中國1989年12月1日拒絕其所依據決議的答覆，交叉參照特別報告員的報告，並附有國際特赦組織自己的呈件。它不包含獨立的事實認定，其自身表述中也沒有任何姓名或日期。將其與特別報告員的報告或與國際特赦組織並列援引作為額外確認，就是將同一證據計算兩次。

第六部分 — 結論與本記錄的限度

本文件旨在回答三個問題：1989年六月何種法律管轄死刑訴訟；記錄就三座城市的訴訟支持何種結論；以及記錄在何處終止。其結論依次編號，每項均帶有其證據等級。

1989年六月的管轄法律是1979年《刑法》和1979年《刑事訴訟法》，自1980年1月1日起施行。《刑法》第四十三條第二款要求，死刑，除依法由最高人民法院判決的以外，都應當報請最高人民法院核准；《刑事訴訟法》第一百四十四條至第一百四十七條——四條均在死刑覆核程序一章中，第一百四十七條為三人合議庭規則——提供了覆核程序。將1996年法典重新編號的條款、1989年八月的《意見》、1993年的批復或2009年的規定援引為1989年六月的法律，均屬時代錯置。[等級：B+；公報原件尚待取得]
1989年的死刑核准在一項現行有效的、按類別劃分的下放之下運作。 其制定法基礎是1983年9月2日經修改的《人民法院組織法》第十三條；最高人民法院1983年9月7日的通知將案件分為兩條路徑——反革命案件及特定的嚴重經濟犯罪案件由高級人民法院覆核但仍由最高人民法院核准，殺人、強姦、搶劫、爆炸以及其他嚴重危害公共安全和社會治安的所列犯罪則下放由省級高級人民法院和中國人民解放軍軍事法院核准。它自2007年1月1日起被廢止，證實它在1989年有效。一項出入被保留，未予解決：經修改的第十三條指明省級高級人民法院；該通知的轉錄文本還指明了中國人民解放軍軍事法院。[等級：就身分、日期及經2006年決定確認的廢止而言為A級；就文本而言為B級]
在記錄所描述的每一案件中，審判場所均為普通人民法院——一審為中級人民法院，上訴為高級人民法院。所查核的任何內容均未將這些案件中的一名平民被告置於軍事法院面前，該時期的任何文件，經正確解讀，均未賦予對平民的軍事審判管轄權：軍地文件分配的是偵查、緊急措施和移交；1983年的通知僅確定普通法院的審級。[等級：B+]
關於上訴，記錄所支持的是一項陳述，而非一份裁定。 政府告訴聯合國：北京八名被告中的七人提出了上訴，被駁回，判決被維持；上海三人於1989年6月20日被駁回。任何城市的任何被告的上訴裁定均未曾出示。上海的6月20日僅為上訴日期；任何將其印作核准日期或執行日期的敘述均為錯誤。[等級：作為聯合國文件為A級；作為事實為B+級]
就北京和上海而言，執行僅能依優勢證據標準確定日期。 北京七人於1989年6月22日，支持最強但有爭議；上海三人於6月21日，佔優勢。就成都而言，未確立任何執行日期。[等級：B+；就任何城市而言均未經認證]
關於個案死刑核准，記錄僅就一座城市作答，且僅以陳述形式作答。 政府的答覆將成都的核准歸於四川省高級人民法院，並援引1983年的授權。就北京和上海而言，所查核的任何來源均未說明何人核准了判決。1983年的下放按類別縮小了可能性範圍；本文件從不以其指認具名案件中的核准機關。[等級：成都——作為聯合國文件為A級，作為事實為陳述；北京和上海——受阻（BLOCKED）]
王連禧一案是防範彙編漂移的一則常設警告。 於1989年6月17日被判刑，未被執行，在經歷八次減刑後於2007年8月獲釋——然而其機制（改判無期；死刑緩期執行；「原判無期」）、所陳述的理由，乃至所記錄的性別，在各聲譽良好的彙編之間均相衝突。HRIC多出的第九個名字王明書，未經佐證。這一切，在無原始記錄的情況下，均無法被清理消除。[等級：未被執行與獲釋為B+級；其餘為C級]
本意見不對任何個案定罪、判決或執行的合法性作出認定。 這是各等級所允許的唯一結論：法律可以陳述，訴訟可以按其證據的等級予以記錄，而一項認定所需要的核准與執行記錄，目前並不存在。

隨之而來的檔案議程是具體的。第一，位於日內瓦的聯合國秘書處檔案：特別報告員報告第16段記載，其電報全文和政府答覆全文當時藏於該處——是存在之文件的摘要。第二，國際勞工組織第1500號案件檔案中的原始函電——1990年10月11日、1991年5月20日和10月18日以及1992年1月29日的政府函電，日期明確、可按序檢索；而中國向國際勞工組織提供的資訊，僅以他人轉載的形式為人所知。第三，公報與彙編原件：1983年下放通知的簽署文本或影印件、1982年和1987年的軍地文件，以及1989年8月1日《意見》在其《司法手冊》出處中的文本——其中任何一項都將使一份B級轉錄上升為經認證的文本。第四——它將改變以上一切——一份單獨的案件檔案：一份判決書、一份上訴裁定、一份核准文書或一份執行回報，針對一名具名被告，在三座城市中的任何一座。在第四項出現之前，誠實的形式即是此處所採用者：以來源所允許的精確程度陳述法律，按證據的等級記錄訴訟，將核心的文件沉默如實陳述，而不予填充。

來源

聯合國特別報告員（Wako），《關於即審即決或任意處決的報告》，E/CN.4/1990/22，1990年1月23日——https://documents.un.org/doc/undoc/gen/g90/101/26/pdf/g9010126.pdf（案件材料見第83—113段；1989年7月3日和9月14日的政府答覆見第100—113段）。
聯合國秘書長，依小組委員會第1989/5號決議的說明，E/CN.4/1990/52，1990年1月30日（聯合國正式文件系統G9010303）——傳達中國1989年12月1日的答覆和國際特赦組織的呈件；無獨立認定。
最高人民法院/最高人民檢察院，關於廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間制發的部分司法解釋和司法解釋性質文件的決定，2013年1月4日發布，2013年1月18日施行（44項目錄；第12、14、28、31項）——https://www.court.gov.cn/fabu/xiangqing/5029.html——以完整標題援引，而非以單獨文號援引。
最高人民法院官方目錄（2010年廢止清單，第26項，確認1983年8月16日的通知，〔83〕法研字第15號）——https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/1950.html
最高人民法院，關於統一行使死刑案件核准權的決定，法釋〔2006〕12號，自2007年1月1日起施行，附附件（1983年9月7日和1997年9月26日的通知）——https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/1077.html；全國人大常委會2006年10月31日對《人民法院組織法》的修改，官方英文文本——english.court.gov.cn。
國際特赦組織，《關於1989年6月3日以來殺害手無寸鐵平民、任意逮捕和即審即決處決的初步調查結果》，AI索引ASA 17/60/89，1989年8月14日，第7節（北京八人；成都二人）；以及ASA 17/09/90（上海三人）。
人權觀察/亞洲觀察，《中國工人受到嚴厲判決》，1991年3月13日，附錄一（中國向國際勞工組織提供的資訊，轉載）——用於國際勞工組織材料，其注釋按B級處理，其北京6月21日日期、「Beijing Supreme People’s Court」和「June 10, 1990」等錯誤明確不予採用。
HRIC，在押/被執行名單，2004年——個人條目在記錄第四部分所述衝突和王明書異常的情況下使用。
對話基金會（Dui Hua Foundation），《對話》，第33期——王連禧2007年8月的獲釋，依據通過向中國政府查詢所獲的資訊。
1979年《刑法》和1979年《刑事訴訟法》——全國人大系統轉載，中國社會科學院法學研究所（CSSN），http://iolaw.cssn.cn/ywb/ywflfg/201512/t20151218_4637802.shtml；1996年《刑事訴訟法》——npc.gov.cn和english.court.gov.cn。
《人民日報》，1989年6月18日，第一版（新華社1989年6月17日電）——數位化轉錄；北京八名被告的漢字姓名。

其他語言版本

本論文另有簡體中文、英文、法文、德文、西班牙文版本。

FCM法律意見 · v1.0 · 2026-10-18 （繁體中文版）