Droit, compétence et peine capitale dans la répression de juin 1989

Law, Jurisdiction and Capital Punishment in the June 1989 Crackdown

Un avis juridique FCM sur le droit régissant les procédures pénales de 1989 à Pékin, Shanghai et Chengdu, sur la compétence militaire–civile, et sur la révision et l’approbation des peines de mort.

PARTIE I — Introduction et questions posées

1. Introduction

En juin et juillet 1989, les tribunaux de trois villes ont prononcé des peines de mort contre des accusés reconnus coupables d’infractions liées aux manifestations et à la répression militaire qui y a mis fin. À Pékin, huit accusés ont été condamnés à mort en première instance le 17 juin 1989, et sept ont été exécutés. À Shanghai, trois hommes ont été condamnés à mort le 15 juin 1989 et exécutés le 21 juin. À Chengdu, deux hommes ont été condamnés à mort le 1er juillet 1989 et ont été exécutés par la suite. Ces procédures ont été menées à une vitesse extraordinaire, dans un cadre juridique assemblé entre 1979 et 1983 qui concentrait la compétence en matière capitale entre les mains des cours populaires intermédiaires et — exceptionnellement, pour des catégories d’infractions définies — déléguait le pouvoir d’approbation des peines de mort, dévolu à la Cour populaire suprême (CPS), aux cours populaires supérieures de niveau provincial et à la Cour militaire de l’Armée populaire de libération (APL).

Le présent avis examine ce cadre. Il demande quel droit régissait ces procédures au moment où elles se sont déroulées ; quels organes détenaient l’autorité d’enquête, la compétence de jugement, la compétence d’appel et le pouvoir d’approbation des peines de mort ; et ce qui peut, et ne peut pas, être affirmé de manière responsable quant à la manière dont ces pouvoirs ont été exercés dans les cas individuels. Il s’agit d’une étude juridique et probatoire, non d’un récit de la répression. Lorsque le dossier établit un fait, l’avis le dit. Lorsque le dossier ne contient qu’une assertion gouvernementale, un reportage de presse contemporain ou une allégation non résolue, l’avis le dit à la place — car, dans des affaires capitales tranchées en quelques jours, la différence entre ce qu’un gouvernement a annoncé et ce qu’un dossier judiciaire prouve n’est pas un détail technique. C’est la substance même.

2. Questions posées

Quel droit substantiel et procédural régissait les procédures pénales de Pékin, Shanghai et Chengdu de juin–juillet 1989 ?
Comment l’autorité d’enquête, la compétence de première instance, la compétence d’appel et l’approbation des peines de mort étaient-elles réparties entre les juridictions civiles, les organes militaires et la CPS sous ce droit ?
Les règles militaires–civiles de 1982 et de 1987 conféraient-elles aux tribunaux militaires une compétence de jugement sur les accusés civils ?
Dans le cadre de délégation en vigueur en 1989, quel organe détenait le pouvoir d’approuver les peines de mort dans ces affaires — et peut-on répondre à cette question pour un accusé individuel quelconque sur la base du dossier subsistant ?

3. Trois séparations

L’analyse repose sur trois distinctions que le débat public sur ces affaires confond couramment, et que le présent avis maintient tout au long de son raisonnement.

Premièrement, l’enquête n’est pas le jugement, et ni l’une ni l’autre n’est l’approbation. Le pouvoir d’enquêter sur une affaire, le pouvoir de la juger, le pouvoir de connaître d’un appel et le pouvoir d’approuver une peine de mort relevaient d’instruments différents et, fréquemment, d’organes différents. Une règle répartissant la compétence d’enquête entre les organes de sécurité militaires et locaux ne dit rien, par elle-même, sur la juridiction qui peut juger un civil ni sur celle qui peut approuver son exécution.

Deuxièmement, la légalité de la répression n’est pas la légalité des procès. La question de savoir si la décision de loi martiale de mai 1989 reposait sur une base institutionnelle licite, et si des usages particuliers de la force militaire étaient conformes au droit alors en vigueur, est distincte de celle de savoir si les procédures pénales qui ont suivi la répression étaient conformes au droit pénal et à la procédure pénale alors en vigueur. Le présent avis porte sur les procédures. Il ne tire aucune conclusion sur un usage individuel quelconque de la force.

Troisièmement, une assertion n’est pas un constat. Une grande partie de ce que l’on « sait » de ces affaires provient d’annonces faites par les autorités qui les ont conduites, relayées par les médias officiels, résumées par un rapporteur spécial des Nations unies, ou compilées des années plus tard par des organisations non gouvernementales. Chaque couche est la preuve d’une chose différente. Le présent avis maintient les couches séparées et les note : sources primaires officielles authentifiées ; corroboration contemporaine ou bibliographique officielle forte ; transcriptions secondaires ; et reproductions non vérifiées ou contradictoires.

4. Ce que le présent avis ne peut pas décider — VÉRIFICATION EN ATTENTE

VÉRIFICATION EN ATTENTE. Aucun jugement authentifié, aucune décision d’appel, aucun instrument d’approbation de peine de mort ni aucun registre d’exécution n’a été localisé pour quelque accusé que ce soit dans les procédures de Pékin, Shanghai ou Chengdu — aucun document portant un numéro d’affaire, une formation de jugement, une signature ou un sceau, ou un texte intégralement motivé. Chaque affirmation propre à un cas dans le présent avis repose donc sur des assertions gouvernementales transmises par les médias officiels et par des réponses à des demandes des Nations unies et de l’Organisation internationale du Travail, sur le journalisme contemporain rapportant ces annonces, et sur des compilations non gouvernementales du même matériau. Lorsque le présent avis indique qu’une juridiction a « condamné », « rejeté » ou « approuvé », il consigne ce que les sources subsistantes rapportent, au grade que ces sources portent. Il ne certifie pas les actes judiciaires sous-jacents, et il ne déduit l’autorité d’approbation de la peine de mort d’aucun accusé individuel d’une disposition légale générale.

Cette mention n’est pas une formalité. Elle définit les limites de chaque conclusion qui suit.

PARTIE II — Le cadre juridique en vigueur en juin 1989

1. Les codes de 1979

Les procédures de juin 1989 étaient régies, au fond et en la forme, par les deux codes adoptés par l’Assemblée populaire nationale (APN) le 1er juillet 1979 et entrés en vigueur le 1er janvier 1980 : le Code pénal et le Code de procédure pénale (CPP). Les révisions ultérieures — avant tout la révision complète du CPP adoptée en 1996 et entrée en vigueur le 1er janvier 1997, qui a renuméroté les dispositions relatives à la révision des peines de mort — n’existaient pas en 1989 et ne peuvent pas fournir le droit applicable à ces affaires. Chaque citation du présent avis renvoie donc au droit tel qu’il se présentait en juin 1989, dans la numérotation de l’époque. Les textes subsistants des codes de 1979 sont connus par des reproductions de filiation APN et par l’analyse savante contemporaine ; ils sont notés B+ dans le dossier de sources du présent avis — solides et cohérents, bien que le dossier de l’avis ne détienne pas de fac-similés du journal officiel de la promulgation originale.

2. Le droit pénal substantiel : l’approbation comme règle par défaut

Le Code pénal de 1979 énonçait le principe organisateur de la peine capitale à l’article 43(2) : une peine de mort, autre que celle prononcée par la CPS elle-même, devait être soumise à la CPS pour approbation. La principale exception envisagée au niveau substantiel concernait la peine de mort assortie d’un sursis à exécution de deux ans, qu’une cour populaire supérieure pouvait décider ou approuver. La règle par défaut était donc centralisée : la plus haute juridiction du pays détenait le pouvoir d’approbation finale sur les exécutions immédiates, et tout écart par rapport à cette règle exigeait une base légale spécifique. L’histoire de la compétence capitale au cours de la décennie précédant 1989 est l’histoire de tels écarts — accordés, limités dans le temps, retirés et redéfinis — et la Partie III examine l’écart qui était en vigueur en juin 1989.

3. Procédure : niveau de jugement, appel et révision des peines de mort

Le CPP de 1979 répartissait les pouvoirs procéduraux comme suit.

Compétence de première instance. Les affaires pénales ordinaires punissables de la réclusion criminelle à perpétuité ou de la mort relevaient, en vertu des dispositions de compétence du Code (article 15 et suivants), des cours populaires intermédiaires. Ce sont donc les cours intermédiaires de Pékin, Shanghai et Chengdu qui ont jugé les affaires de 1989 en première instance — une question de niveau de juridiction, établie par le Code lui-même, qui ne doit pas être confondue avec les questions distinctes de la compétence militaire et de l’approbation des peines de mort traitées dans la Partie III.

Appel. Le Code fixait le délai d’appel et de protestation par référence à la réception du jugement écrit : en vertu de l’article 131, le délai courait à compter du lendemain du jour où le jugement avait été reçu. Le délai ordinaire ne pouvait être raccourci que dans les conditions de la décision spécifique et conditionnelle de septembre 1983 examinée ci-dessous — jamais par supposition, par annonce, ou du fait qu’un verdict avait été diffusé.

Révision des peines de mort. Le chapitre du Code consacré à la révision des peines de mort (Partie 3, chapitre 4, articles 144–147) régissait ensuite ce qu’il advenait d’un jugement capital. L’article 144 restait fidèle à la règle d’approbation : les peines de mort étaient approuvées par la CPS. L’article 145 réglait la voie de transmission lorsqu’une cour intermédiaire avait prononcé la mort en première instance et que l’accusé n’avait pas fait appel — révision par la cour populaire supérieure, puis transmission à la CPS — ainsi que la voie correspondante pour les jugements capitaux de première et de deuxième instance des cours supérieures. L’article 146 attribuait la révision des peines de mort avec sursis aux cours populaires supérieures. L’article 147 exigeait que la révision des peines de mort, à l’un ou l’autre niveau, soit conduite par une formation collégiale de trois juges. Ce chapitre — les articles 144 à 147, vérifiés par rapport au texte de 1979 — est le cœur procédural au regard duquel toute pratique d’approbation de 1989 doit être mesurée.

4. Le cadre constitutionnel

Ces codes fonctionnaient dans le cadre institutionnel de la Constitution de 1982, en vertu de laquelle les cours populaires exerçaient le pouvoir judiciaire et les parquets populaires exerçaient la supervision légale, et en vertu de laquelle les tribunaux militaires existaient en tant que juridictions spécialisées au sein du système judiciaire. La répartition détaillée des compétences en 1989 était toutefois d’ordre législatif : elle se trouve dans les codes de 1979 et dans la loi organique des cours populaires, et non dans un quelconque instrument d’urgence édicté en 1989 même. Le dossier authentifié du présent avis est en conséquence construit au niveau législatif ; les lecteurs devraient considérer tout récit de ces procédures qui part d’un décret de 1989, plutôt que des codes et de la législation de 1983, comme partant du mauvais point de départ.

5. La délégation de 1981 — et son expiration

Le premier écart par rapport à l’approbation centralisée vint du Comité permanent de l’APN (CPAPN) le 10 juin 1981, qui autorisa une délégation du pouvoir d’approbation des peines de mort pour une période définie. Deux traits de cette décision importent pour 1989. Premièrement, elle était expressément limitée dans le temps : sa fenêtre allait de 1981 à 1983. Deuxièmement, à l’intérieur de cette fenêtre, des catégories d’affaires spécifiées demeuraient réservées à l’approbation de la CPS. Lorsque la fenêtre se referma, la décision de 1981 ne se prolongea pas par inertie. Une décision ultérieure du CPAPN de refonte du droit, du 27 décembre 2025, énumère la décision de 1981 comme n’étant plus applicable, tout en préservant la validité des décisions prises durant sa période d’effet — confirmation, s’il en fallait une, que l’instrument a vécu et est mort dans les limites de ses dates énoncées. Aucune partie du droit régissant les procédures de juin 1989 ne peut donc être rattachée à 1981. La délégation opérante était celle construite en septembre 1983.

6. Septembre 1983 : les deux décisions qui ont encadré 1989

Le 2 septembre 1983, au plus fort de la campagne de répression de la criminalité « frapper fort », le CPAPN prit deux décisions qui, ensemble, ont encadré la procédure capitale appliquée pendant le reste de la décennie.

La première modifia l’article 13 de la loi organique des cours populaires. Tel que modifié, l’article 13 maintenait la règle selon laquelle les peines de mort étaient soumises à la CPS pour approbation, mais autorisait la CPS, lorsque nécessaire, à déléguer l’approbation de catégories définies d’affaires capitales — meurtre, viol, vol à main armée, explosion et autres infractions mettant gravement en danger la sécurité publique et l’ordre social — aux cours populaires supérieures de niveau provincial. C’est cette modification, et non un quelconque avis de juridiction, qui constitue le fondement législatif de la délégation examinée dans la Partie III. Elle désignait les cours populaires supérieures provinciales comme destinataires de l’approbation déléguée. Ce qu’elle ne faisait pas, en ses termes, c’était traiter de la Cour militaire de l’APL — une lacune dont les conséquences sont examinées dans la Partie III.

La seconde décision du 2 septembre 1983 concernait la rapidité du jugement. Pour les affaires capitales graves en matière de sécurité publique remplissant légalement les conditions, elle raccourcissait les délais de signification associés à l’article 110 du CPP et ramenait le délai d’appel et de protestation prévu à l’article 131 à trois jours, comptés, comme le Code le prévoit, à partir du lendemain de la réception du jugement. Trois limites doivent être énoncées clairement, car elles se perdent habituellement. Le délai de trois jours ne s’appliquait qu’aux catégories que la décision spécifiait ; ce n’était pas une règle universelle pour les affaires capitales. Il raccourcissait le délai pour faire appel ; il n’abolissait ni l’appel, ni l’exigence de signification, ni la défense, ni la révision des peines de mort. Et la question de savoir s’il s’appliquait à un accusé individuel quelconque de 1989 dépend de l’accusation, de la catégorie et du dossier procédural de cet accusé — matières que, pour les raisons données dans la Partie I, le dossier subsistant n’établit fréquemment pas.

En juin 1989, donc, le cadre était le suivant : des codes de fond et de procédure de 1979 ; une compétence capitale de première instance dévolue aux cours populaires intermédiaires ; un chapitre de révision des peines de mort construit autour de l’approbation par la CPS ; un pouvoir législatif vivant, pour la CPS, de déléguer l’approbation pour les infractions d’ordre public énumérées ; et une procédure accélérée conditionnelle pour les affaires remplissant les conditions. La Partie III examine la manière dont la délégation a été exercée, ainsi que le corpus distinct des règles militaires–civiles avec lequel on la confond si souvent.

PARTIE III — Compétence et architecture de l’approbation des peines de mort

1. Deux corpus de règles, deux objets différents

Les récits des procédures de 1989 passent souvent des règles militaires–civiles à des conclusions sur les tribunaux militaires jugeant des civils, ou d’une délégation générale du pouvoir d’approbation à des conclusions sur l’organe qui a approuvé l’exécution d’un accusé nommément désigné. Ces deux mouvements sont des erreurs. Les règles régissant la coopération militaire–locale dans l’enquête sur les affaires, et les règles régissant la question de savoir quelle juridiction juge une affaire et laquelle approuve une peine de mort, sont des corpus de droit distincts. Cette Partie les examine tour à tour.

2. Les règles militaires–civiles de 1982 : enquête et coordination

En 1982, les autorités politico-juridiques et militaires ont édicté conjointement des règles sur les affaires impliquant à la fois des parties militaires et locales (〔1982〕政联字8号). Leur existence et leurs identifiants sont corroborés par une réponse du Parquet populaire suprême (PPS) du 19 juin 1993, citant les règles de 1982 (leur article 3) aux côtés du supplément de 1987 ci-dessous. Le texte signé n’a pas été authentifié : grade B pour l’existence et l’identité, grade C pour le texte. Dans chaque configuration vérifiable de cette famille, leur objet était la compétence d’enquête, le renvoi et la coordination dans les affaires mixtes — non la compétence de jugement, et rien dans le dossier ne permet de les lire comme autorisant un tribunal militaire à juger un accusé civil en 1989. Un texte distinct de « dispositions sur les intersections », daté du 25 novembre 1982, circule également ; le point de savoir s’il s’agit du même instrument ou d’une confusion demeure non résolu, et le présent avis ne fusionne pas les dates.

3. Le supplément de 1987 : qui enquête n’est pas qui juge

Le 21 décembre 1987, le PPS, le ministère de la Sécurité publique et le Département politique général de l’APL ont édicté un supplément aux règles de 1982 (〔1987〕政联字第14号). Tel que le reflète l’usage qu’en fait la réponse du PPS de 1993 de son article 1, il régissait la coopération et le renvoi en matière d’enquête : un suspect dont on savait qu’il était un civil local relevait des organes locaux ; l’identité civile découverte après l’ouverture imposait un transfert ; et les organes militaires ne devaient pas imposer de mesures coercitives aux personnes locales dans le cadre visé. Ce sont des règles sur l’enquête et la remise — non sur le jugement, non sur l’approbation des peines de mort. Connu par des transcriptions secondaires (grade B/C ; original non authentifié), il a été abrogé, avec les règles de 1982, par les dispositions de 2009. Il faisait partie du contexte de 1989 — mais il ne répartit que l’enquête.

4. Le niveau de juridiction dans les affaires ordinaires : les avis de 1983

La compétence de jugement dans les juridictions ordinaires a été ajustée à deux reprises en 1983. Le 16 août 1983, un avis conjoint CPS/PPS/ministère de la Sécurité publique (〔83〕法研字第15号) a temporairement permis que certaines affaires ordinaires graves — celles punissables de la réclusion criminelle à perpétuité ou de la mort — soient transférées des cours intermédiaires aux cours de base. Le 2 décembre 1983, un nouvel avis conjoint (〔83〕法研字第23号) a mis fin à l’expérience : ces affaires de première instance devaient de nouveau être jugées par les cours populaires intermédiaires, conformément à l’article 15 du CPP. Le tableau officiel d’abrogation de 2013 confirme mot pour mot le titre, la date et le numéro de l’avis de décembre, en consignant qu’il a cessé de s’appliquer parce que les circonstances sociales avaient changé ; le catalogue officiel de 2010 confirme la date véritable de l’avis d’août (16 août — et non 6 ou 15 août). Les deux sont de grade A quant à l’identité et aux métadonnées ; leurs textes intégraux ne sont pas authentifiés. Leur effet combiné pour 1989 : le niveau de cours intermédiaires des procès de Pékin, Shanghai et Chengdu était la position ordinaire, fondée sur le Code — non un écart d’urgence, et non un écart militaire.

5. La délégation de l’approbation des peines de mort : l’avis du 7 septembre 1983

Cinq jours après que le CPAPN eut modifié l’article 13, la CPS exerça le pouvoir nouveau. Son avis du 7 septembre 1983, « Avis autorisant les cours populaires supérieures à approuver certaines affaires de peine de mort », divisa les affaires capitales en deux voies. Sur la première, l’approbation demeurait centralisée : pour les affaires contre-révolutionnaires et les infractions économiques graves spécifiées, les cours populaires supérieures devaient réviser et exprimer leur accord, mais la peine allait toujours à la CPS pour approbation. Sur la seconde, l’approbation était déléguée : pour l’homicide, le viol, le vol à main armée, l’explosion et d’autres infractions spécifiées impliquant une atteinte grave à la sécurité publique ou à l’ordre social, le pouvoir d’approbation passait aux cours populaires supérieures de niveau provincial et à la Cour militaire de l’APL, chacune dans les affaires dont elle était saisie.

L’identité, la date et l’histoire ultérieure de l’avis sont établies au grade le plus élevé disponible dans ce dossier : la décision officielle de la CPS de 2006 sur l’exercice unifié du pouvoir d’approbation des peines de mort le mentionne dans son annexe et consigne son abrogation à compter du 1er janvier 2007, lorsque l’approbation de toutes les peines de mort revint à la CPS en vertu de la modification de la loi organique par le CPAPN du 31 octobre 2006 — prouvant, à partir du dossier officiel lui-même, que la délégation était en vigueur tout au long de la période, y compris en juin 1989. Son texte intégral, en revanche, subsiste sous la forme d’une transcription hébergée par des sources secondaires, notée B : la structure en deux voies est corroborée par le dossier officiel et par une rétrospective de 2004 du propre réseau des cours de la CPS, mais aucun original signé ni fac-similé de journal officiel n’a été authentifié.

6. Un conflit non résolu au fondement

Un défaut du fondement doit être consigné plutôt que lissé. L’article 13, tel que modifié, parle de délégation aux cours populaires supérieures de niveau provincial. La transcription de l’avis de la CPS nomme, en outre, la Cour militaire de l’APL. Un avis subordonné ne peut pas étendre une autorisation législative au-delà de la loi qui la crée ; mais le point de savoir si la transcription est exacte, si un autre fondement soutenait le volet militaire, et comment l’écart était compris à l’époque ne peut pas recevoir de réponse à partir des matériaux authentifiés pour le présent avis. Le conflit est conservé comme non résolu. Il n’invalide pas la délégation telle qu’appliquée par les cours populaires supérieures provinciales, dont l’autorité repose directement sur l’article 13 — mais toute assertion relative au pouvoir d’approbation de la Cour militaire de l’APL dans une affaire déterminée de 1989 exigerait le texte authentique de l’avis et le dossier de l’affaire, dont ni l’un ni l’autre ne figure au dossier.

7. L’avis contre les exhibitions publiques du 1er juin 1988

Un instrument supplémentaire mérite d’être consigné, pour son incidence sur la manière publique dont certaines condamnations de 1989 ont été annoncées. Le 1er juin 1988, la CPS, le PPS et le ministère de la Sécurité publique ont édicté un avis par télégramme urgent (高法明电〔1988〕46号) interdisant résolument l’exhibition publique dans les rues (游街示众) des personnes condamnées et non condamnées également. Le tableau officiel d’abrogation de 2013 confirme mot pour mot son titre, sa date et son numéro, et consigne que son objet a été repris ultérieurement dans un avis sur l’administration de la détention du 14 novembre 1992 (grade A pour l’identité et les métadonnées ; texte grade B). Deux précautions s’ensuivent. L’avis régissait le traitement et l’exhibition, non la compétence ni l’approbation. Et l’existence d’une interdiction ne prouve pas, sans preuve propre à l’affaire, qu’elle a été violée : la question de savoir si une procédure quelconque de 1989 a comporté une exhibition interdite est une question de fait pour le dossier de l’affaire, dans la même posture de VÉRIFICATION EN ATTENTE que le reste du dossier.

8. Pourquoi l’architecture ne décide d’aucune affaire individuelle

L’architecture décrite dans cette Partie établit les voies possibles qu’une affaire capitale de 1989 pouvait licitement emprunter — non la voie qu’une affaire quelconque a effectivement empruntée. Trois illustrations, développées intégralement dans la Partie IV, rendent le point concret.

Pour Pékin, aucune source examinée n’indique quel organe a approuvé les sept peines de mort exécutées. La réponse gouvernementale transmise aux Nations unies consigne que sept des huit ont fait appel et que la Cour populaire supérieure de Pékin a rejeté les appels et confirmé le jugement initial — une décision d’appel, qui n’est pas le même acte que l’approbation de la peine de mort. Nommer un organe approbateur pour Pékin à partir de la seule délégation générale serait précisément l’inférence que le présent avis interdit.

Pour Shanghai, le dossier donne une date — le 20 juin 1989 — à laquelle la Cour populaire supérieure de Shanghai a rejeté les trois appels : une date de rejet d’appel uniquement — non une approbation, et non la date d’exécution (21 juin).

Pour Chengdu seule, le dossier contient une assertion d’approbation propre à l’affaire : la réponse gouvernementale du 14 septembre 1989 indique que les deux accusés ont été exécutés après examen et approbation par la Cour populaire supérieure du Sichuan, en invoquant l’habilitation de 1983. Cette déclaration est la preuve de ce que le gouvernement a affirmé, dans une réponse, au sujet de Chengdu — et elle n’est pas transférable à Pékin ou à Shanghai.

La compétence et l’approbation étaient véritablement réparties sous le droit de 1989, de sorte que l’organe approbateur dans une affaire quelconque est une question de catégorie et de dossier, non de supposition. Retrouver ce qui s’est passé exige les documents de l’affaire ; ils n’ont pas été retrouvés. La Partie IV examine les procédures dans la mesure où les preuves subsistantes le permettent : ville par ville, couche par couche, nom par nom.

PARTIE IV — Les procédures telles que le dossier les étaye

Ce qui suit est limité à ce que le dossier subsistant peut effectivement porter. Ce dossier comporte trois couches, qui ne doivent pas être confondues les unes avec les autres. La première est l’assertion gouvernementale : des déclarations transmises à l’ONU et à l’OIT, et des annonces des médias officiels surveillées à l’étranger. La deuxième est le journalisme contemporain, qui corrobore que des condamnations et des exécutions ont été annoncées et réalisées, et quand — mais ne vérifie la vérité d’aucune condamnation. La troisième couche serait constituée de documents judiciaires authentifiés — jugements, décisions d’appel, instruments d’approbation de peines de mort, registres d’exécution. Cette couche est vide : aucun document de ce type, portant un numéro d’affaire, une formation de jugement, une signature ou un sceau, n’a été localisé pour quelque accusé que ce soit dans quelque ville examinée que ce soit. Les grades attachés à chaque affirmation font partie des constats, et non d’une décoration.

Les huit de Pékin

Le 17 juin 1989, la Cour populaire intermédiaire de Pékin a condamné huit accusés à mort en première instance, avec privation à vie des droits politiques. La condamnation est connue par la presse officielle — le Quotidien du peuple du 18 juin, page 1, portant une dépêche de Xinhua datée du 17 juin — et par la réponse du gouvernement du 3 juillet 1989 au Rapporteur spécial des Nations unies, résumée dans son rapport. Les deux sont des sources de couche gouvernementale ; aucun jugement n’a été vu.

Les huit, dans les caractères chinois donnés par la transcription du Quotidien du peuple, étaient 林昭荣、陈坚、祖建军、王连禧、王汉武、张文奎、罗红军、班会杰. Les romanisations ne sont pas stables, et le présent document ne les stabilise pas. 林昭荣 apparaît comme Lin Zhaorong dans le Quotidien du peuple, le Los Angeles Times, les matériaux de l’OIT et HRIC, mais comme Lin Shaorong dans les rapports d’Amnesty. 祖建军 est Zu Jianjun, probablement, chez Amnesty et HRIC, mais Zhu Jianjun dans la liste de l’OIT — dont son propre republisher, HRW, note que Zu est probablement exact. 王连禧 dans le Quotidien du peuple est 王莲喜 dans des informations obtenues ultérieurement par Dui Hua par des demandes auprès du gouvernement. Sans document primaire de grade identitaire, aucune ne peut être déclarée exacte, et adopter silencieusement une graphie est une décision éditoriale qu’aucun récit ne peut défendre.

Les accusations, telles que le gouvernement les a présentées, doivent également être lues à deux niveaux. Collectivement, le résumé officiel décrivait le fait de blesser des soldats, de voler des armes, et d’incendier des bus et des véhicules militaires. Individuellement, les accusations rapportées différaient sensiblement, et la formule collective ne peut pas être collée sur chaque accusé. Cinq des huit — Lin, Zhang Wenkui, Zu (ou Zhu) Jianjun, Chen Jian et Wang Hanwu — auraient été condamnés pour incendie volontaire. L’accusation rapportée contre Luo Hongjun était un pillage grave. Celle contre Wang était d’avoir mis le feu aux sièges d’un trolleybus de Pékin dans la nuit du 3 juin. L’accusation contre Ban Huijie est en conflit frontal : les informations fournies par la Chine à l’OIT, telles que reproduites par HRW, donnent une « agression très grave contre des femmes », tandis que les premiers rapports et HRIC décrivent des coups portés à des soldats et l’incendie d’un véhicule militaire. Le présent document consigne le conflit et n’en résout aucun élément : ce qu’une juridiction a constaté, par opposition à ce que des fonctionnaires ont annoncé, ne figure pas au dossier.

Sur les appels, le dossier contient une assertion gouvernementale et rien de plus. La réponse du gouvernement du 3 juillet 1989, résumée aux paragraphes 100 et 109 du rapport du Rapporteur spécial, indique que sept des huit ont fait appel, que la Cour populaire supérieure de Pékin a rejeté ces appels et confirmé le jugement initial — preuve de ce que le gouvernement a dit aux Nations unies, non une décision d’appel : aucun texte, aucune date de décision ni aucune motivation n’a été produit. Elle ne dit rien non plus d’une étape d’approbation de la peine de mort pour Pékin. La seule déclaration d’approbation propre à une affaire dans tout le dossier de l’ONU concerne Chengdu, traitée ci-dessous, à sa propre place. Elle ne peut pas être déplacée.

Sept des huit ont été exécutés. La date est contestée, mais ce n’est pas une contestation équilibrée. La date la mieux étayée est le 22 juin 1989 : le rapport contemporain d’Amnesty la donne, la dépêche de l’AP du 22 juin rapportait sept nouvelles exécutions « aujourd’hui » et un total cumulé de 27 mises à mort en deux jours, et les notices de HRIC ainsi que la compilation du Département d’État américain concordent. L’arithmétique corrobore indépendamment la répartition — trois à Shanghai le 21 juin, dix-sept à Jinan le 21 juin, sept à Pékin le 22 juin font les 27 de l’AP en deux jours. La date concurrente, le 21 juin, repose principalement sur une annotation unique du rapport HRW/Asia Watch de 1991, qui entre en conflit avec les dates des rapports qu’elle cite. Le 22 juin est donc énoncé ici comme probable-à-solide — et toujours comme contesté et non authentifié, car il n’existe aucun registre d’exécution au regard duquel le trancher.

Le huitième accusé, Wang Lianxi, n’a pas été exécuté. Cela seul est établi, et presque rien quant à la raison ne l’est. Wang aurait été libéré d’une prison de Pékin en août 2007, après huit réductions de peine, selon des informations obtenues par Dui Hua par des demandes auprès du gouvernement chinois. Quant au mécanisme par lequel la peine de mort est devenue une peine purgée, les sources donnent au moins trois récits incompatibles : que la peine a ultérieurement été révisée ou commuée en réclusion à perpétuité (Amnesty, 1991 et 1999) ; qu’il s’agissait d’une peine de mort suspendue pour deux ans au motif d’un « déséquilibre mental » (HRIC) ; et que Wang avait « été condamné à l’origine à la perpétuité » (le résumé de Dui Hua, qui efface entièrement la peine de mort). Le premier récit d’Amnesty est lui-même prudent — Wang n’aurait « apparemment » pas été exécuté parce qu’un avocat de la défense avait plaidé la capacité mentale. Les sources ne s’accordent même pas sur le genre de Wang. Et le propre récit du gouvernement à l’ONU, dans lequel seuls les sept autres ont fait appel, contredit les versions ultérieures dans lesquelles Wang a été commué en appel. Un récit responsable peut dire que Wang a été condamné le 17 juin, n’a pas été exécuté, a purgé une longue peine et a été libéré en 2007. Il ne peut pas dire par quelle voie juridique.

Une anomalie supplémentaire est consignée parce que la supprimer serait sa propre forme d’erreur. La liste de HRIC contient un neuvième nom, Wang Mingshu, présenté comme exécuté le 22 juin et renvoyé à Ban Huijie. Le nom n’apparaît dans aucune autre source vérifiée — ni Amnesty, ni les rapports de l’ONU, ni les matériaux HRW/OIT. Il est signalé comme une anomalie non résolue, probablement une confusion dans la liste de HRIC. Il ne modifie pas le compte de huit condamnés et sept exécutés, et il n’est pas silencieusement supprimé, car un document primaire futur pourrait encore l’expliquer.

Les trois de Shanghai

Les procédures de Shanghai étaient distinctes — juridiction différente, accusations différentes, dates différentes — et sont chroniquement confondues avec celles de Pékin dans les récits secondaires, notamment parce que deux noms sont des quasi-homophones d’accusés de Pékin. Le 15 juin 1989, la Cour populaire intermédiaire de Shanghai a condamné trois hommes à mort pour avoir mis le feu à un train à Guangxing Road le 6 juin, après que ce train eut tué au moins six manifestants. L’accusation reposait sur l’article 110 du Code pénal de 1979, sabotage de moyens de transport ou d’équipements. Les trois étaient Xu Guoming — ou Xu Guomin, la forme d’Amnesty ; la variante n’est pas résolue et aucun caractère chinois n’a été retrouvé — Bian Hanwu et Yan Xuerong. Bian Hanwu n’est pas Ban Huijie, et Wang Hanwu de Pékin ne l’est pas davantage : trois personnes différentes.

Selon la réponse du gouvernement transmise dans le rapport de l’ONU, les trois ont fait appel, et le 20 juin la Cour populaire supérieure de Shanghai a rejeté leurs appels et confirmé le jugement initial. La précision importe ici, car le 20 juin est la date la plus souvent énoncée de manière erronée dans la littérature. C’est une date de rejet d’appel. Le dossier de l’ONU ne dit rien d’une étape distincte d’approbation de la peine de mort pour Shanghai, et rien en lui ne convertit le 20 juin en une date d’approbation ou d’exécution. Les trois ont été exécutés le 21 juin — Amnesty donne cette date, et le rapport de l’AP du 22 juin place les exécutions de Pékin « un jour après l’exécution de trois hommes à Shanghai ». La date du 22 juin apparaissant pour Shanghai dans le rapport par pays du Département d’État américain est une erreur de compilation ultérieure, apparemment une date de rapport confondue avec l’événement ; et un titre de chronologie en circulation, « 20 juin : Shanghai exécute 3 personnes », confond la date d’appel avec l’exécution. Ces deux erreurs devraient être retirées partout où elles apparaissent.

Les deux de Chengdu

L’affaire de Chengdu est plus tardive et plus réduite, et doit être conservée à sa propre place. Le 1er juillet 1989, Wang Guiyuan et Zhou Xiangcheng ont été condamnés à mort par la Cour populaire intermédiaire de Chengdu, lors d’un rassemblement public, pour avoir mis le feu à des véhicules pendant les émeutes de Chengdu le 5 juin. Le gouvernement a justifié les condamnations en vertu de l’article 106 du Code pénal de 1979, incendie volontaire. Le câble du Rapporteur du 13 juillet a consigné que les affaires avaient été révisées par la Cour populaire supérieure du Sichuan.

La réponse du gouvernement du 14 septembre 1989, résumée aux paragraphes 110 à 113 du même rapport, indique ensuite que les deux ont été exécutés « après examen et approbation par la Cour populaire supérieure de la province du Sichuan », en invoquant l’habilitation donnée en 1983 par la Cour populaire suprême aux cours supérieures provinciales dans les affaires graves de sécurité publique. C’est la seule déclaration d’approbation de peine de mort propre à une affaire dans tout le dossier de l’ONU pour l’une quelconque des trois villes. Deux limites s’y attachent, toutes deux absolues. Premièrement, c’est une assertion gouvernementale transmise à un rapporteur — de grade A en tant que document de l’ONU, mais une assertion quant au fait sous-jacent ; aucun instrument d’approbation n’a été produit. Deuxièmement, elle est propre à Chengdu : elle ne peut pas être citée pour montrer qui a approuvé les condamnations de Pékin ou de Shanghai, et la délégation générale de 1983 qu’elle invoque ne peut pas combler cette lacune, car une disposition générale n’est pas un dossier d’affaire. Enfin, aucune date d’exécution pour les deux n’est établie : ni Amnesty ni le rapport de l’ONU n’en donnent une, et les « deux à Chengdu en juillet » du Département d’État sont une compilation, non une date. Ces exécutions judiciaires ne doivent pas non plus être confondues avec les tueries alléguées dans les rues de Chengdu le 5 juin — rapportées par Amnesty à au moins 300, alléguées auprès du Rapporteur à quelque 350, niées par le gouvernement — une matière distincte, entièrement extérieure au dossier judiciaire.

Une note sur Jinan

Dix-sept personnes ont été exécutées à Jinan le 21 juin 1989, parmi quarante-cinq jugées comme des criminels ayant gravement compromis la sécurité publique ; les autorités les ont décrites comme des délinquants ordinaires, et la mesure dans laquelle leurs accusations étaient liées aux manifestations n’est pas claire. Elles ne sont mentionnées que pour une seule raison : leur nombre complète l’arithmétique des 27 de l’AP en deux jours, corroborant la répartition des dates entre Pékin et Shanghai. Elles ne faisaient pas partie des procédures de Pékin, Shanghai ou Chengdu, et rien ici ne les fusionne dans ces affaires.

PARTIE V — Le droit temporel et les instruments qui ne peuvent pas décider ces affaires

Une grande partie de la confusion dans les écrits sur les affaires de juin 1989 ne vient pas de faits manquants mais d’un droit mal placé : des instruments qui sont réels, correctement cités, et sans pertinence pour juin 1989 parce qu’ils n’existaient pas encore, avaient expiré, ou gouvernent autre chose. Cette Partie examine tour à tour les principaux contrevenants. La règle, tout au long, est celle que ce document a appliquée depuis le début : un instrument postérieur n’est jamais appliqué à juin 1989 sans une base juridique établie de manière indépendante, et l’autorité d’enquête, les mesures coercitives, la compétence de première instance, la compétence d’appel et l’approbation des peines de mort sont cinq questions différentes, et non une seule.

Le plus conséquent des instruments mal placés est l’Avis conjoint de la Cour populaire suprême et du Parquet populaire suprême sur l’application spécifique du droit aux affaires pénales commises pendant l’émeute contre-révolutionnaire et les troubles politiques, daté du 1er août 1989, 法（研）发〔1989〕19号. L’instrument existe : son titre, sa date et son numéro sont confirmés dans le tableau officiel d’abrogation CPS/PPS de 2013, point 31, lu directement sur le propre site web de la Cour populaire suprême — grade A pour ces métadonnées. Deux précautions s’ensuivent. Ses émetteurs étaient deux organes seulement, la Cour et le Parquet ; les versions qui ajoutent le ministère de la Sécurité publique comme troisième émetteur sont erronées. Et son texte intégral ne subsiste que dans une compilation semi-interne et dans des reproductions web de qualité inégale — une copie anglaise rend l’article 108 du Code pénal par « 08 », un défaut de transcription, et non un article différent. Surtout, il est daté du 1er août 1989. Les procès de Pékin étaient clos dès le 17 juin et les exécutions de Pékin et de Shanghai dès le 22 juin. L’Avis peut expliquer comment les juridictions ont reçu instruction de traiter les poursuites qui ont suivi pendant l’automne 1989 ; il ne peut pas être la base juridique, la norme de classification ni l’autorité de condamnation pour des procédures achevées six semaines avant son édiction. Tout récit qui le cite pour les affaires de juin a commis une application rétroactive, qu’il le remarque ou non.

La réponse du Parquet de 1993, 高检发研字〔1993〕3号, datée du 19 juin 1993, échoue pour la même raison et est utile pour une autre. C’est une réponse d’un bureau de recherche à une demande spécifique — à sa face même, sur la question de savoir si les organes de sécurité et du parquet militaires pouvaient imposer des mesures coercitives à des civils locaux dans un contexte d’entreprise militaire — et elle répond par référence aux règles militaires–civiles de 1982 (〔1982〕政联字8号, article 3) et à leur supplément de 1987 (〔1987〕政联字第14号, article 1), en orientant les affaires de suspects civils vers les organes locaux. Comme droit pour 1989, elle ne vaut rien : elle postdate les affaires de quatre ans, et une réponse à une demande unique n’est en tout état de cause pas une interprétation judiciaire générale. Comme preuve, toutefois, elle rend un service réel — elle corrobore de manière croisée les numéros de documents et l’existence des instruments de 1982 et de 1987, dont les originaux signés demeurent non authentifiés. Cette corroboration est notée B/C, tirée de transcriptions secondaires concordantes entre elles, et la corroboration d’un identifiant est tout ce qu’elle est. Elle n’authentifie pas les textes antérieurs, et elle n’établit ni compétence, ni détention, ni jugement, ni approbation dans une affaire quelconque de 1989.

L’article 225 du Code de procédure pénale de 1996 est la disposition la plus susceptible d’être mal citée de toute cette famille. La révision de 1996 — adoptée le 17 mars 1996, entrée en vigueur le 1er janvier 1997 — a renuméroté la révision des peines de mort aux articles 199 à 202 et l’exécution aux articles 210 à 212, et aucune de ces numérotations ne peut être utilisée pour une affaire de 1989, laquelle était régie par le Code de 1979. Son article 225 supplémentaire dispose que les départements de sécurité de l’armée exercent le pouvoir d’enquête sur les infractions commises au sein de l’armée. Enquête est le mot opératoire. L’article 225 ne confère aucune compétence de jugement à un tribunal militaire quelconque, ne dit rien sur le jugement des civils et, datant de 1996, ne régit en tout état de cause pas 1989. Les projets qui le citent — ou ses prédécesseurs dans les instruments 政联字 de 1982 et de 1987, qui répartissent de même l’enquête, les mesures d’urgence et la remise — pour placer un accusé civil devant un tribunal militaire ont gonflé une règle d’enquête en une règle de compétence. La direction vérifiée du droit, à chaque période pour laquelle un texte peut être contrôlé, est la séparation : les accusés militaires et civils sont traités par leurs propres organes, et non fusionnés.

L’avis de re-délégation du 26 septembre 1997 et les réformes de 2006–2007 penchent, le cas échéant, dans l’autre sens. Par l’avis de 1997, la Cour populaire suprême a re-délégué l’approbation des peines de mort pour la plupart des catégories aux cours supérieures et à la Cour militaire de l’APL, en conservant les affaires de sécurité de l’État, d’ordre du marché et de détournement et de corruption — un instrument distinct de l’avis de 1983, avec lequel il ne doit pas être confondu, et qui postdate entièrement 1989. Le régime de délégation a ensuite pris fin : la modification de la loi organique des cours par le Comité permanent de l’APN, adoptée le 31 octobre 2006 et entrée en vigueur le 1er janvier 2007, a restauré la règle nette selon laquelle les peines de mort sont approuvées par la Cour populaire suprême, et la décision d’application de la Cour, 法释〔2006〕12号, a aboli les avis d’habilitation à compter de la même date. Deux conséquences s’ensuivent. La réforme confirme que la délégation de 1983 était un droit vivant en juin 1989 — il a fallu l’abolir parce qu’elle était en vigueur. Et elle n’a aucune portée rétroactive : elle n’invalide pas une approbation par une cour supérieure en 1989, si une telle approbation a eu lieu, et ne constitue aucune preuve quant au point de savoir si une telle approbation a eu lieu dans une affaire donnée. La modification législative, et non simplement la décision de la Cour, est la citation correcte pour ce changement.

Les dispositions conjointes de 2009 sur les affaires pénales militaires–civiles, 《办理军队和地方互涉刑事案件规定》, énoncent clairement la règle moderne en temps de paix : les cours martiales ne peuvent pas juger des civils ; les organes militaires qui prennent des mesures d’urgence contre un civil sur un site militaire doivent remettre la personne dans les vingt-quatre heures suivant la constatation de son statut civil ; et leur article 22 a abrogé les règles de 1982 et de 1987 à compter du 1er août 2009. Elles sont la citation juste pour le droit de 2009 et au-delà, et pour rien d’antérieur. Même leur numéro exige du soin : 政保〔2009〕1号 est la seule forme corroborée, tandis qu’une forme 〔2009〕11号 circule sans corroboration dans les reproductions — une erreur de transcription non vérifiée jusqu’à ce qu’une page de titre soit produite, à ne jamais imprimer comme une alternative interchangeable.

Deux avertissements plus brefs complètent la Partie. Les réformes de 2010 relatives aux preuves capitales et aux preuves illégales constituent une grille moderne légitime pour évaluer un procès de 1989, et rien de plus : utilisées comme le critère juridique de ce qu’une juridiction de 1989 était tenue de faire, elles sont une application rétroactive sous le vêtement de l’évaluation. Et le document de l’ONU E/CN.4/1990/52, parfois cité comme s’il constituait une seconde corroboration par l’ONU du dossier des affaires, est une note du Secrétaire général transmettant la réponse de la Chine du 1er décembre 1989 rejetant la résolution sous-jacente, renvoyant au rapport du Rapporteur spécial, et annexant la propre soumission d’Amnesty International. Il ne contient aucune constatation de fait indépendante et aucun nom ni date en propre voix. Le citer aux côtés du rapport du Rapporteur ou d’Amnesty comme une confirmation supplémentaire revient à compter la même preuve deux fois.

PARTIE VI — Conclusions et limites de ce dossier

Le présent document s’est donné pour tâche de répondre à trois questions : quel droit régissait les procédures capitales en juin 1989, ce que le dossier étaye quant aux procédures des trois villes, et où le dossier prend fin. Ses conclusions sont numérotées, chacune portant son grade de preuve.

Le droit régissant en juin 1989 était le Code pénal de 1979 et le Code de procédure pénale de 1979, en vigueur depuis le 1er janvier 1980. L’article 43(2) du Code pénal exigeait que les peines de mort, autres que celles de la Cour populaire suprême elle-même, soient soumises à la Cour populaire suprême pour approbation, et les articles 144 à 147 du Code de procédure — tous quatre dans le chapitre de la révision des peines de mort, l’article 147 étant la règle de la formation collégiale de trois juges — fournissaient la procédure de révision. Les citations aux dispositions renumérotées du Code de 1996, à l’Avis d’août 1989, à la réponse de 1993 ou aux dispositions de 2009 comme droit de juin 1989 sont anachroniques. [Grade : B+ ; originaux du journal officiel en attente]
L’approbation des peines de mort en 1989 fonctionnait sous une délégation vivante, fondée sur les catégories. Sa base législative était l’article 13 de la loi organique des cours tel que modifié le 2 septembre 1983 ; l’avis de la Cour populaire suprême du 7 septembre 1983 divisa les affaires en deux voies — les infractions contre-révolutionnaires et les infractions économiques graves spécifiées, révisées par la cour supérieure mais toujours approuvées par la Cour populaire suprême, et l’homicide, le viol, le vol à main armée, l’explosion et d’autres infractions énumérées mettant gravement en danger la sécurité publique et l’ordre social, déléguées pour approbation aux cours populaires supérieures de niveau provincial et à la Cour militaire de l’APL. Son abolition à compter du 1er janvier 2007 confirme qu’elle était en vigueur en 1989. Un écart est conservé, non résolu : l’article 13 modifié nomme les cours supérieures provinciales ; la transcription de l’avis nomme également la Cour militaire de l’APL. [Grade : A pour l’identité, la date et l’abrogation via la décision de 2006 ; B pour le texte]
Le for, dans chaque affaire que le dossier décrit, était une cour populaire ordinaire — les cours intermédiaires en première instance, les cours supérieures en appel. Rien de ce qui a été vérifié ne place un accusé civil dans ces affaires devant un tribunal militaire, et aucun instrument de la période, correctement lu, ne confère une compétence de jugement militaire sur les civils : les instruments militaires–civiles répartissent l’enquête, les mesures d’urgence et la remise ; les avis de 1983 fixent uniquement le niveau des juridictions ordinaires. [Grade : B+]
Sur les appels, le dossier étaye une assertion, non une décision. Le gouvernement a dit aux Nations unies que sept des huit accusés de Pékin ont fait appel, ont été rejetés et que le jugement a été confirmé, et que les trois de Shanghai ont été rejetés le 20 juin 1989. Aucune décision d’appel, pour quelque accusé que ce soit dans quelque ville que ce soit, n’a été produite. Le 20 juin de Shanghai est une date d’appel uniquement ; tout récit qui l’imprime comme une date d’approbation ou d’exécution est dans l’erreur. [Grade : A en tant que document de l’ONU ; B+ en tant que fait]
Pour Pékin et Shanghai, les exécutions ne peuvent être datées qu’au regard du critère de la prépondérance. Sept à Pékin le 22 juin 1989, le mieux étayé mais contesté ; trois à Shanghai le 21 juin, prépondérant. Pour Chengdu, aucune date d’exécution n’est établie. [Grade : B+ ; NON authentifié pour quelque ville que ce soit]
Sur l’approbation individuelle des peines de mort, le dossier ne répond que pour une seule ville, et seulement par assertion. La réponse du gouvernement attribue les approbations de Chengdu à la Cour populaire supérieure du Sichuan, en invoquant l’habilitation de 1983. Pour Pékin et Shanghai, aucune source vérifiée n’indique qui a approuvé les condamnations. La délégation de 1983 restreint les possibilités par catégorie ; elle n’est jamais utilisée ici pour identifier l’autorité approbatrice dans une affaire nommée. [Grade : Chengdu — A en tant que document de l’ONU, assertion en tant que fait ; Pékin et Shanghai — BLOQUÉ]
L’affaire de Wang Lianxi est un avertissement permanent contre la dérive des compilations. Condamné le 17 juin 1989, non exécuté, libéré en août 2007 après huit réductions — et pourtant le mécanisme (révisé en perpétuité ; mort suspendue ; « perpétuité à l’origine »), la raison énoncée, et même le genre consigné entrent tous en conflit entre des compilations réputées. Le neuvième nom supplémentaire de HRIC, Wang Mingshu, n’est pas corroboré. Rien de tout cela ne peut être rangé sans un document primaire. [Grade : non-exécution et libération B+ ; le reste C]
Le présent avis ne parvient à aucune conclusion (holding) sur la légalité d’une condamnation, d’une peine ou d’une exécution individuelle quelconque. C’est la seule conclusion que les grades permettent : le droit peut être énoncé, les procédures peuvent être consignées au niveau de leur preuve, et le dossier d’approbation et d’exécution qu’une conclusion exigerait n’existe pas, à l’heure actuelle.

Le programme d’archives qui suit est spécifique. Premièrement, les dossiers du Secrétariat de l’ONU à Genève : le paragraphe 16 du rapport du Rapporteur consigne que les textes intégraux de ses câbles et des réponses du gouvernement y étaient conservés — des résumés de documents qui existent. Deuxièmement, la correspondance originale dans le dossier de l’affaire 1500 de l’OIT — les communications gouvernementales des 11 octobre 1990, 20 mai et 18 octobre 1991 et 29 janvier 1992 sont datées et récupérables en séquence ; les informations de la Chine à l’OIT ne sont connues que telles que reproduites par d’autres. Troisièmement, les originaux du journal officiel et des compilations : l’avis de délégation signé de 1983 ou un fac-similé, les instruments militaires–civiles de 1982 et de 1987, et l’Avis du 1er août 1989 dans son lieu du Judicial Handbook — n’importe lequel élèverait une transcription de grade B au rang de texte authentifié. Quatrièmement — et cela changerait tout ce qui précède — un seul dossier d’affaire : un jugement, une décision d’appel, un instrument d’approbation ou un procès-verbal d’exécution, pour un accusé nommément désigné, dans l’une quelconque des trois villes. Jusqu’à ce que ce quatrième élément existe, la forme honnête est celle adoptée ici : le droit aussi précisément que les sources le permettent, les procédures au grade de leur preuve, le silence documentaire central énoncé, non comblé.

Sources

Rapporteur spécial des Nations unies (Wako), Report on summary or arbitrary executions, E/CN.4/1990/22, 23 janvier 1990 — https://documents.un.org/doc/undoc/gen/g90/101/26/pdf/g9010126.pdf (matériau des affaires aux ¶¶83–113 ; réponses du gouvernement des 3 juillet et 14 septembre 1989 aux ¶¶100–113).
Secrétaire général des Nations unies, Note au titre de la résolution 1989/5 de la Sous-Commission, E/CN.4/1990/52, 30 janvier 1990 (ONU ODS G9010303) — transmet la réponse de la Chine du 1er décembre 1989 et la soumission d’Amnesty International ; aucune constatation indépendante.
Cour populaire suprême / Parquet populaire suprême, Décision abrogeant les interprétations judiciaires édictées entre le 1980-01-01 et le 1997-06-30, édictée le 4 janvier 2013, entrée en vigueur le 18 janvier 2013 (tableau de 44 points ; points 12, 14, 28, 31) — https://www.court.gov.cn/fabu/xiangqing/5029.html — à citer par son titre intégral, et non par son seul numéro de document.
Catalogue officiel de la Cour populaire suprême (liste d’abrogation de 2010, point 26, confirmant l’avis du 16 août 1983, 〔83〕法研字第15号) — https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/1950.html
Cour populaire suprême, Décision sur l’exercice unifié du pouvoir d’approbation des peines de mort, 法释〔2006〕12号, entrée en vigueur le 1er janvier 2007, avec annexe (avis des 1983-09-07 et 1997-09-26) — https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/1077.html ; modification de la loi organique des cours par le CPAPN du 31 octobre 2006, texte anglais officiel — english.court.gov.cn.
Amnesty International, Preliminary Findings on Killings of Unarmed Civilians, Arbitrary Arrests and Summary Executions Since 3 June 1989, AI Index ASA 17/60/89, 14 août 1989, §7 (les huit de Pékin ; les deux de Chengdu) ; et ASA 17/09/90 (les trois de Shanghai).
HRW / Asia Watch, Chinese Workers Receive Harsh Sentences, 13 mars 1991, Appendice I (informations de la Chine à l’OIT, reproduites) — utilisé pour les matériaux de l’OIT, ses annotations étant traitées comme de grade B et ses erreurs relatives à la date du 21 juin pour Pékin, à la « Beijing Supreme People’s Court » et au « June 10, 1990 » expressément non suivies.
HRIC, listes de personnes en détention / exécutées, 2004 — notices individuelles utilisées avec les conflits et l’anomalie Wang Mingshu consignés dans la Partie IV.
Dui Hua Foundation, Dialogue, numéro 33 — libération de Wang Lianxi en août 2007, selon des informations obtenues par des demandes auprès du gouvernement chinois.
Code pénal de 1979 et Code de procédure pénale de 1979 — reproductions de filiation officielle, Institut de droit, Académie chinoise des sciences sociales (CSSN), http://iolaw.cssn.cn/ywb/ywflfg/201512/t20151218_4637802.shtml ; Code de procédure pénale de 1996 — npc.gov.cn et english.court.gov.cn.
Quotidien du peuple, 18 juin 1989, p.1 (dépêche de Xinhua du 17 juin 1989) — transcription numérisée ; les noms des huit accusés de Pékin en caractères chinois.

Autres éditions linguistiques

Ce document est également disponible en chinois simplifié, chinois traditionnel, anglais, allemand et espagnol.

Avis juridique FCM · Droit, compétence et peine capitale dans la répression de juin 1989 · v1.0 · 2026-10-18 (édition française)