Recht, Gerichtsbarkeit und Todesstrafe bei der Niederschlagung vom Juni 1989

Law, Jurisdiction and Capital Punishment in the June 1989 Crackdown

Ein FCM-Rechtsgutachten über das Recht, das für die Strafverfahren von 1989 in Peking, Shanghai und Chengdu galt, über die militärisch-zivile Gerichtsbarkeit sowie über die Überprüfung und Genehmigung von Todesurteilen.

TEIL I — Einleitung und Fragestellungen

1. Einleitung

Im Juni und Juli 1989 verhängten Gerichte in drei Städten Todesurteile gegen Angeklagte, die wegen Straftaten verurteilt worden waren, die aus den Protesten und der militärischen Niederschlagung, die sie beendete, hervorgegangen waren. In Peking wurden am 17. Juni 1989 acht Angeklagte in erster Instanz zum Tode verurteilt, und sieben wurden hingerichtet. In Shanghai wurden am 15. Juni 1989 drei Männer zum Tode verurteilt und am 21. Juni hingerichtet. In Chengdu wurden am 1. Juli 1989 zwei Männer zum Tode verurteilt und in der Folge hingerichtet. Diese Verfahren wurden mit außerordentlicher Geschwindigkeit durchgeführt, unter einem Rechtsrahmen, der zwischen 1979 und 1983 errichtet worden war und der die Zuständigkeit für Todesstrafsachen bei den Mittleren Volksgerichten konzentrierte und — ausnahmsweise, für bestimmte Kategorien von Straftaten — die Befugnis zur Genehmigung von Todesurteilen vom Obersten Volksgericht (SPC) weg auf die Oberen Volksgerichte der Provinzebene und auf das Militärgericht der Volksbefreiungsarmee (PLA) delegierte.

Dieses Gutachten untersucht diesen Rahmen. Es fragt, welches Recht für diese Verfahren galt, als sie stattfanden; welche Organe die Ermittlungsbefugnis, die erstinstanzliche Gerichtsbarkeit, die Berufungsgerichtsbarkeit und die Befugnis zur Genehmigung von Todesurteilen innehatten; und was darüber, wie diese Befugnisse in den einzelnen Fällen ausgeübt wurden, verantwortungsvoll gesagt werden kann — und was nicht. Es ist eine rechtliche und beweisbezogene Untersuchung, keine Erzählung der Niederschlagung. Wo die Überlieferung eine Tatsache belegt, sagt das Gutachten dies. Wo die Überlieferung nur eine Regierungsbehauptung, einen zeitgenössischen Pressebericht oder einen unaufgeklärten Vorwurf enthält, sagt das Gutachten stattdessen dies — denn in Todesstrafsachen, die binnen Tagen entschieden wurden, ist der Unterschied zwischen dem, was eine Regierung verkündete, und dem, was eine Gerichtsakte beweist, keine Formalität. Er ist die Sache selbst.

2. Fragestellungen

Welches materielle und verfahrensrechtliche Recht galt für die Strafverfahren von Peking, Shanghai und Chengdu im Juni–Juli 1989?
Wie waren Ermittlungsbefugnis, erstinstanzliche Gerichtsbarkeit, Berufungsgerichtsbarkeit und die Genehmigung von Todesurteilen unter diesem Recht zwischen zivilen Gerichten, Militärorganen und dem SPC aufgeteilt?
Übertrugen die militärisch-zivilen Vorschriften von 1982 und 1987 den Militärgerichten Gerichtsbarkeit über zivile Angeklagte?
Welches Organ besaß unter dem 1989 geltenden Delegationsrahmen die Befugnis, die Todesurteile in diesen Fällen zu genehmigen — und kann diese Frage für irgendeinen einzelnen Angeklagten auf der Grundlage der erhaltenen Überlieferung beantwortet werden?

3. Drei Trennungen

Die Analyse hängt von drei Unterscheidungen ab, die in der öffentlichen Diskussion dieser Fälle routinemäßig verwischt werden und die dieses Gutachten durchgehend aufrechterhält.

Erstens: Ermittlung ist nicht Verhandlung, und keines von beiden ist Genehmigung. Die Befugnis, einen Fall zu ermitteln, die Befugnis, ihn zu verhandeln, die Befugnis, über eine Berufung zu entscheiden, und die Befugnis, ein Todesurteil zu genehmigen, beruhten auf unterschiedlichen Instrumenten und lagen häufig bei unterschiedlichen Organen. Eine Vorschrift, die die Ermittlungszuständigkeit zwischen militärischen und örtlichen Sicherheitsorganen aufteilt, sagt für sich allein nichts darüber, welches Gericht einen Zivilisten aburteilen darf oder welches Gericht seine Hinrichtung genehmigen darf.

Zweitens: Die Rechtmäßigkeit der Niederschlagung ist nicht die Rechtmäßigkeit der Prozesse. Ob die Entscheidung über das Kriegsrecht vom Mai 1989 eine rechtmäßige institutionelle Grundlage hatte und ob bestimmte Anwendungen militärischer Gewalt mit dem damals geltenden Recht vereinbar waren, sind getrennte Fragen von der Frage, ob die der Niederschlagung folgenden Strafverfahren mit dem damals geltenden Straf- und Strafverfahrensrecht vereinbar waren. Dieses Gutachten behandelt die Verfahren. Es zieht keinen Schluss zu irgendeiner einzelnen Gewaltanwendung.

Drittens: Eine Behauptung ist kein Befund. Vieles von dem, was über diese Fälle „bekannt” ist, stammt aus Verkündungen der Behörden, die sie durchführten, übermittelt durch amtliche Medien, zusammengefasst von einem Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen oder Jahre später von Nichtregierungsorganisationen zusammengestellt. Jede Schicht ist Beweis für etwas anderes. Dieses Gutachten hält die Schichten getrennt und gradiert sie: authentifizierte amtliche Primärquellen; starke zeitgenössische oder amtlich-bibliographische Bestätigung; sekundäre Transkriptionen; und unverifizierte oder widersprüchliche Reproduktionen.

4. Was dieses Gutachten nicht entscheiden kann — VERIFIZIERUNG AUSSTEHEND

VERIFIZIERUNG AUSSTEHEND. Für keinen Angeklagten der Verfahren von Peking, Shanghai oder Chengdu wurde ein authentifiziertes Urteil, eine Berufungsentscheidung, ein Genehmigungsinstrument für ein Todesurteil oder eine Hinrichtungsakte aufgefunden — kein Dokument, das ein Aktenzeichen, eine Richterbank, eine Unterschrift oder ein Siegel oder einen vollständigen begründeten Text trüge. Jede einzelfallbezogene Aussage in diesem Gutachten beruht daher auf Regierungsbehauptungen, die durch amtliche Medien und durch Antworten auf Anfragen der Vereinten Nationen und der Internationalen Arbeitsorganisation übermittelt wurden, auf zeitgenössischer Berichterstattung über jene Verkündungen und auf nichtstaatlichen Zusammenstellungen desselben Materials. Wo dieses Gutachten festhält, ein Gericht habe „verurteilt”, „zurückgewiesen” oder „genehmigt”, verzeichnet es, was die erhaltenen Quellen berichten, in dem Grad, den jene Quellen tragen. Es bescheinigt nicht die zugrunde liegenden gerichtlichen Handlungen, und es leitet die Genehmigungszuständigkeit für einen einzelnen Angeklagten nicht aus einer allgemeinen Rechtsvorschrift ab.

Diese Offenlegung ist keine Formalität. Sie bestimmt die Grenzen jeder Schlussfolgerung, die folgt.

TEIL II — Der im Juni 1989 geltende Rechtsrahmen

1. Die Gesetzbücher von 1979

Die Verfahren des Juni 1989 wurden in der Sache und im Verfahren von den beiden Gesetzbüchern beherrscht, die der Nationale Volkskongress (NPC) am 1. Juli 1979 verabschiedete und die am 1. Januar 1980 in Kraft traten: dem Strafgesetz und dem Strafverfahrensgesetz (CPL). Spätere Revisionen — vor allem die umfassende Revision des CPL, verabschiedet 1996 und in Kraft getreten am 1. Januar 1997, welche die Vorschriften über die Überprüfung von Todesurteilen neu nummerierte — existierten 1989 nicht und können das Recht für diese Fälle nicht liefern. Jede Zitierung in diesem Gutachten erfolgt daher nach dem Recht, wie es im Juni 1989 stand, in der Nummerierung der Zeit. Die erhaltenen Texte der Gesetzbücher von 1979 sind durch Reproduktionen aus der Linie des NPC und durch zeitgenössische wissenschaftliche Analyse bekannt; sie sind in der Quellenüberlieferung dieses Gutachtens mit B+ gradiert — stark und konsistent, obgleich die Akte des Gutachtens keine Gesetzblatt-Faksimiles der ursprünglichen Verkündung enthält.

2. Materielles Todesstrafenrecht: die Genehmigung als Regel

Das Strafgesetz von 1979 formulierte das Ordnungsprinzip der Todesstrafe in Artikel 43 Absatz 2: Ein Todesurteil, das nicht vom SPC selbst verhängt wurde, war dem SPC zur Genehmigung zu berichten. Die wichtigste auf der materiellrechtlichen Ebene vorgesehene Ausnahme betraf das Todesurteil mit einem zweijährigen Vollstreckungsaufschub, über das ein Oberes Volksgericht entscheiden oder das es genehmigen konnte. Die Regel war mit anderen Worten zentralisiert: Das höchste Gericht des Landes besaß die Befugnis zur endgültigen Genehmigung sofortiger Hinrichtungen, und jede Abweichung von dieser Regel erforderte eine spezifische Rechtsgrundlage. Die Geschichte der Todesstrafengerichtsbarkeit im Jahrzehnt vor 1989 ist die Geschichte solcher Abweichungen — gewährt, zeitlich befristet, zurückgenommen und neu definiert —, und Teil III untersucht die Abweichung, die im Juni 1989 in Kraft war.

3. Verfahren: Gerichtsebene, Berufung und Überprüfung von Todesurteilen

Das CPL von 1979 verteilte die Verfahrensbefugnisse wie folgt.

Erstinstanzliche Gerichtsbarkeit. Gewöhnliche Strafsachen, die mit lebenslanger Freiheitsstrafe oder dem Tod bedroht waren, gehörten nach den Zuständigkeitsvorschriften des Gesetzbuches (Artikel 15 und folgende) zu den Mittleren Volksgerichten. Es waren daher die Mittleren Gerichte von Peking, Shanghai und Chengdu, die die Fälle von 1989 in erster Instanz verhandelten — eine Frage der Gerichtsebene, die das Gesetzbuch selbst begründet und die nicht mit den getrennten Fragen der Militärgerichtsbarkeit und der Genehmigung von Todesurteilen, die Teil III behandelt, verwechselt werden darf.

Berufung. Das Gesetzbuch bestimmte die Frist für Berufung und Protest nach dem Empfang des schriftlichen Urteils: Nach Artikel 131 lief die Frist ab dem Tag nach dem Empfang des Urteils. Die ordentliche Frist konnte nur unter der spezifischen, bedingten Entscheidung vom September 1983 verkürzt werden, die unten erörtert wird — niemals durch Annahme, Verkündung oder die Tatsache, dass ein Urteil gesendet wurde.

Überprüfung von Todesurteilen. Das Kapitel des Gesetzbuches über die Überprüfung von Todesurteilen (Teil 3, Kapitel 4, Artikel 144–147) regelte sodann, was mit einem Todesurteil geschah. Artikel 144 wiederholte die Genehmigungsregel: Todesurteile wurden vom SPC genehmigt. Artikel 145 regelte den Vorlageweg, wo ein Mittleres Gericht in erster Instanz den Tod verhängt hatte und der Angeklagte keine Berufung einlegte — Überprüfung durch das Obere Volksgericht, dann Vorlage an das SPC — sowie den entsprechenden Weg für erstinstanzliche und zweitinstanzliche Todesurteile der Oberen Gerichte. Artikel 146 wies die Überprüfung aufgeschobener Todesurteile den Oberen Volksgerichten zu. Artikel 147 verlangte, dass die Überprüfung von Todesurteilen auf jeder Ebene von einem Kollegialgremium aus drei Richtern durchgeführt wurde. Dieses Kapitel — die Artikel 144 bis 147, verifiziert am Text von 1979 — ist der verfahrensrechtliche Kern, an dem jede Genehmigungspraxis von 1989 gemessen werden muss.

4. Der verfassungsrechtliche Rahmen

Diese Gesetzbücher wirkten innerhalb des institutionellen Rahmens der Verfassung von 1982, unter der die Volksgerichte die richterliche Gewalt ausübten und die Volksstaatsanwaltschaften die Rechtsaufsicht wahrnahmen und unter der Militärgerichte als spezialisierte Gerichte innerhalb des Justizsystems existierten. Die detaillierte Kompetenzzuweisung von 1989 war jedoch gesetzlich: Sie findet sich in den Gesetzbüchern von 1979 und im Organgesetz der Volksgerichte, nicht in irgendeinem Notstandsinstrument, das 1989 selbst erlassen worden wäre. Die authentifizierte Überlieferung des Gutachtens ist dementsprechend auf der gesetzlichen Ebene aufgebaut; die Leser sollten jede Darstellung dieser Verfahren, die von einem Dekret von 1989 ausgeht statt von den Gesetzbüchern und der Gesetzgebung von 1983, als am falschen Ort beginnend behandeln.

5. Die Delegation von 1981 — und ihr Erlöschen

Die erste Abweichung von der zentralisierten Genehmigung ging am 10. Juni 1981 vom Ständigen Ausschuss des Nationalen Volkskongresses (NPCSC) aus, der eine Delegation der Genehmigungsbefugnis für Todesurteile für einen bestimmten Zeitraum ermächtigte. Zwei Merkmale dieser Entscheidung sind für 1989 von Bedeutung. Erstens war sie ausdrücklich zeitlich befristet: Ihr Zeitfenster lief von 1981 bis 1983. Zweitens blieben innerhalb dieses Fensters bestimmte Fallkategorien der Genehmigung durch das SPC vorbehalten. Als das Fenster sich schloss, setzte sich die Entscheidung von 1981 nicht durch Trägheit fort. Eine spätere Bereinigungsentscheidung des NPCSC vom 27. Dezember 2025 führt die Entscheidung von 1981 als nicht mehr anwendbar auf, unter Wahrung der Gültigkeit von Entscheidungen, die während ihrer wirksamen Periode getroffen wurden — eine Bestätigung, falls eine nötig wäre, dass das Instrument innerhalb seiner angegebenen Daten lebte und starb. Kein Teil des Rechts, das die Verfahren des Juni 1989 beherrschte, kann daher auf 1981 zurückgeführt werden. Die operative Delegation war diejenige, die im September 1983 errichtet wurde.

6. September 1983: die beiden Entscheidungen, die 1989 prägten

Am 2. September 1983, auf dem Höhepunkt der Anti-Kriminalitäts-Kampagne „strike hard”, traf der NPCSC zwei Entscheidungen, die zusammen das Todesstrafenverfahren prägten, das für den Rest des Jahrzehnts angewendet wurde.

Die erste änderte Artikel 13 des Organgesetzes der Volksgerichte. In seiner geänderten Fassung behielt Artikel 13 die Regel bei, dass Todesurteile dem SPC zur Genehmigung zu berichten waren, ermächtigte das SPC jedoch, erforderlichenfalls die Genehmigung bestimmter Kategorien von Todesstrafsachen — Mord, Vergewaltigung, Raub, Explosion und andere Verbrechen, die die öffentliche Sicherheit und die gesellschaftliche Ordnung ernsthaft gefährden — an die Oberen Volksgerichte der Provinzebene zu delegieren. Diese Änderung, nicht irgendeine Gerichtsbekanntmachung, ist die gesetzliche Grundlage der Delegation, die Teil III untersucht. Sie bezeichnete die Oberen Volksgerichte der Provinzebene als Empfänger der delegierten Genehmigung. Was sie wörtlich nicht tat, war, das Militärgericht der PLA anzusprechen — eine Lücke, deren Folgen Teil III aufgreift.

Die zweite Entscheidung vom 2. September 1983 betraf die Geschwindigkeit der Verhandlung. Für rechtlich qualifizierende schwere Todesstrafsachen der öffentlichen Sicherheit verkürzte sie die mit Artikel 110 des CPL verbundenen Zustellungsfristen und schnitt die Berufungs- und Protestfrist nach Artikel 131 auf drei Tage zu, gezählt, wie das Gesetzbuch es vorsieht, ab dem Tag nach dem Empfang des Urteils. Drei Grenzen müssen klar benannt werden, weil sie gewohnheitsmäßig verloren gehen. Die Dreitagefrist galt nur für die Kategorien, die die Entscheidung spezifizierte; sie war keine universelle Regel für Todesstrafsachen. Sie verkürzte die Zeit zur Berufung; sie schaffte weder die Berufung noch das Erfordernis der Zustellung, die Verteidigung oder die Überprüfung von Todesurteilen ab. Und ob sie für irgendeinen einzelnen Angeklagten von 1989 galt, hängt von dessen Anklage, Kategorie und Verfahrensakte ab — Angelegenheiten, die, aus den in Teil I genannten Gründen, die erhaltene Akte häufig nicht belegt.

Im Juni 1989 war der Rahmen also dieser: materielle und verfahrensrechtliche Gesetzbücher von 1979; erstinstanzliche Todesstrafengerichtsbarkeit bei den Mittleren Volksgerichten; ein Kapitel zur Überprüfung von Todesurteilen, das um die Genehmigung durch das SPC herum gebaut war; eine lebendige gesetzliche Befugnis des SPC, die Genehmigung für aufgezählte Verbrechen gegen die öffentliche Ordnung zu delegieren; und ein bedingtes beschleunigtes Verfahren für qualifizierende Fälle. Teil III wendet sich der Frage zu, wie die Delegation ausgeübt wurde, und dem getrennten Korpus militärisch-ziviler Vorschriften, mit dem sie so oft verwechselt wird.

TEIL III — Zuständigkeits- und Genehmigungsarchitektur für Todesurteile

1. Zwei Regelwerke, zwei verschiedene Gegenstände

Darstellungen der Verfahren von 1989 gehen oft von militärisch-zivilen Vorschriften zu Schlussfolgerungen über Militärgerichte über, die Zivilisten aburteilen, oder von einer allgemeinen Delegation der Genehmigungsbefugnis zu Schlussfolgerungen darüber, wer die Hinrichtung eines namentlich genannten Angeklagten genehmigt hat. Beide Übergänge sind Fehler. Die Vorschriften, die die militärisch-örtliche Zusammenarbeit bei der Ermittlung von Fällen regeln, und die Vorschriften, die regeln, welches Gericht einen Fall verhandelt und welches ein Todesurteil genehmigt, sind unterschiedliche Rechtskörper. Dieser Teil behandelt sie der Reihe nach.

2. Die militärisch-zivilen Vorschriften von 1982: Ermittlung und Koordination

Im Jahr 1982 erließen die politisch-rechtlichen und militärischen Behörden gemeinsam Vorschriften über Fälle, an denen sowohl militärische als auch örtliche Parteien beteiligt waren (〔1982〕政联字8号）. Ihre Existenz und ihre Kennzeichen werden durch eine Antwort der Obersten Volksstaatsanwaltschaft (SPP) vom 19. Juni 1993 bestätigt, die die Vorschriften von 1982 (deren Artikel 3) neben der Ergänzung von 1987, die unten behandelt wird, zitiert. Der unterzeichnete Text wurde nicht authentifiziert: Grad B für Existenz und Identität, Grad C für den Text. Nach jedem verifizierbaren Muster in dieser Familie war ihr Gegenstand die Ermittlungszuständigkeit, die Verweisung und die Koordination in gemischten Fällen — nicht die sachliche Zuständigkeit, und nichts in der Überlieferung stützt es, sie als Ermächtigung dafür zu lesen, dass ein Militärgericht 1989 einen zivilen Angeklagten aburteilt. Ein gesonderter Text mit „Schnittstellenbestimmungen”, datiert auf den 25. November 1982, ist ebenfalls im Umlauf; ob es sich um dasselbe Instrument oder um eine Vermengung handelt, ist unaufgeklärt, und dieses Gutachten führt die Daten nicht zusammen.

3. Die Ergänzung von 1987: Wer ermittelt, ist nicht, wer aburteilt

Am 21. Dezember 1987 erließen die SPP, das Ministerium für öffentliche Sicherheit und die Allgemeine Politische Abteilung der PLA eine Ergänzung zu den Vorschriften von 1982 (〔1987〕政联字第14号）. Wie es sich in der Verwendung ihres Artikels 1 durch die SPP-Antwort von 1993 spiegelt, regelte sie die Ermittlungszusammenarbeit und die Verweisung: Ein Verdächtiger, von dem bekannt war, dass er ein örtlicher Zivilist war, gehörte zu den örtlichen Organen; wurde die zivile Eigenschaft erst nach Eröffnung entdeckt, war die Überstellung erforderlich; und militärische Organe durften in dem behandelten Rahmen keine Zwangsmaßnahmen gegen örtliche Personen verhängen. Dies sind Vorschriften über Ermittlung und Übergabe — nicht über Rechtsprechung, nicht über die Genehmigung von Todesurteilen. Bekannt durch sekundäre Transkriptionen (Grad B/C; Original unauthentifiziert), wurde sie zusammen mit den Vorschriften von 1982 durch die Bestimmungen von 2009 aufgehoben. Sie war Teil des Hintergrunds von 1989 — weist aber nur Ermittlungen zu.

4. Gerichtsebene in gewöhnlichen Fällen: die Bekanntmachungen von 1983

Die sachliche Zuständigkeit der ordentlichen Gerichte wurde 1983 zweimal angepasst. Am 16. August 1983 gestattete eine gemeinsame Bekanntmachung von SPC, SPP und Ministerium für öffentliche Sicherheit (〔83〕法研字第15号） vorübergehend, bestimmte schwere gewöhnliche Fälle — solche, die mit lebenslanger Freiheitsstrafe oder dem Tod bedroht waren — von den Mittleren an die Basisgerichte zu übertragen. Am 2. Dezember 1983 beendete eine weitere gemeinsame Bekanntmachung (〔83〕法研字第23号） das Experiment: Solche erstinstanzlichen Fälle waren wieder von den Mittleren Volksgerichten zu verhandeln, nach Artikel 15 des CPL. Der amtliche Aufhebungskatalog von 2013 bestätigt Titel, Datum und Nummer der Dezember-Bekanntmachung wörtlich und verzeichnet, dass sie zu gelten aufhörte, weil sich die gesellschaftlichen Umstände geändert hatten; der amtliche Katalog von 2010 bestätigt das wahre Datum der August-Bekanntmachung (16. August — nicht 6. oder 15. August). Beide sind Grad A hinsichtlich Identität und Metadaten; ihre vollständigen Texte sind unauthentifiziert. Ihre kombinierte Wirkung für 1989: Die Ebene der Mittleren Gerichte bei den Verhandlungen von Peking, Shanghai und Chengdu war die gewöhnliche, auf dem Gesetzbuch beruhende Position — keine Notstandsabweichung und keine militärische.

5. Die Delegation der Genehmigung von Todesurteilen: die Bekanntmachung vom 7. September 1983

Fünf Tage nachdem der NPCSC Artikel 13 geändert hatte, übte das SPC die neue Befugnis aus. Seine Bekanntmachung vom 7. September 1983, „Bekanntmachung über die Ermächtigung der Oberen Volksgerichte zur Genehmigung bestimmter Todesstrafsachen”, teilte die Todesstrafsachen in zwei Spuren. Auf der ersten blieb die Genehmigung zentralisiert: Bei konterrevolutionären Fällen und bestimmten schweren Wirtschaftsverbrechen hatten die Oberen Volksgerichte zu überprüfen und ihre Zustimmung auszudrücken, das Urteil ging aber weiterhin zur Genehmigung an das SPC. Auf der zweiten wurde die Genehmigung delegiert: Bei Mord, Vergewaltigung, Raub, Explosion und anderen bestimmten Verbrechen, die mit schwerem Schaden für die öffentliche Sicherheit oder die gesellschaftliche Ordnung verbunden waren, ging die Genehmigungsbefugnis auf die Oberen Volksgerichte der Provinzebene und auf das Militärgericht der PLA über, jedes innerhalb der bei ihm anhängigen Fälle.

Identität, Datum und spätere Geschichte der Bekanntmachung sind in dem höchsten Grad belegt, der in dieser Überlieferung verfügbar ist: Die amtliche Entscheidung des SPC von 2006 über die einheitliche Ausübung der Genehmigungsbefugnis für Todesurteile führt sie in ihrem Anhang auf und verzeichnet ihre Aufhebung ab dem 1. Januar 2007, als die Genehmigung aller Todesurteile unter der Änderung des Organgesetzes durch den NPCSC vom 31. Oktober 2006 an das SPC zurückkehrte — was, aus der amtlichen Überlieferung selbst, beweist, dass die Delegation durchgehend in Kraft war, einschließlich im Juni 1989. Ihr vollständiger Text dagegen ist als sekundär gehostete Transkription erhalten, gradiert B: Die Zweispurenstruktur wird durch die amtliche Überlieferung und durch eine Retrospektive von 2004 im eigenen Gerichtsnetz des SPC bestätigt, aber kein unterzeichnetes Original oder Gesetzblatt-Faksimile wurde authentifiziert.

6. Ein unaufgelöster Konflikt an der Grundlage

Ein Mangel an der Grundlage muss verzeichnet werden, statt geglättet zu werden. Artikel 13 in seiner geänderten Fassung spricht von der Delegation an die Oberen Volksgerichte der Provinzebene. Die Transkription der Bekanntmachung des SPC nennt zusätzlich das Militärgericht der PLA. Eine nachgeordnete Bekanntmachung kann eine gesetzliche Ermächtigung nicht über das Gesetz hinaus erweitern, das sie begründet; ob die Transkription aber genau ist, ob eine andere Grundlage den militärischen Zweig stützte und wie die Abweichung damals verstanden wurde, kann aus den für dieses Gutachten authentifizierten Materialien nicht beantwortet werden. Der Konflikt bleibt als unaufgelöst erhalten. Er macht die Delegation, wie sie von den Oberen Volksgerichten der Provinzen angewendet wurde, deren Befugnis unmittelbar auf Artikel 13 ruht, nicht ungültig — aber jede Behauptung über die Genehmigungsbefugnis des Militärgerichts der PLA in einem bestimmten Fall von 1989 erforderte den authentischen Bekanntmachungstext und die Fallakte, von denen keines in der Akte ist.

7. Die Bekanntmachung gegen das öffentliche Vorführen vom 1. Juni 1988

Ein weiteres Instrument verdient Erwähnung, wegen seines Bezugs zu der öffentlichen Art, in der einige Urteile von 1989 verkündet wurden. Am 1. Juni 1988 erließen das SPC, die SPP und das Ministerium für öffentliche Sicherheit eine dringende telegraphische Bekanntmachung (高法明电〔1988〕46号）, die das öffentliche Vorführen auf der Straße (游街示众） verurteilter wie nicht verurteilter Personen entschieden verbot. Der amtliche Aufhebungskatalog von 2013 bestätigt ihren Titel, ihr Datum und ihre Nummer wörtlich und verzeichnet, dass ihr Gegenstand später in einer Bekanntmachung zur Haftverwaltung vom 14. November 1992 aufgegriffen wurde (Grad A für Identität und Metadaten; Text Grad B). Zwei Vorsichten folgen. Die Bekanntmachung regelte Behandlung und Vorführung, nicht Gerichtsbarkeit oder Genehmigung. Und die Existenz eines Verbots beweist ohne einzelfallbezogene Beweise nicht seine Verletzung: Ob irgendein Verfahren von 1989 eine verbotene Vorführung umfasste, ist eine Tatsachenfrage für die Fallakte, in derselben Haltung der VERIFIZIERUNG AUSSTEHEND wie der Rest der Akte.

8. Warum die Architektur keinen Einzelfall entscheidet

Die Architektur in diesem Teil begründet die möglichen Wege, die eine Todesstrafsache von 1989 rechtmäßig nehmen konnte — nicht, welchen Weg irgendein Fall tatsächlich nahm. Drei Veranschaulichungen, die in Teil IV vollständig entwickelt werden, machen den Punkt konkret.

Für Peking gibt keine untersuchte Quelle an, welches Organ die sieben vollstreckten Todesurteile genehmigte. Die den Vereinten Nationen übermittelte Regierungsantwort verzeichnet, dass sieben der acht Berufung einlegten und dass das Obere Volksgericht von Peking die Berufungen zurückwies und das ursprüngliche Urteil bestätigte — eine Berufungsentscheidung, nicht derselbe Akt wie die Genehmigung eines Todesurteils. Ein genehmigendes Organ für Peking allein aus der allgemeinen Delegation zu benennen, wäre genau der Schluss, den dieses Gutachten verbietet.

Für Shanghai gibt die Überlieferung ein Datum — den 20. Juni 1989 —, an dem das Obere Volksgericht von Shanghai die drei Berufungen zurückwies: nur ein Datum der Berufungszurückweisung — nicht Genehmigung und nicht das Hinrichtungsdatum (21. Juni).

Allein für Chengdu enthält die Überlieferung eine einzelfallbezogene Genehmigungsbehauptung: Die Regierungsantwort vom 14. September 1989 hält fest, dass die beiden Angeklagten nach Prüfung und Genehmigung durch das Obere Volksgericht der Provinz Sichuan hingerichtet wurden, unter Berufung auf die Ermächtigung von 1983. Diese Aussage ist Beweis dafür, was die Regierung in einer Antwort über Chengdu behauptete — und sie ist nicht auf Peking oder Shanghai übertragbar.

Gerichtsbarkeit und Genehmigung waren unter dem Recht von 1989 echt verteilt, sodass das genehmigende Organ in jedem Fall eine Frage der Kategorie und der Akte ist, nicht der Annahme. Was geschehen ist, wiederzugewinnen erfordert die Fallakten; sie wurden nicht gefunden. Teil IV untersucht die Verfahren, soweit die erhaltene Evidenz es erlaubt: Stadt für Stadt, Schicht für Schicht, Name für Name.

TEIL IV — Die Verfahren, soweit die Überlieferung sie trägt

Was folgt, ist auf das beschränkt, was die erhaltene Überlieferung tatsächlich tragen kann. Diese Überlieferung hat drei Schichten, die nicht ineinander zusammengezogen werden dürfen. Die erste ist die Regierungsbehauptung: Aussagen, die an die UN und die ILO übermittelt wurden, und Ankündigungen amtlicher Medien, die im Ausland mitverfolgt wurden. Die zweite ist die zeitgenössische Berichterstattung, die bestätigt, dass Urteile und Hinrichtungen verkündet und vollzogen wurden, und wann — aber nicht die Wahrheit irgendeiner Verurteilung verifiziert. Die dritte Schicht wären authentifizierte Gerichtsdokumente — Urteile, Berufungsentscheidungen, Genehmigungsinstrumente für Todesurteile, Hinrichtungsakten. Diese Schicht ist leer: Kein solches Dokument, das ein Aktenzeichen, eine Richterbank, eine Unterschrift oder ein Siegel trüge, wurde für irgendeinen Angeklagten in irgendeiner untersuchten Stadt aufgefunden. Die Grade, die jeder Aussage beigefügt sind, sind Teil der Befunde, nicht Dekoration.

Die acht von Peking

Am 17. Juni 1989 verurteilte das Mittlere Volksgericht von Peking acht Angeklagte in erster Instanz zum Tode, unter lebenslangem Entzug der politischen Rechte. Die Verurteilung ist aus der amtlichen Presse bekannt — der People’s Daily vom 18. Juni, Seite 1, mit einer Xinhua-Meldung vom 17. Juni — und aus der Regierungsantwort vom 3. Juli 1989 an den UN-Sonderberichterstatter, zusammengefasst in dessen Bericht. Beide sind Quellen der Regierungsschicht; kein Urteil wurde gesehen.

Die acht, in den chinesischen Schriftzeichen, die die Transkription der People’s Daily angibt, waren 林昭荣、陈坚、祖建军、王连禧、王汉武、张文奎、罗红军、班会杰. Die Romanisierungen sind nicht stabil, und diese Arbeit stabilisiert sie nicht. 林昭荣 erscheint als Lin Zhaorong in der People’s Daily, der Los Angeles Times, dem ILO-Material und bei HRIC, aber als Lin Shaorong in den Berichten von Amnesty. 祖建军 ist Zu Jianjun, wahrscheinlich, bei Amnesty und HRIC, aber Zhu Jianjun in der ILO-Liste — deren eigener Wiederveröffentlicher, HRW, anmerkt, dass Zu wahrscheinlich richtig ist. 王连禧 in der People’s Daily ist 王莲喜 in Informationen, die Dui Hua später durch Regierungsanfragen erhielt. Ohne eine primäre Überlieferung von Identitätsgrad kann keine für richtig erklärt werden, und eine Schreibweise stillschweigend zu übernehmen ist eine redaktionelle Entscheidung, die keine Darstellung verteidigen kann.

Die Anklagen, wie die Regierung sie darstellte, müssen ebenfalls auf zwei Ebenen gelesen werden. Kollektiv beschrieb die amtliche Zusammenfassung das Verwunden von Soldaten, das Stehlen von Waffen und das Inbrandsetzen von Bussen und Militärfahrzeugen. Einzeln unterschieden sich die berichteten Anklagen erheblich, und die kollektive Formel kann nicht auf jeden Angeklagten geklebt werden. Fünf der acht — Lin, Zhang Wenkui, Zu (oder Zhu) Jianjun, Chen Jian und Wang Hanwu — wurden Berichten zufolge wegen Brandstiftung verurteilt. Luo Hongjuns berichtete Anklage war schwere Plünderung. Die von Wang war das Inbrandsetzen der Sitze eines Pekinger Oberleitungsbusses in der Nacht des 3. Juni. Ban Huijies Anklage steht in offenem Konflikt: Die Informationen, die China der ILO lieferte, wie von HRW reproduziert, geben einen „sehr schweren Angriff auf Frauen” an, während anfängliche Berichte und HRIC das Schlagen von Soldaten und das Inbrandsetzen eines Militärfahrzeugs beschreiben. Diese Arbeit verzeichnet den Konflikt und löst nichts davon auf: Was ein Gericht feststellte, im Gegensatz zu dem, was Amtspersonen verkündeten, ist nicht in der Überlieferung.

Zu den Berufungen enthält die Überlieferung eine Regierungsbehauptung und nichts weiter. Die Regierungsantwort vom 3. Juli 1989, zusammengefasst in den Absätzen 100 und 109 des Berichts des Sonderberichterstatters, hält fest, dass sieben der acht Berufung einlegten, dass das Obere Volksgericht von Peking jene Berufungen zurückwies und das ursprüngliche Urteil bestätigte — Beweis dafür, was die Regierung den Vereinten Nationen mitteilte, keine Berufungsentscheidung: Kein Text, kein Entscheidungsdatum und keine Begründung wurde vorgelegt. Sie sagt auch nichts über einen Genehmigungsschritt für Todesurteile in Peking. Die einzige einzelfallbezogene Genehmigungsaussage irgendwo in der UN-Überlieferung betrifft Chengdu, unten behandelt, an ihrem eigenen Ort. Sie darf nicht verschoben werden.

Sieben der acht wurden hingerichtet. Das Datum ist umstritten, aber es ist kein gleichgewichtiger Streit. Das am besten gestützte Datum ist der 22. Juni 1989: Amnestys zeitgenössischer Bericht gibt es an, APs Meldung vom 22. Juni berichtete von sieben weiteren, die „heute” hingerichtet worden seien, und einer laufenden Gesamtzahl von 27 in zwei Tagen Hingerichteten, und HRICs Einträge sowie die Zusammenstellung des US-Außenministeriums stimmen überein. Die Arithmetik bestätigt die Aufteilung unabhängig — drei in Shanghai am 21. Juni, siebzehn in Jinan am 21. Juni, sieben in Peking am 22. Juni ergeben APs 27 über zwei Tage. Das konkurrierende Datum, der 21. Juni, beruht hauptsächlich auf einer einzigen Anmerkung im Bericht von HRW/Asia Watch von 1991, die mit den Daten der Berichte, die sie zitiert, in Konflikt steht. Der 22. Juni wird daher hier als wahrscheinlich-bis-stark angegeben — und immer noch als umstritten und unauthentifiziert, weil keine Hinrichtungsakte existiert, an der er sich entscheiden ließe.

Der achte Angeklagte, Wang Lianxi, wurde nicht hingerichtet. So viel ist geklärt, und fast nichts über den Grund ist es. Wang wurde, auf Informationen, die Dui Hua durch Anfragen bei der chinesischen Regierung erhielt, im August 2007 als aus einem Pekinger Gefängnis entlassen berichtet, nach acht Strafmilderungen. Über den Mechanismus, durch den das Todesurteil zu einer verbüßten Strafe wurde, geben die Quellen mindestens drei unvereinbare Darstellungen: dass das Urteil später revidiert oder in lebenslange Freiheitsstrafe umgewandelt wurde (Amnesty, 1991 und 1999); dass es ein Todesurteil mit zweijährigem Aufschub aus Gründen eines „geistigen Ungleichgewichts” war (HRIC); und dass Wang „ursprünglich zu lebenslanger Haft verurteilt” worden sei (die Dui-Hua-Zusammenfassung, die das Todesurteil ganz auslöscht). Amnestys früheste Darstellung ist selbst gezögert — Wang sei „offenbar” nicht hingerichtet worden, weil ein Verteidiger die geistige Zurechnungsfähigkeit geltend gemacht habe. Die Quellen sind sich nicht einmal über Wangs Geschlecht einig. Und die eigene UN-Darstellung der Regierung, in der nur die anderen sieben Berufung einlegten, widerspricht späteren Versionen, in denen Wang in der Berufung umgewandelt wurde. Eine verantwortungsvolle Darstellung kann sagen, dass Wang am 17. Juni verurteilt wurde, nicht hingerichtet wurde, eine lange Strafe verbüßte und 2007 entlassen wurde. Sie kann nicht sagen, auf welchem rechtlichen Weg.

Eine weitere Anomalie wird verzeichnet, weil sie zu unterdrücken seine eigene Art von Fehler wäre. HRICs Liste enthält einen neunten Namen, Wang Mingshu, ausgewiesen als am 22. Juni hingerichtet und mit Querverweis auf Ban Huijie. Der Name erscheint in keiner anderen geprüften Quelle — nicht bei Amnesty, nicht in den UN-Berichten, nicht im HRW/ILO-Material. Er ist als unaufgelöste Anomalie markiert, wahrscheinlich eine Vermengung in der HRIC-Liste. Er ändert die Zählung von acht Verurteilten und sieben Hingerichteten nicht, und er wird nicht stillschweigend gelöscht, weil eine künftige Primärakte ihn doch noch erklären könnte.

Die drei von Shanghai

Die Verfahren von Shanghai waren getrennt — anderes Gericht, andere Anklagen, andere Daten — und werden in sekundären Darstellungen chronisch mit denen von Peking verwechselt, nicht zuletzt, weil zwei Namen Beinahe-Homophone von Pekinger Angeklagten sind. Am 15. Juni 1989 verurteilte das Mittlere Volksgericht von Shanghai drei Männer zum Tode, weil sie am 6. Juni an der Guangxing-Straße einen Zug in Brand gesetzt hatten, nachdem jener Zug mindestens sechs Demonstranten getötet hatte. Die Anklage beruhte auf Artikel 110 des Strafgesetzes von 1979, Sabotage an Verkehrsmitteln oder -einrichtungen. Die drei waren Xu Guoming — oder Xu Guomin, Amnestys Form; die Variante ist unaufgelöst, und keine chinesischen Schriftzeichen wurden ermittelt — Bian Hanwu und Yan Xuerong. Bian Hanwu ist nicht Ban Huijie, und Wang Hanwu von Peking ist es auch nicht: drei verschiedene Personen.

Nach der im UN-Bericht übermittelten Regierungsantwort legten die drei Berufung ein, und am 20. Juni wies das Obere Volksgericht von Shanghai ihre Berufungen zurück und bestätigte das ursprüngliche Urteil. Präzision ist hier wichtig, weil der 20. Juni das in der Literatur am häufigsten falsch angegebene Datum ist. Er ist ein Datum der Berufungszurückweisung. Die UN-Überlieferung sagt nichts über einen getrennten Genehmigungsschritt für Todesurteile in Shanghai, und nichts in ihr verwandelt den 20. Juni in ein Genehmigungs- oder Hinrichtungsdatum. Die drei wurden am 21. Juni hingerichtet — Amnesty gibt dieses Datum an, und APs Bericht vom 22. Juni setzt die Pekinger Hinrichtungen „einen Tag, nachdem drei Männer in Shanghai hingerichtet worden waren”. Das Datum 22. Juni, das für Shanghai im Länderbericht des US-Außenministeriums erscheint, ist ein Fehler einer späteren Zusammenstellung, offenbar ein Berichtsdatum, das für das Ereignis gehalten wurde; und eine im Umlauf befindliche Chronologie-Überschrift, „20 June: Shanghai executes 3″, verwechselt das Berufungsdatum mit der Hinrichtung. Beide Fehler sollten überall, wo sie erscheinen, zurückgezogen werden.

Die zwei von Chengdu

Chengdus Fall ist später und kleiner und muss an seinem eigenen Ort bleiben. Am 1. Juli 1989 wurden Wang Guiyuan und Zhou Xiangcheng vom Mittleren Volksgericht von Chengdu auf einer öffentlichen Versammlung zum Tode verurteilt, weil sie während der Unruhen in Chengdu am 5. Juni Fahrzeuge in Brand gesetzt hatten. Die Regierung rechtfertigte die Urteile nach Artikel 106 des Strafgesetzes von 1979, Brandstiftung. Das Kabel des Berichterstatters vom 13. Juli verzeichnete, dass die Fälle vom Oberen Volksgericht von Sichuan überprüft worden waren.

Die Regierungsantwort vom 14. September 1989, zusammengefasst in den Absätzen 110 bis 113 desselben Berichts, hält sodann fest, dass die beiden „nach Prüfung und Genehmigung durch das Obere Volksgericht der Provinz Sichuan” hingerichtet wurden, unter Berufung auf die Ermächtigung des Obersten Volksgerichts von 1983 für die Oberen Gerichte der Provinzen in schweren Fällen der öffentlichen Sicherheit. Dies ist die einzige einzelfallbezogene Genehmigungsaussage in der gesamten UN-Überlieferung für irgendeine der drei Städte. Zwei Grenzen haften an ihr, beide absolut. Erstens ist sie eine Regierungsbehauptung, die an einen Berichterstatter übermittelt wurde — Grad A als UN-Dokument, aber eine Behauptung hinsichtlich der zugrunde liegenden Tatsache; kein Genehmigungsinstrument wurde vorgelegt. Zweitens ist sie Chengdu-spezifisch: Sie kann nicht zitiert werden, um zu zeigen, wer die Urteile von Peking oder Shanghai genehmigte, und die allgemeine Delegation von 1983, auf die sie sich beruft, kann jene Lücke nicht füllen, weil eine allgemeine Vorschrift keine Fallakte ist. Schließlich ist kein Hinrichtungsdatum für die beiden belegt: Weder Amnesty noch der UN-Bericht gibt eines an, und das „zwei in Chengdu im Juli” des Außenministeriums ist eine Zusammenstellung, kein Datum. Ebenso wenig dürfen diese gerichtlichen Hinrichtungen mit den Tötungen vermengt werden, die auf Chengdus Straßen am 5. Juni behauptet wurden — von Amnesty mit mindestens 300 berichtet, dem Berichterstatter mit etwa 350 behauptet, von der Regierung bestritten — eine getrennte Angelegenheit, gänzlich außerhalb der gerichtlichen Überlieferung.

Eine Anmerkung zu Jinan

Siebzehn Personen wurden am 21. Juni 1989 in Jinan hingerichtet, unter fünfundvierzig, die als Verbrecher abgeurteilt worden waren, die die öffentliche Sicherheit ernsthaft gefährdet hätten; die Behörden beschrieben sie als gewöhnliche Straftäter, und wie weit ihre Anklagen protestbezogen waren, ist unklar. Sie werden aus einem einzigen Grund erwähnt: Ihre Zahl vervollständigt die Arithmetik von APs 27 in zwei Tagen und bestätigt die Datumsaufteilung Peking–Shanghai. Sie waren nicht Teil der Verfahren von Peking, Shanghai oder Chengdu, und nichts hier führt sie in jene Fälle ein.

TEIL V — Zeitlich anwendbares Recht und die Instrumente, die diese Fälle nicht entscheiden können

Ein großer Teil der Verwirrung in der Literatur über die Fälle des Juni 1989 rührt nicht von fehlenden Tatsachen her, sondern von fehlplatziertem Recht: Instrumente, die real sind, richtig zitiert — und für den Juni 1989 irrelevant, weil sie noch nicht existierten, abgelaufen waren oder etwas anderes regeln. Dieser Teil behandelt die Haupttäter der Reihe nach. Die Regel durchgehend ist diejenige, die diese Arbeit von Anfang an angewendet hat: Ein späteres Instrument wird niemals ohne eine unabhängig begründete Rechtsgrundlage auf den Juni 1989 angewandt, und Ermittlungsbefugnis, Zwangsmaßnahmen, erstinstanzliche Gerichtsbarkeit, Berufungsgerichtsbarkeit und die Genehmigung von Todesurteilen sind fünf verschiedene Fragen, nicht eine.

Das folgenreichste der fehlplatzierten Instrumente ist die gemeinsame Stellungnahme des Obersten Volksgerichts und der Obersten Volksstaatsanwaltschaft zur konkreten Rechtsanwendung auf Strafsachen, die während des konterrevolutionären Aufruhrs und der politischen Unruhe begangen wurden, datiert auf den 1. August 1989, 法（研）发〔1989〕19号. Das Instrument existiert: Sein Titel, sein Datum und seine Nummer sind im amtlichen Aufhebungskatalog von SPC/SPP von 2013, Punkt 31, bestätigt, direkt auf der eigenen Website des Obersten Volksgerichts gelesen — Grad A für jene Metadaten. Zwei Vorsichten folgen. Die erlassenden Organe waren nur zwei: das Gericht und die Staatsanwaltschaft; Versionen, die das Ministerium für öffentliche Sicherheit als dritten Aussteller hinzufügen, sind falsch. Und sein vollständiger Text ist nur in einer halb-internen Zusammenstellung und in Web-Reproduktionen ungleicher Qualität erhalten — eine englische Kopie gibt Artikel 108 des Strafgesetzes als „08″ wieder, ein Transkriptionsmangel, kein anderer Artikel. Vor allem ist es auf den 1. August 1989 datiert. Die Pekinger Verhandlungen waren am 17. Juni vorbei und die Hinrichtungen von Peking und Shanghai am 22. Juni. Die Stellungnahme kann erklären, wie die Gerichte angewiesen wurden, die Strafverfolgungen zu behandeln, die durch den Herbst 1989 folgten; sie kann nicht die Rechtsgrundlage, der Klassifizierungsmaßstab oder die Urteilsbefugnis für Verfahren sein, die sechs Wochen vor ihrem Erlass abgeschlossen wurden. Jede Darstellung, die sie für die Juni-Fälle zitiert, hat rückwirkende Anwendung begangen, ob sie es bemerkt oder nicht.

Die staatsanwaltschaftliche Antwort von 1993, 高检发研字〔1993〕3号, datiert auf den 19. Juni 1993, scheitert aus demselben Grund und ist aus einem anderen nützlich. Sie ist eine Antwort eines Forschungsbüros auf eine spezifische Anfrage — ihrem Wortlaut nach darüber, ob militärische Sicherheits- und Staatsanwaltschaftsorgane in einem militärisch-betrieblichen Rahmen Zwangsmaßnahmen gegen örtliche Zivilisten verhängen konnten —, und sie antwortet unter Bezugnahme auf die militärisch-zivilen Vorschriften von 1982 (〔1982〕政联字8号, Artikel 3) und deren Ergänzung von 1987 (〔1987〕政联字第14号, Artikel 1), indem sie Fälle mit zivilen Verdächtigen an die örtlichen Organe weist. Als Recht für 1989 ist sie wertlos: Sie liegt vier Jahre nach den Fällen, und eine Antwort auf eine Anfrage ist ohnehin keine allgemeine richterliche Auslegung. Als Beweismittel leistet sie jedoch einen wirklichen Dienst — sie bestätigt quer die Dokumentennummern und die Existenz der Instrumente von 1982 und 1987, deren unterzeichnete Originale unauthentifiziert bleiben. Diese Bestätigung ist mit B/C gradiert, aus quer konsistenten sekundären Transkriptionen gezogen, und Bestätigung eines Kennzeichens ist alles, was sie ist. Sie authentifiziert die früheren Texte nicht, und sie begründet keine Gerichtsbarkeit, Haft, Verhandlung oder Genehmigung in irgendeinem Fall von 1989.

Artikel 225 des Strafverfahrensgesetzes von 1996 ist die am leichtesten falsch zitierbare Vorschrift in dieser gesamten Familie. Die Revision von 1996 — verabschiedet am 17. März 1996, in Kraft getreten am 1. Januar 1997 — nummerierte die Überprüfung von Todesurteilen in die Artikel 199 bis 202 um und die Vollstreckung in die Artikel 210 bis 212, und nichts von dieser Nummerierung darf für einen Fall von 1989 verwendet werden, der vom Gesetzbuch von 1979 beherrscht wurde. Ihr ergänzender Artikel 225 sieht vor, dass die Sicherheitsabteilungen der Armee die Ermittlungsbefugnis über Verbrechen innerhalb der Armee ausüben. Ermittlung ist das operative Wort. Artikel 225 verleiht keinem Militärgericht sachliche Zuständigkeit, sagt nichts über das Aburteilen von Zivilisten und beherrscht, da er von 1996 ist, 1989 ohnehin nicht. Entwürfe, die ihn zitieren — oder seine Vorgänger in den 政联字-Instrumenten von 1982 und 1987, die ebenfalls Ermittlung, Notmaßnahmen und Übergabe zuweisen —, um einen zivilen Angeklagten vor ein Militärgericht zu stellen, haben eine Ermittlungsvorschrift zu einer Zuständigkeitsvorschrift aufgeblasen. Die verifizierte Richtung des Rechts ist in jeder Periode, für die ein Text geprüft werden kann, die Trennung: Militärische und zivile Angeklagte werden von ihren eigenen Organen behandelt, nicht zusammengeführt.

Die erneute Delegationsbekanntmachung von 1997 vom 26. September 1997 und die Reformen von 2006–2007 deuten, wenn überhaupt, in die andere Richtung. Durch die Bekanntmachung von 1997 delegierte das Oberste Volksgericht die Genehmigung von Todesurteilen für die meisten Kategorien erneut an die Oberen Gerichte und das Militärgericht der PLA, unter Beibehaltung der Fälle der Staatssicherheit, der Marktordnung und der Unterschlagung und Bestechung — ein von der Bekanntmachung von 1983 verschiedenes Instrument, mit dem sie nicht verwechselt werden darf, und eines, das vollständig nach 1989 liegt. Das Delegationsregime endete sodann: Die Änderung des Organgesetzes der Gerichte durch den Ständigen Ausschuss des NPC, verabschiedet am 31. Oktober 2006 und in Kraft getreten am 1. Januar 2007, stellte die pauschale Regel wieder her, dass Todesurteile vom Obersten Volksgericht genehmigt werden, und die Ausführungsentscheidung des Gerichts, 法释〔2006〕12号, hob die ermächtigenden Bekanntmachungen ab demselben Datum auf. Zwei Folgen ergeben sich. Die Reform bestätigt, dass die Delegation von 1983 im Juni 1989 lebendiges Recht war — sie musste aufgehoben werden, weil sie in Kraft war. Und sie hat keine rückwirkende Reichweite: Sie macht eine Genehmigung durch ein Oberes Gericht von 1989, falls eine erfolgte, nicht ungültig, und sie ist kein Beweis darüber, ob eine in irgendeinem gegebenen Fall erfolgte. Die gesetzgeberische Änderung, nicht bloß die Entscheidung des Gerichts, ist die richtige Zitierung für den Wechsel.

Die gemeinsamen Bestimmungen von 2009 über militärisch-zivile Strafsachen, 《办理军队和地方互涉刑事案件规定》, formulieren die moderne Friedensregel klar: Militärgerichte können Zivilisten nicht aburteilen; militärische Organe, die gegen einen Zivilisten auf einem Militärgelände Notmaßnahmen ergreifen, müssen die Person innerhalb von vierundzwanzig Stunden nach Feststellung der zivilen Eigenschaft übergeben; und ihr Artikel 22 hob die Vorschriften von 1982 und 1987 ab dem 1. August 2009 auf. Sie sind die richtige Zitierung für das Recht ab 2009 und für nichts Früheres. Selbst ihre Nummer bedarf der Sorgfalt: 政保〔2009〕1号 ist die einzige bestätigte Form, während eine Form 〔2009〕11号 unbestätigt in Reproduktionen zirkuliert — ein unverifizierter Transkriptionsfehler, bis ein Titelblatt vorgelegt wird, niemals als austauschbare Alternative zu drucken.

Zwei kürzere Warnungen vervollständigen den Teil. Die Reformen von 2010 zum Beweis in Todesstrafsachen und zum illegalen Beweismaterial sind eine legitime moderne Linse, durch die ein Prozess von 1989 bewertet werden kann, und nichts weiter: Als rechtlicher Maßstab dafür verwendet, was ein Gericht von 1989 zu tun verpflichtet war, sind sie rückwirkende Anwendung im Gewand der Bewertung. Und das UN-Dokument E/CN.4/1990/52, das zuweilen zitiert wird, als wäre es eine zweite UN-Bestätigung der Fallüberlieferung, ist eine Note des Generalsekretärs, die Chinas Antwort vom 1. Dezember 1989 übermittelt, die die zugrunde liegende Resolution zurückwies, auf den Bericht des Sonderberichterstatters querverweist und die eigene Eingabe von Amnesty International anhängt. Es enthält keine unabhängige Tatsachenfeststellung und keine Namen oder Daten in eigener Stimme. Es neben dem Bericht des Berichterstatters oder Amnesty als zusätzliche Bestätigung zu zitieren heißt, dieselbe Evidenz doppelt zu zählen.

TEIL VI — Schlussfolgerungen und die Grenzen dieser Überlieferung

Diese Arbeit nahm sich vor, drei Fragen zu beantworten: Welches Recht beherrschte die Todesstrafenverfahren im Juni 1989, was die Überlieferung über die Verfahren der drei Städte trägt, und wo die Überlieferung endet. Ihre Schlussfolgerungen sind nummeriert, jede trägt ihren Evidenzgrad.

Das im Juni 1989 geltende Recht war das Strafgesetz von 1979 und das Strafverfahrensgesetz von 1979, in Kraft seit dem 1. Januar 1980. Artikel 43 Absatz 2 des Strafgesetzes verlangte, dass Todesurteile, außer denen des Obersten Volksgerichts selbst, dem Obersten Volksgericht zur Genehmigung zu berichten waren, und die Artikel 144 bis 147 des Verfahrensgesetzes — alle vier im Kapitel über die Überprüfung von Todesurteilen, wobei Artikel 147 die Regel des Dreirichter-Kollegialgremiums ist — lieferten das Überprüfungsverfahren. Zitierungen der umnummerierten Vorschriften des Gesetzbuches von 1996, der Stellungnahme vom August 1989, der Antwort von 1993 oder der Bestimmungen von 2009 als das Recht des Juni 1989 sind anachronistisch. [Grad: B+; Gesetzblatt-Originale ausstehend]
Die Genehmigung von Todesurteilen wirkte 1989 unter einer lebendigen, kategorienbasierten Delegation. Ihre gesetzliche Grundlage war Artikel 13 des Organgesetzes der Gerichte in der Fassung der Änderung vom 2. September 1983; die Bekanntmachung des Obersten Volksgerichts vom 7. September 1983 teilte die Fälle in zwei Spuren — konterrevolutionäre und bestimmte schwere Wirtschaftsverbrechen, die vom Oberen Gericht überprüft, aber weiterhin vom Obersten Volksgericht genehmigt wurden, und Mord, Vergewaltigung, Raub, Explosion und andere aufgezählte Verbrechen, die die öffentliche Sicherheit und die gesellschaftliche Ordnung ernsthaft gefährden, deren Genehmigung an die Oberen Volksgerichte der Provinzebene und das Militärgericht der PLA delegiert war. Ihre Abschaffung ab dem 1. Januar 2007 bestätigt, dass sie 1989 in Kraft war. Eine Abweichung bleibt erhalten, nicht aufgelöst: Der geänderte Artikel 13 nennt die Oberen Gerichte der Provinzen; die Transkription der Bekanntmachung nennt auch das Militärgericht der PLA. [Grad: A für Identität, Datum und Aufhebung über die Entscheidung von 2006; B für den Text]
Das Forum war in jedem Fall, den die Überlieferung beschreibt, ein ordentliches Volksgericht — Mittlere Gerichte in erster Instanz, Obere Gerichte in der Berufung. Nichts Geprüftes stellt einen zivilen Angeklagten in diesen Fällen vor ein Militärgericht, und kein Instrument der Periode verleiht, richtig gelesen, militärische sachliche Zuständigkeit über Zivilisten: Die militärisch-zivilen Instrumente weisen Ermittlung, Notmaßnahmen und Übergabe zu; die Bekanntmachungen von 1983 bestimmen nur die Ebene der ordentlichen Gerichte. [Grad: B+]
Zu den Berufungen trägt die Überlieferung eine Behauptung, keine Entscheidung. Die Regierung teilte den Vereinten Nationen mit, dass sieben der acht Pekinger Angeklagten Berufung einlegten, zurückgewiesen wurden und das Urteil bestätigt wurde, und dass die drei von Shanghai am 20. Juni 1989 zurückgewiesen wurden. Keine Berufungsentscheidung, für irgendeinen Angeklagten in irgendeiner Stadt, wurde vorgelegt. Shanghais 20. Juni ist nur ein Berufungsdatum; jede Darstellung, die ihn als Genehmigungs- oder Hinrichtungsdatum druckt, ist im Irrtum. [Grad: A als UN-Dokument; B+ als Tatsache]
Für Peking und Shanghai können die Hinrichtungen nur nach dem Überwiegen-Maßstab datiert werden. Sieben in Peking am 22. Juni 1989, am besten gestützt, aber umstritten; drei in Shanghai am 21. Juni, überwiegend. Für Chengdu ist kein Hinrichtungsdatum belegt. [Grad: B+; für keine Stadt authentifiziert]
Zur einzelnen Genehmigung von Todesurteilen antwortet die Überlieferung nur für eine Stadt, und nur durch Behauptung. Die Regierungsantwort schreibt die Genehmigungen von Chengdu dem Oberen Volksgericht von Sichuan zu, unter Berufung auf die Ermächtigung von 1983. Für Peking und Shanghai gibt keine geprüfte Quelle an, wer die Urteile genehmigte. Die Delegation von 1983 verengt die Möglichkeiten nach Kategorie; sie wird hier niemals verwendet, um die genehmigende Behörde in einem namentlich genannten Fall zu identifizieren. [Grad: Chengdu — A als UN-Dokument, Behauptung als Tatsache; Peking und Shanghai — BLOCKIERT]
Wang Lianxis Fall ist eine ständige Warnung vor dem Abdriften von Zusammenstellungen. Verurteilt am 17. Juni 1989, nicht hingerichtet, im August 2007 nach acht Milderungen entlassen — doch der Mechanismus (revidiert zu lebenslanger Haft; aufgeschobener Tod; „ursprünglich lebenslang”), der angegebene Grund und selbst das verzeichnete Geschlecht stehen in angesehenen Zusammenstellungen sämtlich in Konflikt. HRICs zusätzlicher neunter Name, Wang Mingshu, ist unbestätigt. Nichts davon kann ohne eine Primärakte weggeräumt werden. [Grad: Nicht-Hinrichtung und Entlassung B+; der Rest C]
Dieses Gutachten gelangt zu keinem Urteil über die Rechtmäßigkeit irgendeiner einzelnen Verurteilung, Strafe oder Hinrichtung. Das ist die einzige Schlussfolgerung, die die Grade erlauben: Das Recht kann formuliert werden, die Verfahren können auf der Ebene ihrer Evidenz verzeichnet werden, und die Genehmigungs- und Hinrichtungsüberlieferung, die ein Urteil erfordern würde, existiert gegenwärtig nicht.

Die Archivagenda, die folgt, ist spezifisch. Erstens die Akten des UN-Sekretariats in Genf: Absatz 16 des Berichts des Berichterstatters verzeichnet, dass die vollständigen Texte seiner Kabel und der Regierungsantworten dort aufbewahrt wurden — Zusammenfassungen von Dokumenten, die existieren. Zweitens die Originalkorrespondenz in der Fall-1500-Akte der ILO — die Regierungsmitteilungen vom 11. Oktober 1990, 20. Mai und 18. Oktober 1991 und 29. Januar 1992 sind datiert und als Sequenz abrufbar; Chinas Informationen an die ILO sind nur so bekannt, wie sie von anderen reproduziert wurden. Drittens die Gesetzblatt- und Zusammenstellungsoriginale: die unterzeichnete Delegationsbekanntmachung von 1983 oder ein Faksimile, die militärisch-zivilen Instrumente von 1982 und 1987 und die Stellungnahme vom 1. August 1989 in ihrem Fundort im Judicial Handbook — jedes einzelne würde eine Transkription von Grad B zu einem authentifizierten Text erheben. Viertens — und es würde alles oben Genannte ändern — eine einzige Fallakte: ein Urteil, eine Berufungsentscheidung, ein Genehmigungsinstrument oder eine Hinrichtungsrückmeldung, für einen namentlich genannten Angeklagten, in irgendeiner der drei Städte. Bis dieser vierte Punkt existiert, ist die ehrliche Form die hier angenommene: das Recht so genau, wie die Quellen es erlauben, die Verfahren im Grad ihrer Evidenz, das zentrale dokumentarische Schweigen ausgesprochen, nicht gefüllt.

Quellen

UN-Sonderberichterstatter (Wako), Report on summary or arbitrary executions, E/CN.4/1990/22, 23. Januar 1990 — https://documents.un.org/doc/undoc/gen/g90/101/26/pdf/g9010126.pdf (Fallmaterial in den Absätzen 83–113; Regierungsantworten vom 3. Juli und 14. September 1989 in den Absätzen 100–113).
UN-Generalsekretär, Note unter der Resolution 1989/5 der Unterkommission, E/CN.4/1990/52, 30. Januar 1990 (UN ODS G9010303) — übermittelt Chinas Antwort vom 1. Dezember 1989 und die Eingabe von Amnesty International; keine unabhängigen Befunde.
Oberstes Volksgericht / Oberste Volksstaatsanwaltschaft, Entscheidung über die Aufhebung richterlicher Auslegungen, erlassen für den Zeitraum 1980-01-01–1997-06-30, erlassen am 4. Januar 2013, wirksam ab 18. Januar 2013 (Katalog mit 44 Punkten; Punkte 12, 14, 28, 31) — https://www.court.gov.cn/fabu/xiangqing/5029.html — nach vollem Titel zu zitieren, nicht nach bloßer Dokumentennummer.
Amtlicher Katalog des Obersten Volksgerichts (Aufhebungsliste von 2010, Punkt 26, der die Bekanntmachung vom 16. August 1983, 〔83〕法研字第15号, bestätigt) — https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/1950.html
Oberstes Volksgericht, Entscheidung über die einheitliche Ausübung der Genehmigungsbefugnis für Todesurteile, 法释〔2006〕12号, wirksam ab 1. Januar 2007, mit Anhang (Bekanntmachungen vom 1983-09-07 und 1997-09-26) — https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/1077.html; Änderung des Organgesetzes der Gerichte durch den NPCSC vom 31. Oktober 2006, amtlicher englischer Text — english.court.gov.cn.
Amnesty International, Preliminary Findings on Killings of Unarmed Civilians, Arbitrary Arrests and Summary Executions Since 3 June 1989, AI Index ASA 17/60/89, 14. August 1989, §7 (die acht von Peking; die zwei von Chengdu); und ASA 17/09/90 (die drei von Shanghai).
HRW / Asia Watch, Chinese Workers Receive Harsh Sentences, 13. März 1991, Anhang I (Chinas Informationen an die ILO, reproduziert) — verwendet für das ILO-Material, wobei seine Anmerkungen als Grad B behandelt werden und seinen Fehlern zum Pekinger Datum 21. Juni, „Beijing Supreme People’s Court” und „June 10, 1990″ ausdrücklich nicht gefolgt wird.
HRIC, Listen zu Inhaftierten / Hingerichteten, 2004 — einzelne Einträge verwendet mit den Konflikten und der Wang-Mingshu-Anomalie, die in Teil IV verzeichnet sind.
Dui Hua Foundation, Dialogue, Heft 33 — Wang Lianxis Entlassung im August 2007, auf Informationen, die durch Anfragen bei der chinesischen Regierung erhalten wurden.
Strafgesetz von 1979 und Strafverfahrensgesetz von 1979 — Reproduktionen amtlicher Linie, Institut für Recht, Chinesische Akademie der Sozialwissenschaften (CSSN), http://iolaw.cssn.cn/ywb/ywflfg/201512/t20151218_4637802.shtml; Strafverfahrensgesetz von 1996 — npc.gov.cn und english.court.gov.cn.
People’s Daily, 18. Juni 1989, S. 1 (Xinhua-Meldung vom 17. Juni 1989) — digitalisierte Transkription; die Namen der acht Pekinger Angeklagten in chinesischen Schriftzeichen.

Weitere Sprachausgaben

Dieses Gutachten ist auch in vereinfachtem Chinesisch, traditionellem Chinesisch, Englisch, Französisch und Spanisch verfügbar.

FCM-Rechtsgutachten · v1.0 · 2026-10-18 (deutsche Ausgabe)