Category: China News Updates

v1.0 ｜ 2026-10-21 CCE-100 公民教育工程 · 总目录 CCE-069 条目 从威权向民主转型的路径有哪些？ 摘要：一个威权体制的领导人下台之后，接下来会发生什么？比较政治学者巴巴拉·格迪斯（Barbara Geddes）等人对1946年至2010年间280个威权政权的统计表明，战后威权体制中的领导人更替，只有不到四分之一最终带来民主化，政权崩溃之后转入另一种威权的，比转入民主的还多。[1] 本文因此不问“转型是否会发生”，而问：在确实发生过的转型里，关键的一步是怎样迈出的。本文选取四个有官方档案或权威二手资料可查的案例：中华民国（台湾）、韩国、西班牙和波兰，把它们概括为四条路径——执政者先松动、街头压力逼迫让步、旧体制议会自我改造并交付公投、圆桌谈判分配席次。四条路径的共同点是：真正的转折都是一项可以执行的规则变更，而不是一次领导人更替；终点都是一场执政者可能落败的竞争性选举。反方观点同样重要：托马斯·卡罗瑟斯（Thomas Carothers）认为，把所有离开独裁的国家都叫作“转型国家”本身就是误导；而中华人民共和国外交部2021年的报告则批评外部强加的民主模式。[2][20] 本文不预测中国大陆（中华人民共和国，由中国共产党执政）会走哪条路，只给读者一把检验“转型”说法的尺子。 一、先问基础问题：独裁者倒台之后会发生什么？ 说到“转型”，人们容易想到一个顺序：独裁者下台，选举举行，民主建立。格迪斯、赖特（Joseph Wright）和弗朗茨（Erica Frantz）的数据集提醒我们，这个顺序并不是常态。他们整理了1946年至2010年间存在过的280个威权政权，记录每个政权如何退出权力、过程中有多少暴力、接替者是民主还是新的威权。按作者的概括，当一个威权体制的领袖失去权力，只有三种结果：民主选举产生的领导人接替；同一统治集团内的另一人接替而政权延续；或者统治集团被另一个集团取代，建立新的威权政权。[1] 数字的含义相当冷静。该文指出，战后将近65年里，威权体制中的领导人更替只有大约45%演变成政权更替，而政权崩溃里有一半以上是从一种威权转向另一种威权；换言之，不到四分之一的领导人更替带来了民主化。[1] 文中举的例子很直观：埃及总统萨达特遇刺后，同属统治圈的穆巴拉克接任，政权照旧；突尼斯的本·阿里在2011年出走后，原来支持他的军政精英转向了民主化；1979年伊朗国王被推翻，上台的却是一个性质完全不同的神权威权政权。[1] 另一组发现同样值得记住。在整个战后时期，只有军人政权崩溃后转向民主的可能性高于转入新威权；个人化独裁最不容易民主化；一党居支配地位的政权比个人化独裁更常民主化，但就整个战后时期而言，其垮台之后出现新威权的情形仍然多于民主。1990年至2010年间，民主化的前景明显上升，不过各类政权之间的排序没有改变。[1] 需要说明，本文引用的是该文在PSU网站上公开的预印版本，正式发表见《政治学展望》第12卷第2期，页码以正式版为准。 所以，“路径有哪些”其实是一个后一步的问题：在少数确实通向竞争性选举的转型里，它们是怎样走通的？ 二、中华民国（台湾）：执政者先松动，反对派和法院把门推开 中华民国（台湾）自1949年起实行戒严。1986年10月，时任总统蒋经国接受《华盛顿邮报》董事会主席格雷厄姆专访，据该报1986年10月8日的报道，他表示政府将提议结束戒严令。[3] 立法院在1987年7月7日作出决议，1987年7月15日起，台湾地区解除戒严；金门、马祖后来另行解除，本文不展开。[4] 解严是自由化，不等于民主化。当时民意机关的主体，仍是多年没有改选的第一届中央民意代表。[5]1990年3月，大学生在台北中正纪念堂广场静坐，提出解散国民大会、废除《动员戡乱时期临时条款》、召开国是会议、订定政经改革时间表等诉求。[22] 同年6月21日，司法院大法官作成释字第261号解释，要求第一届中央民意代表至迟于1991年12月31日终止行使职权。[5] 1991年5月1日，临时条款被正式废止。[6] 1996年，中华民国（台湾）举行首次总统直选，投票率76.04%，李登辉、连战获得5,813,699票，占54.00%。[7] 2000年，陈水扁当选，中央选举委员会把它记为首次政党轮替，得票率39.30%。[8] 这条路径的特点，是旧体制自己把改革的节奏握在手里，反对运动、学运和宪法解释一起把门推开。政治学者郑敦仁（Tun-jen Cheng）在1989年的研究中，就把当时的国民党政权称为“准列宁式”政权，并讨论它如何走向民主。[9] 从解严到首次总统直选约九年，到首次政党轮替约十三年，是本文四个案例里最长的一条。自由之家《2026年世界自由度》给中华民国（台湾）的评分为93分（满分100），列为“自由”。[21] 三、韩国：街头压力逼出的“六二九宣言” 韩国的路径开始于一次宣布暂停修宪讨论的决定。1987年，全斗焕政权推出所谓“四一三护宪措施”，要求把修宪搁置，而在野势力和学生要求总统直选。[10] 朴钟哲1987年1月在审讯中被刑讯致死、延世大学学生李韩烈在6月游行中被催泪弹击中（7月5日不治）等事件，成为导火索，全国各地同时爆发大规模抗议。[11]…

v1.0 ｜ 2026-10-21 CCE-100 公民教育工程 · 总目录 CCE-068 条目 司法审查如何保障公民权利？ 摘要：司法审查是指由法院或宪法法庭在具体案件或抽象争议中判断法律、命令乃至终审裁判是否违宪，并使违宪的规定失效或被撤销的制度。本文以中华民国（台湾）宪法法庭2024年的死刑判决为起点，回答三个问题：司法审查实际保护了什么，保护得有多深，以及它的边界在哪里。官方统计显示，2022年新制施行后的三年里，宪法法庭收到的声请99.10%来自人民，但只有约4.2%进入实体裁判；进入审查的终审裁判案件中，87.1%被宣告违宪并发回。这说明审查确实打开了公民的一条通道，也说明它是一道极窄的门。死刑案同时显示，司法审查可以提高程序门槛，却不等于废止某项制度，判决后仍有执行。相比之下，中国大陆（中华人民共和国，由中国共产党执政）的法院没有解释宪法或宣告法律违宪的权力，2001年齐玉苓案批复在2008年被废止。审查的价值，不在于法院“总是站在公民一边”，而在于公民有一条可以启动、可以公开说理、能让规定失效的路径。 一、从37名死刑犯的声请说起 2024年9月20日，中华民国（台湾）宪法法庭作出113年宪判字第8号判决，也就是“死刑案”。声请人是当时全部37名死刑定谳者，他们主张，对杀人、强盗杀人、强制性交杀人和掳人勒赎杀人等罪规定死刑，以及他们经历的刑事程序，违反宪法。[2] 判决的结果很难用“赞成”或“反对”死刑来概括。多数意见认为，对这几类故意杀人罪判处死刑，在“最严重的情形”并符合“最严格的正当法律程序”的前提下，不违反宪法保障的生命权；但1999年版本中“掳人勒赎而故意杀被害人者，处死刑”的绝对死刑规定，因不分情节一律处死，违反罪责原则，被宣告违宪。[2] 法庭同时要求：侦查中必须有辩护人，终审必须有辩护人并进行言词辩论，判死刑须由职业法官合议庭一致决；有精神状况明显影响辨识或防御能力者不得判死刑，丧失受刑能力者不得执行。[2] 其中若干事项（例如涉及精神状况的规定）给予有关机关两年检讨修正期限，修法完成前法院即须依判决意旨办理，已定谳的声请人可以请检察总长提起非常上诉。[2] 这份判决有两个细节值得留意。其一，法庭明确说明，本案不处理死刑在一般意义上是否合宪，也不处理叛国、毒品等其他罪名。[2] 其二，判决书的英文摘要附有译者注：本案背景写成于2024年9月，此后一名声请人已于2025年1月16日被执行死刑。[2] 司法审查提高了程序门槛，但并没有让死刑成为过去。 二、先把概念说清楚 “司法审查”（judicial review）常被简化为“法院可以推翻法律”，其实包含几个不同的层次。第一是抽象的法规范审查：法官、人民或机关指出某一条法律违宪。第二是裁判审查：对法院的终局判决本身，以其侵害宪法权利为由，请宪法法庭审查。第三是机关争议、政党违宪解散等其他职权。中华民国（台湾）自2022年1月4日起适用新的宪法诉讼制度，人民可以在用尽审级救济后，于终局裁判送达次日起六个月内，声请宪法法庭宣告该裁判违宪，或连同所适用的法规范一并宣告违宪。[4] 这与许多人想象的不同点在于：它保护的是“被适用在自己身上的权利”，而不是任何人对任何法律的抽象不满。声请需要说明自己的宪法上权利如何遭到不法侵害。[4] 此前的释字第748号解释（2017年5月24日）认定民法婚姻章未使相同性别二人得成立永久结合关系，违反宪法，并给立法机关两年期限，立法院在2019年制定了施行法。[8] 这是“限期修法”这一常见做法的早期例子，死刑案沿用了同一种结构。 三、数字：这扇门有多宽，又有多窄 宪法法庭自己公布的“新制施行三周年”统计专案分析，给出了相当具体的轮廓。[1] 先看门有多宽。2022至2024年底，累计声请7,254件（含2021年底未结的旧案387件，新收6,867件），平均每月新收190.8件，是旧制近五年（2017至2021年）平均每月50.0件的3.8倍；新收案件中人民声请6,805件，占99.10%。[1] 据该报告说明，新制未采强制代理，也不征收裁判费，这是理解声请量的背景。[1] 再看门有多窄。三年里，法庭以不受理裁定终结的案件达6,341件，其中由三位大法官组成的审查庭一致决不受理的有6,145件，占96.91%。[1] 受理并作成实体裁判的案件共278件（判决51件，併案226件，实体裁定1件），法庭计算的实体裁判比例为4.20%；2022年为1.16%，2023年为5.06%，2024年为10.89%。[1] 然后看进入审查之后的结果。51件判决中，法规范审查共142项次，其中72项次（50.70%）被宣告违宪，70项次（49.30%）未被宣告违宪。[1] 涉及终局裁判的审查中，受审裁判共31件，宣告合宪的4件（12.9%），宣告违宪、废弃发回的27件（87.1%）。[1] 另外，51件判决中有24件举行了言词辩论（47.06%），远高于旧制释宪时期（1993至2021年）3.59%的水平。[1] 这些数字要小心使用。“半数法规范被宣告违宪”并不意味着中华民国（台湾）一半的法律有违宪问题，因为能走到判决这一步的，是从6,800多件声请中筛出的极少数。更合理的读法是：对公民来说，机会很多，成功很少，但一旦被受理，成功的比例不低。 四、一个权利案例：公然侮辱罪 在言论自由方面，2024年4月26日的113年宪判字第3号判决（“公然侮辱罪案”）提供了清楚的例证。声请人共24位，其中一半是被判有罪的人，另一半是怀疑该罪违宪的法官或合议庭。[3] 法庭的结论既不是废除，也不是放任。刑法第309条第1项在特定解释范围内合宪：构成公然侮辱须是公然、故意地贬损他人名誉，并且超出一般人可合理忍受的程度；法院还要在冒犯言论的表达自由与被害人名誉之间权衡，考虑言论对名誉的影响、对公共讨论的贡献、学术专业领域的价值及文艺性质。[3]…

CCE-066 ｜ ¿Ofrece el federalismo una opción institucional para el futuro de China? v1.0 ｜ 2026-10-20 Proyecto de educación cívica CCE-100 · Entrada del índice CCE-066 ¿Ofrece el federalismo una opción institucional para el futuro de China? Resumen:…

CCE-066 ｜ Bietet der Föderalismus eine institutionelle Option für Chinas Zukunft? v1.0 ｜ 2026-10-20 CCE-100 Projekt für Bürgerbildung · Indexeintrag CCE-066 Bietet der Föderalismus eine institutionelle Option für Chinas Zukunft? Zusammenfassung: Föderalismus ist eine Staatsstruktur, in der die…

CCE-066 ｜ Le fédéralisme offre-t-il une option institutionnelle pour l’avenir de la Chine ? v1.0 ｜ 2026-10-20 Projet d’éducation civique CCE-100 · Entrée d’index CCE-066 Le fédéralisme offre-t-il une option institutionnelle pour l’avenir de la Chine ? Résumé…