副標題：一場沒有最後攻城的圍城，如何造成大規模平民死亡——圍城的形成、糧食封鎖、平民的出路、雙方各自需要回答的問題，以及死亡數字為何至今沒有定論。
自由中國運動（FCM）歷史研究
概要
1948年的長春圍城，是第二次國共內戰中最嚴重的平民災難之一。
從1948年5月下旬至10月，東北人民解放軍對中華民國軍隊控制的長春實施了長達數月的包圍。隨著機場、陸路補給和人員通道逐漸被切斷，城內糧食迅速短缺，大批平民試圖逃離，相當一部分人滯留在城外封鎖線與守軍防線之間的地帶。
平民死亡總數至今沒有共識。但美國國務院的同時代外交電文、國史館檔案研究、公開出版的軍事電報與後來的歷史研究，共同支持一個基本判斷：大量平民在飢餓與圍困條件下非正常死亡。
一、圍城並非普通的城市戰
從1948年5月下旬至10月，東北人民解放軍長期圍困長春，城內糧食、交通與軍事補給持續惡化，並造成大量平民非正常死亡。（時間錨點：5月24日大房身機場失守、空中通道被切斷；5月30日，林彪召集東北局、東北軍區負責人會議，確定對長春採取圍困方針。不同史料對「圍城開始」的界定略有出入，「5月下旬」之說可以成立，但不宜視為唯一標準。）10月17日第六十軍起義，19日新七軍繳械，鄭洞國於21日凌晨在中央銀行大樓投降，圍城結束。
1948年的美國外交記錄提供了同時代的外部觀察。6月15日，美國駐奉天（瀋陽）總領事安格斯·沃德向華盛頓發出第258號電報，稱長春已處於激烈的圍城狀態：炮火從每日約百發一度增至八百發（6月13日前後回落至約五百發），城內北機場因炮火威脅無法使用，國軍空投補給須由戰鬥機護航，米和高粱價格已上漲約五十倍。（FRUS 1948, vol. VII, doc 893.00/6–1548）這類材料的價值在於時間——它們寫於圍城進行之時，而非幾十年後的政治回憶。6月21日的後續電報稱，圍城「強度有所緩和，但仍在繼續」。
從軍事史角度看，長春是一場典型的消耗性圍城：以包圍、切斷補給、持續施壓迫使守軍投降，而非以強攻奪城。
1948年9月9日，羅榮桓起草、以林彪、羅榮桓、譚政名義致毛澤東的《關於圍困長春的報告》寫道：「饑民便乘夜或於白晝大批蜂湧而出，經我趕回後，群集於敵我警戒線之中間地帶，由此餓斃者甚多」；報告同時寫明，「不讓饑民出城，已經出來者要堵回去」（《羅榮桓軍事文選》）。美國國務院的同時代電文提供了外部印證：4月13日，駐奉天總領事沃德報告，從吉林撤入長春、希望返回吉林的難民不被允許離開長春，接近共產黨前哨的難民被告知返回長春「消耗糧食」（FRUS 1948, vol. VII, doc 893.00/4–1348）；8月11日，沃德又報告，共產黨繼續維持對長春的嚴密封鎖，「平民糧食短缺已到危急程度」（doc 893.00/8–1148）。封鎖政策的完整命令鏈與執行方式，仍需依據原始軍事檔案逐項核實。
二、理解長春悲劇的關鍵：平民能否離開？
長春圍城的歷史責任，不能只從「城內糧食不足」這一結果來理解，還必須追問三個問題：
第一，誰控制著進出長春的道路；第二，是否允許無武裝平民自由通過包圍線；第三，軍事指揮機關在何時、通過什麼渠道，得知長期封鎖正在造成平民飢餓和死亡。
如果軍方在明知城內有大量平民的情況下，仍把限制補給和限制人口流動共同作為迫使守軍屈服的手段，那麼歷史研究就必須進一步調查：相關決策是如何作出的，命令鏈是怎樣的，決策者對平民後果知道多少。
因此，評價長春的人道代價，不能只看最後是否發生了大規模強攻。
三、糧食為什麼成為決定性因素
隨著圍城持續，糧食從生活物資變成了左右戰局與生死的關鍵。城內原有多少儲備、軍糧需求多大、空投能力如何、市場價格怎樣波動、徵糧與配給政策如何執行、圍城部隊是否放行糧食或平民——這些直接決定了死亡規模。
研究必須把幾個層面分開看：
- 城內原有糧食儲備和市場供給；
- 國軍和地方當局的糧食徵用、配給與控制；
- 空投和外部補給的規模及覆蓋對象；
- 平民逃離城市的規模；
- 包圍部隊對糧食進入和人員離開的具體政策；
- 難民在城外或兩軍陣地之間的處境。
把這些問題混成一句「城內發生饑荒」，解釋不了災難是如何形成、又如何持續數月的。
四、中華民國方面同樣需要接受歷史檢驗
調查包圍方的封鎖政策，並不意味著免除國軍及中華民國政府的責任。
在全面圍困之前，長春已出現糧彈不足與防務壓力。國府隨後採取了空投、糧食管制、人口疏散等措施，但始終未能根本解決補給與撤離問題。據國史館檔案研究引用的鄭洞國1948年8月15日致蔣介石電，守軍每日需糧十五萬斤，而5月31日至8月9日實際空投到的糧食僅約一百四十五萬斤；空軍方面另有六、七月空投一千四百五十七噸之說。兩項數字的統計時段與口徑不同，不宜直接換算比較，並存本身值得追問。（許浩〈1948年長春戰役〉，《國史館館刊》第71期，2022年）
完整研究必須繼續追問：
- 在補給和解圍能力持續惡化的情況下，為何仍決定固守長春？
- 平民疏散為何沒有更早、更大規模地實施？
- 軍隊徵糧和糧食管制如何影響普通居民？
- 當解圍成功的可能性越來越低，繼續守城的軍事價值如何與平民代價權衡？
- 地方和中央不同層級是否有能力改變政策而沒有改變？
這些問題不能代替對包圍方封鎖政策的調查，也不能與之相互抵銷。不同責任，必須分別依據證據判斷。
五、共產黨軍隊的封鎖政策需要回答什麼？
對東北人民解放軍方面，研究應聚焦於可用檔案驗證的問題：圍城的作戰命令原文如何表述，是否明確下令切斷糧食等民生物資；對無武裝平民離城、對滯留在封鎖線附近的難民，分別採取了什麼政策；哪一級指揮機關收到了關於飢餓、死亡和難民狀況的報告；圍城期間是否出現過放寬政策、開放通道的討論；這些政策在不同階段有無變化。
這些問題應儘量依靠東北野戰軍的命令、電報、會議記錄、作戰日誌和參與者的同期材料回答，不能僅憑後來的回憶或政治敘述推定動機。已有公開出版的電文可作核查起點，例如1948年9月11日林彪、羅榮桓等致肖勁光等電《關於長春難民出城的處置》，收入《中國人民解放軍歷史資料叢書·遼瀋戰役》（解放軍出版社，1993）。
1948年長春圍城的平民死亡人數，至今沒有一個能被主要史料共同驗證的單一數字。因此，本文不把任何一個最高或最低估計直接寫成確定事實。
公開出版物和後來的研究中，可以看到從十餘萬到三十餘萬不等的估算。這些數字反映了不同研究者使用的史料、人口基數、時間範圍和死亡定義，並不等於已經完成逐名核實的死亡名冊。（各估計的提出者與出處見下文一覽；在完成獨立核實前，本文不採納其中任何一個為定論。）
造成差異的主要原因包括：
— 圍城開始和結束日期的界定不同；
— 「城內居民」「城外難民」和兩軍之間地帶死亡者是否同時計入；
— 是否把疾病、營養不良、暴露死亡以及戰鬥死亡全部計入；
— 戰前、戰中人口基數存在差異；
— 戶籍、埋葬、救濟、醫院和難民記錄不完整；
— 一些數字來自回憶錄或後來的綜合估算，而非同時代統計。
本文採用以下表述：
「1948年長春圍城造成大規模平民死亡，其中大量死亡與長期糧食短缺、飢餓、疾病以及平民被困於戰爭封鎖環境直接相關。不同研究對死亡人數的估計存在顯著差異，常見估計從十餘萬至三十餘萬不等；在完成更系統的檔案與人口資料交叉核驗以前，FCM不採用單一數字作為最終死亡總數。」
FCM不會把不同數字取平均值，也不會因為某個數字更高、更具政治衝擊力而優先採用。
已見諸出版物的主要估計（均須獨立核實，以下僅列出提出者與出處，不採納為定論）：
— 《中央日報》1948年10月24日：城外「不下十五萬具」（戰地屍體計數，方法未詳）；
— 尚傳道（1946–48年長春市長）：十二萬人「餓、病而死」，自稱據進城後統計（1985年出版，依據不可獨立查證）；
— 張正隆《雪白血紅》（解放軍出版社，1989）：採用十二萬之說，基於百餘人訪談與電報；
— 徐焰（國防大學）：十二萬人左右，據國共雙方掩埋屍體數合計（2010年文章，方法有說明）；
— 龍應台《大江大海一九四九》（2009）：「從十萬到六十五萬，取其中，就是三十萬」——此為對估計區間取平均值，方法不可取，不可作為數據點引用；
— 杜斌《長春餓殍戰》（2017）：37–46萬人（依據待查）；
— 李發鎖（2017）：58,063人遇難（數字精確，推導方法待查）。
另須注意：《長春市志》所載1948年初61.1萬人口降至10月19日17.9萬，是人口淨減少，不是死亡數，常被誤讀為傷亡數字。任何引用該志人口差作為死亡數的做法，都是方法錯誤。
要核實每一個重要數字，至少需要說明：1. 誰提出該數字；2. 首次出現在哪一份資料或出版物；3. 採用什麼人口基數；4. 統計時間範圍；5. 是否包括難民、軍人、疾病死亡和戰鬥死亡；6. 是否能夠由其他獨立史料交叉驗證。
更可靠的死亡數字，需要以下幾類資料相互印證：1947—1948年長春人口與戶籍資料；圍城前後人口淨變化；國軍糧食配給、徵糧與疏散記錄；東北野戰軍封鎖、放行和難民處置命令；醫院、慈善和救濟機構資料；屍體掩埋與處理資料；美國及其他國家1948年的外交記錄；戰後地方志；倖存者證言；國共雙方軍事檔案。
這裡需要區分三個問題：
第一，多少人死亡？——人口史問題。
第二，他們怎樣死亡？——戰爭與社會史問題。
第三，哪些軍事、政治決策造成或加劇了這些死亡？——責任史問題。
三者不能由同一個未經核實的數字代替。
六、「和平解放 / 兵不血刃」敘事需要怎樣重新閱讀？
後來的一些敘事強調長春最後沒有經歷大規模城市強攻，使用「不戰而勝」「兵不血刃」或「和平解放」等表述。
但「沒有發生最後的大規模攻城」與「圍城期間沒有發生大規模平民死亡」，是兩個完全不同的命題。
圍城本身就是戰爭行為的一部分。糧食供應、人口流動、難民處置和長期封鎖，都可能產生嚴重的人道後果。因此，研究1948年的長春，不能只從城池最終以何種方式易手來評價戰爭代價。
對於任何勝利敘事，歷史研究都應把平民經驗重新放回中心，並用同時代材料檢驗後來形成的政治語言。
七、法律評價應與歷史事實分開
本稿現階段不直接把長春圍城定性為「戰爭罪」「反人類罪」或「種族滅絕」。
如果未來進行法律分析，需要明確區分：
A. 1948年當時適用的國內法與國際法規範；B. 後來進一步發展、編纂的國際人道法規則；C. 現代歷史與法律研究對圍城、平民飢餓和人口限制的評價。
在適用法律、行為要件、主觀要件和證據鏈沒有完成系統分析以前，FCM不會用現代法律標籤代替歷史事實調查。
八、長春需要一份公開、可複核的歷史責任檔案
FCM認為，1948年長春圍城研究不應止於尋找一個服務於今天政治立場的死亡數字，而應建立能夠被外部研究者複核的證據鏈。
優先資料包括：
- 中共東北野戰軍圍城命令和每日作戰記錄；
- 林彪、羅榮桓及東北局相關電報與會議記錄；
- 國軍第一兵團、第六十軍和新七軍檔案；
- 中華民國國防部、行政院及地方政府檔案；
- 美國及其他國家1948年的外交電報；
- 城內糧食價格、配給與人口資料；
- 難民登記、救濟、醫院及死亡記錄；
- 倖存者、守軍和圍城部隊的口述史；
- 戰後形成的黨史、軍史和地方志；
- 能夠驗證個體身份和死亡情況的私人日記、家書與墓葬記錄。
這些資料應相互驗證，而不是選擇性引用。
九、現有證據能夠確認什麼？什麼仍然不確定？
在現階段，證據較為穩固地支持以下結論：
- 長春經歷了持續數月的圍城；
- 城內補給嚴重惡化；
- 平民發生了大規模飢餓、疾病和非正常死亡；
- 大量平民試圖離開城市；
- 圍城與守城雙方的軍事和行政決策都直接影響平民生存條件。
仍需進一步核實的核心問題包括：
- 平民死亡的準確總數；
- 不同階段平民通過封鎖線的具體政策與實際執行；
- 各級指揮機關對平民死亡規模的實時認知；
- 特定命令與具體死亡結果之間能夠建立多強的因果證據；
- 城內軍民糧食分配的完整數據；
- 可以逐名確認的死者規模。
對這些問題保持開放，是為了避免用未經驗證的確定語氣，破壞真正的責任追究。
資料與研究說明
資料層級（優先順序）：
- 1948年同時代外交記錄；
- 軍事命令、電報、政府檔案與人口記錄；
- 經檔案核實的歷史學術研究與大學出版社著作；
- 回憶錄與口述史（須明確標註）；
- 僅在缺乏更強來源時使用的二手綜述。
主要資料線索：
- 美國國務院《美國對外關係文件》（FRUS）1948年中國卷：其中6月15日駐奉天總領事沃德第258號電報（doc 893.00/6–1548，history.state.gov/historicaldocuments/frus1948v07/d236）及6月21日後續電報，本文已直接引用；另有4月13日（doc 893.00/4–1348）、8月11日（doc 893.00/8–1148）、8月24日（doc 893.00/8–2448）、10月14日（doc 893.00/10–1448）等電文涉及難民與封鎖；
- 國史館館刊及相關檔案學術研究：許浩〈1948年長春戰役〉（《國史館館刊》第71期，2022年）引國史館《國民政府》檔與《蔣檔》，空投與補給數字已核實；
- 美國陸軍《Military Review》/陸軍大學出版社：長春圍城歷史分析；
- 人口史與檔案研究中討論傷亡估計的論著；
- 提出較高傷亡估計的倖存者記述與文獻彙編：引用時保持明確歸因，不作事實陳述；
- 《中國人民解放軍歷史資料叢書·遼瀋戰役》（解放軍出版社，1993）：收1948年9月11日林彪、羅榮桓等《關於長春難民出城的處置》電；
- 《長春市志》（1999）：人口數據可用，人口差不可直接推導為死亡數；
- 長春市檔案館《長春解放1948.10.19》（中國檔案出版社，2009）：10月19日時間錨點。
FCM 的做法是：在任一數字的原始來源、統計方法與人口基數完成獨立核查之前，不把它作為「最終數字」。
結語
長春城裡的普通居民沒有決定發動國共內戰。
他們沒有決定戰略部署，沒有決定圍城，也沒有決定是否繼續固守，卻承擔了軍事決策最嚴重的後果。
七十多年以後，研究長春圍城的意義，不是在國民黨與共產黨之間再打一次宣傳戰，而是把戰爭中的平民放回歷史的中心。
誰下達了什麼命令，誰在何時知道平民正在死亡，哪些人有能力改變政策卻沒有行動——以及，究竟有多少人死亡，他們是誰？這些問題，不應因為某一方最終贏得戰爭而停止追問。
一個自由社會面對自己的歷史，不應要求受害者為勝利敘事讓路。
Languages / 語言： 简体中文 · 繁體中文 · English · Français · Deutsch · Español