Le siège de Changchun en 1948 : blocus, famine et catastrophe civile occultée

Sous-titre : Comment un siège qui s’est terminé sans assaut final contre la ville a provoqué des morts civiles massives — formation du siège, blocus alimentaire, possibilités de fuite des civils, questions auxquelles chaque camp doit répondre et raisons pour lesquelles le bilan humain reste incertain.

Recherche historique du Free China Movement (FCM)

Aperçu

Le siège de Changchun en 1948 fut l’une des catastrophes civiles les plus graves de la seconde phase de la guerre civile chinoise.

De la fin mai à octobre 1948, l’Armée populaire de libération du Nord-Est maintint pendant plusieurs mois l’encerclement de Changchun, alors tenue par les forces de la République de Chine. À mesure que les aérodromes, les voies d’approvisionnement terrestres et les passages furent coupés, les pénuries alimentaires s’aggravèrent rapidement. De nombreux civils tentèrent de quitter la ville et beaucoup restèrent bloqués entre les lignes extérieures du blocus et les positions des défenseurs.

Il n’existe toujours pas de consensus sur le nombre total de morts civils. Les télégrammes diplomatiques américains contemporains, les recherches d’archives de l’Academia Historica, les télégrammes militaires publiés et les travaux historiques ultérieurs étayent néanmoins un constat de base : un grand nombre de civils sont morts dans des conditions anormales liées à la faim et au siège.

1. Le siège n’était pas une bataille urbaine ordinaire

De la fin mai à octobre 1948, l’Armée populaire de libération du Nord-Est soumit Changchun à un encerclement prolongé. L’approvisionnement alimentaire, les transports et les fournitures militaires se dégradèrent, entraînant de nombreux décès civils. Parmi les principaux repères chronologiques : la perte de l’aérodrome de Dafangshen le 24 mai et la coupure de la voie aérienne ; le 30 mai, Lin Biao réunit des responsables du Bureau du Nord-Est et de la Région militaire du Nord-Est et décida d’une stratégie d’encerclement de Changchun. Les sources divergent quelque peu sur le début exact du « siège » : « fin mai » est défendable, mais ne doit pas être présenté comme l’unique point de départ possible. Le 17 octobre, la 60e Armée changea de camp ; le 19 octobre, la Nouvelle 7e Armée déposa les armes ; et, aux premières heures du 21 octobre, Zheng Dongguo se rendit dans le bâtiment de la Banque centrale, mettant fin au siège.

Les archives diplomatiques américaines de 1948 fournissent des observations extérieures contemporaines. Le 15 juin, le consul général des États-Unis à Mukden (Shenyang), Angus Ward, envoya à Washington le télégramme n° 258, décrivant Changchun comme soumise à un siège intense : les tirs d’artillerie passèrent d’environ 100 obus par jour à un pic de 800, avant de redescendre à environ 500 vers le 13 juin ; l’aérodrome nord de la ville ne pouvait être utilisé en raison des tirs ; les largages nationalistes nécessitaient une escorte de chasseurs ; et les prix du riz et du kaoliang avaient été multipliés par environ cinquante. (FRUS 1948, vol. VII, doc. 893.00/6–1548.) La valeur de ces documents tient à leur date : ils ont été rédigés pendant le siège, et non des décennies plus tard dans des récits politiques. Un télégramme de suivi du 21 juin indiquait que le siège avait « diminué d’intensité mais se poursuivait ».

Du point de vue de l’histoire militaire, Changchun fut un siège d’attrition classique : encerclement, privation de ravitaillement et pression prolongée furent utilisés pour forcer la reddition plutôt qu’un assaut frontal contre la ville.

Le 9 septembre 1948, un rapport rédigé par Luo Ronghuan et adressé à Mao Zedong au nom de Lin Biao, Luo Ronghuan et Tan Zheng, intitulé « Rapport sur l’encerclement de Changchun », indiquait que des civils affamés sortaient en masse de jour comme de nuit, étaient repoussés, s’agglutinaient dans la zone située entre les lignes de sécurité des deux camps et que « beaucoup mouraient ainsi de faim ». Le rapport précisait également : « Ne pas laisser les civils affamés sortir de la ville ; ceux qui sont déjà sortis doivent être bloqués et renvoyés » (Écrits militaires choisis de Luo Ronghuan). Des télégrammes américains contemporains apportent une corroboration extérieure : le 13 avril, Ward signalait que des réfugiés ayant quitté Jilin pour Changchun et souhaitant retourner à Jilin n’étaient pas autorisés à quitter Changchun, et que ceux qui approchaient des avant-postes communistes étaient renvoyés vers Changchun pour y « consommer de la nourriture » (FRUS 1948, vol. VII, doc. 893.00/4–1348). Le 11 août, Ward rapportait que les forces communistes maintenaient un blocus étroit et que « la pénurie alimentaire civile avait atteint un stade critique » (doc. 893.00/8–1148). La chaîne de commandement complète et les modalités d’exécution du blocus nécessitent encore une vérification détaillée dans les archives militaires originales.

2. La question centrale : les civils pouvaient-ils partir ?

La responsabilité historique du siège de Changchun ne peut être comprise uniquement à partir du résultat « pénurie alimentaire dans la ville ». Trois questions doivent aussi être posées : qui contrôlait les routes d’entrée et de sortie de Changchun ; les civils non armés étaient-ils autorisés à franchir les lignes d’encerclement ; et quand, et par quels canaux, les autorités militaires apprirent-elles que le blocus prolongé provoquait famine et morts civiles ?

Si les autorités militaires savaient qu’un grand nombre de civils restaient dans la ville tout en utilisant simultanément les restrictions sur l’approvisionnement et les mouvements de population pour contraindre les défenseurs à céder, l’enquête historique doit examiner comment ces décisions furent prises, comment fonctionnait la chaîne de commandement et ce que les décideurs savaient des conséquences pour les civils.

Le coût humanitaire de Changchun ne peut donc être évalué uniquement selon qu’un assaut final de grande ampleur a eu lieu ou non.

3. Pourquoi la nourriture est devenue décisive

Au fil du siège, la nourriture cessa d’être seulement une nécessité de la vie pour devenir un élément central de la bataille et de la survie. Les stocks disponibles, les besoins militaires, la capacité de largage aérien, l’évolution des prix, les politiques de réquisition et de rationnement, le passage éventuel de vivres ou de civils à travers les lignes du siège et le sort des réfugiés ont directement influencé l’ampleur des décès.

La recherche doit distinguer plusieurs niveaux :

les stocks alimentaires et l’offre du marché à l’intérieur de la ville ;
les réquisitions, le rationnement et les contrôles imposés par les autorités militaires nationalistes et locales ;
l’ampleur des largages et de l’approvisionnement extérieur et leurs bénéficiaires ;
l’ampleur de l’exode civil ;
les politiques précises des forces assiégeantes concernant l’entrée de nourriture et la sortie des civils ;
la situation des réfugiés à l’extérieur de la ville ou entre les positions des deux armées.

Réduire tout cela à la phrase « il y eut une famine dans la ville » n’explique ni la formation de la catastrophe ni sa durée de plusieurs mois.

4. La partie de la République de Chine doit également être soumise à l’examen historique

Enquêter sur la politique de blocus des assiégeants n’exonère ni les forces nationalistes ni le gouvernement de la République de Chine de leurs responsabilités.

Avant même l’encerclement complet, Changchun connaissait déjà des pénuries de vivres et de munitions ainsi qu’une pression militaire croissante. Le gouvernement nationaliste eut ensuite recours aux largages, au contrôle des vivres et à l’évacuation de la population, sans parvenir à résoudre fondamentalement les problèmes d’approvisionnement et d’évacuation. Des recherches d’archives citées par l’Academia Historica reproduisent un télégramme de Zheng Dongguo à Chiang Kai-shek du 15 août 1948 indiquant que les défenseurs avaient besoin de 150 000 jin de nourriture par jour, tandis qu’environ 1,45 million de jin seulement avaient effectivement été reçus par largage entre le 31 mai et le 9 août. Des archives de l’aviation donnent séparément un chiffre de 1 457 tonnes larguées en juin et juillet. Les périodes et méthodes de comptage diffèrent : les deux chiffres ne doivent donc pas être convertis ou comparés directement. Leur coexistence mérite elle-même examen. (Xu Hao, « La bataille de Changchun en 1948 », Academia Historica Bulletin, n° 71, 2022.)

Une enquête complète doit continuer à demander :

Pourquoi maintenir la défense de la ville alors que les perspectives de ravitaillement et de secours se détérioraient ?
Pourquoi l’évacuation des civils n’a-t-elle pas été organisée plus tôt et à plus grande échelle ?
Comment les réquisitions et le contrôle des vivres ont-ils affecté les habitants ordinaires ?
À mesure que les chances de secours diminuaient, comment la valeur militaire du maintien de la ville a-t-elle été mise en balance avec le coût civil ?
Les autorités locales et centrales disposaient-elles de moyens de modifier leur politique sans le faire ?

Ces questions ne remplacent pas l’enquête sur le blocus des assiégeants et ne l’annulent pas. Les responsabilités différentes doivent être évaluées séparément à partir des preuves.

5. Quelles questions faut-il poser sur le blocus communiste ?

Pour l’Armée populaire de libération du Nord-Est, la recherche doit se concentrer sur des questions vérifiables dans les archives : comment les ordres opérationnels décrivaient-ils le siège ; ordonnaient-ils explicitement de couper les vivres ou d’autres biens indispensables aux civils ; quelles politiques s’appliquaient aux civils non armés quittant la ville et aux réfugiés déjà bloqués près des lignes ; quels niveaux de commandement recevaient des rapports sur la faim, les morts et les réfugiés ; y eut-il des discussions sur un assouplissement de la politique ou l’ouverture de passages ; et comment les politiques évoluèrent-elles au fil du temps ?

Ces questions doivent être traitées autant que possible à partir des ordres, télégrammes, comptes rendus de réunion, journaux d’opérations et documents contemporains de l’Armée de campagne du Nord-Est, plutôt qu’en se fondant seulement sur des mémoires tardifs ou des récits politiques. Un document publié utile comme point de départ est un télégramme du 11 septembre 1948 de Lin Biao, Luo Ronghuan et d’autres à Xiao Jinguang et d’autres, concernant le traitement des réfugiés quittant Changchun, reproduit dans Documents historiques de l’Armée populaire de libération chinoise : campagne de Liaoshen (Éditions de l’APL, 1993).

Aucun bilan unique des morts civiles du siège de Changchun en 1948 n’a été validé conjointement par les principales sources. Cet article ne présente donc ni l’estimation la plus haute ni la plus basse comme un fait établi.

Les publications et études ultérieures donnent des estimations allant de plus de 100 000 à plus de 300 000. Ces chiffres reposent sur des sources, des bases démographiques, des périodes et des définitions différentes ; aucun ne constitue une liste nominative vérifiée. Les estimations et leur provenance sont exposées ci-dessous, mais aucune n’est adoptée comme définitive.

Les principales raisons de ces écarts comprennent :

— des définitions différentes des dates de début et de fin du siège ;

— l’inclusion ou non des habitants de la ville, des réfugiés extérieurs et des personnes mortes entre les positions des deux armées ;

— l’inclusion ou non des décès par maladie, malnutrition, exposition aux éléments et combats ;

— des bases démographiques différentes avant et pendant la guerre ;

— l’incomplétude des registres de population, d’inhumation, de secours, hospitaliers et de réfugiés ;

— le fait que certaines estimations proviennent de mémoires ou de calculs rétrospectifs plutôt que de statistiques contemporaines.

L’article retient la formulation suivante :

« Le siège de Changchun en 1948 a causé des morts civiles massives, dont beaucoup étaient directement liées à des pénuries alimentaires prolongées, à la famine, à la maladie et au fait que des civils étaient pris au piège dans un environnement de blocus de guerre. Les estimations varient fortement, généralement de plus de 100 000 à plus de 300 000. Tant que les archives et les données démographiques n’auront pas fait l’objet de recoupements plus systématiques, le FCM n’adopte aucun chiffre unique comme bilan civil définitif. »

Le FCM ne fera pas la moyenne de chiffres concurrents et ne privilégiera pas un chiffre plus élevé simplement parce qu’il a davantage d’impact politique.

Parmi les estimations publiées, toutes citées comme estimations et non comme conclusions adoptées :

— Central Daily News, 24 octobre 1948 : « pas moins de 150 000 corps » à l’extérieur de la ville (décompte de terrain ; méthode non précisée) ;

— Shang Chuandao, maire de Changchun en 1946–48 : 120 000 personnes « mortes de faim et de maladie », chiffre qu’il disait fondé sur un comptage effectué après l’entrée dans la ville (publié en 1985 ; fondement non vérifiable indépendamment) ;

— Zhang Zhenglong, White Snow, Red Blood (Éditions de l’APL, 1989) : 120 000, à partir de plus de cent entretiens et de télégrammes ;

— Xu Yan, Université de la Défense nationale : environ 120 000, sur la base du total de corps enterrés par les deux camps (article de 2010 ; méthode décrite) ;

— Lung Ying-tai, Big River, Big Sea: Untold Stories of 1949 (2009) : « de 100 000 à 650 000 ; prenez le milieu et cela fait 300 000 » — moyenne d’une fourchette estimée, donc non recevable comme point de données ;

— Du Bin, Changchun Starvation War (2017) : 370 000–460 000 (fondement à vérifier) ;

— Li Fasuo (2017) : 58 063 morts (chiffre précis dont la méthode de dérivation reste à vérifier).

Le Changchun City Gazetteer indique une baisse de la population de 611 000 au début de 1948 à 179 000 le 19 octobre. Il s’agit d’une diminution nette de population, et non d’un bilan des morts. Utiliser cette différence comme chiffre de décès est méthodologiquement incorrect.

Pour vérifier toute estimation importante, il faut au minimum établir : qui l’a proposée ; où elle est apparue pour la première fois ; quelle base démographique elle utilise ; quelle période elle couvre ; si elle inclut réfugiés, militaires, morts de maladie et morts au combat ; et si elle est corroborée par des sources indépendantes.

Un bilan plus fiable nécessitera de recouper les registres de population et de foyers de Changchun en 1947–48, les changements démographiques avant et après le siège, les registres nationalistes de rationnement, de réquisition et d’évacuation, les ordres de blocus et de traitement des réfugiés de l’Armée de campagne du Nord-Est, les archives hospitalières et de secours, les registres d’inhumation et de traitement des corps, les rapports diplomatiques étrangers contemporains, les gazetteers locaux d’après-guerre, les témoignages de survivants et les archives militaires des deux camps.

Trois questions doivent rester distinctes :

Premièrement, combien de personnes sont mortes ? — question d’histoire démographique.

Deuxièmement, comment sont-elles mortes ? — question d’histoire de la guerre et de la société.

Troisièmement, quelles décisions militaires et politiques ont causé ou aggravé ces morts ? — question de responsabilité historique.

Aucun chiffre unique non vérifié ne peut répondre aux trois.

6. Comment relire le récit de la « libération pacifique » ou de la « victoire sans effusion de sang » ?

Certains récits ultérieurs soulignent que Changchun n’a pas connu d’assaut urbain final de grande ampleur et emploient des expressions telles que « victoire sans bataille », « sans verser de sang » ou « libération pacifique ».

Mais « il n’y a pas eu d’assaut final de grande ampleur » et « il n’y a pas eu de morts civiles massives pendant le siège » sont deux propositions entièrement différentes.

Un siège fait lui-même partie de la guerre. L’approvisionnement alimentaire, les déplacements de population, le traitement des réfugiés et un blocus prolongé peuvent tous entraîner de graves conséquences humanitaires. Le coût du siège de 1948 ne peut donc être évalué seulement selon la manière dont le contrôle de la ville a finalement changé de mains.

Tout récit de victoire doit être confronté aux sources contemporaines en replaçant l’expérience civile au centre du dossier historique.

7. L’évaluation juridique doit être séparée de l’établissement des faits historiques

À ce stade, cet article ne qualifie pas le siège de Changchun de « crime de guerre », de « crime contre l’humanité » ou de « génocide ».

Toute future analyse juridique devrait distinguer : A. les normes de droit interne et international applicables en 1948 ; B. les règles du droit international humanitaire développées et codifiées ultérieurement ; C. les évaluations historiques et juridiques modernes des sièges, de la famine des civils et des restrictions aux mouvements de population.

Tant que le droit applicable, les éléments matériels et intentionnels et la chaîne de preuves n’auront pas été analysés systématiquement, le FCM ne substituera pas des qualifications juridiques modernes à l’établissement des faits historiques.

8. Changchun a besoin d’un dossier public et vérifiable sur la responsabilité historique

Le FCM estime que la recherche sur le siège de 1948 ne doit pas s’arrêter à la recherche d’un chiffre de morts servant une position politique actuelle. Elle doit construire un dossier de preuves que des chercheurs extérieurs puissent examiner.

Les sources prioritaires comprennent :

les ordres de siège et journaux d’opérations de l’Armée de campagne du Nord-Est ;
les télégrammes et comptes rendus de réunion impliquant Lin Biao, Luo Ronghuan et le Bureau du Nord-Est ;
les archives du Premier corps nationaliste, de la 60e Armée et de la Nouvelle 7e Armée ;
les archives du ministère de la Défense nationale de la République de Chine, du Yuan exécutif et des autorités locales ;
les télégrammes diplomatiques américains et étrangers de 1948 ;
les prix des denrées, le rationnement et les données démographiques de la ville ;
les registres de réfugiés, de secours, d’hôpitaux et de décès ;
les témoignages oraux des survivants, défenseurs et assiégeants ;
les histoires de parti, histoires militaires et gazetteers locaux d’après-guerre ;
les journaux privés, lettres familiales et registres funéraires permettant de vérifier des identités et des décès individuels.

Ces sources doivent être recoupées et non citées de manière sélective.

9. Que permettent d’établir les preuves actuelles et que reste-t-il incertain ?

À ce stade, les preuves soutiennent avec une relative solidité les conclusions suivantes :

Changchun a connu un siège de plusieurs mois ;
les approvisionnements se sont gravement détériorés ;
les civils ont subi une famine massive, des maladies et des décès anormaux ;
de nombreux civils ont tenté de quitter la ville ;
les décisions militaires et administratives des assiégeants comme des défenseurs ont directement affecté les conditions de survie des civils.

Les principales questions nécessitant encore des vérifications sont :

le nombre précis de morts civils ;
les politiques concrètes et leur mise en œuvre concernant le passage des civils à travers le blocus à différentes étapes ;
ce que les différents niveaux de commandement savaient en temps réel de l’ampleur des morts civiles ;
la force du lien causal pouvant être établi entre des ordres particuliers et des décès particuliers ;
les données complètes sur la distribution de nourriture entre militaires et civils ;
le nombre de victimes pouvant être identifiées individuellement.

Maintenir ces questions ouvertes évite d’affaiblir une véritable recherche de responsabilité par une certitude que les preuves ne permettent pas encore.

Sources et note de recherche

Hiérarchie des sources :

documents diplomatiques contemporains de 1948 ;
ordres militaires, télégrammes, archives gouvernementales et registres démographiques ;
travaux historiques fondés sur les archives et ouvrages universitaires ;
mémoires et témoignages oraux clairement identifiés ;
synthèses secondaires uniquement lorsqu’aucune source plus forte n’est disponible.

Principales pistes documentaires :

Département d’État américain, Foreign Relations of the United States, 1948, volume Chine : télégramme n° 258 de Ward du 15 juin (doc. 893.00/6–1548, history.state.gov/historicaldocuments/frus1948v07/d236), télégramme de suivi du 21 juin et autres télégrammes pertinents des 13 avril, 11 août, 24 août et 14 octobre ;
travaux d’archives de l’Academia Historica : Xu Hao, « La bataille de Changchun en 1948 », Academia Historica Bulletin, n° 71 (2022), citant les dossiers du Gouvernement national et les archives Chiang Kai-shek ;
Military Review de l’armée américaine / Army University Press : analyse historique du siège ;
travaux démographiques et archivistiques sur les estimations de victimes ;
témoignages de survivants et compilations documentaires proposant des estimations plus élevées, cités uniquement avec attribution explicite ;
Documents historiques de l’Armée populaire de libération chinoise : campagne de Liaoshen (Éditions de l’APL, 1993), reproduisant le télégramme du 11 septembre 1948 sur le traitement des réfugiés ;
Changchun City Gazetteer (1999), utile pour les données démographiques mais non pour transformer une baisse de population en bilan des morts ;
Archives municipales de Changchun, La libération de Changchun, 1948.10.19 (China Archives Press, 2009), pour le repère chronologique du 19 octobre.

La méthode du FCM consiste à ne considérer aucun chiffre comme « définitif » avant vérification indépendante de sa source originale, de sa méthode statistique et de sa base démographique.

Conclusion

Les habitants ordinaires de Changchun n’ont pas décidé de déclencher la guerre civile chinoise.

Ils n’ont pas décidé des déploiements militaires, du siège ou du maintien de la défense de la ville, mais ils ont subi les conséquences les plus graves de ces décisions militaires.

Plus de sept décennies plus tard, étudier Changchun ne vise pas à rejouer une bataille de propagande entre le Kuomintang et le Parti communiste, mais à replacer les civils au centre de l’histoire.

Qui a donné quels ordres, qui savait que des civils mouraient et quand, qui avait le pouvoir de changer de politique mais n’a pas agi — et combien de personnes sont mortes, qui étaient-elles ? Ces questions ne doivent pas disparaître simplement parce qu’un camp a finalement gagné la guerre.

Une société libre confrontée à son histoire ne devrait pas demander aux victimes de s’effacer devant un récit de victoire.

Languages / 語言： 简体中文 · 繁體中文 · English · Français · Deutsch · Español