Subtítulo: Cómo un sitio que terminó sin un asalto final a la ciudad produjo muertes civiles masivas — la formación del cerco, el bloqueo alimentario, las posibilidades de salida de los civiles, las preguntas que debe responder cada bando y por qué el número de muertos sigue sin resolverse.
Investigación histórica del Free China Movement (FCM)
Resumen
El sitio de Changchun de 1948 fue una de las catástrofes civiles más graves de la segunda etapa de la guerra civil china.
Desde finales de mayo hasta octubre de 1948, el Ejército Popular de Liberación del Nordeste mantuvo durante meses el cerco de Changchun, controlada por fuerzas de la República de China. A medida que se fueron cortando los aeródromos, las rutas terrestres de abastecimiento y los pasos de personas, la escasez de alimentos dentro de la ciudad se agravó rápidamente. Muchos civiles intentaron salir y un número considerable quedó atrapado entre las líneas exteriores del bloqueo y las posiciones defensivas.
Sigue sin haber consenso sobre el número total de civiles muertos. Sin embargo, los telegramas diplomáticos estadounidenses contemporáneos, la investigación de archivos de Academia Historica, los telegramas militares publicados y estudios históricos posteriores apoyan una conclusión básica: gran cantidad de civiles murió en condiciones anormales de hambre y asedio.
1. El sitio no fue una batalla urbana ordinaria
Desde finales de mayo hasta octubre de 1948, el Ejército Popular de Liberación del Nordeste mantuvo un cerco prolongado de Changchun. Los alimentos, el transporte y los suministros militares se deterioraron y se produjeron numerosas muertes civiles. Entre los principales hitos cronológicos figuran la pérdida del aeródromo de Dafangshen el 24 de mayo y el corte de la vía aérea; el 30 de mayo, Lin Biao reunió a responsables del Buró del Nordeste y de la Región Militar del Nordeste y decidió adoptar una estrategia de cerco contra Changchun. Las fuentes difieren algo sobre cuándo comenzó exactamente el “sitio”; “finales de mayo” es una formulación defendible, pero no debe presentarse como el único punto de partida posible. El 17 de octubre el 60.º Ejército cambió de bando; el 19 de octubre el Nuevo 7.º Ejército depuso las armas; y en las primeras horas del 21 de octubre Zheng Dongguo se rindió en el edificio del Banco Central, poniendo fin al sitio.
Los registros diplomáticos estadounidenses de 1948 ofrecen observaciones externas contemporáneas. El 15 de junio, el cónsul general de Estados Unidos en Mukden (Shenyang), Angus Ward, envió a Washington el Telegrama n.º 258, describiendo Changchun bajo un sitio intenso: el fuego de artillería pasó de unos 100 proyectiles diarios a un máximo de 800, y volvió a unos 500 hacia el 13 de junio; el aeródromo norte de la ciudad no podía utilizarse por el fuego artillero; los lanzamientos aéreos nacionalistas requerían escolta de cazas; y los precios del arroz y del kaoliang habían aumentado unas cincuenta veces. (FRUS 1948, vol. VII, doc. 893.00/6–1548.) El valor de estos documentos está en su fecha: fueron escritos mientras el sitio estaba en marcha, no décadas después en memorias políticas. Un telegrama de seguimiento del 21 de junio indicó que el sitio había “disminuido en intensidad pero continuaba”.
Desde la historia militar, Changchun fue un sitio clásico de desgaste: cerco, negación de suministros y presión sostenida para forzar la rendición, en vez de un asalto directo a la ciudad.
El 9 de septiembre de 1948, un informe redactado por Luo Ronghuan y enviado a Mao Zedong en nombre de Lin Biao, Luo Ronghuan y Tan Zheng, titulado “Informe sobre el cerco de Changchun”, señalaba que civiles hambrientos salían en masa de noche y de día, eran obligados a regresar, se concentraban en la zona entre las líneas de seguridad de ambos bandos y que “muchos murieron de hambre como resultado”. El informe añadía: “No permitir que los civiles hambrientos salgan de la ciudad; quienes ya hayan salido deben ser bloqueados y devueltos” (Escritos militares escogidos de Luo Ronghuan). Telegramas estadounidenses contemporáneos aportan corroboración externa: el 13 de abril Ward informó que refugiados que habían pasado de Jilin a Changchun y querían regresar a Jilin no podían salir de Changchun, y que a quienes se acercaban a puestos comunistas se les ordenaba volver a Changchun para “consumir alimentos” (FRUS 1948, vol. VII, doc. 893.00/4–1348). El 11 de agosto Ward informó que las fuerzas comunistas mantenían el estrecho bloqueo y que “la escasez de alimentos entre los civiles había llegado a una fase crítica” (doc. 893.00/8–1148). La cadena completa de mando y la forma de aplicar el bloqueo todavía requieren verificación detallada en los archivos militares originales.
2. La cuestión central: ¿podían salir los civiles?
La responsabilidad histórica por el sitio de Changchun no puede entenderse únicamente a partir del resultado “escasez de alimentos dentro de la ciudad”. También deben plantearse tres preguntas: quién controlaba las carreteras de entrada y salida; si se permitía a civiles desarmados atravesar las líneas del cerco; y cuándo y por qué canales supieron los mandos militares que el bloqueo prolongado estaba causando hambre y muertes civiles.
Si las autoridades militares sabían que quedaban grandes cantidades de civiles en la ciudad y aun así utilizaron conjuntamente las restricciones al abastecimiento y al movimiento de población para forzar a los defensores a ceder, la investigación histórica debe examinar cómo se tomaron esas decisiones, cómo funcionaba la cadena de mando y cuánto sabían los responsables sobre las consecuencias para los civiles.
Por ello, el coste humanitario de Changchun no puede juzgarse solamente por si hubo o no un asalto final de gran escala.
3. Por qué los alimentos se volvieron decisivos
Con la prolongación del sitio, los alimentos dejaron de ser solo una necesidad vital y se convirtieron en un factor central para la batalla y la supervivencia. Las reservas existentes, las necesidades militares, la capacidad de lanzamiento aéreo, la evolución de los precios, las políticas de requisa y racionamiento, si las fuerzas sitiadoras permitían el paso de alimentos o civiles, y el destino de los refugiados influyeron directamente en la escala de las muertes.
La investigación debe mantener separados varios niveles:
- las reservas de alimentos y el abastecimiento del mercado dentro de la ciudad;
- las requisas, el racionamiento y los controles de las autoridades militares nacionalistas y locales;
- la escala de los lanzamientos aéreos y del abastecimiento exterior y quiénes los recibían;
- la escala de la huida civil;
- las políticas concretas de las fuerzas sitiadoras sobre la entrada de alimentos y la salida de civiles;
- la situación de los refugiados fuera de la ciudad o entre las posiciones de ambos ejércitos.
Reducir todo esto a la frase “hubo una hambruna en la ciudad” no explica cómo se formó la catástrofe ni por qué duró meses.
4. La parte de la República de China también debe someterse a examen histórico
Investigar la política de bloqueo de las fuerzas sitiadoras no exime de responsabilidad a las fuerzas nacionalistas ni al gobierno de la República de China.
Antes del cerco completo, Changchun ya sufría escasez de alimentos y munición y una creciente presión defensiva. El gobierno nacionalista recurrió después a lanzamientos aéreos, controles de alimentos y evacuación de población, pero nunca resolvió de forma fundamental los problemas de abastecimiento y evacuación. La investigación de archivo citada por Academia Historica reproduce un telegrama de Zheng Dongguo a Chiang Kai-shek del 15 de agosto de 1948: los defensores necesitaban 150.000 jin de alimentos al día, mientras que entre el 31 de mayo y el 9 de agosto solo se habían recibido efectivamente por vía aérea unos 1,45 millones de jin. Registros de la fuerza aérea dan por separado una cifra de 1.457 toneladas lanzadas en junio y julio. Los períodos y bases contables son distintos, por lo que las dos cifras no deben convertirse o compararse directamente; su coexistencia es en sí misma digna de investigación. (Xu Hao, “La batalla de Changchun de 1948”, Academia Historica Bulletin, n.º 71, 2022.)
Una investigación completa debe seguir preguntando:
- ¿Por qué se mantuvo la defensa de la ciudad mientras se deterioraban las posibilidades de abastecimiento y socorro?
- ¿Por qué la evacuación civil no se realizó antes y a mayor escala?
- ¿Cómo afectaron las requisas militares y los controles de alimentos a la población ordinaria?
- A medida que disminuían las posibilidades de socorro, ¿cómo se ponderó el valor militar de seguir defendiendo la ciudad frente al coste civil?
- ¿Tuvieron autoridades locales y centrales capacidad de cambiar la política sin hacerlo?
Estas preguntas no sustituyen la investigación de la política de bloqueo de los sitiadores ni la cancelan. Las responsabilidades distintas deben evaluarse por separado y según las pruebas.
5. ¿Qué preguntas debe responder la política de bloqueo comunista?
Respecto al Ejército Popular de Liberación del Nordeste, la investigación debe centrarse en preguntas verificables en archivos: cómo describían los órdenes operativos el sitio; si ordenaban expresamente cortar alimentos u otros bienes civiles esenciales; qué políticas se aplicaban a los civiles desarmados que intentaban salir y a los refugiados ya atrapados junto a las líneas; qué niveles de mando recibieron informes sobre hambre, muertes y refugiados; si se discutió flexibilizar la política o abrir pasos; y cómo cambiaron esas políticas con el tiempo.
Estas preguntas deben responderse en la medida de lo posible mediante órdenes, telegramas, actas de reuniones, diarios operativos y materiales contemporáneos del Ejército de Campaña del Nordeste, no únicamente a partir de memorias posteriores o relatos políticos. Un documento publicado útil como punto de partida es un telegrama del 11 de septiembre de 1948 de Lin Biao, Luo Ronghuan y otros a Xiao Jinguang y otros sobre el tratamiento de refugiados que salían de Changchun, reproducido en Materiales históricos del Ejército Popular de Liberación de China: Campaña de Liaoshen (Editorial del EPL, 1993).
No existe una cifra única de muertes civiles del sitio de Changchun de 1948 que haya sido validada conjuntamente por las fuentes principales. Por ello, este artículo no presenta ni la estimación más alta ni la más baja como un hecho establecido.
Publicaciones y estudios posteriores ofrecen estimaciones de más de 100.000 a más de 300.000. Esas cifras reflejan diferentes bases documentales, poblaciones de referencia, períodos y definiciones de muerte; ninguna equivale a una lista nominativa verificada. Las estimaciones y su procedencia se presentan abajo, pero ninguna se adopta como definitiva.
Las principales razones de las diferencias incluyen:
— distintas definiciones de las fechas de inicio y fin del sitio;
— si se cuentan conjuntamente residentes de la ciudad, refugiados fuera de ella y personas muertas entre las posiciones de ambos ejércitos;
— si se incluyen enfermedad, malnutrición, exposición y muertes en combate;
— distintas bases de población antes y durante la guerra;
— registros incompletos de hogares, entierros, socorro, hospitales y refugiados;
— que algunas cifras proceden de memorias o cálculos retrospectivos y no de estadísticas contemporáneas.
Este artículo adopta la siguiente formulación:
“El sitio de Changchun de 1948 causó muertes civiles masivas, muchas de ellas directamente relacionadas con una prolongada escasez de alimentos, hambre, enfermedad y el hecho de que civiles quedaran atrapados en un entorno de bloqueo de guerra. Las estimaciones difieren de manera significativa y suelen situarse entre más de 100.000 y más de 300.000. Hasta que las fuentes de archivo y los datos demográficos puedan contrastarse de forma más sistemática, FCM no adopta una cifra única como número final de muertes civiles.”
FCM no promediará cifras rivales ni privilegiará una cifra más alta únicamente por su mayor impacto político.
Entre las estimaciones publicadas, todas citadas como estimaciones y no como conclusiones adoptadas:
— Central Daily News, 24 de octubre de 1948: “no menos de 150.000 cadáveres” fuera de la ciudad (recuento sobre el terreno; método no especificado);
— Shang Chuandao, alcalde de Changchun en 1946–48: 120.000 “murieron de hambre y enfermedad”, supuestamente según un recuento posterior a la entrada en la ciudad (publicado en 1985; base no verificable de forma independiente);
— Zhang Zhenglong, White Snow, Red Blood (Editorial del EPL, 1989): 120.000, basado en más de cien entrevistas y telegramas;
— Xu Yan, Universidad de Defensa Nacional: alrededor de 120.000, calculados a partir de los cuerpos enterrados por ambos bandos (artículo de 2010; método descrito);
— Lung Ying-tai, Big River, Big Sea: Untold Stories of 1949 (2009): “de 100.000 a 650.000; tomando el punto medio, son 300.000” — promedio de un rango estimado y, por tanto, no aceptable como dato;
— Du Bin, Changchun Starvation War (2017): 370.000–460.000 (base aún por comprobar);
— Li Fasuo (2017): 58.063 muertos (cifra precisa cuya derivación aún debe comprobarse).
El Changchun City Gazetteer registra un descenso de población de 611.000 habitantes a comienzos de 1948 a 179.000 el 19 de octubre. Se trata de una reducción neta de población, no de un recuento de muertes. Interpretar la diferencia como víctimas mortales es metodológicamente incorrecto.
Para verificar cualquier estimación importante, al menos hay que determinar: quién la propuso; dónde apareció por primera vez; qué base de población emplea; qué período cubre; si incluye refugiados, militares, muertes por enfermedad y muertes en combate; y si cuenta con corroboración independiente.
Una cifra más fiable exigirá contrastar registros de población y hogares de Changchun de 1947–48, cambios demográficos antes y después del sitio, registros nacionalistas de racionamiento, requisas y evacuación, órdenes del Ejército de Campaña del Nordeste sobre bloqueo y tratamiento de refugiados, registros hospitalarios y de socorro, entierros y gestión de cadáveres, informes diplomáticos extranjeros contemporáneos, gazetteers locales de posguerra, testimonios de supervivientes y archivos militares de ambos bandos.
Tres preguntas deben mantenerse separadas:
Primero, ¿cuántas personas murieron? — una cuestión de historia demográfica.
Segundo, ¿cómo murieron? — una cuestión de historia de la guerra y de la sociedad.
Tercero, ¿qué decisiones militares y políticas causaron o agravaron esas muertes? — una cuestión de responsabilidad histórica.
Ninguna cifra única no verificada puede responder a las tres.
6. ¿Cómo releer el relato de la “liberación pacífica” o la “victoria sin derramamiento de sangre”?
Algunos relatos posteriores subrayan que Changchun no sufrió un último asalto urbano de gran escala y emplean expresiones como “victoria sin batalla”, “sin derramamiento de sangre” o “liberación pacífica”.
Pero “no hubo un asalto final de gran escala a la ciudad” y “no hubo muertes civiles masivas durante el sitio” son dos proposiciones completamente distintas.
Un sitio forma parte de la guerra. El abastecimiento de alimentos, los movimientos de población, el tratamiento de refugiados y un bloqueo prolongado pueden producir graves consecuencias humanitarias. El coste del sitio de 1948 no puede juzgarse solo por la forma en que el control de la ciudad cambió finalmente de manos.
Cualquier relato de victoria debe contrastarse con fuentes contemporáneas, devolviendo la experiencia de los civiles al centro del registro histórico.
7. La evaluación jurídica debe separarse del establecimiento de los hechos históricos
Este artículo no califica por ahora el sitio de Changchun como “crimen de guerra”, “crimen contra la humanidad” o “genocidio”.
Cualquier análisis jurídico futuro tendría que distinguir: A. las normas nacionales e internacionales aplicables en 1948; B. las reglas del derecho internacional humanitario desarrolladas y codificadas con posterioridad; y C. las evaluaciones históricas y jurídicas modernas sobre sitios, hambre de civiles y restricciones al movimiento de población.
Hasta que el derecho aplicable, los elementos objetivos y subjetivos y la cadena probatoria se hayan analizado sistemáticamente, FCM no sustituirá la investigación histórica por etiquetas jurídicas modernas.
8. Changchun necesita un expediente público y verificable de responsabilidad histórica
FCM considera que la investigación sobre el sitio de 1948 no debe detenerse en encontrar una cifra de muertos que sirva a una posición política actual. Debe construir un registro probatorio que investigadores externos puedan revisar.
Las fuentes prioritarias incluyen:
- órdenes de sitio y diarios operativos del Ejército de Campaña del Nordeste;
- telegramas y actas de reuniones relacionados con Lin Biao, Luo Ronghuan y el Buró del Nordeste;
- archivos del Primer Cuerpo nacionalista, el 60.º Ejército y el Nuevo 7.º Ejército;
- archivos del Ministerio de Defensa Nacional de la República de China, el Yuan Ejecutivo y gobiernos locales;
- telegramas diplomáticos estadounidenses y de otros países de 1948;
- precios de alimentos, racionamiento y datos de población dentro de la ciudad;
- registros de refugiados, socorro, hospitales y muertes;
- historias orales de supervivientes, defensores y sitiadores;
- historias partidarias, militares y gazetteers locales de posguerra;
- diarios privados, cartas familiares y registros funerarios capaces de verificar identidades y muertes individuales.
Estas fuentes deben contrastarse entre sí y no citarse selectivamente.
9. ¿Qué puede establecer la evidencia actual y qué sigue siendo incierto?
En este momento, la evidencia apoya con relativa solidez las siguientes conclusiones:
- Changchun sufrió un sitio de varios meses;
- los suministros dentro de la ciudad se deterioraron gravemente;
- los civiles padecieron hambre masiva, enfermedades y muertes anormales;
- gran número de civiles intentó abandonar la ciudad;
- las decisiones militares y administrativas tanto de sitiadores como de defensores afectaron directamente a las condiciones de supervivencia de la población civil.
Entre las cuestiones centrales que aún requieren verificación figuran:
- el número exacto de civiles muertos;
- las políticas específicas y su aplicación práctica respecto al paso de civiles por el bloqueo en diferentes etapas;
- qué sabían en tiempo real los distintos niveles de mando sobre la escala de muertes civiles;
- qué fuerza causal puede establecerse entre órdenes concretas y muertes concretas;
- datos completos sobre la distribución de alimentos entre militares y civiles;
- el número de víctimas que pueden identificarse individualmente.
Mantener abiertas estas preguntas evita debilitar una verdadera rendición de cuentas con una certeza que la evidencia todavía no sostiene.
Fuentes y nota de investigación
Jerarquía de fuentes:
- registros diplomáticos contemporáneos de 1948;
- órdenes militares, telegramas, archivos gubernamentales y registros de población;
- investigación histórica basada en archivos y obras de editoriales universitarias;
- memorias e historia oral, claramente identificadas;
- síntesis secundarias solo cuando no existan fuentes más sólidas.
Principales líneas documentales:
- Departamento de Estado de EE. UU., Foreign Relations of the United States, 1948, volumen China: Telegrama n.º 258 de Ward del 15 de junio (doc. 893.00/6–1548, history.state.gov/historicaldocuments/frus1948v07/d236), seguimiento del 21 de junio y otros telegramas relevantes de 13 de abril, 11 de agosto, 24 de agosto y 14 de octubre;
- investigación de archivos de Academia Historica: Xu Hao, “La batalla de Changchun de 1948”, Academia Historica Bulletin, n.º 71 (2022), citando archivos del Gobierno Nacional y de Chiang Kai-shek;
- Military Review del Ejército de EE. UU. / Army University Press: análisis histórico del sitio;
- estudios demográficos y de archivo sobre estimaciones de víctimas;
- testimonios de supervivientes y compilaciones documentales con cifras más altas, citados solo con atribución explícita;
- Materiales históricos del Ejército Popular de Liberación de China: Campaña de Liaoshen (Editorial del EPL, 1993), que reproduce el telegrama del 11 de septiembre de 1948 sobre el tratamiento de refugiados;
- Changchun City Gazetteer (1999), útil para datos de población, pero no para convertir el descenso demográfico en un número de muertes;
- Archivo Municipal de Changchun, La liberación de Changchun, 1948.10.19 (China Archives Press, 2009), para el hito cronológico del 19 de octubre.
El método de FCM consiste en no tratar ninguna cifra como “definitiva” hasta que su fuente original, método estadístico y base demográfica hayan sido verificados independientemente.
Conclusión
Los habitantes ordinarios de Changchun no decidieron iniciar la guerra civil china.
No decidieron los despliegues militares, el sitio ni si la ciudad debía seguir siendo defendida, pero soportaron las consecuencias más graves de esas decisiones militares.
Más de siete décadas después, estudiar Changchun no consiste en repetir una batalla propagandística entre el Kuomintang y el Partido Comunista, sino en devolver a los civiles al centro de la historia.
¿Quién dio qué órdenes, quién sabía que los civiles estaban muriendo y cuándo, quién tenía capacidad para cambiar la política y no actuó — y cuántas personas murieron, quiénes eran? Esas preguntas no deben desaparecer simplemente porque un bando terminó ganando la guerra.
Una sociedad libre que afronta su propia historia no debería exigir a las víctimas que cedan ante un relato de victoria.
Languages / 語言： 简体中文 · 繁體中文 · English · Français · Deutsch · Español