Die Belagerung von Changchun 1948: Blockade, Hunger und eine verdrängte zivile Katastrophe

Untertitel: Wie eine Belagerung, die ohne einen letzten Sturm auf die Stadt endete, zu massenhaftem zivilem Sterben führte — Entstehung der Belagerung, Nahrungsmittelblockade, Fluchtmöglichkeiten für Zivilisten, die Fragen an beide Seiten und warum die Zahl der Toten bis heute ungeklärt ist.

Historische Forschung der Free China Movement (FCM)

Überblick

Die Belagerung von Changchun 1948 war eine der schwersten zivilen Katastrophen der zweiten Phase des chinesischen Bürgerkriegs.

Von Ende Mai bis Oktober 1948 hielt die Nordost-Volksbefreiungsarmee Changchun, das von Truppen der Republik China gehalten wurde, mehrere Monate lang eingeschlossen. Mit der schrittweisen Unterbrechung von Flugplätzen, Landnachschub und Bewegungswegen verschärfte sich die Lebensmittelknappheit in der Stadt. Viele Zivilisten versuchten zu fliehen; zahlreiche Menschen blieben zwischen den äußeren Blockadelinien und den Stellungen der Verteidiger stecken.

Über die Gesamtzahl der zivilen Todesopfer besteht bis heute kein Konsens. Zeitgenössische US-Diplomatentelegramme, Archivforschung der Academia Historica, veröffentlichte Militärtelegramme und spätere historische Studien stützen jedoch einen Grundbefund: Viele Zivilisten starben unter Hunger- und Belagerungsbedingungen eines nicht natürlichen Todes.

1. Die Belagerung war keine gewöhnliche Stadtschlacht

Von Ende Mai bis Oktober 1948 hielt die Nordost-Volksbefreiungsarmee Changchun dauerhaft eingeschlossen. Lebensmittel, Verkehr und militärischer Nachschub verschlechterten sich, und zahlreiche Zivilisten starben. Zu den zeitlichen Eckpunkten gehören der Verlust des Flugplatzes Dafangshen am 24. Mai und die Unterbrechung der Luftverbindung; am 30. Mai berief Lin Biao Verantwortliche des Nordostbüros und des Nordost-Militärbezirks zusammen und legte eine Einkreisungsstrategie für Changchun fest. Die Quellen unterscheiden sich etwas darin, wann die „Belagerung“ begann; „Ende Mai“ ist vertretbar, sollte aber nicht als einzig möglicher Beginn dargestellt werden. Am 17. Oktober wechselte die 60. Armee die Seite, am 19. Oktober legte die Neue 7. Armee die Waffen nieder, und in den frühen Stunden des 21. Oktober kapitulierte Zheng Dongguo im Gebäude der Zentralbank; damit endete die Belagerung.

US-Diplomatenberichte von 1948 liefern zeitgenössische Außenbeobachtungen. Am 15. Juni sandte der US-Generalkonsul in Mukden (Shenyang), Angus Ward, Telegramm Nr. 258 nach Washington. Er beschrieb Changchun als in einer intensiven Belagerung: Der Artilleriebeschuss stieg von etwa 100 Schuss täglich auf einen Spitzenwert von 800 und fiel bis etwa 13. Juni wieder auf rund 500; der nördliche Flugplatz der Stadt war wegen Beschusses nicht nutzbar; nationalistische Abwürfe benötigten Jagdschutz; und die Preise für Reis und Kaoliang waren ungefähr um das Fünfzigfache gestiegen. (FRUS 1948, Bd. VII, Dok. 893.00/6–1548.) Der Wert solcher Unterlagen liegt in ihrer Entstehungszeit: Sie wurden während der Belagerung verfasst und nicht Jahrzehnte später in politischen Erinnerungen. Ein Folgetelegramm vom 21. Juni erklärte, die Belagerung habe „an Intensität nachgelassen, dauere aber an“.

Militärhistorisch war Changchun eine typische Abnutzungsbelagerung: Einkreisung, Unterbrechung des Nachschubs und anhaltender Druck sollten die Verteidiger zur Kapitulation zwingen, statt die Stadt im Sturm zu nehmen.

Am 9. September 1948 erklärte ein von Luo Ronghuan entworfener und im Namen von Lin Biao, Luo Ronghuan und Tan Zheng an Mao Zedong gesandter „Bericht über die Einkreisung Changchuns“, hungernde Zivilisten strömten bei Nacht und Tag aus der Stadt, würden zurückgetrieben, sammelten sich im Gebiet zwischen den Sicherungslinien beider Seiten, und „viele verhungern infolgedessen“. Der Bericht hielt zugleich fest: „Hungernde Zivilisten dürfen die Stadt nicht verlassen; diejenigen, die bereits herausgekommen sind, müssen blockiert und zurückgeschickt werden“ (Ausgewählte militärische Schriften Luo Ronghuans). Zeitgenössische US-Telegramme bieten externe Bestätigung: Am 13. April berichtete Ward, dass Flüchtlinge, die von Jilin nach Changchun gekommen waren und nach Jilin zurückkehren wollten, Changchun nicht verlassen durften; Flüchtlingen an kommunistischen Vorposten wurde gesagt, sie sollten nach Changchun zurückkehren und dort „Lebensmittel verbrauchen“ (FRUS 1948, Bd. VII, Dok. 893.00/4–1348). Am 11. August berichtete Ward, die kommunistischen Kräfte hielten die enge Blockade aufrecht und „der Lebensmittelmangel der Zivilbevölkerung hat ein kritisches Stadium erreicht“ (Dok. 893.00/8–1148). Die vollständige Befehlskette und Umsetzung der Blockade müssen weiterhin anhand originaler Militärarchive geprüft werden.

2. Die zentrale Frage: Konnten Zivilisten die Stadt verlassen?

Historische Verantwortung für die Belagerung Changchuns lässt sich nicht allein aus dem Ergebnis „Lebensmittelmangel in der Stadt“ ableiten. Drei Fragen müssen ebenfalls gestellt werden: Wer kontrollierte die Straßen hinein und hinaus? Durften unbewaffnete Zivilisten die Einkreisungslinien passieren? Und wann und über welche Kanäle erfuhren militärische Stellen, dass die lang andauernde Blockade Hunger und zivile Todesfälle verursachte?

Wenn militärische Behörden wussten, dass sich große Zahlen von Zivilisten in der Stadt befanden, und dennoch Beschränkungen von Nachschub und Bevölkerungsbewegungen gemeinsam als Mittel nutzten, um die Verteidiger zur Aufgabe zu zwingen, muss die Geschichtsforschung untersuchen, wie diese Entscheidungen zustande kamen, wie die Befehlskette funktionierte und was die Entscheidungsträger über die Folgen für Zivilisten wussten.

Die humanitären Kosten Changchuns können daher nicht allein danach beurteilt werden, ob es zu einem letzten großangelegten Sturm auf die Stadt kam.

3. Warum Nahrung entscheidend wurde

Mit fortschreitender Belagerung war Nahrung nicht mehr nur Lebensbedarf, sondern wurde zentral für Schlachtverlauf und Überleben. Vorhandene Vorräte, militärischer Bedarf, Luftabwurfkapazität, Marktpreise, Requirierungs- und Rationierungspolitik, die Frage, ob die Belagerer Lebensmittel oder Zivilisten passieren ließen, und das Schicksal der Flüchtlinge beeinflussten unmittelbar das Ausmaß der Todesfälle.

Die Forschung muss mehrere Ebenen trennen:

vorhandene Lebensmittelvorräte und Marktversorgung in der Stadt;
Requirierung, Rationierung und Kontrollen durch nationalistische Militär- und Lokalbehörden;
Umfang des Luftabwurfs und anderer externer Versorgung sowie deren Empfänger;
Umfang der zivilen Flucht;
konkrete Politik der Belagerer gegenüber einströmender Nahrung und ausströmenden Zivilisten;
Lage der Flüchtlinge außerhalb der Stadt oder zwischen den Stellungen beider Armeen.

All dies auf den Satz „in der Stadt herrschte eine Hungersnot“ zu reduzieren, erklärt weder die Entstehung der Katastrophe noch ihre monatelange Dauer.

4. Auch die Seite der Republik China bedarf historischer Prüfung

Die Untersuchung der Blockadepolitik der Belagerer entbindet die nationalistischen Streitkräfte und die Regierung der Republik China nicht von Verantwortung.

Schon vor der vollständigen Einkreisung litt Changchun unter Mangel an Lebensmitteln und Munition sowie wachsendem Verteidigungsdruck. Die nationalistische Regierung setzte anschließend Luftabwürfe, Lebensmittelkontrollen und Evakuierungen ein, löste jedoch die Versorgungs- und Evakuierungsprobleme nicht grundsätzlich. Von Academia Historica zitierte Archivforschung gibt ein Telegramm Zheng Dongguos an Chiang Kai-shek vom 15. August 1948 wieder: Die Verteidiger benötigten täglich 150.000 jin Lebensmittel, während zwischen 31. Mai und 9. August nur etwa 1,45 Millionen jin tatsächlich per Luftabwurf eingetroffen seien. Luftwaffenunterlagen nennen separat 1.457 Tonnen für Juni und Juli. Zeiträume und Berechnungsgrundlagen unterscheiden sich; beide Zahlen sollten daher nicht direkt umgerechnet oder verglichen werden. Dass beide existieren, ist selbst erklärungsbedürftig. (Xu Hao, „Die Schlacht um Changchun 1948“, Academia Historica Bulletin, Nr. 71, 2022.)

Eine vollständige Untersuchung muss weiter fragen:

Warum wurde die Stadt weiter gehalten, obwohl sich Nachschub- und Entsatzmöglichkeiten verschlechterten?
Warum wurde die Evakuierung von Zivilisten nicht früher und in größerem Umfang durchgeführt?
Wie wirkten sich militärische Requirierungen und Lebensmittelkontrollen auf gewöhnliche Einwohner aus?
Wie wurde bei sinkender Chance auf Entsatz der militärische Wert der Verteidigung gegen die zivilen Kosten abgewogen?
Hatten lokale und zentrale Stellen die Möglichkeit, ihre Politik zu ändern, taten es aber nicht?

Diese Fragen ersetzen nicht die Untersuchung der Blockadepolitik der Belagerer und heben sie nicht auf. Unterschiedliche Verantwortlichkeiten müssen anhand der Belege getrennt beurteilt werden.

5. Welche Fragen muss die kommunistische Blockadepolitik beantworten?

Für die Nordost-Volksbefreiungsarmee sollte sich die Forschung auf archivalisch prüfbare Fragen konzentrieren: Wie beschrieben Operationsbefehle die Belagerung? Wurde ausdrücklich angeordnet, Lebensmittel oder andere lebensnotwendige Güter abzuschneiden? Welche Politik galt für unbewaffnete Zivilisten, die die Stadt verlassen wollten, und für Flüchtlinge, die bereits nahe den Blockadelinien festsaßen? Welche Führungsebenen erhielten Berichte über Hunger, Todesfälle und Flüchtlingslagen? Wurde über Lockerungen oder die Öffnung von Passagen gesprochen? Wie änderte sich die Politik im Verlauf?

Diese Fragen sollten soweit wie möglich anhand von Befehlen, Telegrammen, Sitzungsprotokollen, Operationsjournalen und zeitgenössischen Unterlagen der Nordost-Feldarmee beantwortet werden und nicht ausschließlich aus späteren Memoiren oder politischen Narrativen abgeleitet werden. Ein veröffentlichter Ausgangspunkt ist ein Telegramm vom 11. September 1948 von Lin Biao, Luo Ronghuan und anderen an Xiao Jinguang und andere über den Umgang mit Flüchtlingen aus Changchun, abgedruckt in Historische Materialien der Chinesischen Volksbefreiungsarmee: Liaoshen-Feldzug (PLA-Verlag, 1993).

Für die zivilen Todesfälle der Belagerung von Changchun gibt es keine einzelne Zahl, die von den wichtigsten Quellen gemeinsam bestätigt wird. Dieser Artikel behandelt daher weder die höchste noch die niedrigste Schätzung als feststehende Tatsache.

Veröffentlichungen und spätere Studien nennen Schätzungen von über 100.000 bis über 300.000. Die Zahlen beruhen auf unterschiedlichen Quellen, Bevölkerungsgrundlagen, Zeiträumen und Definitionen von Tod; keine entspricht einer überprüften Namensliste. Die Schätzungen und ihre Herkunft werden unten aufgeführt, aber keine wird als endgültig übernommen.

Hauptgründe für die Unterschiede sind:

— unterschiedliche Definitionen von Beginn und Ende der Belagerung;

— ob Stadtbewohner, Flüchtlinge außerhalb der Stadt und Menschen, die zwischen den Stellungen beider Armeen starben, gemeinsam gezählt werden;

— ob Krankheit, Mangelernährung, Tod durch Witterungseinwirkung und Kampfhandlungen einbezogen werden;

— unterschiedliche Bevölkerungsgrundlagen vor und während des Krieges;

— unvollständige Melderegister-, Bestattungs-, Hilfs-, Krankenhaus- und Flüchtlingsakten;

— dass einige Zahlen aus Memoiren oder späteren Gesamtschätzungen statt aus zeitgenössischer Statistik stammen.

Dieser Artikel verwendet folgende Formulierung:

„Die Belagerung Changchuns 1948 verursachte massenhaftes ziviles Sterben, das zu einem großen Teil unmittelbar mit anhaltendem Lebensmittelmangel, Hunger, Krankheit und dem Eingeschlossensein von Zivilisten in einer Kriegsblockade zusammenhing. Die Schätzungen unterscheiden sich erheblich und reichen häufig von über 100.000 bis über 300.000. Bis Archiv- und Bevölkerungsdaten systematischer abgeglichen sind, übernimmt FCM keine einzelne Zahl als endgültige zivile Opferzahl.“

FCM wird konkurrierende Zahlen nicht mitteln und keine höhere Zahl allein wegen größerer politischer Wirkung bevorzugen.

Zu den veröffentlichten Schätzungen gehören — jeweils als zugeschriebene Schätzung, nicht als übernommene Schlussfolgerung:

— Central Daily News, 24. Oktober 1948: „nicht weniger als 150.000 Leichen“ außerhalb der Stadt (Feldzählung; Methode nicht angegeben);

— Shang Chuandao, Bürgermeister Changchuns 1946–48: 120.000 seien „an Hunger und Krankheit gestorben“, angeblich nach einer Zählung nach dem Einmarsch (1985 veröffentlicht; Grundlage nicht unabhängig überprüfbar);

— Zhang Zhenglong, White Snow, Red Blood (PLA-Verlag, 1989): 120.000 auf Grundlage von mehr als hundert Interviews und Telegrammen;

— Xu Yan, Nationale Verteidigungsuniversität: etwa 120.000, aus der Summe der von beiden Seiten bestatteten Leichen (Artikel 2010; Methode beschrieben);

— Lung Ying-tai, Big River, Big Sea: Untold Stories of 1949 (2009): „von 100.000 bis 650.000; nimmt man die Mitte, sind es 300.000“ — eine Mittelung eines Schätzbereichs und daher kein belastbarer Datenpunkt;

— Du Bin, Changchun Starvation War (2017): 370.000–460.000 (Grundlage noch zu prüfen);

— Li Fasuo (2017): 58.063 Tote (präzise Zahl, deren Herleitung noch zu prüfen ist).

Das Changchun City Gazetteer verzeichnet einen Rückgang der Bevölkerung von 611.000 Anfang 1948 auf 179.000 am 19. Oktober. Das ist ein Netto-Bevölkerungsrückgang, keine Zahl der Todesfälle. Die Differenz als Opferzahl zu behandeln, ist methodisch falsch.

Zur Überprüfung jeder wichtigen Schätzung muss mindestens geklärt werden: Wer schlug die Zahl vor? Wo erschien sie erstmals? Welche Bevölkerungsbasis wurde verwendet? Welcher Zeitraum ist erfasst? Sind Flüchtlinge, Soldaten, Krankheits- und Kampftote enthalten? Gibt es unabhängige Bestätigung?

Eine verlässlichere Zahl erfordert den Abgleich von Bevölkerungs- und Haushaltsregistern Changchuns 1947–48, Bevölkerungsänderungen vor und nach der Belagerung, nationalistischen Unterlagen zu Rationierung, Requirierung und Evakuierung, Befehlen der Nordost-Feldarmee zur Blockade und Flüchtlingsbehandlung, Krankenhaus- und Hilfsunterlagen, Bestattungs- und Leichenbeseitigungsakten, zeitgenössischer ausländischer Diplomatenberichterstattung, lokalen Nachkriegschroniken, Überlebendenzeugnissen und Militärarchiven beider Seiten.

Drei Fragen müssen getrennt bleiben:

Erstens: Wie viele Menschen starben? — eine demografiehistorische Frage.

Zweitens: Wie starben sie? — eine Frage der Kriegs- und Sozialgeschichte.

Drittens: Welche militärischen und politischen Entscheidungen verursachten oder verschärften diese Todesfälle? — eine Frage historischer Verantwortung.

Keine einzelne ungeprüfte Zahl kann alle drei beantworten.

6. Wie ist die Erzählung von „friedlicher Befreiung“ oder „Sieg ohne Blutvergießen“ neu zu lesen?

Einige spätere Darstellungen betonen, dass Changchun keinen letzten großangelegten Stadtangriff erlebte, und verwenden Formulierungen wie „Sieg ohne Schlacht“, „ohne Blutvergießen“ oder „friedliche Befreiung“.

Doch „es gab keinen letzten großangelegten Angriff auf die Stadt“ und „während der Belagerung gab es kein massenhaftes ziviles Sterben“ sind zwei völlig verschiedene Aussagen.

Eine Belagerung ist selbst Teil der Kriegführung. Nahrungsversorgung, Bevölkerungsbewegungen, Flüchtlingsbehandlung und eine lang anhaltende Blockade können schwerwiegende humanitäre Folgen haben. Die Kosten der Belagerung von 1948 können daher nicht allein danach beurteilt werden, wie die Stadt am Ende den Besitzer wechselte.

Jede Siegeserzählung sollte an zeitgenössischen Quellen geprüft werden und die Erfahrung der Zivilbevölkerung wieder in den Mittelpunkt rücken.

7. Rechtliche Bewertung und historische Tatsachenermittlung müssen getrennt werden

Dieser Artikel stuft die Belagerung Changchuns derzeit nicht als „Kriegsverbrechen“, „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ oder „Völkermord“ ein.

Eine künftige rechtliche Analyse müsste unterscheiden zwischen: A. dem 1948 geltenden innerstaatlichen und internationalen Recht; B. später entwickelten und kodifizierten Regeln des humanitären Völkerrechts; und C. modernen historischen und rechtlichen Bewertungen von Belagerung, zivilem Hunger und Einschränkungen der Bevölkerungsbewegung.

Solange anwendbares Recht, objektive und subjektive Tatbestandsmerkmale sowie die Beweiskette nicht systematisch analysiert sind, wird FCM moderne Rechtsbegriffe nicht an die Stelle historischer Tatsachenermittlung setzen.

8. Changchun braucht eine öffentliche, überprüfbare Dokumentation historischer Verantwortung

FCM ist der Auffassung, dass die Forschung zur Belagerung von 1948 nicht bei einer Opferzahl enden sollte, die einer heutigen politischen Position dient. Sie sollte vielmehr eine Beweisdokumentation schaffen, die externe Forscher überprüfen können.

Zu den vorrangigen Materialien gehören:

Belagerungsbefehle und tägliche Operationsberichte der Nordost-Feldarmee;
Telegramme und Sitzungsprotokolle zu Lin Biao, Luo Ronghuan und dem Nordostbüro;
Akten des nationalistischen 1. Armeekorps, der 60. Armee und der Neuen 7. Armee;
Unterlagen des Verteidigungsministeriums der Republik China, des Exekutiv-Yuan und lokaler Behörden;
US-amerikanische und andere diplomatische Telegramme aus dem Jahr 1948;
Lebensmittelpreise, Rationierungs- und Bevölkerungsdaten der Stadt;
Flüchtlings-, Hilfs-, Krankenhaus- und Todesregister;
mündliche Überlieferungen von Überlebenden, Verteidigern und Belagerern;
Partei-, Militär- und Lokalgeschichten der Nachkriegszeit;
private Tagebücher, Familienbriefe und Bestattungsunterlagen zur Überprüfung individueller Identitäten und Todesfälle.

Diese Quellen sollten miteinander abgeglichen und nicht selektiv zitiert werden.

9. Was lässt sich mit den heutigen Belegen feststellen, und was bleibt unsicher?

Der derzeitige Belegstand stützt mit vergleichsweise hoher Sicherheit folgende Schlussfolgerungen:

Changchun erlebte eine mehrere Monate dauernde Belagerung;
die Versorgung in der Stadt verschlechterte sich drastisch;
Zivilisten litten unter massenhaftem Hunger, Krankheit und nicht natürlichen Todesfällen;
große Zahlen von Zivilisten versuchten, die Stadt zu verlassen;
militärische und administrative Entscheidungen sowohl der Belagerer als auch der Verteidiger beeinflussten unmittelbar die Überlebensbedingungen der Zivilbevölkerung.

Zu den Kernfragen, die weiter geprüft werden müssen, gehören:

die genaue Gesamtzahl der zivilen Todesopfer;
konkrete Politik und tatsächliche Umsetzung des zivilen Durchlasses durch die Blockade in verschiedenen Phasen;
was die verschiedenen Führungsebenen in Echtzeit über das Ausmaß ziviler Todesfälle wussten;
wie stark sich der Kausalzusammenhang zwischen einzelnen Befehlen und einzelnen Todesfällen belegen lässt;
vollständige Daten zur Verteilung von Lebensmitteln zwischen Soldaten und Zivilisten;
die Zahl der Opfer, die namentlich identifiziert werden können.

Diese Fragen offen zu halten verhindert, dass echte Verantwortungsprüfung durch Gewissheit untergraben wird, die die Belege noch nicht tragen.

Quellen und Forschungshinweis

Quellenhierarchie:

zeitgenössische diplomatische Unterlagen von 1948;
Militärbefehle, Telegramme, Regierungsarchive und Bevölkerungsunterlagen;
archivgestützte historische Forschung und wissenschaftliche Monografien;
Memoiren und Oral History, klar als solche gekennzeichnet;
sekundäre Zusammenfassungen nur dort, wo stärkere Quellen fehlen.

Wichtige Quellenansätze:

US Department of State, Foreign Relations of the United States, 1948, China-Band: Wards Telegramm Nr. 258 vom 15. Juni (Dok. 893.00/6–1548, history.state.gov/historicaldocuments/frus1948v07/d236), das Folgetelegramm vom 21. Juni sowie weitere einschlägige Telegramme vom 13. April, 11. August, 24. August und 14. Oktober;
Archivforschung der Academia Historica: Xu Hao, „Die Schlacht um Changchun 1948“, Academia Historica Bulletin, Nr. 71 (2022), unter Verwendung der Akten der Nationalregierung und der Chiang-Kai-shek-Archive;
US Army Military Review / Army University Press: historische Analyse der Belagerung;
demografische und archivgestützte Forschung zu Opferzahlenschätzungen;
Überlebendenberichte und Dokumentensammlungen mit höheren Schätzungen, nur mit klarer Zuschreibung;
Historische Materialien der Chinesischen Volksbefreiungsarmee: Liaoshen-Feldzug (PLA-Verlag, 1993), mit dem Telegramm vom 11. September 1948 zum Umgang mit Flüchtlingen;
Changchun City Gazetteer (1999), brauchbar für Bevölkerungsdaten, nicht aber zur Umdeutung des Bevölkerungsrückgangs als Todeszahl;
Stadtarchiv Changchun, Die Befreiung Changchuns, 1948.10.19 (China Archives Press, 2009), für den Zeitanker 19. Oktober.

FCM behandelt keine Zahl als „endgültig“, bevor Originalquelle, statistische Methode und Bevölkerungsbasis unabhängig überprüft wurden.

Schluss

Die gewöhnlichen Einwohner Changchuns entschieden nicht, den chinesischen Bürgerkrieg zu beginnen.

Sie entschieden weder über militärische Aufstellungen noch über die Belagerung oder darüber, ob die Stadt weiter gehalten werden sollte, trugen aber die schwersten Folgen dieser militärischen Entscheidungen.

Mehr als sieben Jahrzehnte später geht es bei der Erforschung Changchuns nicht darum, einen Propagandakampf zwischen Kuomintang und Kommunistischer Partei erneut auszutragen, sondern die Zivilbevölkerung wieder in den Mittelpunkt der Geschichte zu stellen.

Wer gab welche Befehle, wer wusste wann, dass Zivilisten starben, wer hätte die Politik ändern können und tat es nicht — und wie viele Menschen starben, wer waren sie? Diese Fragen sollten nicht verstummen, nur weil eine Seite den Krieg am Ende gewann.

Eine freie Gesellschaft, die sich ihrer eigenen Geschichte stellt, sollte von Opfern nicht verlangen, einer Siegeserzählung zu weichen.

Languages / 語言： 简体中文 · 繁體中文 · English · Français · Deutsch · Español