Derecho, jurisdicción y pena capital en la represión de junio de 1989

Law, Jurisdiction and Capital Punishment in the June 1989 Crackdown

Un dictamen jurídico de FCM sobre el derecho que rigió los procedimientos penales de 1989 en Beijing, Shanghai y Chengdu, sobre la jurisdicción militar–civil y sobre la revisión y aprobación de las penas de muerte.

PARTE I — Introducción y cuestiones planteadas

1. Introducción

En junio y julio de 1989, tribunales de tres ciudades impusieron penas de muerte a acusados declarados culpables de delitos derivados de las protestas y de la represión militar que las puso fin. En Beijing, ocho acusados fueron condenados a muerte en primera instancia el 17 de junio de 1989, y siete fueron ejecutados. En Shanghai, tres hombres fueron condenados a muerte el 15 de junio de 1989 y ejecutados el 21 de junio. En Chengdu, dos hombres fueron condenados a muerte el 1 de julio de 1989 y posteriormente ejecutados. Estos procedimientos se tramitaron con una rapidez extraordinaria, bajo un marco jurídico construido entre 1979 y 1983 que concentraba la jurisdicción capital en los tribunales populares intermedios y —excepcionalmente, para categorías definidas de delitos— delegaba la potestad de aprobar las penas de muerte, apartándola del Tribunal Popular Supremo (TPS), en favor de los tribunales populares superiores de nivel provincial y del Tribunal Militar del Ejército Popular de Liberación (EPL).

Este dictamen examina ese marco. Pregunta qué derecho regía estos procedimientos cuando se celebraron; qué órganos ostentaban la autoridad investigadora, la jurisdicción de juicio, la jurisdicción de apelación y la potestad de aprobar las penas de muerte; y qué puede —y qué no puede— decirse con responsabilidad sobre cómo se ejercieron esas potestades en los casos individuales. Es un estudio jurídico y probatorio, no una narración de la represión. Cuando el registro documental establece un hecho, el dictamen lo dice. Cuando el registro contiene solo una afirmación gubernamental, una información periodística contemporánea o una alegación no resuelta, el dictamen dice eso en su lugar —porque en causas capitales decididas en días, la diferencia entre lo que un gobierno anunció y lo que un expediente judicial prueba no es un tecnicismo. Es la sustancia.

2. Cuestiones planteadas

¿Qué derecho sustantivo y procesal rigió los procedimientos penales de Beijing, Shanghai y Chengdu de junio–julio de 1989?
¿Cómo se distribuyeron la autoridad investigadora, la jurisdicción de juicio en primera instancia, la jurisdicción de apelación y la aprobación de las penas de muerte entre los tribunales civiles, los órganos militares y el TPS conforme a ese derecho?
¿Confirieron las normas militares–civiles de 1982 y 1987 jurisdicción de juicio a los tribunales militares sobre acusados civiles?
Bajo el marco de delegación vigente en 1989, ¿qué órgano ostentaba la potestad de aprobar las penas de muerte en estos casos —y puede responderse esa pregunta respecto de algún acusado individual sobre la base del registro superviviente?

3. Tres separaciones

El análisis depende de tres distinciones que el debate público sobre estos casos suele colapsar, y que este dictamen mantiene en todo momento.

Primero, investigar no es juzgar, y ninguno de los dos actos es aprobar. La potestad de investigar un caso, la potestad de juzgarlo, la potestad de conocer de una apelación y la potestad de aprobar una pena de muerte se ostentaban conforme a instrumentos distintos y, con frecuencia, por órganos distintos. Una norma que distribuye la competencia investigadora entre órganos militares y órganos locales de seguridad no dice nada, por sí sola, sobre qué tribunal puede juzgar a un civil o qué tribunal puede aprobar su ejecución.

Segundo, la legalidad de la represión no es la legalidad de los juicios. Que la decisión de imponer la ley marcial en mayo de 1989 tuviera o no una base institucional lícita, y que determinados usos de la fuerza militar cumplieran o no el derecho entonces vigente, son cuestiones separadas de si los procedimientos penales que siguieron a la represión cumplieron el derecho penal y procesal entonces vigente. Este dictamen se ocupa de los procedimientos. No extrae conclusión alguna sobre ningún uso individual de la fuerza.

Tercero, una afirmación no es una constatación. Gran parte de lo que se «sabe» sobre estos casos procede de anuncios de las autoridades que los tramitaron, transmitidos por medios oficiales, resumidos por un relator especial de las Naciones Unidas, o compilados años después por organizaciones no gubernamentales. Cada capa es prueba de una cosa distinta. Este dictamen mantiene las capas separadas y las gradúa: fuentes primarias oficiales autenticadas; corroboración contemporánea sólida o bibliográfica oficial; transcripciones secundarias; y reproducciones no verificadas o en conflicto.

4. Lo que este dictamen no puede decidir — VERIFICACIÓN PENDIENTE

«VERIFICACIÓN PENDIENTE». No se ha localizado ninguna sentencia, decisión de apelación, instrumento de aprobación de pena de muerte ni registro de ejecución autenticados para ningún acusado en los procedimientos de Beijing, Shanghai o Chengdu —ningún documento que lleve un número de causa, una composición del tribunal, una firma o sello, o un texto razonado completo—. Por tanto, toda afirmación específica de un caso en este dictamen descansa en afirmaciones gubernamentales transmitidas a través de medios oficiales y de respuestas a consultas de las Naciones Unidas y de la Organización Internacional del Trabajo, en el periodismo contemporáneo que informó de esos anuncios, y en compilaciones no gubernamentales del mismo material. Cuando este dictamen afirma que un tribunal «condenó», «rechazó» o «aprobó», registra lo que informan las fuentes supervivientes, con el grado que esas fuentes poseen. No certifica los actos judiciales subyacentes y no infiere la autoridad de aprobación de la pena de muerte de ningún acusado individual a partir de una disposición jurídica general.

Esa advertencia no es una formalidad. Define los límites de cada conclusión que sigue.

PARTE II — El marco jurídico vigente en junio de 1989

1. Los códigos de 1979

Los procedimientos de junio de 1989 se rigieron, en lo sustantivo y en lo procesal, por los dos códigos adoptados por la Asamblea Popular Nacional (APN) el 1 de julio de 1979 y vigentes desde el 1 de enero de 1980: la Ley Penal y la Ley de Procedimiento Penal (LPP). Revisiones posteriores —sobre todo la revisión integral de la LPP adoptada en 1996 y vigente desde el 1 de enero de 1997, que renumeró las disposiciones sobre revisión de la pena de muerte— no existían en 1989 y no pueden suministrar el derecho aplicable a estos casos. Por tanto, cada cita de este dictamen se refiere al derecho tal como estaba en junio de 1989, con la numeración de la época. Los textos supervivientes de los códigos de 1979 se conocen a través de reproducciones de linaje de la APN y de análisis académicos contemporáneos; reciben el grado B+ en el registro de fuentes de este dictamen —sólidos y coherentes, aunque el expediente del dictamen no contiene facsímiles de la gaceta de la promulgación original—.

2. Derecho penal sustantivo: la aprobación como regla por defecto

La Ley Penal de 1979 enunció el principio organizador de la pena capital en su artículo 43(2): una pena de muerte, salvo la impuesta por el propio TPS, debía remitirse al TPS para su aprobación. La principal excepción contemplada en el plano sustantivo concernía a la pena de muerte con suspensión de la ejecución por dos años, que un tribunal popular superior podía decidir o aprobar. La regla por defecto, en otras palabras, era centralizada: el tribunal más alto del país ostentaba la potestad de aprobación final de las ejecuciones inmediatas, y cualquier desviación de esa regla requería una base jurídica específica. La historia de la jurisdicción capital en la década anterior a 1989 es la historia de tales desviaciones —concedidas, limitadas en el tiempo, retiradas y redefinidas—, y la Parte III examina la desviación que estaba vigente en junio de 1989.

3. Procedimiento: nivel de juicio, apelación y revisión de la pena de muerte

La LPP de 1979 distribuía las potestades procesales del modo siguiente.

Jurisdicción de primera instancia. Las causas penales ordinarias punibles con prisión perpetua o muerte pertenecían, según las disposiciones de jurisdicción del Código (artículo 15 y siguientes), a los tribunales populares intermedios. Fueron, por tanto, los tribunales intermedios de Beijing, Shanghai y Chengdu los que juzgaron los casos de 1989 en primera instancia —una cuestión de nivel judicial, establecida por el propio Código, que no debe confundirse con las cuestiones separadas de jurisdicción militar y aprobación de la pena de muerte tratadas en la Parte III—.

Apelación. El Código fijaba el plazo de apelación y protesta por referencia a la recepción de la sentencia escrita: conforme al artículo 131, el plazo corría desde el día siguiente a la recepción de la sentencia. El plazo ordinario solo podía acortarse en virtud de la decisión específica y condicionada de septiembre de 1983 que se examina más adelante —nunca por presunción, anuncio o el hecho de que un veredicto se difundiera—.

Revisión de la pena de muerte. El capítulo de la LPP sobre revisión de la pena de muerte (Parte 3, Capítulo 4, artículos 144–147) regía entonces lo que ocurría con una sentencia capital. El artículo 144 reiteraba la regla de aprobación: las penas de muerte eran aprobadas por el TPS. El artículo 145 regulaba la vía de remisión cuando un tribunal intermedio había impuesto la muerte en primera instancia y el acusado no apelaba —revisión por el tribunal popular superior y después remisión al TPS—, así como la vía correspondiente para las sentencias capitales de primera y segunda instancia de los tribunales superiores. El artículo 146 asignaba la revisión de las penas de muerte suspendidas a los tribunales populares superiores. El artículo 147 exigía que la revisión de la pena de muerte, en cualquiera de los dos niveles, la realizara una sala colegiada de tres jueces. Este capítulo —artículos 144 a 147, verificado frente al texto de 1979— es el núcleo procesal frente al cual debe medirse cualquier práctica de aprobación de 1989.

4. El marco constitucional

Estos códigos operaban dentro del marco institucional de la Constitución de 1982, bajo la cual los tribunales populares ejercían el poder judicial y las fiscalías populares ejercían la supervisión jurídica, y bajo la cual los tribunales militares existían como tribunales especializados dentro del sistema judicial. La distribución detallada de competencias en 1989, sin embargo, era estatutaria: se encuentra en los códigos de 1979 y en la Ley Orgánica de los Tribunales Populares, no en ningún instrumento de emergencia dictado en el propio 1989. El registro autenticado del dictamen se construye, en consecuencia, en el nivel estatutario; los lectores deben considerar que cualquier relato de estos procedimientos que comience desde un decreto de 1989, en lugar de desde los códigos y la legislación de 1983, parte del lugar equivocado.

5. La delegación de 1981 — y su expiración

La primera desviación de la aprobación centralizada provino del Comité Permanente de la APN (CPAPN) el 10 de junio de 1981, que autorizó una delegación de la potestad de aprobación de penas de muerte durante un período definido. Dos rasgos de esa decisión importan para 1989. Primero, estaba expresamente limitada en el tiempo: su ventana corría de 1981 a 1983. Segundo, dentro de esa ventana, determinadas categorías de casos seguían reservadas a la aprobación del TPS. Cuando la ventana se cerró, la decisión de 1981 no continuó por inercia. Una decisión posterior del CPAPN de depuración jurídica, de 27 de diciembre de 2025, enumera la decisión de 1981 como ya no aplicable, preservando a la vez la validez de las decisiones adoptadas durante su período de vigencia —confirmación, si alguna hiciera falta, de que el instrumento vivió y murió dentro de sus fechas declaradas—. Ninguna parte del derecho que regía los procedimientos de junio de 1989 puede, por tanto, remontarse a 1981. La delegación operativa fue la construida en septiembre de 1983.

6. Septiembre de 1983: las dos decisiones que enmarcaron 1989

El 2 de septiembre de 1983, en el apogeo de la campaña anticrimen de «mano dura» («strike hard»), el CPAPN adoptó dos decisiones que juntas enmarcaron el procedimiento capital aplicado durante el resto de la década.

La primera modificó el artículo 13 de la Ley Orgánica de los Tribunales Populares. En su redacción modificada, el artículo 13 mantenía la regla de que las penas de muerte se remitían al TPS para su aprobación, pero autorizaba al TPS, cuando fuera necesario, a delegar la aprobación de categorías definidas de causas capitales —asesinato, violación, robo, explosión y otros delitos que pusieran en grave peligro la seguridad pública y el orden social— en los tribunales populares superiores de nivel provincial. Esta modificación, y no ningún aviso de un tribunal, es el fundamento estatutario de la delegación examinada en la Parte III. Designaba a los tribunales populares superiores provinciales como destinatarios de la aprobación delegada. Lo que no hacía, en sus propios términos, era abordar el Tribunal Militar del EPL —una laguna cuyas consecuencias se tratan en la Parte III—.

La segunda decisión de 2 de septiembre de 1983 concernía a la rapidez del juicio. Para las causas capitales graves de seguridad pública que cumplieran los requisitos legales, acortó los plazos de notificación vinculados al artículo 110 de la LPP y redujo el plazo de apelación y protesta conforme al artículo 131 a tres días, contados, como dispone el Código, desde el día siguiente a la recepción de la sentencia. Deben enunciarse con claridad tres límites, porque suelen perderse. El plazo de tres días se aplicaba solo a las categorías que la decisión especificaba; no era una regla universal para las causas capitales. Acortaba el tiempo para apelar; no abolía la apelación, la exigencia de notificación, la defensa ni la revisión de la pena de muerte. Y que se aplicara a cualquier acusado individual de 1989 depende de la imputación, la categoría y el historial procesal de ese acusado —materias que, por las razones expuestas en la Parte I, el expediente superviviente con frecuencia no establece—.

Así pues, en junio de 1989 el marco era este: códigos sustantivos y procesales de 1979; jurisdicción capital de primera instancia en los tribunales populares intermedios; un capítulo de revisión de la pena de muerte construido en torno a la aprobación por el TPS; una potestad estatutaria viva del TPS para delegar la aprobación respecto de delitos enumerados contra el orden público; y un procedimiento acelerado condicionado para los casos que cumplieran los requisitos. La Parte III pasa a cómo se ejerció la delegación, y al cuerpo separado de normas militares–civiles con el que tan a menudo se confunde.

PARTE III — Arquitectura de la jurisdicción y de la aprobación de la pena de muerte

1. Dos cuerpos de normas, dos materias distintas

Los relatos de los procedimientos de 1989 suelen pasar de las normas militares–civiles a conclusiones de que tribunales militares juzgaban a civiles, o de una delegación general de la potestad de aprobación a conclusiones sobre quién aprobó la ejecución de un acusado identificado. Ambos movimientos son errores. Las normas que regulan la cooperación militar–local en la investigación de los casos, y las normas que regulan qué tribunal juzga una causa y cuál aprueba una pena de muerte, son cuerpos de derecho distintos. Esta Parte los examina por turno.

2. Las normas militares–civiles de 1982: investigación y coordinación

En 1982, las autoridades político-jurídicas y militares emitieron conjuntamente normas sobre casos que afectaban tanto a partes militares como locales (〔1982〕政联字8号). Su existencia e identificadores están corroborados por una respuesta de la Fiscalía Popular Suprema (FPS) de 19 de junio de 1993, que cita las normas de 1982 (su artículo 3) junto al suplemento de 1987 que se examina más adelante. El texto firmado no ha sido autenticado: grado B para la existencia y la identidad, grado C para el texto. Según todos los patrones verificables de esta familia, su materia era la competencia investigadora, la remisión y la coordinación en casos mixtos —no la jurisdicción de juicio, y nada en el registro apoya leerlas como autoridad para que un tribunal militar juzgara a un acusado civil en 1989—. También circula un texto distinto de «disposiciones de intersección» fechado el 25 de noviembre de 1982; si es el mismo instrumento o una confusión no está resuelto, y este dictamen no fusiona las fechas.

3. El suplemento de 1987: quién investiga no es quién juzga

El 21 de diciembre de 1987, la FPS, el Ministerio de Seguridad Pública y el Departamento Político General del EPL emitieron un suplemento a las normas de 1982 (〔1987〕政联字第14号). Tal como se refleja en el uso que de su artículo 1 hace la respuesta de la FPS de 1993, regulaba la cooperación investigadora y la remisión: un sospechoso del que se supiera que era un civil local pertenecía a los órganos locales; la condición civil descubierta después de la apertura exigía transferencia; y los órganos militares no debían imponer medidas coercitivas a personas locales en el supuesto tratado. Son normas sobre investigación y entrega —no sobre enjuiciamiento, ni sobre aprobación de la pena de muerte—. Conocido a través de transcripciones secundarias (grado B/C; original no autenticado), fue derogado, junto con las normas de 1982, por las disposiciones de 2009. Formaba parte del trasfondo de 1989 —pero distribuye solo la investigación—.

4. Nivel judicial en los casos ordinarios: los avisos de 1983

La jurisdicción de juicio en los tribunales ordinarios se ajustó dos veces en 1983. El 16 de agosto de 1983, un aviso conjunto del TPS, la FPS y el Ministerio de Seguridad Pública (〔83〕法研字第15号) permitió temporalmente que determinados casos ordinarios graves —los punibles con prisión perpetua o muerte— se transfirieran de los tribunales intermedios a los tribunales de nivel básico. El 2 de diciembre de 1983, un nuevo aviso conjunto (〔83〕法研字第23号) puso fin al experimento: tales causas de primera instancia debían ser conocidas de nuevo por los tribunales populares intermedios, conforme al artículo 15 de la LPP. La lista oficial de derogaciones de 2013 confirma literalmente el título, la fecha y el número del aviso de diciembre, registrando que dejó de aplicarse porque habían cambiado las circunstancias sociales; el catálogo oficial de 2010 confirma la fecha verdadera del aviso de agosto (16 de agosto —no 6 ni 15 de agosto—). Ambos tienen grado A en cuanto a identidad y metadatos; sus textos completos no están autenticados. Su efecto combinado para 1989: el nivel de tribunal intermedio de los juicios de Beijing, Shanghai y Chengdu era la posición ordinaria, basada en el Código —ni una desviación de emergencia, ni una militar—.

5. La delegación de la aprobación de la pena de muerte: el aviso de 7 de septiembre de 1983

Cinco días después de que el CPAPN modificara el artículo 13, el TPS ejerció la nueva potestad. Su aviso de 7 de septiembre de 1983, «Aviso sobre la autorización a los Tribunales Populares Superiores para aprobar determinadas causas de pena de muerte», dividió las causas capitales en dos vías. En la primera, la aprobación permanecía centralizada: para los casos contrarrevolucionarios y determinados delitos económicos graves, los tribunales populares superiores debían revisar y expresar su conformidad, pero la pena seguía yendo al TPS para su aprobación. En la segunda, la aprobación se delegaba: para homicidio, violación, robo, explosión y otros delitos especificados que implicaran un daño grave a la seguridad pública o al orden social, la potestad de aprobación pasaba a los tribunales populares superiores de nivel provincial y al Tribunal Militar del EPL, cada uno dentro de las causas que tuviera ante sí.

La identidad, la fecha y la historia posterior del aviso están establecidas con el grado más alto disponible en este registro: la decisión oficial del TPS de 2006 sobre el ejercicio unificado de la potestad de aprobación de la pena de muerte lo enumera en su anexo y registra su derogación desde el 1 de enero de 2007, cuando la aprobación de todas las penas de muerte regresó al TPS conforme a la modificación de la Ley Orgánica por el CPAPN de 31 de octubre de 2006 —lo que prueba, desde el propio registro oficial, que la delegación estuvo vigente en todo momento, incluido junio de 1989—. Su texto completo, en cambio, sobrevive como una transcripción alojada en fuentes secundarias, con grado B: la estructura de dos vías está corroborada por el registro oficial y por una retrospectiva de 2004 en la propia red de tribunales del TPS, pero no se ha autenticado ningún original firmado ni facsímil de gaceta.

6. Un conflicto no resuelto en el fundamento

Un defecto del fundamento debe registrarse en vez de disimularse. El artículo 13, en su redacción modificada, habla de delegación en los tribunales populares superiores de nivel provincial. La transcripción del aviso del TPS nombra, además, al Tribunal Militar del EPL. Un aviso subordinado no puede extender una autorización estatutaria más allá del estatuto que la crea; pero si la transcripción es exacta, si otra base apoyaba la vertiente militar y cómo se entendió la discrepancia en su momento no puede responderse a partir de los materiales autenticados para este dictamen. El conflicto se preserva como no resuelto. No invalida la delegación tal como la aplicaron los tribunales populares superiores provinciales, cuya autoridad descansa directamente en el artículo 13 —pero cualquier afirmación sobre la potestad de aprobación del Tribunal Militar del EPL en un caso concreto de 1989 requeriría el texto auténtico del aviso y el expediente del caso, ninguno de los cuales está en el archivo—.

7. El aviso contra la exhibición pública de 1 de junio de 1988

Un instrumento más merece registro, por su incidencia en la manera pública en que se anunciaron algunas penas de 1989. El 1 de junio de 1988, el TPS, la FPS y el Ministerio de Seguridad Pública emitieron un aviso por telegrama urgente (高法明电〔1988〕46号) que prohibía resueltamente la exhibición pública en las calles (游街示众) tanto de personas condenadas como no condenadas. La lista oficial de derogaciones de 2013 confirma literalmente su título, fecha y número, y registra que su materia fue asumida posteriormente en un aviso sobre administración de la detención de 14 de noviembre de 1992 (grado A para identidad y metadatos; texto grado B). Siguen dos cautelas. El aviso regulaba el trato y la exhibición, no la jurisdicción ni la aprobación. Y la existencia de una prohibición no prueba, sin evidencia específica del caso, una violación de ella: si algún procedimiento de 1989 implicó una exhibición prohibida es una cuestión fáctica para el expediente del caso, en la misma postura de VERIFICACIÓN PENDIENTE que el resto del archivo.

8. Por qué la arquitectura no decide ningún caso individual

La arquitectura de esta Parte establece las rutas posibles que una causa capital de 1989 podía seguir lícitamente —no qué ruta siguió realmente cada causa—. Tres ilustraciones, desarrolladas plenamente en la Parte IV, concretan la idea.

Para Beijing, ninguna fuente examinada declara qué órgano aprobó las siete penas de muerte ejecutadas. La respuesta gubernamental transmitida a las Naciones Unidas registra que siete de los ocho apelaron y que el Tribunal Popular Superior de Beijing rechazó las apelaciones y confirmó la sentencia original —una disposición en apelación, que no es el mismo acto que la aprobación de la pena de muerte—. Nombrar un órgano aprobador para Beijing únicamente a partir de la delegación general sería precisamente la inferencia que este dictamen prohíbe.

Para Shanghai, el registro da una fecha —20 de junio de 1989— en que el Tribunal Popular Superior de Shanghai rechazó las tres apelaciones: solo una fecha de rechazo de la apelación —no la aprobación, y no la fecha de ejecución (21 de junio)—.

Solo para Chengdu, el registro contiene una afirmación de aprobación específica de un caso: la respuesta gubernamental de 14 de septiembre de 1989 afirma que los dos acusados fueron ejecutados tras el examen y la aprobación por el Tribunal Popular Superior de Sichuan, invocando la habilitación de 1983. Esa declaración es evidencia de lo que el gobierno afirmó, en una respuesta, acerca de Chengdu —y no es transferible a Beijing ni a Shanghai—.

La jurisdicción y la aprobación estaban genuinamente distribuidas bajo el derecho de 1989, de modo que el órgano aprobador en cualquier caso es una cuestión de categoría y de registro, no de presunción. Recuperar lo que ocurrió requiere los documentos del caso; no se han encontrado. La Parte IV examina los procedimientos en la medida en que la evidencia superviviente lo permite: ciudad por ciudad, capa por capa, nombre por nombre.

PARTE IV — Los procedimientos tal como el registro los sustenta

Lo que sigue se limita a lo que el registro superviviente puede realmente sostener. Ese registro tiene tres capas, que no deben colapsarse entre sí. La primera es la afirmación gubernamental: declaraciones transmitidas a la ONU y a la OIT, y anuncios en medios oficiales monitorizados en el extranjero. La segunda es el periodismo contemporáneo, que corrobora que las penas y las ejecuciones fueron anunciadas y llevadas a cabo, y cuándo —pero no verifica la verdad de ninguna condena—. La tercera capa serían los documentos judiciales autenticados —sentencias, resoluciones de apelación, instrumentos de aprobación de la pena de muerte, registros de ejecución—. Esa capa está vacía: no se localizó ningún documento de ese tipo, que llevara un número de causa, una composición del tribunal, una firma o un sello, para ningún acusado en ninguna ciudad examinada. Los grados que acompañan a cada afirmación forman parte de las conclusiones, no son decoración.

Los ocho de Beijing

El 17 de junio de 1989, el Tribunal Popular Intermedio de Beijing condenó a muerte en primera instancia a ocho acusados, con privación perpetua de los derechos políticos. La condena se conoce por la prensa oficial —el Diario del Pueblo de 18 de junio, página 1, que llevaba un despacho de Xinhua fechado el 17 de junio— y por la respuesta del gobierno de 3 de julio de 1989 al Relator Especial de la ONU, resumida en su informe. Ambas son fuentes de la capa gubernamental; no se ha visto ninguna sentencia.

Los ocho, en los caracteres chinos dados por la transcripción del Diario del Pueblo, eran 林昭荣、陈坚、祖建军、王连禧、王汉武、张文奎、罗红军、班会杰. Las romanizaciones no son estables, y este trabajo no las estabiliza. 林昭荣 aparece como Lin Zhaorong en el Diario del Pueblo, Los Angeles Times, el material de la OIT y HRIC, pero como Lin Shaorong en los informes de Amnistía. 祖建军 es Zu Jianjun, probablemente, en Amnistía y HRIC, pero Zhu Jianjun en la lista de la OIT —cuyo propio republicador, HRW, observa que Zu es probablemente correcto—. 王连禧 en el Diario del Pueblo es 王莲喜 en información obtenida posteriormente por Dui Hua mediante consultas al gobierno chino. Sin un registro primario con grado de identidad, ninguna puede declararse correcta, y adoptar en silencio una grafía es una decisión editorial que ningún relato puede defender.

Las imputaciones, tal como el gobierno las presentó, también deben leerse en dos niveles. Colectivamente, el resumen oficial describía herir a soldados, robar armas y quemar autobuses y vehículos militares. Individualmente, las imputaciones comunicadas diferían materialmente, y la fórmula colectiva no puede pegarse sobre cada acusado. De cinco de los ocho —Lin, Zhang Wenkui, Zu (o Zhu) Jianjun, Chen Jian y Wang Hanwu— se informó que fueron condenados por incendio. La imputación comunicada contra Luo Hongjun fue saqueo grave. La de Wang fue prender fuego a los asientos de un trolebús de Beijing la noche del 3 de junio. La imputación contra Ban Huijie está en conflicto abierto: la información que China suministró a la OIT, tal como la reproduce HRW, habla de una «agresión muy grave contra mujeres», mientras que los informes iniciales y HRIC describen golpear a soldados y quemar un vehículo militar. Este trabajo registra el conflicto y no resuelve nada de él: lo que un tribunal constató, frente a lo que los funcionarios anunciaron, no está en el registro.

Sobre las apelaciones, el registro contiene una afirmación gubernamental y nada más. La respuesta gubernamental de 3 de julio de 1989, resumida en los párrafos 100 y 109 del informe del Relator Especial, afirma que siete de los ocho apelaron, que el Tribunal Popular Superior de Beijing rechazó esas apelaciones y confirmó la sentencia original —evidencia de lo que el gobierno dijo a las Naciones Unidas, no una resolución de apelación: no se ha producido texto, fecha de decisión ni razonamiento—. Tampoco dice nada sobre un paso de aprobación de la pena de muerte para Beijing. La única declaración de aprobación específica de un caso en todo el registro de la ONU concierne a Chengdu, tratada más adelante, en su propio lugar. No puede trasladarse.

Siete de los ocho fueron ejecutados. La fecha es disputada, pero no es una disputa equilibrada. La fecha mejor sustentada es el 22 de junio de 1989: el informe contemporáneo de Amnistía la da, el despacho de AP de 22 de junio informó de siete ejecutados más «hoy» y de un total acumulado de 27 ejecutados en dos días, y las entradas de HRIC y la compilación del Departamento de Estado de EE. UU. coinciden. La aritmética corrobora independientemente la división —tres en Shanghai el 21 de junio, diecisiete en Jinan el 21 de junio y siete en Beijing el 22 de junio suman los 27 de AP en dos días—. La fecha competidora, 21 de junio, descansa principalmente en una única anotación del informe de HRW/Asia Watch de 1991, que entra en conflicto con las fechas de los informes que cita. El 22 de junio se enuncia aquí, por tanto, como probable a sólido —y aun así como disputado y no autenticado, porque no existe ningún registro de ejecución frente al cual zanjarlo—.

El octavo acusado, Wang Lianxi, no fue ejecutado. Eso es lo establecido, y casi nada sobre la razón lo es. Se informó de que Wang fue liberado de una prisión de Beijing en agosto de 2007, tras ocho reducciones de pena, según información obtenida por Dui Hua mediante consultas al gobierno chino. Sobre el mecanismo por el cual la pena de muerte se convirtió en una pena cumplida, las fuentes dan al menos tres relatos incompatibles: que la pena fue posteriormente revisada o conmutada por prisión perpetua (Amnistía, 1991 y 1999); que fue una pena de muerte suspendida por dos años por motivos de «desequilibrio mental» (HRIC); y que Wang fue «condenado originalmente a perpetuidad» (el resumen de Dui Hua, que borra por completo la pena de muerte). El relato más temprano de Amnistía está a su vez matizado: Wang «aparentemente» no fue ejecutado porque un abogado defensor había planteado la cuestión de su capacidad mental. Las fuentes ni siquiera coinciden en el género de Wang. Y el propio relato de la ONU del gobierno, en el que solo apelaron los otros siete, contradice versiones posteriores en las que Wang fue conmutado en apelación. Un relato responsable puede decir que Wang fue condenado el 17 de junio, no fue ejecutado, cumplió una larga pena y fue liberado en 2007. No puede decir por qué vía jurídica.

Se registra una anomalía más porque suprimirla sería su propio tipo de error. La lista de HRIC contiene un noveno nombre, Wang Mingshu, mostrado como ejecutado el 22 de junio y con referencia cruzada a Ban Huijie. El nombre no aparece en ninguna otra fuente examinada —ni Amnistía, ni los informes de la ONU, ni el material de HRW/OIT—. Se señala como una anomalía no resuelta, probablemente una confusión en la lista de HRIC. No cambia el recuento de ocho condenados y siete ejecutados, y no se elimina en silencio, porque un futuro registro primario podría explicarlo todavía.

Los tres de Shanghai

Los procedimientos de Shanghai fueron separados —distinto tribunal, distintas imputaciones, distintas fechas— y se confunden crónicamente con los de Beijing en los relatos secundarios, no en menor medida porque dos nombres son casi homófonos de acusados de Beijing. El 15 de junio de 1989, el Tribunal Popular Intermedio de Shanghai condenó a muerte a tres hombres por prender fuego a un tren en Guangxing Road el 6 de junio, después de que ese tren hubiera matado al menos a seis manifestantes. La imputación descansaba en el artículo 110 de la Ley Penal de 1979, sabotaje de medios de transporte o equipos. Los tres eran Xu Guoming —o Xu Guomin, la forma de Amnistía; la variante no está resuelta y no se recuperaron caracteres chinos—, Bian Hanwu y Yan Xuerong. Bian Hanwu no es Ban Huijie, y tampoco lo es el Wang Hanwu de Beijing: tres personas distintas.

Según la respuesta gubernamental transmitida en el informe de la ONU, los tres apelaron, y el 20 de junio el Tribunal Popular Superior de Shanghai rechazó sus apelaciones y confirmó la sentencia original. La precisión importa aquí, porque el 20 de junio es la fecha más a menudo mal enunciada en la literatura. Es una fecha de rechazo de la apelación. El registro de la ONU no dice nada sobre un paso separado de aprobación de la pena de muerte para Shanghai, y nada en él convierte el 20 de junio en una fecha de aprobación o de ejecución. Los tres fueron ejecutados el 21 de junio —Amnistía da esa fecha, y el informe de AP de 22 de junio sitúa las ejecuciones de Beijing «un día después de que tres hombres fueran ejecutados en Shanghai»—. La fecha de 22 de junio que aparece para Shanghai en el informe por país del Departamento de Estado de EE. UU. es un error de compilación posterior, aparentemente una fecha de informe confundida con el evento; y un epígrafe de cronología en circulación, «20 de junio: Shanghai ejecuta a 3», confunde la fecha de apelación con la ejecución. Ambos errores deberían retirarse dondequiera que aparezcan.

Los dos de Chengdu

El caso de Chengdu es posterior y más pequeño, y debe mantenerse en su propio lugar. El 1 de julio de 1989, Wang Guiyuan y Zhou Xiangcheng fueron condenados a muerte por el Tribunal Popular Intermedio de Chengdu, en una concentración pública, por prender fuego a vehículos durante los disturbios en Chengdu el 5 de junio. El gobierno justificó las penas bajo el artículo 106 de la Ley Penal de 1979, incendio. El cable del Relator de 13 de julio registró que los casos habían sido revisados por el Tribunal Popular Superior de Sichuan.

La respuesta gubernamental de 14 de septiembre de 1989, resumida en los párrafos 110 a 113 del mismo informe, afirma entonces que los dos fueron ejecutados «tras el examen y la aprobación por el Tribunal Popular Superior de la provincia de Sichuan», invocando la habilitación de 1983 del Tribunal Popular Supremo a los tribunales superiores provinciales en casos graves de seguridad pública. Esta es la única declaración de aprobación de pena de muerte específica de un caso en todo el registro de la ONU para cualquiera de las tres ciudades. Se le aplican dos límites, ambos absolutos. Primero, es una afirmación gubernamental transmitida a un relator —grado A como documento de la ONU, pero una afirmación en cuanto al hecho subyacente; no se ha producido ningún instrumento de aprobación—. Segundo, es específica de Chengdu: no puede citarse para mostrar quién aprobó las penas de Beijing o Shanghai, y la delegación general de 1983 que invoca no puede llenar ese vacío, porque una disposición general no es un expediente de caso. Por último, no está establecida ninguna fecha de ejecución de los dos: ni Amnistía ni el informe de la ONU dan una, y el «dos en Chengdu en julio» del Departamento de Estado es una compilación, no una fecha. Tampoco pueden confundirse estas ejecuciones judiciales con las muertes alegadas en las calles de Chengdu el 5 de junio —comunicadas por Amnistía en al menos 300, alegadas ante el Relator en unas 350, negadas por el gobierno—, una materia separada, completamente fuera del registro judicial.

Una nota sobre Jinan

Diecisiete personas fueron ejecutadas en Jinan el 21 de junio de 1989, entre cuarenta y cinco juzgadas como delincuentes que habían puesto en grave peligro la seguridad pública; las autoridades las describieron como delincuentes comunes, y no está claro en qué medida sus imputaciones estaban relacionadas con las protestas. Se mencionan por una sola razón: su número completa la aritmética de los 27 en dos días de AP, corroborando la división de fechas Beijing–Shanghai. No formaban parte de los procedimientos de Beijing, Shanghai o Chengdu, y nada aquí las fusiona con esos casos.

PARTE V — Derecho temporal y los instrumentos que no pueden decidir estos casos

Gran parte de la confusión al escribir sobre los casos de junio de 1989 no proviene de hechos ausentes, sino de derecho desplazado: instrumentos que son reales, están correctamente citados y son irrelevantes para junio de 1989 porque todavía no existían, habían expirado o regulan otra cosa. Esta Parte examina por turno a los principales infractores. La regla en todo momento es la que este trabajo ha aplicado desde el principio: un instrumento posterior nunca se aplica a junio de 1989 sin una base jurídica establecida independientemente, y la autoridad investigadora, las medidas coercitivas, la jurisdicción de primera instancia, la jurisdicción de apelación y la aprobación de la pena de muerte son cinco cuestiones distintas, no una.

El más consecuente de los instrumentos desplazados es el Dictamen conjunto del Tribunal Popular Supremo y de la Fiscalía Popular Suprema sobre la aplicación específica del derecho a los casos penales cometidos durante el disturbio contrarrevolucionario y la agitación política, fechado el 1 de agosto de 1989, 法（研）发〔1989〕19号. El instrumento existe: su título, fecha y número están confirmados en la lista oficial de derogaciones de 2013 del TPS/FPS, punto 31, leída directamente en el propio sitio web del Tribunal Popular Supremo —grado A para esos metadatos—. Siguen dos cautelas. Sus emisores fueron solo dos órganos, el Tribunal y la Fiscalía; las versiones que añaden al Ministerio de Seguridad Pública como tercer emisor son erróneas. Y su texto completo sobrevive solo en una compilación semiinterna y en reproducciones web de calidad desigual —una copia inglesa traduce el artículo 108 de la Ley Penal como «08», un defecto de transcripción, no un artículo distinto—. Sobre todo, está fechado el 1 de agosto de 1989. Los juicios de Beijing habían terminado el 17 de junio y las ejecuciones de Beijing y Shanghai el 22 de junio. El Dictamen puede explicar cómo se ordenó a los tribunales tratar los enjuiciamientos que siguieron durante el otoño de 1989; no puede ser la base jurídica, el estándar de clasificación ni la autoridad para condenar respecto de procedimientos completados seis semanas antes de su emisión. Todo relato que lo cite para los casos de junio ha cometido una aplicación retroactiva, lo advierta o no.

La respuesta de la Fiscalía de 1993, 高检发研字〔1993〕3号, fechada el 19 de junio de 1993, fracasa por la misma razón y es útil por otra distinta. Es una respuesta de una oficina de investigación a una consulta específica —en su tenor literal, sobre si los órganos militares de seguridad y fiscalía podían imponer medidas coercitivas a civiles locales en un entorno de empresa militar— y responde por referencia a las normas militares–civiles de 1982 (〔1982〕政联字8号, artículo 3) y a su suplemento de 1987 (〔1987〕政联字第14号, artículo 1), dirigiendo los casos de sospechosos civiles a los órganos locales. Como derecho para 1989 no vale nada: es posterior a los casos por cuatro años, y una respuesta a una consulta no es, en ningún caso, una interpretación judicial general. Como evidencia, sin embargo, presta un servicio real: corrobora cruzadamente los números de documento y la existencia de los instrumentos de 1982 y 1987, cuyos originales firmados siguen sin autenticar. Esa corroboración tiene grado B/C, extraída de transcripciones secundarias mutuamente coherentes, y corroboración de un identificador es todo lo que es. No autentica los textos anteriores y no establece jurisdicción, detención, juicio ni aprobación en ningún caso de 1989.

El artículo 225 de la Ley de Procedimiento Penal de 1996 es la disposición más susceptible de cita errónea de toda esta familia. La revisión de 1996 —adoptada el 17 de marzo de 1996, vigente desde el 1 de enero de 1997— renumeró la revisión de la pena de muerte a los artículos 199 a 202 y la ejecución a los artículos 210 a 212, y ninguna de esa numeración puede usarse para un caso de 1989, que se rigió por el Código de 1979. Su artículo suplementario 225 dispone que los departamentos de seguridad del ejército ejercen potestad investigadora sobre los delitos dentro del ejército. Investigación es la palabra operativa. El artículo 225 no confiere jurisdicción de juicio a ningún tribunal militar, no dice nada sobre juzgar a civiles y, por ser de 1996, en ningún caso rige 1989. Los borradores que lo citan —o a sus predecesores en los instrumentos 政联字 de 1982 y 1987, que igualmente distribuyen investigación, medidas de emergencia y entrega— para situar a un acusado civil ante un tribunal militar han inflado una norma investigadora hasta convertirla en una jurisdiccional. La dirección verificada del derecho, en cada período para el que un texto puede comprobarse, es la separación: los acusados militares y civiles son tratados por sus propios órganos, no fusionados.

El aviso de redelegación de 1997 de 26 de septiembre de 1997 y las reformas de 2006–2007 apuntan, en todo caso, en la dirección contraria. Por el aviso de 1997, el Tribunal Popular Supremo redelegó la aprobación de la pena de muerte para la mayoría de las categorías en los tribunales superiores y el Tribunal Militar del EPL, reteniendo los casos de seguridad del Estado, orden del mercado y malversación y soborno —un instrumento distinto del aviso de 1983, con el que no debe confundirse, y que es enteramente posterior a 1989—. El régimen de delegación terminó después: la modificación de la Ley Orgánica de los Tribunales por el Comité Permanente de la APN, adoptada el 31 de octubre de 2006 y vigente desde el 1 de enero de 2007, restableció la regla tajante de que las penas de muerte son aprobadas por el Tribunal Popular Supremo, y la decisión de aplicación del Tribunal, 法释〔2006〕12号, abolió los avisos autorizantes desde la misma fecha. Siguen dos consecuencias. La reforma confirma que la delegación de 1983 era derecho vivo en junio de 1989 —tuvo que ser abolida porque estaba vigente—. Y no tiene alcance retroactivo: no invalida una aprobación de un tribunal superior de 1989, si la hubo, y no es evidencia sobre si la hubo en un caso determinado. La modificación legislativa, no meramente la decisión del Tribunal, es la cita correcta para el cambio.

Las disposiciones conjuntas de 2009 sobre casos penales militares–civiles, 《办理军队和地方互涉刑事案件规定》, enuncian claramente la regla moderna en tiempo de paz: los tribunales militares no pueden juzgar a civiles; los órganos militares que adopten medidas de emergencia contra un civil en un recinto militar deben entregar a la persona dentro de las veinticuatro horas siguientes a la constatación de su condición civil; y su artículo 22 derogó las normas de 1982 y 1987 desde el 1 de agosto de 2009. Son la cita correcta para el derecho desde 2009 y para nada anterior. Incluso su número necesita cuidado: 政保〔2009〕1号 es la única forma corroborada, mientras que una forma 〔2009〕11号 circula sin corroborar en reproducciones —un error de transcripción no verificado hasta que se produzca una portada, que nunca debe imprimirse como alternativa intercambiable—.

Dos advertencias más breves completan la Parte. Las reformas de 2010 sobre prueba capital y prueba ilícita son una lente moderna legítima a través de la cual evaluar un juicio de 1989, y nada más: usadas como el estándar jurídico de lo que un tribunal de 1989 estaba obligado a hacer, son aplicación retroactiva con ropaje de evaluación. Y el documento de la ONU E/CN.4/1990/52, citado a veces como si fuera una segunda corroboración de la ONU del registro de los casos, es una nota del Secretario General que transmite la respuesta de China de 1 de diciembre de 1989 rechazando la resolución subyacente, hace referencia cruzada al informe del Relator Especial y anexa la propia presentación de Amnistía Internacional. No contiene ninguna constatación independiente de hechos ni nombres o fechas con voz propia. Citarlo junto al informe del Relator o a Amnistía como confirmación adicional es contar dos veces la misma evidencia.

PARTE VI — Conclusiones y los límites de este registro

Este trabajo se propuso responder tres preguntas: qué derecho regía los procedimientos capitales en junio de 1989, qué sustenta el registro sobre los procedimientos de las tres ciudades y dónde termina el registro. Sus conclusiones están numeradas, cada una con su grado de evidencia.

El derecho rector en junio de 1989 era la Ley Penal de 1979 y la Ley de Procedimiento Penal de 1979, vigentes desde el 1 de enero de 1980. El artículo 43(2) de la Ley Penal exigía que las penas de muerte, salvo las del propio Tribunal Popular Supremo, se remitieran al Tribunal Popular Supremo para su aprobación, y los artículos 144 a 147 de la Ley de Procedimiento —los cuatro en el capítulo de revisión de la pena de muerte, siendo el artículo 147 la regla de la sala colegiada de tres jueces— suministraban el procedimiento de revisión. Las citas a las disposiciones renumeradas del Código de 1996, al Dictamen de agosto de 1989, a la respuesta de 1993 o a las disposiciones de 2009 como derecho de junio de 1989 son anacrónicas. [Grado: B+; originales de la gaceta pendientes]
La aprobación de la pena de muerte en 1989 operaba bajo una delegación viva, basada en categorías. Su base estatutaria era el artículo 13 de la Ley Orgánica de los Tribunales, en su redacción modificada el 2 de septiembre de 1983; el aviso del Tribunal Popular Supremo de 7 de septiembre de 1983 dividió los casos en dos vías —delitos contrarrevolucionarios y determinados delitos económicos graves revisados por el tribunal superior pero todavía aprobados por el Tribunal Popular Supremo, y homicidio, violación, robo, explosión y otros delitos enumerados que pusieran en grave peligro la seguridad pública y el orden social delegados para su aprobación en los tribunales populares superiores de nivel provincial y en el Tribunal Militar del EPL—. Su abolición desde el 1 de enero de 2007 confirma que estaba vigente en 1989. Una discrepancia se preserva, no se resuelve: el artículo 13 modificado nombra a los tribunales superiores provinciales; la transcripción del aviso también nombra al Tribunal Militar del EPL. [Grado: A para identidad, fecha y derogación mediante la decisión de 2006; B para el texto]
El foro, en cada caso que el registro describe, fue un tribunal popular ordinario —tribunales intermedios en primera instancia, tribunales superiores en apelación—. Nada de lo examinado sitúa a un acusado civil en estos casos ante un tribunal militar, y ningún instrumento de la época, correctamente leído, confiere jurisdicción militar de juicio sobre civiles: los instrumentos militares–civiles distribuyen investigación, medidas de emergencia y entrega; los avisos de 1983 fijan solo el nivel de tribunal ordinario. [Grado: B+]
Sobre las apelaciones, el registro sustenta una afirmación, no una resolución. El gobierno dijo a las Naciones Unidas que siete de los ocho acusados de Beijing apelaron, fueron rechazados y la sentencia fue confirmada, y que los tres de Shanghai fueron rechazados el 20 de junio de 1989. No se ha producido ninguna decisión de apelación, para ningún acusado en ninguna ciudad. El 20 de junio de Shanghai es solo una fecha de apelación; todo relato que lo imprima como fecha de aprobación o de ejecución incurre en error. [Grado: A como documento de la ONU; B+ como hecho]
Para Beijing y Shanghai, las ejecuciones pueden fecharse solo según el estándar de preponderancia. Siete en Beijing el 22 de junio de 1989, fecha mejor sustentada pero disputada; tres en Shanghai el 21 de junio, preponderante. Para Chengdu, no está establecida ninguna fecha de ejecución. [Grado: B+; NO autenticado para ninguna ciudad]
Sobre la aprobación individual de la pena de muerte, el registro responde para una sola ciudad, y solo por afirmación. La respuesta gubernamental atribuye las aprobaciones de Chengdu al Tribunal Popular Superior de Sichuan, invocando la habilitación de 1983. Para Beijing y Shanghai, ninguna fuente examinada dice quién aprobó las penas. La delegación de 1983 estrecha las posibilidades por categoría; nunca se usa aquí para identificar a la autoridad aprobadora en un caso identificado. [Grado: Chengdu — A como documento de la ONU, afirmación como hecho; Beijing y Shanghai — BLOQUEADO]
El caso de Wang Lianxi es una advertencia permanente contra la deriva de las compilaciones. Condenado el 17 de junio de 1989, no ejecutado, liberado en agosto de 2007 tras ocho reducciones —y aun así el mecanismo (revisado a perpetuidad; pena de muerte suspendida; «originalmente perpetuidad»), la razón enunciada e incluso el género registrado entran todos en conflicto entre compilaciones reputadas—. El noveno nombre adicional de HRIC, Wang Mingshu, no está corroborado. Nada de esto puede ordenarse sin un registro primario. [Grado: no ejecutado y liberación B+; el resto C]
Este dictamen no alcanza ninguna conclusión decisoria sobre la legalidad de ninguna condena, pena o ejecución individual. Es la única conclusión que los grados permiten: el derecho puede enunciarse, los procedimientos pueden registrarse al nivel de su evidencia, y el registro de aprobación y ejecución que una decisión de fondo requeriría no existe, en la actualidad.

La agenda archivística que sigue es específica. Primero, los archivos de la Secretaría de la ONU en Ginebra: el párrafo 16 del informe del Relator registra que los textos completos de sus cables y de las respuestas del gobierno se conservaban allí —resúmenes de documentos que existen—. Segundo, la correspondencia original del expediente del Caso 1500 de la OIT —las comunicaciones gubernamentales de 11 de octubre de 1990, 20 de mayo y 18 de octubre de 1991 y 29 de enero de 1992 están fechadas y son recuperables como una secuencia; la información de China a la OIT se conoce solo tal como otros la reprodujeron—. Tercero, los originales de gaceta y de compilación: el aviso firmado de delegación de 1983 o un facsímil, los instrumentos militares–civiles de 1982 y 1987, y el Dictamen de 1 de agosto de 1989 en su lugar del Manual judicial —cualquiera de ellos elevaría una transcripción de grado B a un texto autenticado—. Cuarto —y lo cambiaría todo de lo anterior— un único expediente de caso: una sentencia, una resolución de apelación, un instrumento de aprobación o una constancia de ejecución, para un acusado identificado, en cualquiera de las tres ciudades. Hasta que ese cuarto elemento exista, la forma honesta es la adoptada aquí: el derecho con la precisión que las fuentes permiten, los procedimientos con el grado de su evidencia, el silencio documental central enunciado, no llenado.

Fuentes

Relator Especial de la ONU (Wako), Informe sobre ejecuciones sumarias o arbitrarias, E/CN.4/1990/22, 23 de enero de 1990 — https://documents.un.org/doc/undoc/gen/g90/101/26/pdf/g9010126.pdf (material de los casos en ¶¶83–113; respuestas gubernamentales de 3 de julio y 14 de septiembre de 1989 en ¶¶100–113).
Secretario General de la ONU, Nota en virtud de la resolución 1989/5 de la Subcomisión, E/CN.4/1990/52, 30 de enero de 1990 (ONU ODS G9010303) — transmite la respuesta de China de 1 de diciembre de 1989 y la presentación de Amnistía Internacional; sin conclusiones independientes.
Tribunal Popular Supremo / Fiscalía Popular Suprema, Decisión sobre derogación de interpretaciones judiciales emitidas entre el 01-01-1980 y el 30-06-1997, emitida el 4 de enero de 2013, vigente desde el 18 de enero de 2013 (lista de 44 puntos; puntos 12, 14, 28, 31) — https://www.court.gov.cn/fabu/xiangqing/5029.html — cítese por el título completo, no por el número de documento desnudo.
Catálogo oficial del Tribunal Popular Supremo (lista de derogaciones de 2010, punto 26, que confirma el aviso de 16 de agosto de 1983, 〔83〕法研字第15号) — https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/1950.html
Tribunal Popular Supremo, Decisión sobre el ejercicio unificado de la potestad de aprobación de la pena de muerte, 法释〔2006〕12号, vigente desde el 1 de enero de 2007, con anexo (avisos de 07-09-1983 y 26-09-1997) — https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/1077.html; modificación de la Ley Orgánica de los Tribunales por el CPAPN de 31 de octubre de 2006, texto oficial en inglés — english.court.gov.cn.
Amnistía Internacional, Conclusiones preliminares sobre muertes de civiles desarmados, detenciones arbitrarias y ejecuciones sumarias desde el 3 de junio de 1989, Índice AI ASA 17/60/89, 14 de agosto de 1989, §7 (los ocho de Beijing; los dos de Chengdu); y ASA 17/09/90 (los tres de Shanghai).
HRW / Asia Watch, Los trabajadores chinos reciben penas severas, 13 de marzo de 1991, Apéndice I (información de China a la OIT, reproducida) — utilizado para el material de la OIT, con sus anotaciones tratadas como grado B y sin seguir expresamente sus errores de la fecha de Beijing de 21 de junio, «Tribunal Popular Supremo de Beijing» y «10 de junio de 1990».
HRIC, listas de personas en custodia / ejecutadas, 2004 — entradas individuales utilizadas con los conflictos y la anomalía de Wang Mingshu registrados en la Parte IV.
Fundación Dui Hua, Dialogue, número 33 — liberación de Wang Lianxi en agosto de 2007, según información obtenida mediante consultas al gobierno chino.
Ley Penal de 1979 y Ley de Procedimiento Penal de 1979 — reproducciones de linaje oficial, Instituto de Derecho, Academia China de Ciencias Sociales (CSSN), http://iolaw.cssn.cn/ywb/ywflfg/201512/t20151218_4637802.shtml; Ley de Procedimiento Penal de 1996 — npc.gov.cn y english.court.gov.cn.
Diario del Pueblo, 18 de junio de 1989, p. 1 (despacho de Xinhua de 17 de junio de 1989) — transcripción digitalizada; los nombres de los ocho acusados de Beijing en caracteres chinos.

Otras ediciones lingüísticas

Este dictamen también está disponible en chino simplificado, chino tradicional, inglés, francés y alemán.

Dictamen jurídico de FCM · v1.0 · 2026-10-18 (edición en español)