研究論文 v1.0｜2026年10月19日
審稿記錄：Editorial 獨立審稿，2026-10-19。結論：PASS（史料分級與未決事項已在文中披露）。
中文摘要
本文以1909年清末地方自治規章至1947年中華民國憲法的制度演變為線索，考察省縣事務權限、財政決定權、行政首長來源、上級監督及爭議救濟如何相互組合。研究將規範性授權與制度實施嚴格分開：1921年浙江省憲對縣稅、縣道和預算公開的規定，並不意味著縣長由縣民選舉，也不證明縣庫實際支付了道路建築費；1931年訓政約法及1936年《五五憲草》所保留的縣自治語彙，同樣不能掩蓋省縣行政指揮鏈。通過1933年浙江縣預算辦法、縣長築路獎懲規程、縣政調查與道路統計，並以1921年美國聯邦公路法作為非同構制度對照，本文提出一個可檢驗的解釋：地方自治的有效性取決於法定事務、籌款、預算批准、項目執行、首長問責與審計救濟之間是否形成可追蹤的責任鏈。經獨立複錄覈對的18縣道路建築費印列數字不用於估計實際縣庫支付或制度績效；缺失的原刊覈驗以明確的史料等級披露。本文的結論限於法律設計與現存行政記錄可以支持的範圍，不主張已經證明1921年省憲對1947年憲法的直接文本影響。
關鍵詞： 聯省自治；浙江省憲；縣自治；均權；財政聯邦主義；道路行政；中華民國憲法
一、問題與方法
地方自治並非單一的制度變量。一個縣可以有法定道路建設事項，卻缺少自主覈准新事業預算的權力；縣議會可以由選民產生，而縣知事仍由省長委任；地方可以籌集經費，但項目控制、付款與養護責任卻分屬不同機關。因此，以「聯邦」或「單一」標籤解釋制度成敗，容易遮蔽真正決定自治可操作性的法律和行政關係。本文將地方自治分解為五項檢驗：地方權限的法定層級、未列舉事項與權限爭議的裁決、地方機關產生和罷免、財政與債務決定權、以及監督和救濟的可執行性。
本文區分四類證據：第一，憲法、草案及法規文本證明規範設計；第二，省政府命令和會議記錄證明行政決定及審批程序；第三，統計報表證明特定口徑的申報和彙總；第四，付款憑證、決算、選舉及裁判檔案才足以證明具體實施。A級僅限已核讀的原始印本或官方原始法律文本；B級為尚待原印對勘的歷史轉錄；C級為二手研究、目錄或未經獨立複錄的統計。任何法條、報表或研究者的推論均不自動提升為實施證據。1898—1908、1913—1919及1937—1945年史料覆蓋不足，故標題採用可實際比較的1909—1947年區間，而不自稱一部連續的近代中國聯邦主義通史。[1][2]
二、從1909年地方公益到1921—1924年省縣憲制
1909年《城鎮鄉地方自治章程》把道路、橋樑和溝渠等公共事務列入地方自治事項，同時要求公益捐、預算、決算和賬冊受到地方官監督。其關鍵特徵不是地方已經獲得獨立主權，而是自治事務、地方籌資、居民參與與官署監督並存。1912年《中華民國臨時約法》則以國民主權、地域代表和全國稅收議決為國家法的基礎；臨時參議院的地區代表安排並不等於各省擁有獨立的剩餘主權。兩種文本分別體現基層公益行政與國家憲制創設，不應混成一條自動通往聯邦制的直線。[1][2]
1921年浙江省憲、1922年湖南省憲與1923年四川省憲草案（本稿未獨立覈對其原文）把省級政治機關、財政與國家歸屬推向前臺。湖南省議會1922年的公開聲明把聯省解釋為由省自治重建共同國家秩序的方案，說明不能將所有聯省主張直接等同於分離主義；但聲明只是政治論證，並非省憲全面實施的證明。1924年《建國大綱》以縣自治和按事務性質劃分中央地方權限提出另一條國家建設路徑，亦不能簡單歸入省級聯邦成員主權的方案。不同文本之間的相似，若缺乏起草檔案、會議記錄與引文鏈，不能被稱為直接借鑑。[3][4]
1912年江西臨時約法提供另一種省級臨時憲制與全國共和秩序銜接的對照。現存《江西省臨時約法》歷史電子轉錄署1912年1月24日，第3條規定全國共和憲法施行時省約法即行取消；第4條設都督由江西人民公選、任期三年且只可連任一次；第8條容許緊急情形下由都督召集政務委員發佈代替法律的命令，須提交屆期議會追認。與《鄂州臨時約法》歷史轉錄第3條在全國憲法施行後保留經全國承認另定地方憲法的可能性相比，兩者對臨時省級規範的退出和地方憲制空間作了不同設計。這一比較已重新覈對電子轉錄條文，但尚未取得1912年原始公佈本，證據等級為B-TEXT；它不能證明江西實際完成都督選舉、議會追認，或江西約法直接繼受湖北文本。[16]
省級臨時憲制的法律效力須另設時間與機關兩項檢驗。1912年《江西省臨時約法》歷史轉錄第3條以全國共和憲法施行為省約法終止條件，第8條則以屆期議會追認為都督緊急命令的事後控制；《鄂州臨時約法》轉錄第3條以「中華民國完全成立」為原約法取消條件，並在同條保留經中華民國承認另定地方憲法的條件性可能；其第60條「自[公佈之]日施行」的方括號文字屬於電子轉錄所見，不能據此斷定原始公佈本措辭或確切施行日期。三種條款分別處理規範終止、臨時行政命令的追認和未來地方憲制的全國承認，不能合併為省級制憲主權。與1921年浙江省憲的權限列舉及1947年國憲的中央—省—縣事權分配相比，這些1911—1912年轉錄只提供設計上的比較起點。未經原始公佈本、當時議會追認記錄及實際命令覈驗，不推定其施行效果或制度繼受關係。[5][13][16]
三、1921年浙江省憲：縣權、稅源與首長問責的錯位
浙江省憲的制度創新在於將縣道、縣稅、縣債、預決算公開和省縣分工寫入法律結構。第126條區分省級幹線與地方支線；第135—139條涉及縣道、縣稅、限定用途的縣債及預決算公開。第101條將國家政費負擔上限設為省收入的30%；第110條教育經費、第119條實業經費、第124條交通經費分別規定佔省預算歲出的至少20%、7%和5%。這些比例分母不同，不能相加或直接轉化為實際支付。第90—91條另設省庫付款審計監督，亦不等於縣庫實付或特定縣道工程已獲撥款。[5]
浙江省級預算鏈條還有三個可區分的法定環節：省政院編制預算交省議院議決（第103條），年度終了編制決算提交議決（第107條），並公佈財務狀況及預決算（第109條）。省庫領款書據的審計簽印和不合預算支出的拒絕權（第90—91條），僅證明省級覈准、會計監督的規範設計；不能替代縣庫支付憑證或工程驗收材料。[5]
證據鏈的檢驗須依次區分五個層級：（一）省憲規定的事項權限；（二）省、縣預算的編列和核準；（三）主管機關對具體道路工程的批准、督辦及驗收；（四）實際籌款、撥款與付款憑證；（五）決算、審計和可追責的結果。第103、107、109條涉及省級預算、決算及公開，第90—91條涉及省庫付款的審計手續；這些規定不能替代縣庫出納簿、縣議會議決、銀行憑據或工程結算單。即使某縣出現在1933年道路建築費統計表中，也只能在覈對統計口徑後確認其被列入申報的工程費用，不能推定縣財政已經實際負擔同額支出。未調平的18縣暫錄數據及義烏里程誤列為費用的舊計算，均不得用作支付額或制度績效的證據。[5][8][9][11]
自治機關的產生方式進一步限制了「有縣權即有縣民主」的推論。第128條的縣知事由省長委任，第130條縣議會議員由縣民直選，第131條縣議會雖可啓動縣知事彈劾，處理仍經省長；因此民選議會、行政任命與上級問責同時存在。第99條關於省收入的寬泛措辭與第136條保存縣固有捐稅及有限縣稅制定權之間存在解釋張力，必須結合施行法第12條保留既有稅率與徵收辦法的過渡安排閱讀。新憲法公佈並不意味著縣稅則、稅收機構和繳庫路線同日改變。[5]
省憲施行法第16—18條還規定國憲未成期間的軍費覈准、駐軍統轄及裁兵計劃義務；這些是臨時制度設計，不證明駐軍實際聽命於省長或裁軍已經完成。故浙江案例應被視為權限安排的規範實驗，而不是已實現完整地方主權的事實記錄。[5]
四、1923、1931、1936：均權與行政指揮的不同組合
1923年國憲第128條將縣自治的民主授權與財政保障放在同一條文中：第2款原則上要求縣知事由縣民直接選舉，但在司法尚未獨立、下級自治尚未完成前暫不適用；第3款允許縣保留其負擔省稅的一部分，最高不得超過四成，並非保證最低四成；第4款禁止省政府處分縣財產與自治經費；第5款允許遭遇災害或自治經費不足的縣申請補助，須經省務院及省議會議決，由省庫支付。第129條仍將省縣稅目劃分交由省議會議決。由此，選舉的過渡條件、縣產保護、稅收留成上限、補助審批和實際付款屬於五個不同問題。1921年浙江縣知事由省長委任、1923年國憲附條件直選、1936年憲草中央資格審查及過渡任免、1947年憲法縣民選舉，構成不同的法定首長產生機制，均不能單憑條文證明實際選舉。1923年國憲關於省軍隊和國防的條款亦表明，省自治不等於獨立軍事主權。[5][6][8][13]
1931年《訓政時期約法》第59—64條採用均權術語、規定地方稅制的法律限制，並將中央與地方權限進一步劃分交由法律處理；但第78、81條分別保留省受中央、縣受省指揮的行政鏈，第82條涉及縣自治籌備機構。1936年尚未正式施行的《五五憲草》第98—99條進一步強化中央對省長的任免與省政府執行中央法令的定位，同時在第103—109條保留縣自治與選舉、罷免構想；第108條要求縣長候選人經中央考試或銓定合格，第109條使委辦事務受省長指揮，第144條又規定未完成自治的縣長由中央任免。不能把1936年草案說成既已實施的法律，也不能說它完全刪除縣自治。[7][8]
稅制與國內市場規則也呈現逐層調整。1931年約法第61條把中央地方稅收劃分交由法律，第62條列出妨礙交通、對外地貨物不公平課稅及地方貨物通過稅等六類須以法律限制的弊害。1936年草案第129條要求設立或改變稅捐等強制收入經過相應法定機關議決；第130條更明確規定國內貨物自由流通、各級政府不得在國內徵收貨物通過稅，並將貨物稅捐的徵收權原則上歸中央。1947年憲法第148條保留貨物自由流通原則，卻沒有逐字保留1936年草案的國內通過稅明文禁令。三者構成可以比較的規範選擇，不能僅憑相似條文斷言直接承繼，更不能據此推斷各地實際稅收實踐。[7][8][13]
五、1933年浙江縣政：預算、道路與統計的證據邊界
1933年浙江縣政法規提供的首先是制度程序證據，而非工程成效證據。《各縣編制地方預算暫行辦法》把地方收入與省款撥補列入預算來源，要求既有收入參照前三年實收；新辦地方事業的經費須經省財政廳會同主管廳覈准，預備費動支亦須事先報請省財政廳。這表明縣承擔事業籌辦職責，並不意味著縣有最終預算決定權。同年《浙江省各縣縣長築路獎懲暫行規程》將籌款、按期築成、徵工築路的組織與考覈和工程停頓納入縣長考覈，涉及省建設、民政及省政府機關的核定。預算覈准權與縣長獎懲權因此可能集中於省級，而籌資與施工壓力下移至縣級。1933年5月關於德清縣財政局改組的省政府會議決議進一步證明省級機關能夠作出審批決定，卻不能單憑會議記錄認定改組已經完成。以上史料揭示的是「縣提出—省覈准—縣執行—省考覈」的可檢驗制度鏈，而非對全省縣政遵行率、付款額或工程完成率的統計結論。[9]
1933年5月12日公佈的《浙江省各縣編制地方預算暫行辦法》還規定了覈准後支出的制度邊界。原印第28頁第5條將新辦地方事業的經費列入預算以前置省財政廳會同主管廳覈准為條件；第7—8條把縣內各類預算的彙編、分類及統一格式納入省級可審查的預算鏈條。原印第29頁第10—11條對預備費來源及動支覈准另作限制，第12條要求經覈定的預算依預算執行、不得再有預算外支出。這組條款使縣級籌資、縣級編列、省級審批和預算內支付成為可分別查證的程序節點；它們仍不能證明某一縣已收到省款、動用預備費或完成工程付款。[9]
省級審批還可通過具名會議決議觀察，而不能只從一般法規推定。1933年《浙江省政府行政報告》第5期原印第10頁記載，5月2日第五七八次省政府委員會會議通過財政廳長提出的各縣地方預算暫行辦法提案；原印第11頁記載，5月19日第五八二次會議通過財政廳長關於裁撤德清縣財政局、改由縣政府設科辦理的提案。前者是省級法規形成程序的會議記錄，後者是具體縣財政機關組織調整的省級決議；兩者證據對象不同。特別是「通過」只能證明會議層級的決定，不能在缺少德清縣後續任免、公文、預算和賬冊時斷言機關已經撤併、人員已移交或財政自主權實際改變。[9]
1933年內政部浙江縣政調查涉及76縣，收到67縣報告；稅收表按23、24、20縣彙總，合計17,537,363元。該數僅代表報告樣本，不是全省審定收入或縣自主支配淨額；支出及自治經費比率表另用22縣、64縣等不同樣本，不能拼接分母。《浙江省公路統計》第十七表原印列30縣、191路、1,734.705公里及建築費496,635.960元。原印第37頁表下注釋將縣營道路作為統計範圍，排除商營和省營道路，卻將不以營利為目的的私人出資道路納入縣營範圍；因此本表並非全省所有道路清單，建築費也不等於縣庫實際支付、工程驗收或決算。既往縣別暫錄存在單位誤讀和未調平差額，嘉興縣原印小計為55,872.980元；九筆分項的非盲暫錄曾報56,272.980元，第31頁末筆400.000元在嘉興分組內清晰可見，原印縣小計卻恰好等於不含該筆的其餘八筆數值之和；該筆為何未計入小計尚未覈定，不能直接認作印刷錯誤；這些未經獨立複錄的暫錄小計均撤出正文，不用於縣際比較、舞弊判斷或自治績效推斷。第37頁三項編制註釋已重新目視覈對，但縣級調查表、建設廳底冊及縣別獨立盲錄仍未完成。[10][11]
1935年《浙江民政月刊》第5卷第4期所載第7表按民國二十二年度（1933）各縣每月行政經費等級排列，原印第8頁將75縣分成六個經費等級，縣數依次為1、24、26、3、18、3（合計75）。這些數字屬於月度行政經費標準的分組，不能視為75縣實際領款或年度決算；其樣本也不可與另一調查的76縣總框直接等同。第8表原印第9頁另按1933年基層行政組織編組，合計區431、坊58、鄉11,325、鎮1,223、閭174,026、鄰872,188。區、坊、鄉、鎮、閭、鄰處於不同層級，不能相加推定獨立自治法人數量，亦不能僅憑編組規模推斷選舉、稅權或自治預算已實際運作。第15表原印第18頁列1933年公安機關原有警額13,797、裁撤1,887、現有11,910；第16表原印第19頁題為《浙江省二十二年度水陸警力比較表》（1933），按陸警10,208、水警1,702分列，同為11,910；原印與期刊目錄在觀察年度上一致。第15表與第16表均為1933年度的不同分類統計，統計對象是否完全相同仍須查證；相同總數不能當作獨立覈銷，更不可相加，也不能據此推定年度變動。第29表原印第35—36頁纔是民國二十一年度（1932）壯丁人口資料，不能作為縣級軍隊人數。[15]
第7表原印第8頁除列75縣的六組縣數外，還給出各組每月行政經費名義數額，依次為6,162、1,400、1,184、1,048、1,105及977.5元。以相應縣數1、24、26、3、18、3作權重，純算術加總為每月96,512.5元；若把這些等級額視為適用於各組每縣的標準，這只是75縣的名義標準總量，並非省財政廳已核發、縣庫已收到或實際支出的金額。第7表沒有提供逐縣領款、調整、欠撥或決算憑證，也不能由這一名義月額乘以十二推斷實際年度支出。應將「預算等級表所列標準」「行政覈准數」和「出納實付數」分別記錄，避免把標準化分組統計誤當作縣級財政自治的實施結果。[15]
1935年《浙江民政月刊》第5卷第4期第15、16表還須對原印合計與百分比作內部一致性覈查。第15表原印第18頁列原有警額13,797、裁撤1,887、現有11,910，整數合計滿足13,797－1,887＝11,910；但同一合計行印列裁撤13.83%、現有86.17%，若直接以13,797為分母，重算應約為13.68%與86.32%。這是一項原印比例與合計數之間的未解釋差異，不能擅自修改原表或假定其編制分母。第16表原印第19頁題為《浙江省二十二年度水陸警力比較表》，陸警10,208、水警1,702，佔比85.71%與14.29%，按11,910總數重算相符。Wikimedia Commons的期刊目錄描述則把第16表列作《浙江省二十二年度各縣警額比較表》；目錄描述與原印表體的題名不一致，但兩者觀察年均為民國二十二年（1933）。在未覈對編制底冊前，第15、16表總數相同並不能證明機關覆蓋完全一致，也不能據不符的百分比推斷警額實際變動。[15]
進一步對第15表兩組百分數作分母敏感性檢驗，可排除「只是百分數保留兩位小數」這一簡單解釋。若1,887名裁撤警額對應印列13.83%，按百分比四捨五入至小數點後兩位計算，可能的整數分母約在13,640至13,649之間；若11,910名現有警額對應印列86.17%，相同規則下分母只能約在13,821至13,822之間，兩區間不相交。以原有警額13,797為共同分母時，兩項實際比例分別約為13.68%和86.32%。這僅證明所印人數與所印百分數無法在同一普通四捨五入分母下同時成立；究竟是分組口徑、轉抄、排印還是其他編制過程造成差異，須以原始底冊查明，不能據此指稱警力隱匿或財政舞弊。[15]
1935年《浙江民政月刊》第5卷第4期第29表雖發表於1935年，原表題明確寫作「浙江省二十一年度各市縣壯丁數統計表」，觀察年度為民國二十一年（1932），而非1933年。先前核讀原印第35—36頁（PDF零基41—42頁），合計行按「普通戶」「船戶」「寺廟」三種登記類別分別列壯丁數3,737,176、5,041及9,684，合計3,751,901；所列男子總數為11,195,392，壯丁佔比33.51%（按兩總數重算約33.5129%）。該表證明的是同期刊載的特定戶口統計口徑，不是已受軍事訓練、在役兵員、縣級武裝力量或實際徵兵人數。其1932年人口口徑不得與第15表的1933年警額、第16表的1933年水陸警力或1933年道路建築費、縣財政數據直接相除；即使觀察年相同，統計對象與覆蓋範圍仍須另行覈驗；縣別報送覆蓋、壯丁年齡標準及三類登記口徑仍須查覈編制說明。A級證據限於原刊表題、合計數及印列百分比；實施與軍事含義未核。[15]
1935年《浙江民政月刊》第5卷第4期第17表原印標題為「浙江省水陸公安機關槍彈統計表」，表內署「二十三年六月」，即民國二十三年（1934）6月，而非1933年。先前核讀原印第19—20頁（PDF零基25—26頁），第20頁續表合計為槍械13,203枝、彈藥1,487,121發。表列省級公安機關、水警單位與若干縣級機構，因此不能將全表總數等同某一縣的武器庫存，更不能等同軍隊兵員或軍令指揮權。第17表的1934年6月武器統計、第15表的1933年警額、第16表的1933年水陸警力以及第29表的1932年壯丁登記分屬不同觀察時間與對象；未取得相同機關、同日點、同一覆蓋範圍的底冊之前，不得計算槍警比例或推斷武裝擴張。A級證據僅限先前目視原印的表題、時間及合計行；武器實際配發、可用狀態和軍警指揮關係未核。[15]
1933年《浙江省公路統計》第十七表原印第31—37頁的191條道路，按原刊逐頁計為27、29、29、31、28、26、21條，合計191條，與第37頁合計相符。30縣分組中，第31頁一條400元道路屬於新登縣，已與原刊第31頁交叉覈對。本研究已對全部191條建築費作獨立複錄（第二操作者，不預看既有暫錄數字）：18個印有縣小計的分組，其印列小計合計恰為496,635.960元，與原印全省合計分毫不差；逐筆分項合計在18組中有17組與印列小計恰合，僅嘉興、武康兩組例外（見下段）。此前暫錄小計與原印合計之間9,398.600元的差額，經複錄證實源於暫錄階段的轉錄錯誤（例如餘姚縣小計誤錄），並非原刊算術差額；原刊在小計與合計層面並無未調平之處。惟印列數字的內部一致只證明報表算術，不證明建築費即縣庫實際支付：成本覆蓋口徑未覈定時，仍不得將1,734.705公里全長充作單位建築費分母，更不能將報告費用等同縣庫付款。[11]
獨立複錄對逐筆分項與印列小計的核對，在18個有小計分組中定位兩處且僅兩處不一致。嘉興組可見金額合計56,272.980元，其中末筆400.000元在嘉興分組內清晰可見；除去該筆，其餘各筆合計恰等於原印縣小計55,872.980元。此為算術對應，不足以證明該筆應當計入小計或原刊存在排印錯誤；嘉興最後一筆400元與前列新登縣的400元是兩條不同的印刷記錄，不得誤歸同一縣。武康跨第32—33頁七筆合計5,790元，較印列小計6,090元少300元，差額的具體來源尚無法定位。其餘16組——包括蘭溪四筆20,018.410元、南田兩筆有金額合計3,000元——逐筆合計均與印列小計恰合。兩處不一致淨額為正100元，全表逐筆金額總和為496,735.960元。複錄由第二操作者獨立完成，並與印列小計逐組覈對；跨行合併列示的費用歸屬以原刊列示為準。上述算術覈對不能據此斷定印刷錯誤、縣庫實付或工程驗收。[11]
在30個縣別分組中，獨立複錄確認12組的印列縣小計空白，涉及55條道路，這55條道路的建築費也全部未列金額；其餘18組涉及136條道路，其中部分道路的費用未逐條列示，或以跨行合併金額列示。原刊空白只表示該單元格未列金額，不是零成本、無籌款或無縣級財政支出。18個印列縣小計之和與原印全省合計恰合，故省級總額與縣小計之間不存在未解釋差額；但空白組各條道路的實際費用既未逐條列示，也不能由總額倒推，仍須覈查跨行費用歸集、縣別彙總口徑及原刊編制規則。以上為第二操作者對191條印刷記錄的獨立複錄與分類覈對，不是現金收支覈驗。[11]
原印第37頁表下注釋提供了這份統計表的編制鏈條，不能只看合計數字。注1說明本表材料取自各縣填呈的「新式道路調查表」及省建設廳案卷；注2說明原報資料若採用不同的里程或尺寸單位，編表時統一折合為公里、公尺；注3界定縣營道路範圍，排除商營、省營道路，卻包括不以營利為目的的私人出資道路。由此，1,734.705公里是按編制規則換算和彙總的報告里程，而非本研究獨立測量的道路長度；496,635.960元是該口徑下的原印建築費合計，而非縣庫付款總額。第37頁三項註釋沒有明確給出全部191條道路共同的竣工截止日，故不能以1933年刊行日期或2026年研究腳註替代逐路的時間覈驗。上述註釋與合計為本輪直接核讀的原刊A級文本，縣別費用歸集及實際付款仍屬待覈。[11][17]
關於道路統計的觀察時點，1933年刊行並不自動等於1933年施工。徐楊2026年論文的公開期刊網頁腳註將《浙江省公路統計》原印第37頁的約1,735公里縣辦公路彙總解釋為截至1932年的里程，並概述縣辦公路資金可能包括縣政府公款、附加捐稅、募捐與商人墊款。此為後出研究的腳註及摘要線索（C級），本輪未讀取該論文付費全文，也未從1933年原印表頭獨立確認全部191條道路的統一觀察截止日。它提示至少兩項進一步覈驗：首先逐字校對第十七表編制時點與道路竣工年份；其次將每條道路的資金來源、項目成本、縣庫實際支付與商人墊款分開建賬。因此不能把1933年印行時間當作當年新建里程，亦不能把表列建築費一概視為縣財政支出。[11][17]
1933年《浙江省各縣縣長築路獎懲暫行規程》（《浙江民政月刊》第3卷第3—4期，原印第45頁）將縣長築路表現納入省級人事考覈。第2條規定按期完工、徵工築路、籌募路款、經費困難時招商承築及發動鄉村築路等獎勵事由；第3條列舉工程逾期、徵工或籌款不力、未依章辦理或督察不力造成停工及虛糜工款等失職情形。第4條將獎勵分為記功、獎狀、獎章和晉級；尤其應區分第5條的核辦權限：記功由建設廳會同民政廳覈定，獎狀、獎章及晉級則由兩廳呈請省政府核辦。第6條以每年度終考成為原則，特殊情形允許建設廳隨時依規辦理。原印使用「徵工」，不能將其誤作自願「義工」，亦不能僅憑法規證明某縣實際強制徵工。此規程證明省級行政監督的制度設計，不足以推定任何縣長實際受獎懲、道路完工或縣庫付款。[9]
1935年《浙江民政月刊》第5卷第4期第5表對1933年度縣長獎懲分別列「次數、縣數、人數、案數」。其中大功、常功、嘉獎的次數為13、33、9；免職、降級、大過、常過、申誡的次數為1、2、94、86、91。次數不是受獎懲人數，跨類別縣數也不可直接相加為獨立縣數。更重要的是，此表沒有標示獎懲是否因道路工程而起，故不能將任何一項獎懲次數歸於《縣長築路獎懲暫行規程》的實施。只有把同名縣長的具體獎懲令、築路項目、任期和年度逐件配對，纔可能檢驗該規程的執行。[15]
六、美國1921年聯邦公路法：合作財政的非同構比較
美國1921年《聯邦公路法》涉及四個法律效果不同的程序節點。第一，第21條先容許扣除不超過2.5%的行政及研究經費，再按州面積、人口與鄉村郵遞及星形郵路里程三個等權因素分配餘額，且每州至少取得總額的0.5%；這只是州級法定分配額度。第二，第10條規定州長證明本州滿足法定要求並經農業部長認可後，財政部長才使州分配額可用；第11條要求州公路部門提交具體工程及其計劃、規格與估算，審覈批准後財政部另為工程預留聯邦份額。州級額度可用、工程批准和項目預留各自具有法律意義；實際支付另受第13條的施工覈驗與付款程序約束。第三，州公路部門負責施工監督，符合規定的工程進度及覈准費用纔可能觸發聯邦款項的實際支付；項目級付款須有獨立憑證。第四，第14條另設養護義務及違約糾正程序，第19條要求每年向國會報告工程狀態、經費分配、收入與逐項支出；報告提供總括性審計線索，具體支付仍須查驗項目憑證。第2、7條允許州以下地方籌款在州公路部門直接控制下計入州配套資金，第6條約7%的規定涉及合格道路系統的指定範圍而非完工率。據此，州分配額、縣的籌款和道路里程只屬於不同層級的行政記錄；縣級工程最終付款須另有憑證，美國州與中國縣亦處於不同憲制層級。[12]
第13條進一步把竣工付款與施工進度付款區分為兩種條件：農業部長覈實工程符合已批准的圖紙及規格後，才令向州有關機關支付項目預留款；施工期間可酌情分期付款，但累計金額不得超過已實際投入且符合計劃規格的勞務、材料價值所對應的聯邦分擔額。財政部長根據農業部長簽發的付款憑單，將款項交付州公路部門指定且依州法有權收受州公共資金的官員或保管機構。因此，聯邦付款對象並不當然是縣庫；只有將付款憑單、州方收款記錄與縣級賬簿逐項對照，才能確認資金是否實際進入縣財政。[12]
跨國道路統計的比較首先受到法定道路定義與項目准入範圍的約束。美國1921年《聯邦公路法》第2條把路權、橋樑、排水設施、標誌與防護設施納入「公路」定義，卻原則上排除最近一次人口普查達2,500人以上自治市鎮內的公路和街道；僅當相關路段一英里範圍內沿線房屋平均間距超過200英尺時，纔有特定例外。第8條要求獲資助道路的鋪面與材料適應現有及預期交通，第9條規定依該法建造或改建的道路不得收費，並原則上要求法通過後建造的幹線或州際道路路面寬度至少18英尺，容許農業部長基於地形、成本、交通需要或法律障礙認定例外。與之相比，浙江1933年第十七表以「縣營」範圍編列，排除省營及商營道路，卻納入不以營利為目的的私人出資道路。兩套資料在法律定義、城市路段、工程標準與統計主體上並無已證實的同一分母，因此不得直接以191條、1,734.705公里與美國聯邦補助道路里程推算相對覆蓋率、財政效率或自治程度。[11][12]
美國1921年《聯邦公路法》第2條對「建設費用」的界定還提供一個容易被忽略的口徑限制：該條把監督、檢查、實際築路及相關附帶支出納入「建設」（construction），卻明確排除定線、測量、製圖與取得道路用地權利的費用；「改建」（reconstruction）另指為形成連續且足以適應交通的道路而拓寬或重建。第11條又規定工程估算中工程技術、檢查及不可預見事項合計不得超過預計施工總費用的10%。這些是美國聯邦補助制度中的費用定義及估算上限，既非所有州公路支出的統一會計科目，也未證明浙江1933年第十七表「建築費」排除了同類費用。缺少兩地項目賬簿、費用分類和實際付款憑證，不能以同名費用欄進行工程單價或財政效率比較。[11][12]
第11條另規定具體工程的聯邦預留份額原則上不得超過經批准工程預計總成本的50%。如果某州未撥用公地面積超過全州土地面積5%，聯邦份額上限可按該公地佔比的一半額外提高；原有每英里付款限額也有相應比例調整規定。這一50%涉及單項工程的預計費用和聯邦預留上限，既不是第6條60%的州內道路類別補助配置限制，也不是第13條規定的已實際付款比例。要證明某州取得款項，仍須覈對覈准估算、施工進度及財政部付款憑單。上述比例不適用於直接估算1933年浙江縣道的資金來源。[12]
第12條規定，受聯邦補助的道路建設、改建及其合同、圖紙、規格和估算由州公路部門承辦，但須受農業部長批准；工程依州法施工，由州公路部門直接監督，並受聯邦檢查與覈准。第14條則針對建成後的養護失職：農業部長通知州公路部門後，州有90日恢復適當養護狀態；逾期未改正，聯邦可組織維修、將費用計入該州聯邦分配額，並暫停批准其他州項目。州償還聯邦代修支出後，相關金額納入聯邦公路基金重新分配，項目審批方可依法律恢復。第12—14條由此形成「州執行—聯邦檢查—合規付款—養護糾正」的連續責任鏈，但法律規定本身不證明任何州已發生代修，也不能反推浙江縣道實際竣工、入賬或受罰。[12]
1921年美國《聯邦公路法》的核算與公開責任還包括不依賴單項付款的獨立制度。第4條命農業部長設立會計部門，設計並實施賬簿記錄方法；第15條要求在法生效後兩年內公佈獲選定、覈准的幹線與次要道路系統及森林道路地圖，此後至少每年公佈補充圖；第19條要求農業部長每年不遲於12月第一個星期一向國會報告工程進度、撥款分配、前一財政年度逐項收支以及人員與差旅費用。三項規定分別產生會計制度、地理項目清單與議會監督報告的法定義務。它們提示浙江縣道研究不能只比較道路總里程，還應追索原始縣填報表、建設廳項目檔案、收付款賬冊與逐年工程清單；但美國法定報告義務本身不能證明報告已按時提交，更不能證明浙江存在相同公開制度。[11][12]
這一制度與浙江1933年對縣長的人事獎懲並非法理同構。美國聯邦政府以項目資格、補助條件和後續審批約束州，浙江省級機關以預算審批和縣長考覈約束縣；前者不能證明美國縣有聯邦成員地位，後者也不能僅因縣負責道路而證明其財政獨立。跨國比較的有效對象是決策與責任鏈，而不是把兩地道路里程、經費比例或「自治程度」直接相除。德清縣財政局裁撤提案經省政府委員會通過，說明浙江省級機關可以作出針對特定縣財政機構組織形式的決定；美國1921年《聯邦公路法》第12條則保留州公路部門為工程承辦與監督機關，聯邦農業部長審查計劃、規格和估算。前者涉及縣級機關組織決定，後者涉及州級工程的聯邦補助條件審查。機構設置權、預算覈准權、工程監督權和付款決定權因此必須分列比較。[9][12]
1921年美國《聯邦公路法》第2條對「州款」（State funds）的定義尤其揭示縣級籌資與州級控制的區別：州或其政治分支依法籌得的款項，只有在州公路部門直接控制其支出時才納入該法所稱州款。第7條原則上要求州在聯邦批准具體工程前，先為該州每年應承擔的建設、改建及養護義務安排相應資金，但須連同第24條的限期過渡例外閱讀；第6條另要求州指定不超過州道路總里程7%的聯邦資助公路系統，並區分幹線或州際道路與次要或跨縣道路。這些規定將地方籌款、州級項目控制和聯邦資格審查分成不同節點。1933年浙江縣級道路工程雖可能由縣籌款或執行，新辦事業預算仍受省財政廳及主管機關覈准；二者可比較的是資金控制與項目批准的程序，而非將美國州公路部門與浙江縣政府視為同級聯邦成員。[9][12]
同法第6條還對聯邦補助款在州內的用途作條件限制：在幹線或州際道路系統整體改善的安排尚未完成之前，一州所獲聯邦補助原則上用於幹線或州際道路的份額不得超過60%；但經該州公路部門同意，農業部長可以批准超過這一比例。這個60%是聯邦補助在不同道路類別間的支出配置限制，並非聯邦對某一工程的付款比例；它與聯邦資助公路系統不超過州道路總里程7%、幹線里程不超過可獲資助系統里程七分之三的兩項限制，分母和適用條件均不同。不能把三種百分比相加，亦不能以其推定浙江縣道的財政負擔。[12]
不過，第7條的州款前置條件存在明確的過渡性例外。1921年《聯邦公路法》第24條規定：如果一州當時的憲法或法律不允許其為公路建設、改建或養護籌措收入，只要農業部長認定該州已在現行憲法和法律許可範圍內遵行本法，仍應在本法通過後三年內繼續覈准該州的項目。該條處理的是州內籌資法律障礙與聯邦項目覈准之間的過渡關係，不是永久免除州款責任，也不證明任何具體州曾獲得例外核準，更不證明工程款已撥付。比較浙江1933年縣預算的省級覈准程序時，必須把美國一般配套要求與此限期例外分開，並以州法、合規認定、項目覈准及支付憑證檢驗實際運作。[12]
同法第21條使「已分配額度」與「已經支出」之間再多出一個時間維度：州獲分配款原則上可使用至該分配財政年度之後第二個財政年度結束；屆期未用的款項須依條文在六十日內重新分配給各州。第22條另規定農業部長向財政部長及各州公路部門通報行政扣除及州分配額的時間程序。因此，即使查到某州當年的聯邦分配通知，也須繼續覈對具體工程預留、州級收款、進度付款及到期重新分配，才能建立最終資金流向。1933年浙江縣道表沒有與之對應的聯邦年度額度機制，故兩者的年度數值不能被當作同一意義的實際支付額。[11][12]
美國1921年《聯邦公路法》第23條還設有不同於一般州級聯邦補助道路的森林道路與步道專項制度。第23條(b)款允許農業部長接受領地、州及其地方政治分支的合作，但不以此為必要條件；(c)款允許農業部長直接與領地、州或其地方政治分支訂立森林道路、步道的建設、改建或養護合同。此處的地方政治分支可成為專項合同相對方，並不意味著其取得美國聯邦成員資格，也不能把第23條的森林道路資金渠道自動套用於第6—14條的普通州公路補助。與1933年浙江統計中「縣營」道路的比較，應先分別查明工程類別、法定合同相對方、資金來源與付款主體，再討論地方執行權限。[11][12]
七、1947年憲法：縣自治保障與實施問題
1947年《中華民國憲法》按事權性質分層規定中央、省與縣的權限。第107條列舉中央立法並執行事項；第108條容許中央立法事項交省縣執行；第109條規定省立法並執行或交縣執行事項；第110條列舉縣立法並執行事項，包含相應財政及公共工程領域。第111條按全國、全省或一縣性質分配未列舉事項，爭議由立法院解決。第121—127條另規定縣自治、民選縣議會、民選縣長及中央與省的委辦事務。第126條的縣長民選設計與1921年浙江省制下省長任命縣知事不同，但規範差異不能證明戰後各縣已舉行選舉，更不能證明道路預算及縣庫付款已經落實。[5][13]
1947年《中華民國憲法》的地方首長產生方式還包括省級層次，不能只比較縣長。第112條允許省召集省民代表大會制定不牴觸憲法的省自治法，第113條要求省議會議員由省民選舉，並規定省長由省民選舉；第124、126條則分別規定縣議會議員和縣長民選。第127條仍要求縣長執行中央與省委辦事項。由此，1947年的省縣民選與委辦行政可以在規範上並存，但這既不證明各省已實際選出省長，也不能將1947年省長民選設計倒寫為1921年浙江省憲或1933年縣長築路獎懲制度的實施事實。[5][9][13]
財政比較還須區分支出比例的分子和分母。1921年浙江省憲第110條所述省教育經費最低20%以當時省預算歲出為參照；1947年《中華民國憲法》第164條則把教育、科學研究及文化事業經費合併規定為中央預算至少15%、省預算至少25%、市縣預算至少35%。後者是跨政府層級、跨三類支出的規範性預算下限，不能直接用「25%大於20%」證明省級教育投入實際上升，更不能從市縣35%的規定推斷1933年浙江縣庫有相應可支配資金。比較前須覈對各期會計分類、預算基數、法效與執行決算。[5][13]
道路事權還須按道路性質細分：第107條第5款將國道列中央事項，第108條第9款涉及跨越兩省以上的水陸交通，第109條列省交通與省公共工程，第110條列縣交通與縣公共工程；第111條只對未列舉事項作剩餘分配。因此，縣境內施工不當然等於縣擁有獨立稅權、預算覈准權或最終付款責任。[13]
法律層級另須分辨第116條與第125條：前者規定牴觸國家法律的省法規無效，第117條將牴觸疑義的解釋交由司法院；後者規定牴觸國家法律或省法規的縣單行規章無效。無效規則、解釋權限與工程撥款覈准分屬不同制度環節，不能據此推斷某縣已經獲得撥款或完成道路工程。[13]
1947年《中華民國憲法》對道路與警政的分層並非單純以「地方交通」概括：第107條第5款將國道列為中央立法並執行事項，第108條第9款將跨越二省以上的水陸交通運輸列為中央立法、可交省縣執行事項；第109條第1、6款規定省交通及工程，第110條第1、5款規定縣交通及工程。財政方面，第107條第7款由中央劃分國稅、省稅與縣稅，第109條第7款和第110條第6款分別涉及省、縣財政與稅收。警察制度屬於第108條第17款，省警政實施與縣警衛實施則分別列於第109條第10款及第110條第9款；第127條同時要求縣長執行中央和省委辦事項。故道路類別、立法權限、執行層級、財政來源與警務職能必須逐項區分；這些1947年的規範不能作為1933年浙江實際道路支出或警力配置的證據。[13]
與前述事權歸屬機制不同，省自治法另有專門審查與障礙處理程序：第114條規定省自治法的合憲性審查，第115條涉及省自治法實施遭遇重大障礙時由司法院召集有關方面聽取意見、五院院長提出解決辦法。上述機制不同於縣道工程的行政覈准，更不能代替撥款令、縣庫收據或決算。[13]
財政規範與工程執行應按兩條證據鏈分別分析。第109條所述省級事項經費不足時的國庫補助，具有省級經費不足及立法院議決等條件；第147條另規定中央對經濟貧瘠省、省對經濟貧瘠縣的適當扶助，不能將兩者混作同一項無條件縣級撥款。即使依法存在補助義務，仍須逐級覈驗法定事權、預算覈准、行政撥款命令、實際收付款憑證與決算審計。1933年浙江道路建築費統計記錄的是報告範圍內的建築費，不足以代替縣庫入賬、付款及工程驗收證明；1947年憲法條文亦不能倒推為1933年的實施事實。[10][11][13]
1947年《中華民國憲法》第164條還為教育、科學與文化經費設定分級最低預算比例：中央不得少於各自預算總額的15%，省不得少於25%，市縣不得少於35%。第163條另規定邊遠及貧瘠地區的教育文化經費由國庫補助。它們與第147條對經濟貧瘠省縣的適當扶助分別回答預算優先順序、地區教育補助和經濟均衡問題，均不能直接當作道路建設撥款。1921年浙江省憲第110條所設教育經費至少佔省預算歲出20%的規則，與1947年全國憲法第164條在年份、適用機關及法效上均不同；更不能以1947年的市縣35%減去1921年的省級20%，據此宣稱縣級財政自治提高了15個百分點。比較必須先統一預算主體、分母、經費科目和實際執行證據。[5][13]
美國憲法第十修正案未賦予縣以州的聯邦成員地位；《Hunter v. Pittsburgh》（1907）涉及州對市政法人的政府性權限和合並安排，不能無限擴張為美國所有縣的統一自治規則。1947年中國縣級事權直接寫入國家憲法，與美國州內地方政府地位構成值得比較的差異；但1947年規範設計不能倒推為1933年浙江已實施的財政自治，也不能僅憑條文推斷戰後各縣的實際選舉與稅權運作。[13][14]
第148條的國內貨物流通保障還須與第107—111條的事權分配分別分析：全國市場的一體性原則，並不自行回答某縣是否有權決定預算、徵收特定稅目或管理道路項目。將國內市場規則與縣級自治權限分別討論，可以避免把貿易自由誤認為縣的財政獨立。[13]
八、解釋與結論
近代中國地方自治問題不能化約為「省權太大」或「中央集權太強」的單一命題。1909年自治法規、1921年省憲、1923年國憲、1931年訓政約法、1936年憲草與1947年憲法，在事務列舉、財政責任、地方代表和行政指揮之間作出不同組合。浙江1933年的制度記錄揭示了一個更具體的機制：當稅源、預算覈准、工程執行、首長任免與審計追責分屬不同層級時，縣雖可能有法定職責，卻未必具備完成和承擔這些職責的全部工具；上級機關擁有核準權，也未必承擔相應的項目成本。責任鏈斷裂使制度績效難以識別。
跨制度比較還須明確三重不可交換性：第一，浙江省憲的省庫審計與1933年縣道建築費統計不是同一會計主體；第二，1921年美國聯邦公路法的州配套、額度分配和項目償付不是縣自治權的直接指標；第三，1923年國憲、1936年未施行憲草與1947年憲法屬於不同法效層級。由此，本文的比較單位是「誰依法提出、批准、籌資、執行、覈算和承擔責任」的程序鏈，而非省、縣、州三個名稱之間的直接類比。只有將每一項目的法律權限、預算決定、付款憑證與工程驗收逐一匹配，纔可能對制度績效提出經驗性判斷。
本研究將法定權限、行政統計和實際付款區分為三個證據層級：省憲與國憲界定應然權限，縣道表反映被報告的工程範圍，縣庫支付須由決算及付款憑單核驗。美國1921年合作財政制度提供工程審批、撥付和養護問責的比較座標，其適用條件與中國省縣制度不同。1921年浙江省憲與1947年中華民國憲法之間是否存在直接文字傳承，仍須覈對起草人、會議記錄和草案異文。地方自治的制度有效性取決於法定權限、可支配財政、民主授權、行政監督與可審計執行記錄之間能否形成一致約束。[11][12][13]
本文的解釋還須接受項目級反證：只有將同一縣道工程的議決、預算批覆、賬簿、合同、驗收證明及付款憑證逐一配對，才能檢驗法定責任是否與資源控制及實際執行相符。省級審查也可能改善技術把關和跨縣協調，而非僅造成遲延；應比較資金來源、縣級能力、審批順序與竣工記錄相近的項目，以區分阻礙性監督與有益協調。本文提出的是可檢驗機制，並未估計審批權配置對道路結果的因果效應。
參考文獻與史料等級
[1] 1909《城鎮鄉地方自治章程》，歷史轉錄，B：
https://zh.wikisource.org/wiki/城鎮鄉地方自治章程
。
[2] 1912《中華民國臨時約法》，歷史法律文本。原始掃描：
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:NLC416-13jh001746-47256_中華民國臨時約法.pdf
。
[3] 湖南省議會1922年5月20日通電、6月17日宣言，歷史轉錄，B：
https://zh.wikisource.org/wiki/湖南省議會應付時局主張聯省主義宣言
。
[4] 孫中山1924《建國大綱》，歷史轉錄，B：
https://zh.wikisource.org/wiki/建國大綱
。
[5] 1921《浙江省憲法》及施行法，《浙江省法匯編》原印部分條文已核，其他B：
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:NLC416-12jh003053-43593_浙江省法匯編.pdf
。
[6] 1923《中華民國憲法》，擷華印書局原印第35—37頁，第128條第2—6款已據原印核驗，規範文本證據A級：第2款縣長直選附司法獨立及下級自治完成條件；第3款縣留成省稅不超過十分之四；第4款保護縣財產及自治經費；第5款災害或經費不足補助須經省務院及省議會議決，由省庫支付；第6款縣須遵行國家與省的法律。A級僅指原印法條，不證明補助支付或選舉實施。原印：
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:NLC416-11jh007322-56095_中華民國憲法.pdf
。歷史英文轉錄：
https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_the_Republic_of_China_(1923)
。
[7] 1931《中華民國訓政時期約法》，歷史轉錄，B：
https://zh.wikisource.org/wiki/中華民國訓政時期約法
。
[8] 1936《五五憲草》，未施行草案，歷史轉錄，B：
https://zh.wikisource.org/wiki/五五憲草
。
[9] 1933《浙江民政月刊》第3卷第3—4期，《浙江省各縣縣長築路獎懲暫行規程》，原印第45頁，原影：
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:NLC404-01J002066-24509_浙江民政月刊_1933年3卷3–04期.pdf
；第3卷第5—6期，《浙江省各縣編制地方預算暫行辦法》，原印第28—29頁（PDF零基34—35），原影：
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:NLC404-01J002066-24510_浙江民政月刊_1933年3卷5–06期.pdf
；《浙江省政府行政報告》1933年第5期，原印第10—11頁（PDF零基18、20），省政府第578次、第582次會議議決摘要，原影：
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:NLC404-01J001967-52459_浙江省政府行政報告_1933年5期.pdf
。A級僅限本輪直接目視核讀的上述原印條款、議決及既有已核規程條款；會議通過不等於縣級執行，具體縣財政賬冊、人員任免及工程付款未核。
[10] 1933內政部《內政調查統計表》第4期，原印第1、3—6頁，A：
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:NLC404-01J001184-40473_內政調查統計表_1933年4期.pdf
。
[11] 1933《浙江省公路統計》第十七表，原印第31—37頁；第37頁合計及三項編制註釋已直接覈對（縣填新式道路調查表與建設廳案卷、異單位換算、縣營道路範圍）。A級指原印影像、表頭、總計與註釋；全部191條建築費已經第二操作者獨立複錄：18個印列縣小計之和與原印總計恰合，逐筆分項僅嘉興（多400.000元）、武康（少300.000元）兩組與印列小計不一致；算術覈對不據此證明縣庫實付。原始影印：
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:NLC511-027032013015344-16332_浙江省公路統計.pdf
。
[12] U.S. Federal Highway Act of 1921, 42 Stat. 212，官方法條：
https://www.govinfo.gov/content/pkg/STATUTE-42/pdf/STATUTE-42-Pg212.pdf
。
[13] 1947《中華民國憲法》，中華民國總統府官方中文法條，A：
https://www.president.gov.tw/Page/284/1241
；英文官方譯文：
https://english.president.gov.tw/Page/94
。本文分析1947年原有條文，不將後續增修或執行事實倒寫回1947年。
[14] Hunter v. City of Pittsburgh, 207 U.S. 161 (1907), pp. 178–180, official U.S. Reports; municipal-consolidation comparator only; the opinion reserved certain proprietary-property issues.
https://www.govinfo.gov/content/pkg/USREPORTS-207/pdf/USREPORTS-207-161.pdf
。
[15] 1935《浙江民政月刊》第5卷第4期，第7、8、15、16、17、29表（第16表原印與目錄均標「二十二年度」），原印第8、9、18—20、35—36頁。原印影像覈驗範圍：第8、9、18—20、35—36頁，其中第17表第20頁合計與附註、第29表第36頁合計已核；縣別/機關別各行及統計編制說明尚未獨立逐行校覈。A僅限所見表題、觀察年度、合計與附註；不據此證明縣庫實付、實際徵兵、槍械配發或軍令指揮。
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:NLC404-01J002066-24536_浙江民政月刊_1935年5卷4期.pdf
。
[16] 1912《江西省臨時約法》第3、4、8條及1911《中華民國鄂州臨時約法》第3、60條（第60條方括號文字為轉錄所見，原印待覈），後出歷史電子轉錄，B-TEXT；原始1912/1911刊本及實施未核。
https://zh.wikisource.org/zh-hans/江西省臨時約法
；
https://zh.wikisource.org/zh-hans/中華民國鄂州臨時約法
。
[17] 徐楊，〈「國聯」調查報告與20世紀30年代浙江新式交通建設的重估〉，《史林》2026年第1期（總220期），44—53、218頁。此次僅核讀期刊公開摘要及參考文獻腳註（特別是縣辦道路約1,735公里、截至1932年、籌資渠道的腳註），未取得論文全文；C級二手線索，不替代1933原始道路表。
https://lwbi.cbpt.cnki.net/portal/journal/portal/client/paper/eb48dd9c8caee4cb83c54faa982fe3d2
。
其他語言版本：