Category: Français — Communiqués et déclarations

POUR DIFFUSION IMMÉDIATE — 4 septembre 2026

Le Mouvement pour une Chine libre (FCM) soutient une profession juridique indépendante, un contrôle juridictionnel indépendant et un contrôle civil démocratique. La sécurité nationale ne doit pas justifier un pouvoir politique sans contrôle. Une future Troisième République devrait imposer des conditions de déclenchement précises, la nécessité, la proportionnalité, des limites temporelles, un contrôle parlementaire, des recours judiciaires et une juste indemnisation.

FCM appelle à

1. une profession juridique indépendante ;
2. des limites constitutionnelles exécutoires aux pouvoirs de mobilisation et d’urgence ;
3. un contrôle juridictionnel indépendant et des recours effectifs ;
4. la protection des biens et une juste indemnisation ;
5. une responsabilité civile démocratique pour la mobilisation de défense.

Analyse liée : Les autorités du PCC en Chine continentale révisent les lois sur la mobilisation de défense et les avocats

Sources principales : Loi sur la mobilisation de défense nationale · Loi sur les avocats

Contact presse
Mouvement pour une Chine libre (FCM)
contact@freechina.live
+1 (571) 895-7066

Versions linguistiques : English · 简体中文 · 繁體中文 · Français · Deutsch · Español

POUR DIFFUSION IMMÉDIATE — 2 septembre 2026

Free China Movement est profondément préoccupé par un reportage de ChinaAid du 1er septembre selon lequel l’épouse du pasteur de maison emprisonné Sun Chenghao affirme que son état de santé s’est détérioré en prison et que la famille a récemment appris qu’il avait soudainement perdu connaissance.

L’urgence est humanitaire et vérifiable : une perte de connaissance signalée en détention exige une évaluation médicale rapide, les soins nécessaires, une communication réelle avec la famille, l’accès à un avocat et des informations médicales suffisamment fiables pour établir son état actuel.

Cette inquiétude n’est pas hypothétique. Plusieurs dissidents et prisonniers de conscience sont tombés gravement malades en détention dans des contextes où l’accès aux soins a été contesté comme tardif, insuffisant, restreint ou opaque. Cao Shunli est morte en 2014 après qu’Amnesty International et Human Rights Watch eurent rapporté que les demandes répétées de sa famille pour des soins nécessaires avaient été refusées. En 2017, Liu Xiaobo n’a été transféré de prison pour traitement qu’après le diagnostic d’un cancer du foie avancé, tandis que des organisations de défense des droits réclamaient qu’il puisse choisir librement ses soins.

FCM demeure également profondément préoccupé par le Dr Wang Bingzhang, vétéran du mouvement démocratique condamné à la réclusion à perpétuité depuis 2003. Amnesty International documentait déjà en 2004 une grave détérioration de sa santé, notamment une perte de connaissance et un accident vasculaire cérébral pendant son isolement. Son cas rappelle que l’opacité médicale dans l’emprisonnement politique de longue durée peut aggraver la peine et mettre la vie elle-même en danger.

La perte de connaissance signalée concernant Sun Chenghao ne peut donc pas être traitée comme un simple problème de santé carcérale. Le gouvernement communiste chinois du continent ne doit pas attendre qu’un autre dissident, croyant ou prisonnier de conscience soit dans un état critique avant d’autoriser un véritable accès médical, la communication familiale et un contrôle extérieur crédible.

FCM demande

1. une évaluation et des soins médicaux rapides, indépendants et appropriés pour Sun Chenghao ;
2. une communication réelle avec sa famille et l’accès à un avocat ;
3. des informations médicales suffisantes pour établir son état actuel tout en respectant sa vie privée ;
4. l’absence de représailles contre les proches, avocats, membres d’église ou autres personnes cherchant des informations ;
5. une vérification indépendante crédible de toute détérioration importante.

Le signalement actuel de perte de connaissance provient de la famille de Sun et de ChinaAid et doit rester clairement attribué jusqu’à confirmation indépendante ou officielle. Cette prudence ne réduit pas l’urgence.

Sources : ChinaAid — Sun Chenghao · Amnesty International — Cao Shunli · Human Rights Watch — Liu Xiaobo · Amnesty International — Wang Bingzhang

Couverture FCM : Actualités + analyse · Réponse rapide

Autres éditions : English · 简体中文 · 繁體中文 · Français · Deutsch · Español

La récente critique de Miles Yu dans le Washington Times de ce qu’il décrit comme le dangereux mythe de la « diplomatie à huis clos » avec le gouvernement communiste chinois du continent soulève une question que Washington aurait dû affronter depuis longtemps : combien de promesses non vérifiables faut-il encore avant que la politique cesse de traiter les assurances d’un régime autoritaire comme un substitut à des actes vérifiables ?

Le Free China Movement accueille favorablement le fait que davantage de voix de la politique américaine réexaminent aujourd’hui les hypothèses qui ont dominé la politique envers Pékin pendant des décennies. Mais ce débat n’a pas commencé aujourd’hui.

Autour de la rétrocession de Hong Kong en 1997, des militants de Free China avertissaient déjà que les démocraties ne devaient pas supposer que les promesses politiques du Parti communiste chinois protégeraient automatiquement les libertés une fois le contrôle politique transféré à Pékin. Des archives médiatiques contemporaines documentent l’opposition publique de Shengde Lian et d’autres militants démocrates au transfert de Hong Kong sous le régime communiste.

En 2000, pendant le débat du Congrès sur les relations commerciales normales permanentes (PNTR), des dirigeants du Free China Movement figuraient parmi les militants démocrates qui exhortaient le Congrès à ne pas accorder à Pékin un traitement commercial permanent sans responsabilité politique et en matière de droits humains. Le 18 mai 2000, Shengde Lian prit la parole lors d’une manifestation au Capitole appelant au rejet du PNTR. L’avertissement de fond était simple : une intégration économique sans conditions politiques exécutoires pouvait renforcer le système communiste beaucoup plus vite qu’elle ne le libéraliserait.

Des préoccupations similaires furent exprimées par des défenseurs chinois de la démocratie autour de l’adhésion de la Chine à l’OMC et de l’attribution des Jeux olympiques à Pékin. Les archives précises du FCM concernant ces deux épisodes sont encore en cours de re-vérification ; cette page ne présente donc pas comme établi un document ou événement spécifique du FCM qui ne l’est pas encore.

La logique de l’engagement n’était pas irrationnelle. De nombreux responsables américains croyaient sincèrement que le commerce, les flux d’information, la croissance de la classe moyenne et la participation aux institutions internationales favoriseraient une modération politique. D’autres considéraient que l’engagement offrait davantage de levier que l’isolement. Mais l’histoire oblige à juger les politiques par leurs résultats, pas seulement par leurs intentions.

Le Free China Movement propose donc une norme différente : remplacer la confiance par la vérification ; assortir les engagements en matière de droits humains, commerce, sécurité et accords internationaux d’indicateurs mesurables et de rapports transparents ; imposer des conséquences en cas de violations répétées ; et distinguer clairement les citoyens chinois du régime communiste qui les gouverne en approfondissant les relations avec les penseurs indépendants, défenseurs de la démocratie et des droits humains, communautés religieuses et société civile chinoises.

La politique doit également dépasser la simple gestion du régime communiste et prendre au sérieux l’avenir démocratique de la Chine. Une transition pacifique vers une Chine libre, constitutionnelle et démocratique devrait être reconnue comme un intérêt international légitime à long terme.

Le FCM ne demande pas aux décideurs américains d’accepter toutes les conclusions des militants démocrates chinois. Il demande quelque chose de plus fondamental : écouter les preuves, comparer les avertissements d’hier aux résultats observés aujourd’hui et faire entrer l’avenir démocratique de la Chine dans le débat politique central.

Le choix stratégique ne doit pas être réduit à l’accommodement avec Pékin ou au conflit avec la Chine. Une autre possibilité existe : une Chine libre, gouvernée par des institutions constitutionnelles plutôt que par une dictature à parti unique, où le pouvoir politique appartient en dernier ressort aux citoyens.

Sources originales

• Miles Yu, The Washington Times, « The dangerous delusion of quiet diplomacy with China », 31 août 2026
• Publication X de Miles Yu

Note : Miles Yu est ici une source experte externe, et non un représentant du Free China Movement. Les jugements du FCM dans cette analyse sont ceux du mouvement.

Contact
Free China Movement
contact@freechina.live
+1 (571) 895-7066

Autres éditions : English · 简体中文 · 繁體中文 · Français · Deutsch · Español

POUR DIFFUSION IMMÉDIATE
1er septembre 2026

WASHINGTON — Mouvement pour une Chine libre (FCM) demande la publication du jugement, la garantie d’un véritable droit à l’appel et à l’assistance d’un avocat et, si la condamnation du journaliste, écrivain et documentariste indépendant Du Bin repose sur un reportage, une écriture ou un commentaire politique pacifiques, l’annulation de la condamnation et sa libération.

Rights Network a rapporté le 1er septembre que Du Bin avait été condamné le 28 août à 18 mois de prison. Minsheng Watch a également rapporté une peine de première instance d’un an et demi. Human Rights Watch, le Committee to Protect Journalists et Reporters Without Borders avaient auparavant documenté sa détention du 15 octobre 2025 et son travail journalistique et documentaire.

Free China n’a pas trouvé de jugement public ni d’avis officiel de condamnation. La peine de 18 mois reste donc attribuée à Rights Network et Minsheng Watch plutôt que présentée comme vérifiée par un document judiciaire primaire.

« Aucun journaliste ne devrait perdre dix-huit mois de liberté pour un reportage, une écriture ou un commentaire politique pacifiques. Le jugement et sa base juridique doivent être rendus publics et soumis à un examen indépendant. »

Free China Movement

• Publier le jugement complet et son raisonnement juridique ;
• Garantir une assistance juridique effective et un droit réel à l’appel ;
• Publier le statut actuel de détention et le traitement de Du Bin ;
• Annuler la condamnation et libérer Du Bin si l’affaire repose sur un travail journalistique, documentaire, d’écriture ou d’expression politique pacifique.

Contact presse
Mouvement pour une Chine libre (FCM)
contact@freechina.live
+1 (571) 895-7066

Contenus liés : Actualité + analyse · Réponse rapide

POUR DIFFUSION IMMÉDIATE
2 septembre 2026

WASHINGTON — La mort signalée de Luo Chuanmei dans une prison du Xinjiang, suivie d’informations selon lesquelles sa famille n’aurait été avertie qu’après la crémation de son corps, soulève des questions qui exigent la publication des dossiers médicaux et carcéraux ainsi qu’un examen indépendant crédible.

Mais le danger ne s’arrête pas aux frontières de la Chine. Il y a plus de vingt ans, l’affaire du Dr Wang Bingzhang constituait déjà un avertissement.

Wang Bingzhang : un avertissement resté sans réponse

En juin 2002, Wang Bingzhang a disparu au Vietnam avec Zhang Qi et Yue Wu. Les autorités chinoises ont ensuite affirmé que les trois avaient été enlevés contre rançon puis secourus par la police chinoise. Après leur libération, Zhang Qi et Yue Wu ont allégué qu’ils avaient été enlevés au Vietnam par des agents chinois et transportés de force en Chine. La Commission exécutive du Congrès sur la Chine a consigné ces allégations. Wang a ensuite été jugé à huis clos et condamné à la prison à vie en février 2003 ; le Groupe de travail de l’ONU sur la détention arbitraire a par la suite conclu que sa détention était arbitraire.

La question demeure : comment un militant démocrate chinois de premier plan a-t-il pu disparaître depuis un autre État souverain, réapparaître sous la garde des autorités chinoises, être condamné à perpétuité après un procès fermé, puis disparaître largement de l’attention internationale ?

La répression intérieure et l’intimidation à l’étranger relèvent du même problème

À l’intérieur de la Chine, l’absence de responsabilité peut prendre la forme de détentions secrètes, poursuites politiques, restrictions de l’accès aux avocats, conditions carcérales opaques ou décès en détention. À l’étranger, elle peut prendre la forme de surveillance, menaces contre les familles, coercition, harcèlement, pression sur les diasporas et autres formes de répression transnationale. Les allégations crédibles d’enlèvement transfrontalier doivent être examinées.

« Le monde ne devrait pas attendre qu’un autre dissident disparaisse au-delà d’une frontière avant de prendre cette menace au sérieux. Protéger ceux qui parlent au nom de la démocratie et des droits humains fait partie de la défense de la souveraineté et de la liberté des sociétés démocratiques elles-mêmes. »

Free China Movement appelle à la transparence sur la mort signalée de Luo Chuanmei, à une action internationale renouvelée pour la libération de Wang Bingzhang, à un réexamen des circonstances de sa disparition au Vietnam et à des mécanismes coordonnés pour protéger dissidents, journalistes, chercheurs et défenseurs des droits contre la répression transnationale.

Contact presse
Free China Movement
contact@freechina.live
+1 (571) 895-7066

Actualités & analyse · Réponse rapide

POUR DIFFUSION IMMÉDIATE
2 septembre 2026

WASHINGTON — Free China Movement salue les actions pacifiques menées à New York par des militants démocrates chinois qui ont porté dans l’espace public les paroles de Chow Hang-tung et les dossiers de prisonniers politiques de Hong Kong.

Le 29 août, des participants ont lu à Times Square des passages de la déclaration de mitigation de Chow Hang-tung dans l’affaire de sécurité nationale visant l’Alliance de Hong Kong. À Flushing, un autre groupe, distinct, a organisé une action de soutien aux accusés de l’Alliance et à d’autres prisonniers politiques. FCM souligne qu’il s’agissait d’actions séparées menées par des organisations distinctes et ne revendique aucune affiliation avec elles.

L’importance ne se mesure pas seulement à la foule

La question essentielle est ce qu’une action préserve, transmet et rend possible. Lorsque l’espace civique est supprimé à Hong Kong, lire publiquement la parole d’un prisonnier politique à New York donne à cette parole une portée nouvelle.

« L’importance de ces actions à New York n’est pas la taille de la foule. Elle tient au fait que des paroles que les autorités voudraient contenir dans un tribunal de Hong Kong ont été portées dans une place publique libre. »

La mémoire du 4 Juin fait partie de cette lutte

L’Alliance de Hong Kong a joué pendant des décennies un rôle majeur dans la préservation de la mémoire du massacre du 4 Juin. Avec la disparition des veillées de Victoria Park, la dissolution de l’Alliance sous pression sécuritaire et l’emprisonnement de ses anciens dirigeants, la responsabilité de préserver les témoignages, les archives et la mémoire historique s’est accrue à l’étranger.

Lorsque les veillées ne peuvent plus se tenir à Hong Kong, elles peuvent se poursuivre ailleurs. Lorsque des prisonniers politiques ne peuvent pas s’adresser librement au public, leurs paroles peuvent être lues ailleurs. Lorsque des archives sont menacées, elles peuvent être préservées au-delà des frontières.

Coopération sans effacement de l’indépendance

Des organisations différentes n’ont pas besoin de fusionner ni de prétendre à une unité artificielle. Un mouvement démocratique mature doit pouvoir coopérer autour de principes communs tout en préservant l’indépendance institutionnelle et l’exactitude des affiliations.

« Lorsque des voix démocratiques sont réduites au silence à Hong Kong, ceux qui vivent en liberté ont la responsabilité de les porter plus loin. La liberté ne doit pas s’arrêter à la frontière où commence la répression. »

Ce que demande Free China Movement

Free China Movement appelle les organisations démocratiques chinoises à l’étranger, les groupes de défense des droits humains, les universités, les bibliothèques, les archives, les journalistes et les gouvernements démocratiques à préserver systématiquement les déclarations judiciaires, les dossiers des prisonniers politiques, les publications menacées et les archives d’organisations, à poursuivre les commémorations pacifiques du 4 Juin et à traduire les témoignages importants afin qu’ils traversent les frontières linguistiques et nationales.

Préserver la mémoire n’est pas séparé de l’action démocratique. C’est une forme d’action démocratique.

Contact presse
Free China Movement
contact@freechina.live
+1 (571) 895-7066

Actualités & analyse · Réponse rapide